Справа № 203/5037/21
Провадження № 2/0203/483/2022
УХВАЛА

08 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному позовному провадженні у паперовій формі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотала про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. належним чином засвідчений другий примірник заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , а також усіх документів, які стали підставою для посвідчення цього заповіту та подавалися нотаріусу для вчинення цієї угоди.

Позивач та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримали клопотання представника позивача та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ДМР, будучи належним чином повідомленим про час та місцерозгляду справи, в підготовче засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив, а третя особа у азяві від 02 лютого 2022 року клопотала про розгляд справи у відсутності представника державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки за заповітом, посвідченим 21 жовтня 2003 року ОСОБА_9 заповіла усе своє майно на випадок смерті ОСОБА_10 , а за заповітом від 15 листопада 2005 року заповітом охоплена лише квартира АДРЕСА_1 , то постало питання остаточного визначення складу учасників судового процесу, у зв`язку з чим для всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених документів у приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна ММ., а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича належним чином засвідчену копію другого примірника заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), посвідченого цим нотаріусом 21 жовтня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3239, а також копії усіх документів, які стали підставою і подавалися для посвідчення цього заповіту.

Встановити строк виконання цієї ухвали у п`ять днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко