Справа № 2-513/12
Провадження № 6/727/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Таскомбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказують, що 03.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення та за заявою ПАТ «Фольксбанк» Шевченківським районним судом м.Чернівці 11.05.2012 року було видано виконавчі листи у вказаній справі.

Зазначають, що 16.11.2018 року за заявами стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» від 08.10.2018 року - Першим відділом ДВС у м.Чернівці востаннє були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами у зазначеній справі щодо зазначених відповідачів (боржників).

Вказують, що 12.10.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» було приєднано до АТ «Таскомбанк», у зв`язку з чим юридична адреса була змінена.

Стверджують, що на адресу АТ «Таксомбанк» не надходило жодних документів від Першого відділу ДВС у м. Чернівці по виконавчих провадженнях, що були відкриті за заявами ПАТ «ВіЕс Банк».

Вказують, що АТ «Таксомбанк» звертались до Першого відділу ДВС у м.Чернівціз вимогою надати постанови про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів щодо відповідачів.

Стверджують, що згідно отриманої відповіді від Першого відділу ДВС у м.Чернівці від 10.11.2020 року встановлено, що винесені постанови про повернення виконавчих документів відносно відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з додатками до них були направлені на адресу попереднього стягувача - ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11).

Зазначають, що починаючи з 12.10.2018 року попередній стягувач ПАТ «ВіЕс Банк» за вищевказаною адресою вже був відсутній.

Вказують, що у зв`язку із зазначеним, поштові відправлення Першого відділу ДВС у м.Чернівці, у яких містились постанови про повернення та оригіналами виконавчих листів були втрачені.

Стверджують, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.01.2019 року задоволено заяву АТ «Таксомбанк» та замінено стягувача у виконавчих листах у справі №2-513/2012 з ПАТ «ВіЕс Банк» на АТ «Таксомбанк».

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-513/12 щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 03.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Згідно змісту вказаного рішення судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 51023 від 23 липня 2008 року в розмірі 51081, 47 долларів США, що становить 408130,73 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 13.01.2012 р., звернути стягнення на предмет застави, а саме звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законодавством України «Про виконавче провадження». А також, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фольксбанк" (рахунок НОМЕР_1 , МФО 325213, ) судові витрати в сумі 3219,00 грн. (а.с. 46-48).

На виконання зазначеного рішення 03.04.2012 року було видано виконавчі листи (а.с.54-56).

Відповідно до Протоколу загальних Зборів акціонерів АТ «Таскомбанк» від 16.10.2018 року було затверджено прередавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» та встановлено, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» виникає в АТ «Таксомбанк» з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» (а.с.59-60).

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.01.2019 року заяву акціонерного товариства «Таксомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») на Акціонерне товариство «Таксомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, МФО 339500) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-513/2012 (а.с.68-69).

Постановами від 20.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Донського В.Б. постановлено виконавчі листи №2-513/2012 від 11.05.2012 року - повернути стягувачу (а.с.77-78).

Відповідно до листа державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Донського В.Б. від 10.11.2020 року №26255-16 вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.06.2019 року державним виконавцем у відповідності до ст. 37 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено згідно заяви стягувача за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11, оскільки ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження Першому відділу ДВС у м.Чернівці не надходило (а.с.76).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що втрата виконавчого документа відбулась саме при пересиланні поштою, оскільки на адресу АТ «Таксомбанк» оригінал виконавчих листів та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - не надходили, що й підтверджується листом Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При цьому, як вбачається з досліджених судом матеріалів, виконання виконавчих листів №2-513/2012 від 05.04.2012 року виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на даний час боржниками не виконане.

При цьому, згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Як вказав Верховний Суд у постанові №2-1693/10 від 22.01.2020 року, «належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі №161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справ №2-1976/10, від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчі листи було пред`явлено до виконання, проте згодом державним виконавцем прийнято рішення про їх повернення, на підставі чого оригінали виконавчих листів мали бути вручені стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Встановивши відсутність доказів щодо направлення (вручення) виконавчих листів стягувачу та відсутність їх на виконанні у відділі виконавчої служби, суди дійшли обґрунтованого висновку про факт їх втрати під час пересилання та наявність законних підстав для видачі дублікатів виконавчих документів».

Суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа судом з`ясовано, що зобов`язання не було виконано боржником за втраченим виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчі листи по справі №2-513/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу, втрачено з незалежних від стягувача причин, рішення суду на даний час боржником не виконане, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заяви.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 81, 260-261, та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Таскомбанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-513/12 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 04 квітня 2022 року.

Суддя: