overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/177/2022
Справа № 682/3632/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, передана на підставі розпорядження голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про передачу справи до іншого суду від 13.01.2022, згідно вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

Після автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2022 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М.Стасюк
Номер провадження 2/161/662/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2021 підготовче провадження у справі зупинено на час проведення судової автомобільно-технічної експертизи.

31.03.2022 до суду надійшло повідомлення експерта №1012/15/вих.-22/ЛЕП від 29.03.2022 про неможливість надання висновку та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/13792/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 09 год 30 хв 17 травня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Єдиний унікальний номер №943/2244/21
Провадження № 2/943/495/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2022 року о 10.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Дата документу 30.03.2022 Справа № 554/2156/22
Провадження № 2-н/554/421/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим до заяви надана лише копія типовго договору, яка не підписана сторонами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-н/193/8/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду О.В,Шумська
Справа № 215/779/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про виселення; третя особа: дітей виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - які саме, в якому розмірі та на чию користь, позивач просить стягнути судові витрати з відповідача;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - з яких фактичних та правових підстав заявлено вимогу про виселення відповідачів;

- чому заявлено вимогу про зняття відповідачів з реєстрації, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є, зокрема, рішення суду про виселення;

3) не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме:

- факт того, що ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-те, що відповідачем порушено обов`язок не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предмет іпотеки без згоди на це іпотекодержателя;

- факт того, що відповідачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою;

4) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи -виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст.ст.53,54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2022 р. Справа № 596/1725/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шамрай Василь Вікторович до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»- задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шамрай Василь Вікторович до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34, ).

Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2022 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gs.te.court.gov.ua.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/225/392/2022
Єдиний унікальний номер № 225/255/22
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи,.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г. Геря
Справа № 349/1866/21
Провадження № 2/349/68/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Василевська А.А.,

(у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа директор Підгородської гімназії Кічула Р.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Кічула Роман Андрійович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення невиплаченого заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Василевської А.А. про її участь в судовому засіданні 30 березня 2022 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції .

Участь представника позивача адвоката Василевської А.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з виникненням технічних проблем .

Згідно п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2022 року о 15 год 00 хв.

Судове засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Роз`яснити представникупозивача адвокату Василевській Анжелі Анатоліївні, що згідно положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в залі судових засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька,40, зал засідань №1.

Ухвалу надіслати на електронну адресу представника позивача адвоката Василевської Анжели Анатоліївни для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 604/198/22
Провадження № 2-о/604/16/22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 березня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестата № 389, виданого 10 липня 1976 року Тернопільським ПТУ № 6 РМ УРСР м. Тернопіль, посилаючись на те, що у зазначеному документі його прізвище зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , на даний час навчальний заклад реорганізовано в Тернопільський технічний коледж, у зв`язку з чим внесення виправлення неможливе. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення зазначеного факту необхідне йому з метою оформлення пенсії просить заяву задовольнити.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 17-00годин 03 травня 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків