Номер провадження: 22-ц/813/4415/22
Номер справи місцевого суду: 522/181/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», в якому, після уточнення позову, просить визнати дії відповідача щодо нарахування сум послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивіз твердих побутових відходів з 15 серпня 2020року неправомірними; зобов`язати відповідача припинити нарахування оплати за послуги (СДПТ, вивіз твердих побутових відходів), з виконанням остаточного перерахунку плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 15 серпня 2020 року та визнати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року укладеного між КП «ЖКС «Порто-Франківський» та уповноваженою особою, яка діяла на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , розірваним з 15.08.2020 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що мешканцями будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 , який діяв на підставі протоколу загальних зборів та Дочірнім Підприємством «Житлове Управління «Ренесанс-92» в особі директора Швець Олега Павловича, який діяв на підставі Статуту був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.08.2020 року, яким передбачено виконання управляючою компанією своїх обов`язків з управління будинком з 15.08.2020 року. Однак, незважаючи на припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року, який був укладений з КП ЖКС «Порто-Франківський», відповідач продовжує нараховувати плату за фактично ненаданні послуги, в результаті чого у мешканців будинку утворилась необгрунтована заборгованість, яка продовжує зростати.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки суду не надано доказів виконання позивачем умов односторонньої відмови від Договору, підстави для його розірвання в судовому порядку відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

25.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року відповідно до вимог якої, просить суд, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався вимог статей 258, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, тому допустив прийняття помилкового рішення.

Апелянт зазначає, що суду першої інстанції було надано письмові докази звернення до відповідача де співвласники будинку АДРЕСА_1 на адресу КП «ЖКС Порто-Франківський» був направлений лист-повідомлення про прийняте рішення про зміну керуючої компанії на підставі протоколу загальних зборів співвласників будинку від 03.06.2020 року, який розміщений на сайті Одеської міської ради та з проханням передати технічну документацію на будинок по акту прийому-передачі управляючій компанії ДП «ЖУ «Ренесанс-92» та з 15.08.2020 року не здійснювати послуги з СДПТ і вивіз побутових відходів.

Однак, незважаючи на направлені листи, з отриманої від КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповіді від 28.08.2020 року та аналогічної від 04.09.2020 року стало відомо, що ніякого документа від співвласників, що підтверджує обрання ними іншого управителя, а також заяви про дострокове розірвання договору до підприємства не надходило.

Тому, 12.10.2020 року співвласниками було повторно направлено на адрес відповідача лист про розірвання договору укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та КП «ЖКС «Порто-Франківський» та з проханням здійснити остаточний перерахунок плати за послуги з урахуванням їх ненадання. Також було направлено акт-претензію про ненадані послуги. Однак, жодної відповіді не було отримано, а рахунки-повідомлення продовжували надходити не зважаючи на фактичне розірвання договору та не здійснення ніяких послуг.

ОСОБА_1 зазначає, що співвласниками будинку були виконані всі передбачені чинним законодавством вимоги, але управитель нехтував передбаченими в договорі вимогами.

Апелянт звертає увагу на те, що суд в односторонньому порядку не прийняв до уваги наведені доводи та безпідставно їх відхилив, що в результаті привело до ухвалення незаконного рішення.

Надходження апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року суддею Князюком О.В. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 березня 2022 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

24.03.2022 року в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції; і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є мешканцем квартири АДРЕСА_2 та є уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2019 року між комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір), за яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, яка, відповідно до п.1.3 Договору, полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.9.1 Договору, він набирає чинності з 01.04.2019 року та укладається строком на один рік, та пролонгується на той же строк у разі відсутності відмови від Договору (п.9.2).

Відповідно до п.9.4 Договору, він достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про зміну форму управління.

05.08.2020 року між дочірнім підприємством житлове управління Ренесанс-92 (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирного будинку (далі Типовий договір), за яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, яка, відповідно до п.3 Типового договору, полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.30 Типового договору, він набирає чинності з 15.08.2020 року та укладається строком на один рік.

З листів КП ЖКС «Порто-Франківський» від 28.08.2020 року, 04.09.2020 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідач вважає себе Управителем будинку за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки передбачені п. 9.4 Договору документи від співвласників, що підтверджують обрання ними іншого управителя, а також заяви про дострокове розірвання договору, до підприємства не надходило.

З актів-претензій до КП ЖКС «Порто-Франківський» від 21.09.2020 року та 13.10.2020 року вбачається вимога співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 перерахувати розмір плати з урахуванням ненадання послуг СДПТ та вивозу ТПВ у серпні та вересні 2020 року відповідно.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. '

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є мешканцем квартири АДРЕСА_2 та є уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2019 року між комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір), за яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, яка, відповідно до п.1.3 Договору, полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.9.1 Договору, він набирає чинності з 01.04.2019 року та укладається строком на один рік, та пролонгується на той же строк у разі відсутності відмови від Договору (п.9.2).

Відповідно до п.9.4 Договору, він достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про зміну форму управління.

05.08.2020 року між дочірнім підприємством житлове управління Ренесанс-92 (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирного будинку (далі Типовий договір), за яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, яка, відповідно до п.3 Типового договору, полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.30 Типового договору, він набирає чинності з 15.08.2020 року та укладається строком на один рік.

З листів КП ЖКС «Порто-Франківський» від 28.08.2020 року, 04.09.2020 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідач вважає себе Управителем будинку за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки передбачені п. 9.4 Договору документи від співвласників, що підтверджують обрання ними іншого управителя, а також заяви про дострокове розірвання договору, до підприємства не надходило.

З актів-претензій до КП ЖКС «Порто-Франківський» від 21.09.2020 року та 13.10.2020 року вбачається вимога співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 перерахувати розмір плати з урахуванням ненадання послуг СДПТ та вивозу ТПВ у серпні та вересні 2020 року відповідно.

Крім того, з наданих суду доказів щодо надсилання листів-повідомлень та вимог позивачем про розірвання договору до КП ЖКС «Порто-Франківський» не можливо встановити, що саме надсилалось, адже відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (наприклад такі як опис-вкладення документів до відправлення).

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження обставин, яким сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, вони повинні надати належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» (далі Закон), надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 14 Закону, за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону:

1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір);

2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Відповідно до ст. 18 Закону, Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що взаємовідносини управителя та співвласника щодо надання послуг з управління будинком та їх відповідної оплати, базуються на договірних засадах, відповідно до укладених сторонами договорів.

В даному випадку позивачем не надано суду як першої так і апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про виконання співвласниками чи їх уповноваженою особою п.9.4 Договору, як і не надано доказів того, що відповідач послуги з управління будинку не надає, а нараховані суми виплат за послуги є необґрунтованими.

Також, позивачем не надано суду доказів того, що послуги по управлінню будинку надаються відповідно до Типового договору та оплачуються співвласниками.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висноку, що підстави для задоволення позову в цій частині, відсутні.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, оскільки суду як першої так і апеляційної інстанції не надано доказів виконання позивачем умов односторонньої відмови від Договору, підстави для його розірвання в судовому порядку відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Судові витрати

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати ОСОБА_1 за подання позову та апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 28.03.2022 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова