overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/369/22
Провадження № 2/565/258/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 23.05.1999 року зроблено запис за №9. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Зокрема, недоліки позовної заяви заяви слід було виправити шляхом подання до суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.п.1,2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» .

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 29.03.2022 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №351.

У строк наданий для усунення недоліків, тобто до цього часу (більш як п`ять днів) позивач ОСОБА_1 не виконала.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Дата документу 07.04.2022 Справа № 554/2024/22
Провадження № 2-н/554/378/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8624,56 грн., а також суми судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2022 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 202/469/20
Провадження № 2/202/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Кубишкіної К.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 397» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 397» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 15.04.2022 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т. О.

суддів: Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітян 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 05 травня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
г Справа № 706/68/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Танькова В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт`про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт`про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт» про розірвання договору оренди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв.13 квітня 2022 р .в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/115/22

Номер провадження 2/184/164/22

06 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 297/2442/21
Провадження № 2/307/1177/21
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв. 03 травня 2022 року та провести з участю учасників справи в залі судового засідання в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 459/467/22
Провадження № 2-н/459/36/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Оскільки, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 9413,97 грн., з яких: 8071,24 грн. заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком; 364,06 грн. 3% річних; 978,67 грн. інфляційні втрати, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 496/5292/21
Провадження № 2/496/851/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Р. Козак про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», третя особа: Моторне(транспортного) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.03.2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно змісту позову, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 складає 89 375,82 грн., з метою підтвердження даної суми, представником позивача було надіслано адвокатський запит до ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.», однак відповіді на адвокатський запит не було надано. Тому представник позивача просить суд витребувати від ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» засвідчену належним чином копію матеріалів експертизи щодо визначення розміру страхового відшкодування, внаслідок завданої шкоди автомобілю позивача, а також копію рішення ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у такому клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

У клопотанні представник позивача зазначив, що звертався до ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» із адвокатським запитом та надав суду копію роздруківки щодо перевірки статусу відстеження відправлення.

Однак суд не може прийняти дану роздруківку в якості доказу на виконання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки з неї неможливо встановити дійсне надіслання адвокатського запиту, який містив вищевказані вимоги саме на адресу ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.»

Таким чином представником позивача не доведено, що ним вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно або докази вжиття таких заходів та підтвердження, що заявнику було відмовлено в надані доказів.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Р. Козак про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеденою відповідальністю «ТАС Енергія країни» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 року заявою Товариства з обмеденою відповідальністю «ТАС Енергія країни»» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеденою відповідальністю «ТАС Енергія країни» видано судовий наказ та стягнуто 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 85 коп. заборгованості та 248.10 грн. судового збору.

07.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки не згідний сумою даного боргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржник заяву про скасування судового наказу подав у строк, визначений даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 154/452/22 , провадження 2-н/154/145/22 виданий 18.03.2022 року за заявою Товариства з обмеденою відповідальністю «ТАС Енергія країни» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 127/8419/21
Провадження 2/127/1481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2022 року було повернуто заявникам позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу залишено без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

31.03.2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину вказаної ухвали.

Однак, при складанні повного тексту ухвали відповідно до положенняст. 259 ЦПК України та внесення її до програмного комплексу «Д-3» судом було допущено описку та у вступній частині ухвали було невірно зазначено дату рішення вказано «05.04.2022 року» замість «31.03.2022 року»).

Зазначена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у повному тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2022 року у справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, змінивши у вступній частині повного тексту ухвали суду дату з «05.04.2022 року» на «31.03.2022 року»).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова