Справа № 303/2968/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про визнання дій незаконними, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

09.04.2021 боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до місцевого суду з даною скаргою на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просив: - визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти Олександра Олександровича щодо відновлення 03.08.2018 виконавчого провадження №43347237; - скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.08.2018 ВП №43347237.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43347237 з примусового виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2013 № 6/303/285/13 про визнання мирової угоди між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження, згідно якої заборгованість боржника перед стягувачем становить 21 880,91 доларів США, що складає 251 849,27 грн, котру боржник зобов`язався погасити у строк до 25.01.2016 згідно графіку.

08.06.2015 державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. в межах виконавчого провадження ВП 43347237 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначав, що у березні 2021 року ОСОБА_1 отримав від приватного виконавця Ярошевського Д.А. постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 щодо примусового виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2013 № 6/303/285/13.

Вказував, що 31.03.2021 скаржником було отримано у відповідь на адвокатський запит матеріали виконавчого провадження № 43347237, з яких стало відомо, що заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хриптою О.О. винесено постанову від 03.08.2018 про відновлення виконавчого провадження.

Вважає дану постанову від 03.08.2018 та дії посадової особи органу ДВС щодо її винесення незаконними, посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2015 не оскаржувалася, не визнавалася судом незаконною і не скасовувалася. Заступник начальника Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. не мав жодних правових підстав виносити постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.08.2018, стягувач не звертався із заявою про відновлення виконавчого провадження. На момент винесення оскаржуваної постанови закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 08.06.2015 трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документу закінчився 07.06.2018. Стосовно строку звернення зі скаргою зазначав, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення постанови від 03.08.2018, так як після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 08.06.2015 не отримував від виконавця жодних постанов, а довідався про винесення спірної постанови 31.01.2021 з відповіді на адвокатський запит.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2021 скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дії заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти Олександра Олександровича щодо відновлення 03 серпня 2018 року виконавчого провадження №43347237 - неправомірними. Постанову заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти Олександра Олександровича про відновлення виконавчого провадження від 3 серпня 2018 року ВП №43347237 - скасовано.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк». Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судові засідання у даній справі не проводилися, стягувача було позбавлено права подавати докази, брати участь у судових засіданнях та дослідженні доказів; надана боржником копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2015 - не скріплена печаткою ДВС та не мала братись судом до уваги; справа не містить доказів, витребуваних від ДВС ухвалою від 25.05.2021, а саме матеріалів виконавчого провадження № 43347237; боржником та судом не зазначено, яким чином порушені права чи свободи боржника ОСОБА_1 діями та рішенням посадової особи органу державної виконавчої служби; зазначає, що сумнівним є висновок місцевого суду про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2015 судом не скасована та не визнана незаконною; ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» зазначає, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження № 43347237, на підтвердження чого стягувачем було надано суду акт опису й арешту майна від 22.04.2016, яким описано предмет застави автомобіль «Skoda Superb», днз НОМЕР_1 , що надалі реалізовано на електронних торгах 19.09.2016. Про обізнаність боржника з існуванням виконавчого провадження свідчать факти здійснення погашення боргу ОСОБА_1 у квітні-червні 2020 року (а.с. 69-72). Вважає, що такі докази свідчать про те, що боржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а тому звернувся зі скаргою (09.04.2021) на постанову від 03.08.2018 з пропуском десятиденного строку для її подання та не навів поважних причин пропуску строку, не заявляв клопотання про поновлення такого строку. Зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2015 було скасовано постановою

начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гарапко М.Ю. від 26.07.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» та ОСОБА_1 подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43347237 з примусового виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2013 № 6/303/285/13 про визнання мирової угоди між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження, згідно якої заборгованість боржника перед стягувачем становить 21 880,91 доларів США, що складає 251 849,27 грн, котру боржник зобов`язався погасити у строк до 25.01.2016 згідно графіку (а.с. 9).

08.06.2015 державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. в межах виконавчого провадження ВП 43347237 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

03.08.2018 заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хриптою О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 43347237 з посиланням на норми ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

14.05.2019 заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хриптою О.О. винесено постанову у ВП 43347237 про заміну стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» на ТОВ «ФК» Траст Фінанс» (а.с. 12).

Підстави для відновлення виконавчого провадження регламентовані нормою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», які мають імперативний характер.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з наявною у справі інформацією про виконавче провадження № 43347237, доданих до справи постанов вбачається, що до моменту винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.08.2018 - судом не було визнано незаконною чи скасовано в установленому законом порядку постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2015 ВП №43347237.

Орган державної виконавчої служби, посадова особа, рішення та дії якої оскаржуються, стягувач ТОВ «ФК» Траст Фінанс» не надали підтвердження, що за виконавчим провадженням N №43347237 у період із 08.06.2015 до 03.08.2018, зокрема, було винесено постанову (начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець) про скасування в установленому законом порядку постанови від 08.06.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві, не надано доказів оскарження в суд указаної постанови та визнання її судом незаконною.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги було додано постанову начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гарапко М.Ю. від 26.07.2021 - тобто, вже після постановлення оскаржуваної ухвали, якою:

1) визнано дії державного виконавця Феделеш В.І. такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови);

2) скасовано постанову державного виконавця Феделеш В.І. про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2014;

3) визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови);

4) скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 08.06.2015;

5) визнано дії державного виконавця Хрипта О.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови);

6) скасовано постанову державного виконавця Хрипта О.О. про відновлення виконавчого провадження від 03.08.2018;

7) визнано дії державного виконавця Гаринець М.В. такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа за заявою стягувача та винесення правомірної та законної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2021 (а.с. 106).

Таким чином, у заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти О.О. - станом на 03.08.2018 не було правових підстав для відновлення виконавчого провадження ВП №43347237 і винесення постанови від 03.08.2018.

Стосовно доводів ТОВ «Фінансова компанія Траст Фінанс» щодо пропуску строку звернення зі скаргою, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначав, що про постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.08.2018 дізнався 31.03.2021 після отримання наявної у справі відповіді органу ДВС на адвокатський запит з копіями матеріалів виконавчого провадження № 43347237. Боржником на підтвердження своїх доводів щодо моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав - надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021, адвокатський запит від 26.03.2021 та супровідний лист органу ДВС від 31.03.2021 №18.6-38/7667, до якого саме і були додані матеріали виконавчих проваджень №43347237 та №43347742 (а.с.15, 16, 17).

ТОВ «Фінансова компанія Траст Фінанс» не спростувало такого твердження боржника, не надало належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови раніше, ніж указує боржник.

Той факт, що боржнику ОСОБА_1 станом на 2016 рік було відомо про наявне виконавче провадження № 43347237, не може свідчити про обізнаність боржника із постановою, яку винесено лише 03.08.2018.

Колегія суддів відхиляє доводи стягувача про те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2015 було скасовано постановою начальника органу від 26.07.2021 (після постановлення оскарженої ухвали суду) , оскільки це не спростовує висновків про те, що станом на 03.08.2018 не було правових підстав для відновлення виконавчого провадження ВП №43347237 і винесення оскаржуваної постанови від 03.08.2018.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022 року.

Головуюча:

Судді: