У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2852/21

провадження № 22-ц/4809/461/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 43930, 21 грн, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8637, 41 грн, компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн, а всього 54567,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 908 грн на відшкодування понесених нею судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, до суду апеляційної інстанції (с. 149-152).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року залишена без руху для сплати судового збору (с. 158-159).

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 27500, вул. Приморська, 38-Б, м. Світловодськ (с. 160).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року отримана ОСОБА_1 17 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (с. 161).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року, у цивільній справі ЄУН 401/2852/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко