Справа № 342/1085/21
Провадження № 2/342/179/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивачка просить визначити, що розмір її частки у спільній сумісній власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 1/5 частину.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 11 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності (справа № 342/1198/21) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (справа № 342/1085/21), присвоєно об`єднаній справі № 342/1085/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивачка просить визначити, що розмір її частки у спільній сумісній власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 1/5 частину.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 11 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності (справа № 342/1201/21) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (справа № 342/1085/21), присвоєно об`єднаній справі № 342/1085/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить визначити, що розмір його частки у спільній сумісній власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 1/5 частину.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 11 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності (справа № 342/1202/21) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (справа № 342/1085/21), присвоєно об`єднаній справі № 342/1085/21.

Позивач/відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Дане клопотання просив розглянути за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач/позивач ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подала заяву, в якій, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила прийняти її відмову від зустрічного позову та провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 закрити; повернути їй 50% суми сплаченого судового збору. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідач/позивач ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подала заяву, в якій, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила прийняти її відмову від зустрічного позову та провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрити; повернути їй 50% суми сплаченого судового збору. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідач/позивач ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подав заяву, в якій, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив прийняти його відмову від зустрічного позову та провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрити; повернути йому 50% суми сплаченого судового збору. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Учасники справи в підготовче засідання 06.04.2022 не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що:

- заяву позивача/відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті (в підготовчому засіданні) слід задовольнити - позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,залишити без розгляду;

- прийняти відмову відповідачів/позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від їх зустрічних позовів, оскільки вони не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушують права та інтереси сторін, та третіх осіб і з цих підстав провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, - закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні зустрічних позовних заяв відповідачами/позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було сплачено судовий збір кожним в розмірі по 908грн., що підтверджується квитанціями про сплату № 11752 від 08.10.2021, № 12214 від 08.10.2021, № 12360 від 08.10.2021.

Враховуючи, що відповідачі/позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовилися від зустрічних позовів, відмови прийняті судом, провадження у справі закрито, тому є підстави для повернення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні зустрічних позовів, а саме в розмірі 454,00 грн. (908,00 : 2= 454,00) кожному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 247, 255, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову та закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні зустрічного позову згідно квитанції про сплату № 11752 від 08.10.2021, у сумі 454,00 гривень.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні зустрічного позову згідно квитанції про сплату № 12214 від 08.10.2021, у сумі 454,00 гривень.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову та закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову згідно квитанції про сплату № 12360 від 08.10.2021, у сумі 454,00 гривень.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 06.04.2022.

Суддя: Федів Л. М.