Провадження №6/359/60/2022
УХВАЛА

14 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 25 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року в розмірі 54855 гривень 22 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 548 гривень 55 копійок. 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд змінити стягувача у виконавчих листах №2/359/3457/2013, №359/ 10625/13-ц, виданих 25 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року в розмірі 54855 гривень 22 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 548 гривень 55 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини заяви (а.с.2) він просить суд розглянути заяву в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. 25 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року в розмірі 54855 гривень 22 копійок (а.с.4).

2.2. В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще один виконавчий лист №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрат на оплату судового збору в розмірі 548 гривень 55 копійок (а.с.6).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спід щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 (а.с.7-11, 13), за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», що виникли на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчих листах №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц, виданих 25 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року в розмірі 54855 гривень 22 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 548 гривень 55 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц, виданому 25 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №BL6693/1 від 8 лютого 2010 року в розмірі 54855 гривень 22 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2/359/3457/2013, №359/10625/13-ц, виданому 25 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець