Справа № 185/7058/16-ц
Провадження № 6/185/126/22
17 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,
У лютому 2022 року до суду надійшла вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу. Проте 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання останнього до АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №185/7058/16-ц від 28.10.2016 року, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
28 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. Як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до - 8 листопада 2019 року, що складає три роки з дня набрання рішенням законної сили.
До цього часу стягувачем не вчинялися заходи спрямовані на виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник АТ «Альфа-Банк», як на поважні причини, посилається на те, що згідно копії рішення №5/2019 від 15.10.2019 року правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».
Вирішуючи питання щодо пропущених строків, суд приймає до уваги, що виконавчий лист було видано13.12.2016, строк його пред`явлення до виконання був до 08 листопада 2019 року, а з заявою про заміну стягувача заявник звернувся у лютому 2022 року.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на вказане, суд вважає, що не є поважними в розумінні закону причини не звернення до виконання виконавчого листа та пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичних осіб.
Щодо відмови суду у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до наступного.
Згідно правової позиції, викладеної у пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження за даних обставин не відбуватиметься.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вимог заявника повністю.
Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд,
Повністю відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський