Постанова
Іменем України

23 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 569/693/21
провадження № 61-13565св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи
позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2021 року ТОВ «Прод Майстер» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Прод Майстер Рівне», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О. С. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді: Левчука О. В., від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Прод Майстер Рівне», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О. С. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності задоволено.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 , та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685596 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685605 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685614 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685589 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685509 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685540 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Визнано недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685615 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685580 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685594 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685600 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685609 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685568 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С. як державного реєстратора № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу скла загальною площею 301,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С. як державного реєстратора 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки № 1987 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. як державного реєстратора № 38924795 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. як державного реєстратора, № 38925997 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора № 38923322 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу загальною площею 591 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення,з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. як державного реєстратора № 38921324 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі загальною площею 775.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки №174 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С. як державного реєстратора № 39469289 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла загальною площею 301,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ? та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С. як державного реєстратора № 39472645 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення, з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Прод Майстер» судовий збір в розмірі 63 560,00 грн.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_6 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків, надано строк для виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху мотивована тим, що згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Таким чином, у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_6 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду про повернення касаційної скарги мотивована тим, що, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд зазначив, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір». 23 червня 2021 року до суду надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору. Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Вирок суду щодо ОСОБА_1 відсутній. За таких обставин, у суду відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі вищезазначеної норми. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору у справі не наведено. Враховуючи, що клопотання щодо відстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав вже було вирішено судом, підстави для його повторного вирішення відсутні. Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вручено ОСОБА_1 18 червня 2021 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 12 липня 2021 року у встановлений строк не виконано.

Аргументи учасників справи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, в якій просив ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року по справі № 569/693/21 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, застосував норму права без врахування висновку, щодо застосування права. Разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру судового збору на підставі статті 8 ЗУ «Про судовий збір» з посиланням на його тяжкий майновий стан. 23 червня 2021 року скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в якому вказано, що ОСОБА_1 є непрацюючим, раніше отримував доходи здійснюючи свою підприємницьку діяльність як ФОП, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь яких доходів за 2020 рік він не отримував, що підтверджується декларацією про доходи за 2020 рік. У відповідності до рішення від 01 червня 2021 року Окружного суду у Варшаві ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 перебуває в місці позбавлення волі, доходу відповідно ніякого не отримує, до вищевказаного клопотання додано вказані рішення та лист з Комісаріату поліції Варшави Вілав щодо затримання (що міститься в матеріалах справи). Відповідно до пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору. Оскільки скаржник ОСОБА_1 є затриманим та перебуває під тимчасовим арештом в Польській Республіці місті Варшава, то у відповідності до пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» повинен бути звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Визначений судовий збір у розмірі 95 340,00 грн. є досить великим для фізичної особи, що відповідно є вагомою підставою для звільнення/відстрочення сплати судового збору з урахуванням всіх вищевказаних обставин.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_6 , про долучення до матеріалів справи доказів відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 5 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частини перша та третя статті 136 ЦПК України).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (стаття 8 Закону України «Про судовий збір»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 513/1344/19 (провадження № 61-10325св21) зазначено, що «положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що вказане клопотання не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження майнового стану позивача, який би не дозволяв йому сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Колегія суддів не погоджується із таким висновком, оскільки апеляційний суд не надав можливості особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання, зокрема, сплатити судовий збір чи звернутися із клопотанням про звільнення від його сплати, надавши відповідні докази, а також усунути інші недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху».

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (пункт 3 частини першої статті 260 ЦПК України).

У справі, що переглядається:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання два клопотання: про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги (т. 6, а. с. 100) та про звільнення від сплати судового збору (т. 6, а. с. 99), в якому просив врахувати його майновий стан;
в ухвалі апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору (т. 6, а. с. 139), проте, не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про звільнення від його сплати;
в ухвалі апеляційного суду від 14 червня 2021 року, зазначаючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, апеляційний суд по суті розглянув наявність умов щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, які визначені в пунктах 2 та 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір», втім, не навів мотивів щодо відсутності умов щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, яка визначена в пункті 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»;

у клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати (т. 6, а. с. 149-151) ОСОБА_1 як умови задоволення цього клопотання вказував як свій майновий стан та відсутність доходу за 2020 рік, так і те, що він перебуває під вартою, а тому має бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір»;
в ухвалі апеляційного суду від 12 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги (т. 6, а. с. 236), апеляційний суд мотивував відхилення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір», втім, не зазначив підстав відхилення доводів ОСОБА_1 про скрутний майновий стан та відсутність доходу за 2020 рік, а вказівка в ухвалі апеляційного суду, що клопотання про відстрочення судового збору з аналогічних підстав вже було вирішено апеляційним судом, не спростовує ту обставину, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», яке було заявлено в апеляційній скарзі, апеляційним судом не вирішене.

За таких обставин, апеляційний суд зробив неправильний висновок про повернення апеляційної скарги.

Оскільки постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовано та в позові ТОВ «Прод Майстер» відмовлено, підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково та оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року скасувати.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук