Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 171/131/20

провадження № 61-3366св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») про скасування наказу № 1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » як незаконного.

Позов мотивований тим, що він працює у Відокремленому підрозділі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Криворізька ТЕС» на посаді начальника котлотурбінного цеху.

Наказом № 1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу, застосовано стягнення у вигляді догани.

Вважає наказ незаконним, оскільки про наказ № 1473 позивачу стало відомо 18 січня 2020 року з відзиву ДТЕК «Дніпроенерго» від 17 січня 2020 року, який відповідач надав у справі № 171/2249/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 1440 від 12 листопада 2019 року, а до цього часу йому нічого не було відомо, так як позивач знаходився на лікарняному, куди його було доставлено після нещасного випадку на виробництві з території ВП «КТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Враховуючи той факт, що в наказі № 1473 від 20 листопада 2019 року вказано, що позивач нібито здійснив прогул 02 серпня 2019 року, що встановлено пояснювальними записками міського голови від 19 листопада 2019 року № 5250/02-11 та моториста насосної станції ОСОБА_2 , майстра виробничої дільниці ОСОБА_3 і машиніста крана ОСОБА_4 , з цього наказу вбачається, що саме ці особи, які були вказані в наказі, нібито є відповідальними особами за контроль робочого часу начальника котлотурбінного цеху Криворізької ТЕС ОСОБА_1 .

При цьому чому саме прогул був вчинений 02 серпня 2019 року, а наказ виданий через три місяці та 18 днів, тобто 20 листопада 2019 року - в наказі нічого не сказано.

Крім того, відповідно до розрахункового листа за серпень 2019 року позивач повинен був відпрацювати 165,75 годин, при цьому з цього ж розрахункового листа вбачається, що позивач відпрацював в серпні 2019 року 159,75 годин згідно посадових обов`язків та пройшов медогляд протягом 6,00 годин та відпрацював 6,00 годин в нічний час, а всього в серпні 2019 року він відпрацював 159,75+6,00+6,00=171,75 годин, відповідно до цього позивач не отримав заробітну плату за 6,00 годин, відпрацьованих у нічний час.

Даний факт підтверджує те, що табель робочого часу був змінений і 02 серпня 2019 року був вказаний прогул за повний робочий день, незважаючи на той факт, що в наказі № 1473 від 20 листопада 2019 року вказаний прогул: «02 серпня 2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин)».

Вважає, що наказ № 1473 від 20 листопада 2019 року є незаконним, тому просив скасувати його.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу № 1473 від 20 листопада 2019 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення дисциплінарного стягнення за прогул відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що роботодавцем АТ «ДТЕК Дніпроенерго» дотримано строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень і доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим наказ № 1473 від 20 листопада 2019 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення дисциплінарного стягнення за прогулє законним.02 серпня 2019 року позивач не був матеріально відповідальною особою за мостовий кран багерної № 6, оскільки на той час мостовий кран багерной № 2 підйому, інвентаризаційний номер 6/0000 (позиція 161 інвентаризаційного опису необоротних активів) на момент проведення річної інвентаризації обліковувався на матеріально-відповідальній особі цеху допоміжного виробництва - ОСОБА_5 , тому не був відповідальним за його безпечну експлуатацію та утримання в справному стані, тобто не мав повноважень здійснювати перевірку робочого стану цього крану.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено, скасовано наказ № 1473 від 20 листопада 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до посадових обов`язків позивача входить контроль роботи і працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, що знаходяться у віданні цеху, шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів. Відповідно до п. 2.2.1 Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху, позивач повинен контролювати роботу та працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, які знаходяться у віданні цеху, шляхом обходів та оглядів обладнання, механізмів, устаткування та приміщень та своєчасно виявляти і усувати виявлені дефекти, відсутність у ОСОБА_1 матеріальної відповідальності не знімає з нього обов`язку виконувати свої посадові обов`язки, визначені у його Посадовій інструкції.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведена відсутність ОСОБА_1 02 серпня 2019 року на робочому місці в період часу з 10:26:54 годин, до 15:36:17 годин, тобто прогул, а отже наказ директора «Криворізької теплової електричної станції» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку уточнили, та просили скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку доказам та поясненням відповідача, повністю і всебічно не розібрався у спірній ситуації. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена відсутність ОСОБА_1 02 серпня 2019 року у період з 10-30 до 15-30 годин на робочому місці, посилаючись на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судом апеляційної інстанції не надана оцінка письмовим доказам, а саме пояснювальній записці машиніста крана ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що при заповненні журналу 26 вересня 2019 року інших записів не було. Також не взято до уваги письмові докази, надані відповідачем - фотографії журналу, зроблені у листопаді 2019 року під час проведення експертного обстеження кранів, на яких взагалі відсутні підписи ОСОБА_1 , у тому числі 02 серпня 2019 року.

Аргументи учасників справи

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи про те, що відповідач приступив до роботи 02 серпня 2019 року о 06 годині 29 хвилин 18 секунд та закінчив роботу о 19 годині 10 хвилин 24 секунди, оскільки мав ненормований робочий день як керівник, згідно додатку до колективного договору між ППО Криворізька ТЕС та АТ «ДТЕК Дніпроенерго», який відповідач надав до матеріалів справи як доказ.

При подачі касаційної скарги відповідач проігнорував той факт, що прогулом слід вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи.

У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 171/131/20 надійшли до Верховного Суду та 25 травня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини

Суди встановили, що наказом директора ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ВАТ Дніпроенерго від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 , начальника цеху Котлотурбінного цеху № 2 Служби головного інженера переведено з 16 травня 2016 року начальником котлотурбінного цеху Служби головного інженера, а отже ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 - начальника котлотурбінного цеху притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що під час чергової перевірки даних табельного обліку з електронною системою КД в листопаді 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 , начальник котлотурбінного цеху 02 серпня 2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул, оголошено догану, премію не нараховувати протягом всього періоду дії догани.

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 табельний номер 22200933 за 02 серпня 2019 року значиться 7 годин роботи.

Згідно розрахункового листа ОСОБА_1 за серпень 2019 року, ОСОБА_1 відпрацював 159,75 годин.

З архіву реєстрації 02-03 серпня 2019 року встановлено, що начальник цеха ОСОБА_1 02 серпня 2019 року о 10:26:54 годині вийшов з КТЦ КрТЕС та здійснив вхід 02 серпня 2019 року о 15:36:17 годині.

З доповідної керівника департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_11 від 13 листопада 2019 року на ім`я директора ДТЕК Криворізька ТЕС Дегтяренко С. М. встановлено, що в результаті проведення 13 листопада 2019 року перевірки відповідності автоматизованої системи контролю доступу працівників та табелю обліку робочого часу, за період з серпня по листопад 2019 року по табельному номеру 22200933 (співробітник ОСОБА_1 ) виявлено низку відхилень, серед яких 02 серпня 2019 року відсутність з 10:26:54 по 15:36:17 (4 години), просить прийняти заходи за результатами розслідування.

З пояснювальної записки начальника КТЦ ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року вбачається, що за наданим на нього запитом з ДУП по не відповідності в даних табельного обліку і електронної прохідної може пояснити, що 01 серпня 2019 року він був у відрядженні в м. Запоріжжя на навчанні нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; 02 вересня 2019 року - офіційно перенесене 01 вересня, у нього двоє першокласників, він офіційно звертався за оформленням відпустки на цей день згідно колективного договору, але у зв`язку з відпусткою ОСОБА_8 і відсутністю ОСОБА_14 йому сказали її не оформляти і приїхати після церемонії 1 дзвінка у школі. По іншим розбіжностям виходу і входу в період робочого часу, у зв`язку з тривалим перебігом часу, він не відновлює події, але однозначно в цей час він був у обході (об`їзді) золопроводів або на 6 багерній, які находяться за територією ТЕС та у нього на балансі.

З пояснювальної записки машиніста крану ОСОБА_9 від 20 листопада 2019 року встановлено, що про осіб, які здійснюють регулярні обходи золопроводів, може пояснити, що в процесі роботи в приміщенні багерної заходять начальник ЦТПКГ, майстри ЦТПКГ, електрики, ремонтники. В районі золопроводів можуть знаходиться різні люди, тому кого бачив 02 серпня 2019 року згадати не може. Начальника КТЦ ОСОБА_1 бачив 18 листопада 2019 року в районі з 12:00 - 13:00 години в приміщенні багерної при огляді мостового крана з крановщицею, прізвище якої не знає.

З пояснювальної записки машиніста крану ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року встановлено, що 26 вересня 2019 року вона виконувала роботи на 6 багерній, під час прийняття зміни заповнювала вахтовий журнал згідно граф. Ознайомилася з записами в журналі попередніх змін. При заповненні журналу 26 вересня 2019 року з результатами огляду мостового крана інших записів не було.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19 листопада 2019 року № 5250/02-11 встановлено, що 02 серпня 2019 року у приміщенні виконкому засідань виконкому, міської ради або тимчасових та постійних комісій не відбувалось, тому присутність ОСОБА_1 02 серпня 2019 року підтвердити неможливо.

Згідно з Актом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 20 листопада 2019 року встановлено, що 20 листопада 2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС керівник юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_15, в присутності фахівця ДУП ОСОБА_10 , керівника ДУП ОСОБА_11 та головного спеціаліста з безпеки ТОВ «БСГ» ОСОБА_12 запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо факту відсутності на робочому місці 02 серпня 2019 року з 10-30 години до 15-30 години. ОСОБА_1 письмові пояснення надавати відмовився, в усній формі прокоментував, що свої пояснення надав раніше в своїй пояснювальній записці від 15 листопада 2019 року.

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 табельний номер 22200933 за 02 серпня 2019 року значиться прогул.

Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 - начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що ОСОБА_1 , начальник котлотурбінного цеху 02 серпня 2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул.

Згідно з Актом Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 20 листопада 2019 року встановлено, що 20 листопада 2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС фахівець ДУП ОСОБА_10, в присутності керівника ДУП ОСОБА_11 , керівника юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_15, запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з наказом від 20 листопада 2019 року № 1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення». ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом від 20 листопада 2019 року № 1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП Українитрудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року справі № 316/1206/19(провадження № 61-4497св21) вказано, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У справі, що переглядається, суди встановили, що:

відповідно до посадових обов`язків позивача як начальника котлотурбінного цеху входить контроль роботи і працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, що знаходяться у віданні цеху, шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів п. 2.2.1 Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху, тобто позивач повинен контролювати роботу та працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, які знаходяться у віданні цеху, шляхом обходів та оглядів обладнання, механізмів, устаткування та приміщень та своєчасно виявляти і усувати виявлені дефекти, тобто відсутність у ОСОБА_1 матеріальної відповідальності не знімає з нього обов`язку виконувати свої посадові обов`язки, визначені у його Посадовій інструкції;

відповідачем не спростований факт перебування позивача ОСОБА_1 02 серпня 2019 року на робочому місці при перевірці мостового крану багерної №6;

з наданих відповідачем даних АСКДП (витяг з реєстрації центрального проходу на територію ТЕС від 02 серпня 2019 року) видно, що в цей день начальник цеха ОСОБА_1 увійшов на територію ТЕС о 06:29:16 годин, потім вийшов з території о 10:26:54 годин, о 15:36:17 годин знову увійшов, потім о 17:00:57 годин вийшов, о 17:47:57 годин увійшов та о 19:10:24 годин покинув територію ТЕС;

відповідачем не заперечувався той факт, що електронна система КД встановлена лише на центральній прохідній ВП «Криворізька Теплова Електрична Станція», що загальна кількість прохідних на території підрозділу 8, з яких 7 прохідних не мають обліку електронної системи АСКДП, що частина котлотурбінного цеху знаходиться на огороженій території ВП «Криворізька Теплова Електрична Станція», вхід до якої можливий через центральний прохід, обладнаний системою АСКДП, а інша частина котлотурбінного цеху знаходиться за межаними огороженої території, при цьому вхід до цих територій не обладнаний електронною системою АСКДП, що під ці території підпадає і багерна № 6, де знаходиться мостовий кран, який 02 серпня 2019 року перевіряв позивач;

факт відсутності ОСОБА_1 на щоденній нараді, на якій був присутній його заступник ОСОБА_13 , не свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни та про його відсутність у цей час на робочому місці.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведена відсутність ОСОБА_1 02 серпня 2019 року на робочому місці в період часу з 10:26:54 годин, до 15:36:17 годин, тобто прогул, а отже Наказ директора «Криворізької теплової електричної станції» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20 листопада 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді догани є незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Аргументи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині постанова суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановіВерховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року справі № 316/1206/19(провадження № 61-4497св21) не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судове рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук