Справа № 182/7764/21
Провадження № 2/0182/1407/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-6).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні приватного виконавця Русецької О.О. знаходиться відкрите відносно нього виконавче провадження № 67048449 з примусового виконання виконавчого напису № 4248, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 19.08.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 94614,10 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Із сумою заборгованості він не погоджується, вимог про усунення порушень за кредитним договором не отримував. Кредитний договір, який став підставою для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення на його підставі виконавчого напису.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 4248 від 19.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач подав відзив на позов (а.с.87-92). Зазначає про те, що 13.02.2020 року між сторонами укладено кредитний договір №R01.00400.006363495, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби у сумі 62050,71 грн. Натомість, позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та супутні платежі. ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим Банк направляв на його адресу вимоги про погашення заборгованості та попередження про можливість вчинення виконавчого напису. Оскільки боржник зазначені вимоги ігнорував, Банк звернувся до нотаріуса та надав йому всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису відповідно до діючого законодавства. Позивач, заперечуючи суму боргу, не надав жодних доказів на підтвердження здійснення ним платежів та відсутності заборгованості.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином, надали витребувані судом документи (а.с.32-68,73-84). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.23-24).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.25).

Судом встановлено:

13.02.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00400.006363495, за умовами якого позивачеві надано кредит на поточні потреби у сумі 62050,71 грн. на строк 96 місяців. Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору (а.с.34-38).

19.08.2021.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за № 4248 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № R01.00400.006363495 від 13.02.2020 року, за період з 14.05.2021 року по 06.07.2021 року включно у розмірі: 60334,31 грн. строковий основний борг, 1716,40 грн. прострочений основний борг, 29072,26 грн. прострочені проценти, 1591,13 грн. строкові проценти, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 94614,10 грн. (а.с.39).

На виконання виконавчого напису № 4248 від 19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67048449 (а.с.42).

Позивач факт укладання кредитного договору № R01.00400.006363495 від 13.02.2020 року з АТ «Ідея Банк» не заперечує, однак зазначає, що про можливість вчинення виконавчого напису його повідомлено не було. Також, не погоджується з розрахунком заборгованості, тобто відсутні ознаки її безспірності.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц), від 10.11.2021 року у Постанові Верховного Суду № 758/14854/20.

Згідно з доданими відповідачем до відзиву документами, 06.07.2021 року АТ «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, у якій також попереджало про можливість вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості у тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги (а.с.93).

Відомостей про отримання позивачем (боржником) зазначеної претензії, а також будь-яких поштових документів (повідомлення, конверт, який повернувся не врученим, тощо), матеріали справи не містять.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже станом на час вчинення виконавчого напису 19.08.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 13.02.2020 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Сазоновою О.М. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки кредитний договір не був посвідчений нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, відсутні підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь позивача (а.с.1) та 908,00 грн. на користь держави, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувався пільгою щодо сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4248, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держависудовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.04.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник відповідача Жовтонецький Віктор Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності № ВД-ДОВ/2021-356 від 23.12.2021 року (а.с.102);

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, номер свідоцтва 7322, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46 пр. 54.

Суддя: А. Г. Багрова