Провадження № 2/686/237/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю представника відповідача Хорошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ТзОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання фінансових послуг №42 від 23.06.2018 року в загальному розмірі 70 278,60 грн., з яких: сума кредиту 3 000 грн., проценти за користування кредитом 63 282,62 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 994,74 грн. та три проценти річних від простроченої суми 3 001,24 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 на підставі Заяви-Анкети для отримання кредиту від 23.06.2018 року уклала з ТзОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» Договір про надання фінансових послуг №42 на суму 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до довідки, наданої ТзОВ фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 23.06.2018 року відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Таким чином, згідно з Кредитним договором відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн. та сплатити проценти у розмірі 960 грн. у строк 16 днів до 08.07.2018 року, а також сплатити неустойку у вигляді пені згідно кредитного договору.

На момент 08.07.2018 року термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. Станом на 24.05.2021 року заборгованість відповідача за Кредитним договором склала 70 278,60 грн., а саме: сума кредиту 3 000 грн., проценти за користування кредитом 63 282,62 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 994,74 грн. та три проценти річних від простроченої суми 3 001,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, заперечила щодо позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту отримання кредиту та підписання будь-яких кредитних договорів, а також наявності підстав для нарахування процентів і штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2021 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

31.01.2022 року надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача спростовує заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Заяви-Анкети для отримання кредиту від 23.06.2018 року уклала з ТзОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» Договір про надання фінансових послуг №42 на суму 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Товариство свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів виконало повністю, кошти за Кредитним договором в сумі 3000 грн. було перераховано на банківську картку позичальника платіжною системою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».

Згідно з кредитним договором, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн. та сплатити проценти у розмірі 960,00 грн. у строк 16 днів до 08.07.2018 року, а також у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 1080 грн. (розмір відсотків: 2% за кожен день користування кредитом, (730 відсотків річних).

Дата початку нарахування відсотків розпочинається з 23.06.2018 року. При виникненні заборгованості позичальник також зобов`язувався сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 7,67%.

У інформаційній довідці щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій містяться дані відповідача, його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти.

Відповідно до п.п. 4-6 заяви-анкети відповідач підтвердив, що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на офіційному сайті Товариства (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише йому, ні які інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від його імені на сайт pzaim.zp.ua абоwww.bistrozaim.ua, є дійсними та надані ним особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто.

Згідно наданого позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником ОСОБА_1 отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети.

ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» прийнято позитивне рішення про надання кредиту та 23.06.2018 року через платіжну систему за допомогою ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3 000 грн. на платіжну картку.

Згідно довідки ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на банківську кредитну картку, вказану відповідачем при оформленні заяви-анкети 23.06.2018 року, перераховані кошти за кредитним договором у розмірі 3000 грн., деталі транзакції, категорія картки, її номер, час запиту: 23.06.2018 року о 18:52:15.

Відповідно до розрахунку ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованості за кредитним договором №42 від 23.06.2018 року станом на 24.05.2021 року складає 70 278,60 грн., з яких: сума кредиту 3 000 грн., проценти за користування кредитом 63 282,62 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 994,74 грн. та три проценти річних від простроченої суми 3 001,24 грн. При цьому, ОСОБА_1 було сплачено 737,38 грн. відсотків та 1500, 00 грн. пені.

Оскільки відповідачем 12.07.2018 року та 29.07.2018 року було частково внесено кошти на рахунок Товариства в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, то це свідчить, що відповідач визнав борг і підтвердив свій обов`язок повернути кредит у розмірі 3000 грн. та сплатити відсотки у розмірі 960 грн.

Відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконав, а саме станом на 08.07.2018 року не повернув кредитні кошти, а сплатив лише відсотки у сумі 737,38 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн., адже відсотки за користування позикою в межах строку кредитування за період з 23.06.2018 року по 08.07.2018 року в сумі 737,38 грн. нею було сплачено, що підтверджено у розрахунку заборгованості.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн. є доведеною.

Суд враховує, що факт сплати відповідачем відсотків та пені підтверджує факт отримання від позивача позики в сумі 3000 грн. на підставі кредитного договору №42 від 23.06.2018 року.

Разом з тим, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 08.07.2018 року по 24.05.2021 року в сумі 63 282,62 грн. є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору №42 від 23.06.2018 року ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» надало відповідачу суму позики, яку вона зобов`язувалася повернути у повному обсязі до 08.07.2018 року.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 08.07.2018 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках включає період з 08.07.2018 року по 24.05.2021 року, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 08.07.2018 року по 24.05.2021 року є безпідставною та задоволенню не підлягає, а підлягає до стягнення лише сума недоплачених відповідачем відсотків за період з 23.06.2018 року по 08.07.2018 року в сумі 222,62 грн., оскільки решта суми (737,38 грн.) була сплачена відповідачем.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку збитків від інфляції та розрахунку 3 відсотків річних, за період з 23.06.2018 року по 24.05.2021 року нараховано збитки від інфляції в сумі 994,74 грн. за весь період прострочення та три проценти річних в сумі 3001,24 грн. від простроченої суми.

Суд не повністю погоджується з правильністю нарахування 3 відсотків річних, оскільки в ці суми ТОВ «Прості Займи» було враховано розмір відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 23.06.2018 року по 24.05.2021 року в сумі 63 282,62 грн.

Враховуючи заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом в межах строку кредитування за період з 23.06.2018 по 08.07.2018 в сумі 222,62 грн., розмір суми індексу інфляції за період прострочення становить 994,74 грн., а 3 % річних від простроченої суми 278,38 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем та її представником не надано належних та обґрунтованих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів у сумі 3000 грн. та укладення кредитного договору №42 від 23.06.2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов`язань не виконала належним чином умови кредитного договору та не повернула у визначені строки отримані в кредит кошти, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн. тіла кредиту, 222,62 грн. проценти за користування кредитом, 994,74 грн. індекс інфляції за весь період прострочення та 278,38 грн. 3% річних від простроченої суми; всього 4 495,74 грн. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 145 грн. 28 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-527, 530, 599, 625, 651, 652, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-265-268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», код , заборгованість за кредитним договором №42 від 23.06.2018 року у сумі 4 495,74 грн., що складається з: 3000 грн. сума кредиту, 222,62 грн. проценти за користування кредитом, 994,74 грн. індекс інфляції за весь період прострочення та 278,38 грн. 3% річних від простроченої суми, а також стягнути 145,28 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин