Ухвала

Іменем України

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 646/1624/21

провадження № 61-515ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя

особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, надіслано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Протокольною ухвалою Київського районного суду міста Харкова

від 18 жовтня 2021 року заяви ОСОБА_1 № 58460, 58322, 58324, 58325 щодо отримання копії позовної заяви з додатками залишено без задоволення, визнано ОСОБА_1 такою, що ознайомлена

з матеріалами справи, та продовжено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби

в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань щодо відмови у задоволенні клопотань відповідача про неотримання копії позовної заяви з додатками, визнання сторони такою, що ознайомлена з матеріалами справи, та продовження підготовчого судового засідання. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд установив, що у березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, надіслано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Протокольною ухвалою Київського районного суду міста Харкова

від 18 жовтня 2021 року заяви ОСОБА_1 № 58460, 58322, 58324, 58325 щодо отримання копії позовної заяви з додатками залишено без задоволення, визнано ОСОБА_1 такою, що ознайомлена

з матеріалами справи, та продовжено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено в частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження протокольної ухвали суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження

№ 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі

№ 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також у постановах

від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження

№ 14-62цс19), від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження № 61-40444св18).

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив

з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань відповідача про неотримання копії позовної заяви з додатками, визнання сторони такою, що ознайомлена з матеріалами справи, та продовження підготовчого судового засідання не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції із зазначених процесуальних питань постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, та врахувавши, що особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостої статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С.Ю. Мартєв

В. В. Сердюк