Номер провадження: 22-ц/813/246/22
Номер справи місцевого суду: 509/1293/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36503, виданий 10.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення з неї стягнення заборгованості за Кредитним договором № 501163577 від 22.07.2019 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк», в загальній сумі 63 392,53 грн (а.с.1-8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) (а.с.23-24).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною, упередженою та постановленою з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Апелянт вважає, що скористалась правом вибору підсудності за місцем проживання та перебування споживача, та надала довідку, відповідно до якої проживає на території Овідіопольського району Одеської області. Апелянт посилається на постанову Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання і жоден з судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Правом закріпленим статтею 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач не скористалася своїм правом щодо вибору підсудності згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, справу необхідно передати на розгляд до Голосівського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо її права вибору підсудності за місцем проживання та перебування споживача. Зазначала, що не визнає розмір заборгованості нарахований АТ «Альфа-Банк», в тому числі строкові заборгованості за сумую, комісією та відсотками, оскільки була позбавлена будь-якої достовірної інформації зі сторони Банку щодо кредитних зобов`язань, та вважає, що Банком не було надано приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Правовідносини в даному випадку виникають між споживачем та певною установою, організацією, підприємством, яка надає вищезазначені послуги, та регулюються в свою чергу ЗУ «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 10.11.2020 року було видано виконавчий напис № 36503 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 501163577 від 22.07.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Виконання напису- це нотаріальна дія, яку вчиняється безпосередньо нотаріусом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, на документах, що встановлюють заборгованість. Підставою для вчинення виконавчого напису є факт безспірної заборгованості боржника. Тобто посвідчення виконавчого напису спрямовано безпосередньо на надання стягувачу можливості реалізувати своє право на виконання боржником зобов`язання в позасудовому порядку.

Окрім того, боржник також може звернутися за захистом свого права в судовому порядку, у випадку порушення нотаріусом процедури та з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на захист, шляхом звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між АТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 , тобто зазначені позовні вимоги стосуються кредитних відносин та безпосередньо впливають на визначення підсудності в даному випадку.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої громадською організацією «Садове товариство «Лебідь», вбачається, що ОСОБА_1 є членом зазначеної організації, за нею закріплена земельна ділянку із забудовою, АДРЕСА_1 та за якою позивач постійно проживає (а.с. 15).

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про передачу справу на розгляд іншому суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.03.2022 року м. Одеса