У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді: Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року у цивільній справі №707/345/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №197п/99/2008-980 від 16.04.2008 року у розмірі 417033,26 грн. та судові витрати по 1720,50 грн з кожного.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах у справі №707/345/13-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відовіді Чекраського ВДВС від 15.11.2021 року №31084, 22.06.2016 року та 30.06.2016 року було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «КБ «Надра») на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 25.11.2021 року №089-60-1281/21, постанови про завершення виконавчого провадження у справі №707/345/13-ц та оригінали виконавчих листів від органів ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходили.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржників, оскільки виконавчі документи втрачено при пересилці.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/707/309/2013, виданих Черкаським районним судом Черкаської області у справі №707/345/13-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та видати дублікати даних виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року у цивільній справі №707/345/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №197п/99/2008-980 від 16.04.2008 року у розмірі 417033,26 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн, по 1720,50 грн з кожного. Рішення суду набрало законної сили. За вказаним рішенням судом видані виконавчі листи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах у справі №707/345/13-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з відовіді Чекраського ВДВС від 15.11.2021 року №31084, 22.06.2016 року та 30.06.2016 року було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «КБ «Надра») на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 25.11.2021 року №089-60-1281/21, постанови про завершення виконавчого провадження у справі №707/345/13-ц та оригінали виконавчих листів від органів ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходили. Тобто виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Згідно вимог п.п.2, 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, АТ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання. Отримати додаткову інформацію від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення немає можливості.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржників, оскільки виконавчі документи втрачено при пересилці.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 24.01.2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» зазначає, що зазначений документ було втрачено при пересилці

Заявник зазначає про неможливість отримання додаткової інформації від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» протягом тривалого часу не вживав ніяких заходів аби віднайти лист, встановити винних осіб, які його втратили, та не звертався протягом усього цього часу з аналогічною заявою до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак, не можна визнати поважними, не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вище по тексту цього судового рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, із наведеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Аналогічний висновок викладений в ухвалі ВС від 22.12.2020 року №619/645/16-ц.

А відтак, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

У зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині та ненадання суду необхідних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 80, 81, 247, 258-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський