Справа № 185/7327/21
Провадження № 2/185/463/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, зобов`язання відшкодувати завдані збитки, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, зобов`язання відшкодувати завдані збитки, стягнення пені.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 15 травня 2021 року він уклав з відповідачем договір підряду на виконання робіт по утепленню фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 . За договором ним було сплачено 18 000 грн. Відповідач зобов`язався завершити роботи не пізніше 14 червня 2021 року. На теперішній час роботи проведені неякісно та не в повному обсязі.

Тому позивач просить:

-розірвати договір підряду від 15 травня 2021 року, стягнути з відповідача суму авансового внеску - 18 000 грн,

-зобов`язати відповідача відшкодувати завдані збитки з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи шляхом проведення демонтажу встановленої відповідачем конструкції по утепленню фасадів площею 12 кв.м за договором підряду від 15 травня 2021 року,

-стягнути з відповідача пеню у розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожен день невиконання зобов`язань, а саме з 14 червня 2021 року по 02 вересня 2021 року у розмірі 60 840 грн.

У відповіді на відзив позивач також зазначив, що згідно пункту 5.1 договору підрядник зобов`язався завершити роботи, вказані в договорі, не пізніше 14 червня 2021 року. Інших домовленостей, у тому числі в усній формі, досягнуто не було. Звернення до відповідача з вимогою повернення коштів не може бути доказом досягнення інших домовленостей, але є доказом тієї обставини, що він намагався вирішити спір та повернути кошти в досудовому порядку. Навіть з урахуванням погодних умов станом на 11 липня 2021 року відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. До відповідача з вимогою він звернувся 28 липня 2021 року. До теперішнього часу договір є невиконаним, а саме:

-роботи по утепленню фасаду проведені тільки на площі приблизно 12 квадратних метрів,

-21 травня 2021 року був проведений демонтаж старих металевих укосів без своєчасної установки нових, що призвело до затоплення балкону під час дощу,

-Установка нових укосів була проведена пізніше - 14 червня 2021 року та неякісно. Під укіс потрапляє вода під час дощу, що призводить до затоплення балкону.

Заперечення відповідача

03 грудня 2021 року надійшов відзив, за змістом якого ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір підряду від 15 травня 2021 року на утеплення квартири позивача, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Роботи з утеплення квартири проводились в два етапи, перший етап - утеплення зали та балкону, що виходять на лицьову частину будинку (17 квадратних метрів), другий етап - утеплення двох спалень, що виходять на задню частину будинку (22 квадратні метри). Перший етап робіт було виконано 04 червня 2021 року в повному обсязі згідно умов договору. Якість робіт відповідає їх цільовому призначенню.

Роботи за договором підряду виконував субпідрядник ФОП ОСОБА_3 , під час виконання робіт між ним та дружиною позивача виникли неприязні стосунки, тому після виконання першого етапу робіт він відмовився від подальшої співпраці.

Також відповідач зазначає, що сам виконує роботи з утеплення, не має найманих працівників. 30 травня 2021 року він отримав травму внаслідок падіння з висоти та знаходився на лікарняному до 25 червня 2021 року. Після закриття лікарняного він не міг продовжувати роботу за станом здоров`я, тому запропонував позивачу змінити умови договору, а саме пункт 1.2 викласти в новій редакції, де площа утеплення буде складати не 39 квадратних метрів, а 17 квадратних метрів, підписати акт виконаних робіт на площі 17 квадратних метрів та повернути позивачу решту від сплачених ним авансових коштів у розмірі 6950 грн. Але позивач висловив бажання продовжити договірні стосунки і між ними було досягнуто усну домовленість щодо зміни терміну виконання договору.

У червні 2021 року йшли сильні зливи і вода потрапляла на балкон позивача крізь балконний блок. Позивач вирішив, що причина у неякісному виконанні робіт з утеплення, хоча це лише його припущення і утеплення фасаду не може спричинити такі наслідки.

На наданих позивачем фотознімках видно, що потрапляння вологи у приміщення відбувається понад лінією стикування балконного блоку зі стіною, що може свідчити про неякісний монтаж та відсутність необхідної герметизації під час встановлення балконного блоку, а не про неякісне утеплення фасаду.

29 липня 2021 року він отримав від позивача заяву з вимогою розірвати договір підряду та повернути аванс в сумі 18 000 грн, провести демонтаж виконаної роботи на площі 17 квадратних метрів. Тим самим позивач підтвердив існування усної домовленості щодо продовження терміну виконання договору, оскільки розірваний може бути лише чинний договір.

25 серпня 2021 року він надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що затримка виконання робіт сталася внаслідок його травми, запропонував змінити умови договору в частині кількості площі утеплення і надати реквізити карткового рахунку для повернення решти коштів. Однак позивач взагалі перестав з ним спілкуватись, не надаючи можливості повернути грошові кошти.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, отже коли 29 липня 2021 року він отримав від позивача вимогу про розірвання договору в односторонньому порядку, він припинив всі дії, спрямовані на виконання усної домовленості з позивачем. Внаслідок отриманої 30 травня 2021 року травми він вже фізично не може виконувати будівельні роботи, тому 26 жовтня 2021 року припинив підприємницьку діяльність.

Також у відзиві на позов відповідач просить зобов`язати позивача прийняти та оплатити належним чином виконані роботи з утеплення на площі 17 квадратних метрів, а також зобов`язати позивача змінити умови договору, а саме пункт 1.2 викласти в новій редакції, де площа утеплення буде складати не 39 квадратних метрів, а 17 квадратних метрів.

За змістом статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, але не вправі заявляти будь-які вимоги щодо предмета спору.

Правом пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву згідно статті 193 ЦПК України відповідач не скористався.

Крім того у запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_2 зазначає, що позивач не надав доказів матеріальних збитків, які він начебто поніс внаслідок неякісно виконаних робіт з утеплення, так само не довів, що роботи з утеплення виконано неякісно. Натомість позивач надав фотознімок, на якому представлено виконану роботу з утеплення фасаду його квартири, що також підтверджує факт виконаних робіт. Роботи за договором підряду не були виконані з причини зневажливого ставлення дружини позивача до субпідрядника, внаслідок чого субпідрядник відмовився продовжувати роботи з утеплення другої частини квартири, а також через отримання травми підрядником, внаслідок якої він більше не зміг виконувати роботи з утеплення. Факт отримання ним травми звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання за договором підряду на підставі статті 617 Цивільного кодексу України.

Фактичні обставини, встановлені судом

15 травня 2021 року був укладений договір підряду між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП ОСОБА_2 , за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів утеплення фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Площа утеплення складає 39 квадратних метрів. Додаткова послуга - встановлення металевих укосів. Ціна договору складає 25 350 грн. Оплата за договором проводиться в два етапи: при підписанні договору сплачується аванс у розмірі 18 000 грн, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сплачується 7350 грн. Підрядник зобов`язався завершити роботи за договором не пізніше 14 червня 2021 року, у разі несприятливих погодних умов строк виконання робіт збільшується з урахуванням кількості таких днів (а.с.7).

28 липня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву-вимогу, в якій зазначив, що роботи по утепленню фасаду проведені тільки на площі приблизно 17 квадратних метрів, був проведений демонтаж старих металевих укосів без своєчасної установки нових, що призвело до затоплення балкону під час дощу. Установка укосів була проведена пізніше та неякісно, під укоси потрапляє вода під час дощу (а.с.8-9).

У цій заяві-вимозі ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з незадовільною якістю виконаних робіт, а також невиконання робіт, передбачених договором, у повній мірі, він має намір розірвати договір підряду від 15 травня 2021 року в односторонньому порядку і вимагає:

-розірвати договір підряду від 15 травня 2021 року та повернути сплачені ним грошові кошти в сумі 18 000 грн,

-провести демонтаж неякісно виконаної роботи на площу 17 квадратних метрів за власні кошти.

28 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на заяву-вимогу, в якій зазначив, що порушення умов договору з його боку сталося внаслідок отримання ним травми. Щодо неякісного виконання робіт відповідач заперечував, вказавши на те, що робота проведена якісно, згідно свого цільового призначення (а.с.10).

У цій відповіді ОСОБА_2 запропонував позивачу змінити умови договору підряду від 15 травня 2021 року в частині кількості площі утеплення, надати реквізити карткового рахунку для повернення решти коштів.

До відповіді додано копію довідки травмпункту, яка підтверджує, що ОСОБА_2 30 травня 2021 року звернувся з приводу травми, отриманої внаслідок падіння з висоти (закриті переломи), копію листка непрацездатності, згідно якого ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу переломів з 04 червня 2021 року по 28 червня 2021 року (а.с.11-12).

Позивач зазначає, що роботи з утеплення фасаду були проведені на площі 17 квадратних метрів, якість робіт його не задовольняє, оскільки під укоси потрапляє вода під час дощу, на внутрішній стіні зали та балкону з`явилися вогкість та грибок.

Позивачем наданий акт виконаних робіт від 06 вересня 2021 року, підписаний сусідами, за змістом якого після утеплення стін вода під час дощу потрапляє між утепленням та стіною будинку і заливає квартиру (а.с.14-15).

Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Загальний обсяг робіт за договором підряду від 15 травня 2021 року складає 39 квадратних метрів утеплення фасаду. Всього виконано утеплення 17 квадратних метрів, що складає менше половини робіт, тому споживає має право розірвати договір стосовно всього обсягу робіт.

Таким чином ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на розірвання договору в односторонньому порядку, якщо роботу не закінчено у визначений строк.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, направивши відповідну заяву на адресу відповідача. Тому договір вважається розірваним з дня отримання відповідачем цієї заяви, тобто з 29 липня 2021 року і розірвання цього договору рішенням суду не вимагається.

Згідно з частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як передбачено частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом статей 852, 853 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином лише висновок експертизи є належним доказом наявності недоліків у виконаній роботі та причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

За змістом поданих сторонами заяв по суті справи, між замовником ОСОБА_4 та підрядником ФОП ОСОБА_2 виник спір з приводу недоліків виконаної роботи з утеплення фасаду на площі 17 квадратних метрів. Сторонами не надано висновку експертизи з даного питання, проведення якої вимагається частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України. Клопотання про призначення судової експертизи також не заявлено. Тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути недоліки шляхом демонтажу встановленого утеплення належним чином не обґрунтовані з задоволенню не підлягають.

Як визначено статтею 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Сторонами не заперечувався той факт, що відповідач не виконав повністю роботи згідно договору підряду від 15 травня 2021 року внаслідок отриманої ним травми при падінні з висоти та тривалого лікування. Відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що відповідач травмувався навмисно з метою уникнення виконання зобов`язань за договором. Тому травмування відповідача слід вважати випадком, який стався незалежно від його волі і зробив неможливим належне виконання ним договірних обов`язків.

Тому відповідач має бути звільнений від відповідальності за порушення зобов`язання і позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 60840 грн не підлягають задоволенню.

Внаслідок розірвання договору підряду зобов`язання сторін за цим договором припинені, роботи виконані частково, проведено утеплення площі 17 квадратних метрів, загальний обсяг робіт за договором - 39 квадратних метрів. Тобто обсяг виконаних робіт складає 43,59 відсотка. Пропорційно до загальної вартості робіт - 25 350 грн, ціна виконаної роботи - 11 050 грн 06 коп.

Позивачем при укладенні договору був сплачений аванс у розмірі 18 000 грн. Частина цієї суми підлягає стягненню з відповідача відповідно до вартості фактично виконаних робіт 18 000 - 11 050, 06 = 6949 грн 94 коп.

Розподіл судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення позивача до суду складав 908 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину авансових коштів, сплачених за договором підряду від 15 травня 2021 року у розмірі 6949 (шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва