Справа № 548/1327/21
Провадження №2-р/548/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федорченка Андрія Миколайовича про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Педставник заявника ОСОБА_1 адвокат Федорченко Андрій Миколайович звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що відповідно до судового наказу №548/1327/21 від 05.07.2021р., виданого Хорольським районним судом на користь клієнтки, ОСОБА_1 , суддя Хорольського районного суду Коновод О.В. наказав:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожитковогомінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, асаме з 23.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн

Обґрунтовує свою заяву тим, що ОСОБА_1 було подано цей наказ до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області для примусового виконання.

Заявниця отримала від Хорольського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66505988 (Додаток №2). Відповідно до цієї постанови, виконавче провадження було відкрито тільки стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В той же час, виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу відкрито не було.

В зв`язку з цим на адресу Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області було направлено адвокатський запит (Додаток №3).

У відповіді на адвокатський запит (Додаток №4) начальник Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Світлана Барановська повідомила, що, на її думку, стягнення в межах виконавчого провадження № 66505988 витрат за професійну правову допомогу у розмірі 2270,00 грн. на користь ОСОБА_1 неможливе, оскільки відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. В зв`язку з чим запропонувала ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу в частині стягнення витрат за професійну правову допомогу у розмірі 2270,00 грн. Після отримання судового наказу стягувач має право пред`явити судовий наказ про стягнення витрат разом з відповідною заявою до відділу ДВС.

Таким чином, із зазначеної відповіді на адвокатський запит випливає, що у державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначений судовий наказ, виникли складнощі стосовно виконання цього судового наказу в частині стягнення витрат за професійну правову допомогу у розмірі 2270,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що Хорольським районним судом Полтавської області 05.07.2021 року постановлено судовий наказ , яким: 1. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 23.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

3. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.

Так, зміст судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному судовому наказі суду чітко встановлено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 05 липня 2021 року надати оцінку діям державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федорченка Андрія Миколайовича про роз`яснення судового рішення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.В. Коновод