Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Київ

справа № 759/22232/19

провадження№22-ц/824/3418/2022

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача О.І. Шкоріної вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної казначейської служби України, поданою представником Олешко Олексієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 204 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року , а саме:

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено вірно «… грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 207 60 ( двісті сім тисяч шістсот) гривень».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача Державної казначейської служби України- Олешко О.М. подав 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення Державною казначейською службою України отримано 16 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що представник Державної казначейської служби України не був присутній під час проголошення рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано Державною казначейською службою України через засоби поштового зв`язку 16 грудня 2021 року а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешка О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в апеляційній скарзі Державна казначейська служба України вказує про те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється зав подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, посилається на ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріалами справи встановлено, що Державна казначейська служба України по даній справі має процесуальний статус відповідача, а отже положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, твердження про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не заслуговує на увагу.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Разом з тим, дана норма Закону регулює питання звільнення від сплати судових витрат під час оскарження постанов прийнятих в межах кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд приходить до висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав вважати, що заявника звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 3424,36 грн. (342 436 грн. х 1% =3424,36 грн)

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги становити 5136,54 грн. (3424,36,40 грн. 68 коп. х 150% ).

Враховуючи наведене, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 5136,54 грн.. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків,а саме - сплатити судовий збір докази сплати судового збору, попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику Державної казначейської служби України - адвокату Олешко Олексію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, поданою представником Олешко Олексієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна