Справа № 727/1183/22
Провадження № 4-с/727/8/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Сеник І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинський відділ Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Сеника Івана Феодосійовича на бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2022 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 450 ЦПК України).

Аналогічні роз`яснення містяться і у абз.1 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Як вбачається з поданої до суду скарги, однієї з вимог скарги є стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника судових витрат у розмірі 5000 гривень.

Державний виконавець Сеник І.Ф. у судовому засіданні пояснив, що Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є самостійною юридичною особою та не має самостійних рахунків.

Частиною першою статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Із посилання на параграф 87 у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) ЄСПЛ визначив, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. "Ruiz-Mateos v. Spain", рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63).

Понад те, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33 та "Ankerl v. Switzerland", рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, с. 1567-68, параграф 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі "Ruiz-Mateos v. Spain", наведене вище, с. 25, параграф 63).

Таким чином,з метою забезпечення процесуальних гарантій належного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, структурним підрозділом якого є Хотинський відділ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року, у справі №488/89/18 (провадження №61-10144св21).

Керуючись ст.ст. 447,450 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №727/1183/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинський відділ Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Сеника Івана Феодосійовича на бездіяльність державного виконавця у якості заінтересованої особи Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.