Справа № 496/3482/21
Провадження № 2/496/18/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, в яких вказали, що просять справу розглянути без їх участі.

19.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подане клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи №496/3482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з цивільною справою №496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

При цьому посилається на те, що вказані справи стосуються одних і тих самих об`єктів нерухомого майна. Позовна заява по справі №496/4826/21 була подана ОСОБА_2 до моменту відкриття провадження у справі № 496/3482/21. Якби на момент подачі ОСОБА_2 позову про визнання особистою приватною власністю було відкрито провадження по справі № 496/3482/21, то було б заявлено зустрічну позовну заяву. Так, вимоги за вказаним справам є взаємовиключними, оскільки за обома справами неможливе одночасне прийняття рішення про поділ майна та визнання його особистою приватною власністю. Вважає, що з метою прийняття обґрунтованого рішення по вказаній справі слід об`єднати вказані справи в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області (суддя Горяєв І.М.) перебувала цивільна справа №496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Разом з цим, як вбачається з ухвали суду від 15.02.2022 року справа вже розглянута, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження слід залишити без задоволення.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода від 07.12.2021 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_1 в рахунок майбутніх платежів щодо аліментів на утримання неповнолітніх доньок, а саме: у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, тобто з 13.11.2020 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім - по 1/4 частині з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2021 р. по справі №496/4755/20 відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо придбаних на ім`я ОСОБА_2 у період шлюбу:

- житлового будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 133,5 кв.м.;

- земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль «Toyota Camry», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та від своєї частки у спільному майні подружжя, а саме у вказаних вище житловому будинку, земельній ділянці та легковому автомобілі;

2. ОСОБА_1 визнає, що житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 133,5 кв.м.; земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль «Toyota Camry», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_2 не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх доньок, а саме: у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, тобто з 13.11.2020 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім - по 1/4 частині з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2021р. по справі №496/4755/20 та подає заяву до органів виконавчої служби про повернення виконавчого документи по справі №496/4755/20 стягувачу. В подальшому ОСОБА_2 не звертатиметься до ОСОБА_1 з вимогами про сплату аліментів.

4. Наслідком укладання даної мирової угоди є відмова ОСОБА_1 від позову по справі №496/3482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

5. Сторона позивача ОСОБА_2 та сторона відповідача ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі.

9. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що вказане клопотання сторін про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.02.2022 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі №496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 07.12.2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з тексту мирової угоди по цивільній справі № 496/4826/21, вона дослівно повторює текст мирової угоди, поданої сторонами для затвердження в рамках цивільної справи № 496/3482/21.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вказана мирова угода такого ж змісту вже затверджена судом, підстави для повторного її затвердження відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Оскільки клопотання, які були подані під час підготовчого засідання, розглянуті, а спір, що виник між сторонами, не вирішений, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 196-198, 200, 207ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №496/3482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з цивільною справою №496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 05.05.2022 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2022 року.

Суддя О.І. Трушина