Справа № 298/729/21 Провадження № 2/304/120/2022
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Дубриницької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року цивільну справу № 298/729/21 за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2021 року справу розподілено судді Гевці В.М.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за вказаним позовом.

Разом з цим, після відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим таку ухвалою від 24 березня 2022 року було залишено без руху.

Позивачці було надано п`ятиденний строк з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачкою отримано 25 березня 2022 року, що підтверджено її підписом на розписці про отримання копії ухвали, однак вказані в ній недоліки в зазначений судом строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті, вказану позовну заяву, відповідно до ст. 187 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Крім цього, 04 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить вирішити питання про повернення її сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання позивачки про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 13 ст. 187, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № від 06 липня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Гевці В. М.