overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6764/22
Провадження № 2/686/3504/22
УХВАЛА

про прийняттяпозовної заяви до розгляду

та відкриттяпровадження у справі

6квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6764/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовназаява подана з додержаннямвимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначноїскладності; обсяг та характер доказів; кількістьсторін та іншихучасниківсправи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свогопровадження справу № 686/6764/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядсправи провести за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначити у справісудовезасідання для розглядусправи по суті в приміщенніХмельницькогоміськрайонного суду Хмельницькоїобласті (29000, м. Хмельницький, вул.ГероївМайдану, 54, каб.306, пов.3) на30травня 2022 року на 12 годину 00хвилин з повідомленнямсторін.

Відповідачмає право подати до суду відзив на позов, письмовідокази, щопідтверджуютьзаперечення, а такожзаявуіззапереченнямипротирозглядусправи за правилами спрощеногопровадженняпротягомп`ятнадцятиднівіз дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі.

Відповідачемкопіявідзиву та доданих до ньогодокументівіншимучасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Позивачмає право подати відповідь на відзив на позовпротягомп`ятиднів з датиотриманнявідзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5484/21
провадження № 2/175/1578/21
УХВАЛА

06 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Сторони до суду не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, відповідних клопотань не надали.

Суд, ознайомившись з та матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2022 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 713/1777/21
Провадження №2/713/18/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

04.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , яка діє самостійно та як законний представник (мати) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, третя особа: служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , яка діє самостійно та як законний представник (мати) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, третя особа: служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. було зупинено провадження у справі до вирішення Вижницькиам районним судом цивільної справи №713/1365/21.

01.04.2022 р. судом було отримано інформацію про те, що постановою Чернівецького апеляційного Суду 15.02.2022 р., апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду по справі №713/1365/21 від 22.11.2021 р. - залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , яка діє самостійно та як законний представник (мати) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, третя особа: служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 09:00 годину 26.04.2022 р.,

яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою м.Вижниця, вул.Українська,13, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2022 року 465/1249/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 175/1133/21
Провадження № 2/175/980/21
У Х В А Л А
05 квітня 2022 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Варави О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27.03.2018 р. і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27.03.2018 р. і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27.03.2018 р. і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2022 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
справа № 179/107/22
провадження № 2/179/297/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом:

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом

28 лютого2022 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом об`єднати в одне провадження та присвоїти № 179/107/22

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 35 хв. 07 березня 2022 року..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 686/5393/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанії «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 559/738/22
Провадження № 2-н/559/55/2022
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 06 квітня 2022 року.
Суддя М.В. Панчук
Справа № 215/5264/19
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про усунення описки в рішенні від 27.04.2020 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, яким було задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено суму заборгованості, а саме вказано «35772,84 грн.», замість вірної 35722,84 грн.. Крім цього, таку ж помилку було допущено і у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який виданий 16.09.2021 р..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 27.04.2020 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в мотивувальній частині рішення вказати суму заборгованості як 35722,84 грн., а абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) заборгованість: - з централізованого опалення за період з 01.10.2015 р. до 01.03.2019 р. в розмірі 35722 грн. 84 коп.; та 1921 грн. судового збору, а всього 37643 грн. 84 коп..

Виправити описку у виконавчому листі виданому 16.09.2021 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27.04.2020 р. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) заборгованість: - з централізованого опалення за період з 01.10.2015 р. до 01.03.2019 р. в розмірі 35722 грн. 84 коп.; та 1921 грн. судового збору, а всього 37643 грн. 84 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5505/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови № 47569820 від 22.06.2015 про арешт всього майна державним виконавцем МВДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одна) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

Відповідач - ОСОБА_1 - місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_2 - місце проживання АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області -місцезнаходження вул Заньковецької, 10, м. Ужгород, 88000).

Дата складання повного тексту судового рішення 04.04.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца