ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4152/22 Справа № 190/1991/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж. І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" структурного підрозділу П`ятихатська колійна машина станція про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та скасування його,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом клопотанням про звільнення від сплати судового збору та просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому вимога про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт мотивувала тим, що майновий стан не дозволяє сплатити встановлений законом судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки порушено її право на працю та право заробляти працею на життя.

Проте, наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як апелянтом не надано суду доказів на підтвердження свого складного майнового стану, який би унеможливлював сплату нею судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При вирішенні інших трудових спорів підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За змістом позовних вимог та наведених позивачкою мотивів останньою оспорювався наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи, оскільки позивачка не звільнена, а лише відсторонена. Наказ про її відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому не дає їй підстав для звільнення від сплати судового збору за цю позовну вимогу.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги, тому сума судового збору складає 1362,00 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" структурного підрозділу П`ятихатська колійна машина станція про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та скасування його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" структурного підрозділу П`ятихатська колійна машина станція про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та скасування його - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Ж.І. Максюта