Справа № 712/2047/20
Провадження № 4с/712/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ощадбанк», зацікавлена особа: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (Київ) Шемчук А.В. перебуває виконавче провадження № 68133100 про стягнення з нього, як боржника, на користь АТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 43 637,38 грн.

13.01.2022 державний виконавець Шемчук А.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

На підставі даної постанови було накладено арешт у тому числі і на його зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

На виконання постанови АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на картковий рахунок відкритий спеціально під зарплатний проект та призначений для зарахування заробітної плати.

19.01.2022 року він звернувся із заявою про зняття арештів з рахунків, яка залишена без відповіді та арешт з рахунку не знятий.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС Шемчук А.В. при винесенні постанови від 13.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68133100 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт на зарплатний рахунок.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, надав до суду відзив в якому просив в задоволенні скарги скаржнику відмовити виходячи з того, що арешт на кошти боржника накладено відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник не надав суду документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Крім того, з банку не надходило повідомлення щодо статусу кошів і рахунку, відкритого на ім`я боржника.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебуває виконавче провадження № 68133100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 43 637,38 грн.

Старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Шемчук А.В.13.01.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.01.2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на зарплатному рахунку .

Як зазначає скаржник, відповіді на дане звернення ним не отримано. Доказів надання відповіді скаржнику на його заяву державний виконавець суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно довідки АТ «Приватбанк» від 14.01.2022, ОСОБА_1 має картку на яку отримує заробітну плату. Також, на дану картку може бути зарахована будь-яка інша виплата (переказ).

Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Приватбанк» від 18.02.2022 року, наданої до суду скаржником, за період з 01.01.2021 року по 18.02.20212 року на даний рахунок була зарахована лише заробітна плата скаржника. Інших виплат на даний рахунок не надходило.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховуються лише виплати по заробітній платі боржника ОСОБА_1 , які є його єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 на який надходять як виплати заробітної плати, порушує вимоги ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на соціальний захист і позбавляє його джерел до існування.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з даного рахунку боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги скаржника в частині зняття арешту з рахунку підлягають до задоволення.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 25.02.2022