overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/3736/21
Провадження №2/944/341/22
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08.04.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря Василиці В.Н.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 10год 50хв 06 липня 2022року.
В судове засідання повторити виклик сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

Справа № 564/481/22

05 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.розглянувши заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду та просять стягнути з ОСОБА_1 , заборгованость за спожиту електичну енергію в розмірі 997 (дев`ятсот девяносто сім) грн. 56 коп. та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6ст. 187 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 30.09.2006 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 445/1029/21
Провадження № 2-во/445/2/22
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення., -

ВС ТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.10.2021 року заяву задоволено.

При ухваленні рішення допущено описку - по тексту його резолютивної частини не вірно зазначено дату квитанції "27.07.2021 року", а правильно має бути- "27.05.2021 року"

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи № 445/1029/21, суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали була допущена описка, яка не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить резолютивну частину ухвали та не виплине на його суть, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та викласти другий абзац резолютивної частини тексту рішення в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, згідно квитанції № 29, від 27.05.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №303/697/22 2н/303/142/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Чинадіївської селищної ради Мукачівського району №02-15/158 від 15.02.2022 року ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №359/896/22
Провадження №2/359/1534/2022
УХВАЛА

23 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення участі представника позивача у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Макарівському районному суду Київської області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 25 лютого 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Справа № 608/426/22

Номер провадження2/608/350/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу Українита підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України, зокрема п.,6,10 ч.3, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем не подано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення таких вимог Закону до позовної заяви не долучено відповідь Чортківської міської ради про відмову.

Такі вимоги до письмових доказів позивачем не було дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на гаражзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: Н. В. Яковець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/495/21 Номер провадження 22-ц/814/239/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа, розгляд якої призначено на 09-40 год. 14 квітня 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

31 березня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Крюківський районний суд м.Кременчука.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведені норми процесуального права та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, колегія суддів вбачає підстави для його задоволення та проведення судового засідання, що призначене на 14 квітня 2022 року о 09-40 год. в режимі відеоконфренції із Крюківським районним судом м.Кременчука в приміщенні цього ж суду за участі представника позивача - Сінельнікова Д.О.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яке відбудеться у режимі відеоконференції 14 квітня 2022 року о 09-40 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 538/2181/21
Провадження № 2/538/91/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в сумі 1122732,96 грн.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Жага Е.Г. на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідачів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, на 17.05.2022 року на 09-00 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 676/5610/21
Номер провадження 2/676/462/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

прозивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гаврилюка Д.В., Пристача Р.Г.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Комбінат благоустрою» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Комбінат благоустрою» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №79-к від 25 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою» на посаді заступника директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Комбінат благоустрою» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 116 грн. 12 коп. з відніманням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 19936,22 грн. з відніманням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємство «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 14 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з комунального підприємства «Комбінат благоустрою» на користь держави судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», , юридична адреса: вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по клопотанню начальника філії "ІГЗК" АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/764/22 за позовом ОСОБА_1 до філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо хімічна компанія" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15 денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позов.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 21.02.2022 року відповідач отримав 10.03.2022 року.

Отже, строк на подачу відзиву на позовну заяву сплив 26.03.2022 року.

29.03.2022 року відповідач електронною поштою направив клопотання про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов.

Поштовим зв`язком аналогічне клопотання надійшло до суду 04.04.2022 року.

При цьому, одночасно з поданням клопотання представник філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо хімічна компанія" відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо) щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми закону та наведені заявником обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника філії "ІГЗК" АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: