ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4502/14-ц Номер провадження 22-ц/814/955/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов"язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , шляхом надання вільного доступу працівникам ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» до всіх житлових приміщень з метою обстеження та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 02 квітня 2016 року сплинув час для звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби щодо примусового виконання вищевказаного рішення. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відведений час не звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про реєстрацію належних часток чи до Полтавського ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про інвентаризацію будинковолодіння.

Дані обставини на думку відповідача свідчать, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були фіктивними та імітацією проведення інвентаризації будинковолодіння, а також свідчить про повну зневагу до нього.

З вказаних підстав просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

З вищевказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач прохає скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, який пропущений з поважних причин. При цьому, посилається на те, що місцевий суд майже 5 років розглядав подану ним заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме з 28.04.2016 р. по 24.02.2021 р. На протязі всього часу він по телефону звертався до суду стосовно рішення за його заявою, проте отримував відповідь, що завчасно отримає судову повістку та після розгляду справи йому буде направлено копію рішення.

Вказує, що в подальшому ним було подано заяву про розгляд справи без його участі. Про дату судового засідання суд його не проінформував, рішення ухвалено без його участі, копію рішення від суду не вручено. Враховуючи роки, що минули з моменту звернення до суду з заявою, він не зміг відслідкувати розгляд справи. Після телефонного дзвінка 10.02.2022 р. йому стало відомо, що справа передана в архів. Наступного дня він звернувся до місцевого суду з заявою з проханням надати копію ухвали, копію якої отримав 15.02.2022 р. Після чого 23.02.2022 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали районного суду від 24.02.2021 р. ОСОБА_1 не був присутній. Її копія направлена місцевим судом на адресу відповідача ОСОБА_1 10.03.2021 р. Між тим, повернута до суду 13.04.2021 р. з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 123-125 том 3).

З огляду на вищевказані обставини, наведені відповідачем підстави та враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук