Номер провадження: 22-ц/813/5919/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом АТ «Кредобанк», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року клопотання задоволено, застосовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду АТ «Кредобанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на 28 грудня 2021 року представник АТ «Кредобанк» не отримав копію оскаржуваної ухвали, про її існування дізнався під час здійснення моніторингу на сайті судова влада України - 24 грудня 2021 року

Згідно матеріалів справи, при постановленні ухвали апелянт не був присутній, також матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту ухвали у встановлені законом строки, тому твердження апелянта про те, що про ухвалу суду апелянт дізнався 24 грудня 2021 року, матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Кредобанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

О.М. Таварткіладзе