Справа № 359/9166/21
Провадження № 2/359/786/2022
14 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Івковій А.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
За умовами п. п. 4.3. та 8.3. Кредитного договору позичальник зобов`язувався у строки, обумовлені кредитним договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти, комісійні винагороди, за банківські послуги та належним чином виконувати всі зобов`язання за договором, а у випадку порушення умов, достроково повернути кредит та інших виплат визначених у договорі. Крім того за порушення взятих зобов`язань по несвоєчасному поверненню основної суми боргу, сплаті процентів, комісійної винагороди, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за яким сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15 % суми простроченого платежу.
Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строк та в розмірі встановленому кредитним договором. Натомість відповідач систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів.
Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.39).
У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача Світич П.В. надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.41).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та відзив на позовну заяву до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Із пункту 2.4.1. вбачається, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язується сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56 процентів річних.
Згідно п. 2.4.2. проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного цим Договором.
Пунктами 4.3.1. - 4.3.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе цим Договором зобов`язання; у строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим Договором.
Згідно п.4.3.3. Кредитного договору у випадку порушення умов цього Договору позичальник зобов`язаний достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в Договорі, а також відшкодувати Банку у повному обсязі збитки.
Свої зобов`язання перед Позичальником Банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві обумовлені кредитні кошти, що підтверджується , зокрема випискою по картковому рахунку (а.с.21-30).
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, в силу вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як стверджує позивач, відповідач в порушення п. 3.3.3, 4.3.2. Кредитного договору, встановлених термінів повернення наданого Кредиту (основної суми) та сплати відсотків за Кредит не дотримується, в зв`язку з чим утворюватися заборгованість за Кредитним договором.
Правильність розрахунку, перевірена судом та не викликає сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в сумі 2270 гривень, понесені позивачем по оплаті судового збору (а.с.4), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 24.02.2022.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів