У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13158/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотекодержателя, яке мотивував тим, що результат розгляду даної справи безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, оскільки у даній справі оскаржуються дії та рішення приватного нотаріуса Селехман О.А. про припинення іпотеки та обтяження щодо майна, яке є предметом іпотеки згідно укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору іпотеки, звернути стягнення за яким просить позивач у справі, що розглядається, а в разі задоволення апеляційної скарги у справі № 308/13158/20 буде підтверджено незаконність дій та рішень приватного нотаріуса Селехман О.А. про припинення іпотеки та буде відновлено за ОСОБА_1 права іпотеко держателя.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності позивача, у якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить зупинити провадження у даній справі.

Відповідач, третя особа та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 19.03.2012 року, укладеного між останнім та ОСОБА_1 розмір якої становить 21843.23 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Водночас, як зазначено у клопотанні, 04.12.2020 року отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, позивач довідався, що іпотека та обтяження за договором іпотеки припинені ще 07.12.2017 року за рішенням приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. на підставі заяви майнового поручителя ОСОБА_2 № 2429 від 07.12.2017 року, про що нотаріусом зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотеко держателя.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.201 року у справі № 308/13158/20 у задоволенні позову відмовлено.

Однак, позивачем оскаржено вищевказане рішення суду і на даний час цивільна справа № 308/13158/20 знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

А тому враховуючи, що вирішення питання про законність дій та рішення приватного нотаріуса щодо припинення іпотеки та обтяження майна, яке є предметом договору іпотеки від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернути стягнення на яке просить позивач у даній справі, має значення для вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13158/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотекодержателя.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/13526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13158/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотекодержателя.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук