overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/284/2022
Справа № 537/363/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/521/831/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді: Роїк Д.Я.,

При секретарі Коновалової К .О. .

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м Одеси з позовом, який від його імені підписаний його представником ОСОБА_3 , до відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2022 року за вхід. № 3101 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенка С. В надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню. Просив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання 29.03.2022 року сторони не з`явились.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/149/22 Справа № 214/8377/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі №214/8377/20, провадження №22-ц/803/2583/22,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року в частині інфляційних втрат та судового збору змінено, зменшено суму інфляційних втрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1612,09 грн. до 1 211,29 грн., відповідно, зменшено суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1177,12 грн. до 1155,05 грн. та з урахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України, остаточно зменшено суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1155,05 грн. до 359,61 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 березня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява/клопотання про виправлення описки у розрахованих судом сумах боргу, а саме у сумах 3% річних та інфляційних втрат, які на його думку необхідно зменшити з урахуванням норм закону №530-ІХ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання за заявою відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі №214/8377/20, провадження №22-ц/803/2583/22 за заявою відповідача ОСОБА_1 , призначити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 31 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/859/22
Провадження № 2/345/441/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

30.03.2022 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, згідно з якою йому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, підстави для відмови у прийнятті цієї заяви судом не встановлені, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №464/3029/18
пр № 2/464/4/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності;за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.04.2022, учасники справи не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Луки Тараса Миколайовича про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через введення в Україні воєнного стану.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а також від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з врахуванням того, що Указом Президента України від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності;за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, - відкласти на 31 травня 2022 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/155/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

22 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання закрити карткові рахунки,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 14 год 30 хв 22 березня 2022 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Крім того, 22 березня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - Жарського І.Р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.03.2022року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3811/21
Провадження № 2/191/1191/21
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку, до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 30 травня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 444/2453/21
Провадження № 2/444/118/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

29 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу та її представнику в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачці та її представнику у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що вони не були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на 03 травня 2022 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 299/926/20
Провадження № 22-ц/4806/104/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косаковський Валентин Олександрович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року, повне судове рішення складено 21.12.2021, ухвалене суддею Левком Т.Ю.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косаковський В.О., подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2021.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

25.03.2022 на виконання ухвали судді від 10.02.2022 від представника апелянта надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 6 618, 10 гривень. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косаковський Валентин Олександрович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді