Провадження №22-ц/801/807/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 квітня 2022 рокуСправа № 127/15821/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Гатненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала три клопотання про витребування доказів:

- копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 26.12.2020 по 09.01.2021 за самозверненням проходив добровільне медичне амбулаторне лікування та відновлення від наркотичної залежності у медичному центрі (відповідно до ухвали Дарницького районного суму м. Києва від 19.01.2021 у справі №753/714/21);

- інформацію про те, чи ОСОБА_2 перебував чи перебуває на обліку в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради;

- офіційно засвідчені копії документів, які стали підставою для формування сертифікату про проходження профілактичного огляду 2 Серія РРТ №945812 від 30.09.2021 для ОСОБА_2 та офіційно засвідчені копії документів, які стали підставою для формування медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів 2 Серія ААН №473216 від 30.09.2021 для ОСОБА_2 .

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася до суду 17 червня 2021 року, рішення у справі ухвалено 15 лютого 2022 року.

Як встановлено апеляційним судом, під час тривалого розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 клопотання про витребування вищезгаданих доказів не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданих клопотаннях ОСОБА_1 не обґрунтувала поважність причин неподання (неможливість подання) до суду першої інстанції доказів, які вона просить витребувати.

Зі змісту клопотань апелянта вбачається, що вона бажає отримати нові докази, що заборонено процесуальним законом.

Крім цього, дослідивши згадані клопотання слід зазначити, що ОСОБА_1 в одному із клопотань не зазначає, з якої установи (закладу) слід витребувати копію довідки з приводу проходження ОСОБА_2 в порядку самозвернення добровільного медичного амбулаторного лікування та відновлення від наркотичної залежності.

Також, обґрунтовуючи неможливість отримання інформації з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради представник апелянта вказав, що він звертався до медичного закладу, як адвокат, але витребуваної інформації не отримав. Однак, із відповіді закладу вбачається, що причиною ненадання інформації є те, що ОСОБА_2 не надав письмової згоди на надання адвокату Кістянику В.І. персональних даних за запитом, тобто, за наявності такої згоди адвокату надали б інформацію.

Із клопотання не вбачається, що він звертався до ОСОБА_2 за отриманням його згоди, отже, ним необгрунтована неможливість отримання такого доказу самостійно.

Також, заявник просить витребувати офіційно засвідчені копії документів, які стали підставою для формування сертифікату про проходження профілактичного огляду та медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів відносно ОСОБА_2 , при цьому не зазначає, в чому полягає необхідність витребування цих документів, адже він клопотання про неналежність доказів, які подані в суді першої інстанції, не обґрунтовує цими документами, а лише зазначає, аналізує та надає оцінку вимогам нормативних актів.

До цього, проводячи аналіз та надаючи оцінку сертифікату та медичній довідці на предмет відповідності вимогам законів та підзаконних актів в поданих до суду першої інстанції клопотаннях (про визнання доказів неналежними, недопустимим, недостовірними та недостатніми), знову ж таки, заявник не просив суд витребувати ці документи, що позбавило суд першої інстанції можливості перевірити мотиви клопотань про неналежність доказів на предмет їх дійсності (правдивості).

Підсумовуючи, слід зазначити, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З положень ч. 5 ст. 263 ЦПК України слідує, що рішення суду першої інстанції ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За відсутності поважних причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття нових доказів.

Апеляційний суд приймає до уваги також мотиви заперечень відповідача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 клопотань.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 травня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко