ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3518/22 Справа № 201/7376/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що на примусовому виконанні в Павлоградському відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №30364819, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-8769/2009 про щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 13 травня 2021 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що вказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів було вчинено неправомірні дії. ОСОБА_2 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 30364819 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8769/2009 від 24 січня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 22 жовтня 2009 року; відновити ВП №30364819 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8769/2009 від 24 січня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська; зобов`язати державного виконавця вчинити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи та дії спрямовані на повне виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року у справі №2-8769/09, а саме: визначити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по аліментам (іноземні доходи), яка утворилась до 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Готвянської О.В. від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №30364819. В задоволенні вимог іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 січня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 25 січня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У справі встановлено, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві Храпатима О.В. було відкрито виконавче провадження №30364819 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 2-8769/2009 про щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.72).

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2011 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який працював в ТОВ "Сингента" (т.1 а.с.74).

Листом від 19 лютого 2013 року №142/13 ТОВ "Сингента" повідомили державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та надало звіт про здійснення відрахування та виплати (т.1 а.с.77,78).

Листом від 14 серпня 2017 року №747/17 ТОВ "Сингента" повідомили державного виконавця про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 серпня 2017 року на підставі наказу № 77 від 09 серпня 2017 року (т.1 а.с.82).

Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2017 року виконавчий лист №2-8769/2009, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був переданий для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.84)

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартинової Н.В. від 14 листопада 2017 року прийнято виконавче провадження № 30364819 (т.1 а.с.86).

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 листопада 2017 року становить 100 761 грн. 19 коп. (т.1 а.с.90).

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Турченко О.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в ТОВ "Сингента" та бухгалтерія товариства знаходиться на території Російської Федерації (т.1 а.с.93).

Згідно довідки розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом станом на 01 березня 2018 року по виконавчому листу № 2-8769/2009 становить 10 820 грн. 34 коп. (т.1 а.с.94).

ТОВ "Сингента" повідомило державного виконавця Турченко О.С. Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 з 11 серпня 2017 року працює в ТОВ "Сингента" на посаді керівника інституту захисту насіння (т.1 а.с.98).

05 березня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В. звернувся до державного виконавця Турченко О.С. із заявою про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та надання боржнику відповідного розрахунку (т.1 а.с.99-101).

Для обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів представник надав наступні документи: довідку Агрокорпорації Степова про доходи ОСОБА_1 з квітня 2010 року по вересень 2011 року та про розмір відрахованих аліментів; заяву ОСОБА_1 про перерахунок аліментів на картковий рахунок в АТ "Укрсиббанк"; довідку про доходи ОСОБА_1 з вересня 2011 року по серпень 2017 року, та перелік платежів, що були проведені з поточного рахунку ТОВ "Сингента" на користь ОСОБА_2 з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2017 року (т.1 а.с.102-110).

27 березня 2018 року державному виконавцю представником Переверзевим І.В. повторно подана заява про обчислення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів (т.1 а.с.121, 122).

Згідно довідки державного виконавця Турченко О.С. станом на 01 грудня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам по виконавчому лист№ 2-8769/2009 відсутня (т.1 а.с.132).

Відсутність заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 31 грудня 2018 року та на 31 січня 2019 року підтверджується довідками-розрахунками, підписаними державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорук К.В. (т.1 а.с.133).

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорук К.В. від 22 січня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який згідно договору оренди, укладеного з ТОВ "Агроцентр Раївський" та отримує доходи від оренди земельної ділянки (т.1 а.с.138).

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновою Н.В. від 07 лютого 2019 року матеріали виконавчого провадження направлені до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.159).

У вказаній постанові зазначено про відсутність у боржника заборгованості по аліментам станом на 31 січня 2019 року.

Постановою державного виконавця Самойленко Л.П. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 лютого 2019 року виконавче провадження № 30364819 було прийняте до виконання (т.1 а.с.163,164).

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби із заявою про надання розрахунку заборгованості по аліментам (т.1 а.с.171).

Листом від 16 квітня 2019 року №34/17833 начальник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що станом на 31 січня 2019 року заборгованість за виконавчим листом №2-8769/2009, згідно відмітки Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутня. На доходи боржника, які він отримує від оренди земельної ділянки ТОВ "Агроцентр Раївський", також звернуто стягнення, про що 22 січня 2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідна постанова (т.1 а.с.172).

На виконання заяв (клопотань) стягувача державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самойленко Л.П. були складені відомості про суми нарахованих та стягнутих аліментів за виконавчим листом № 2-8769/2009 за період з серпня 2009 року по квітень 2018 року (т.1 а.с.182,183).

Отримана інформація про перетин боржником кордону (т.1 а.с.191,192).

Зроблені запити до ПФУ, ДФС (т.1 а.с.197,200).

Отримана довідка про доходи боржника у ТОВ "Агроцентр Раївський" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2018 року (т.1 а.с.201).

Постановами державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самойленко Л.П. від 09 вересня 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, полювання (т.1 а.с.205, 207, 209).

Постановами державного виконавця Самойленко Л.П. від 09 вересня 2019 року встановлене тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та накладений арешт на майно боржника (т.1 а.с.211, 216, 217).

Постановою державного виконавця Самойленко Л.П. від 17 вересня 2019 року на боржника ОСОБА_1 був накладений штраф у зв`язку з несплатою аліментів з оренди земельної ділянки з 29 червня 2010 року по 01 січня 2019 року та встановлена заборгованість у розмірі 18 629 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 226).

Вказана постанова про накладення штрафу була оскаржена представником боржника та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/9743/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено позовні вимог ОСОБА_1 , скасовано постанову від 17 вересня 2019 року про накладення штрафу (т. 1 а.с.245-251).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/9743/19 встановлено, що заборгованість у розмірі 18 629грн. 26 коп. повністю погашена боржником ОСОБА_1 (т. 1 а.с 249).

Постановою державного виконавця Самойленко Л.П. від 29 жовтня 2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника, який працює з 11 жовтня 2019 року в ТОВ "Агро Дніпро Класик" (т.1 а.с. 239).

Відповідно до звітів ТОВ "Агро Дніпро Класик" за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з боржника ОСОБА_1 здійснювалося відрахування аліментів в розмірі 25% (т. 1 а.с.291-293).

Судом встановлено, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/6658/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у м.Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про захист честі та гідності матері і малолітньої дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у справі №201/6658/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Виключено запис про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису №1146 від 16 вересня 2008 року про народження ОСОБА_4 (ім`я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження №1146 від 16 вересня 2008 року було ОСОБА_5 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений Жовтневим відділом ДРАЦС виконкому Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Припинено стягнення аліментів, що стягуються відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-8769/09 (т.1 а.с.279-284).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.285-289).

На теперішній час, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року оскаржені в касаційному порядку.

За даними ЄДРСР ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , витребувані матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду від 10 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено (т.2 а.с.87-89).

Згідно вимог старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 05 травня2021 року, адресованих ТОВ "Агро Дніпро Класик", повідомлено про припинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні №30364819 та необхідність повернення без виконання виконавчого листа (т.1 а.с.294, 295).

Постановою старшого державного виконавця Готвянської В.О. від 13 травня 2021 року виконавче провадження №30364819 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.299).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у справі №201/6658/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, виключено запис про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису №1146 від 16 вересня 2008 року про народження ОСОБА_4 (ім`я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження №1146 від 16 вересня 2008 року було ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений Жовтневим відділом ДРАЦС виконкому Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Припинено стягнення аліментів, що стягуються відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-8769/09 (т.1 а.с.279-284).

Отже, враховуючи, що вказаним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у справі №201/6658/18, яке набрало законної сили 21 квітня 2021 року, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний виконавець обгрунтовано, враховуючи аналогію закону, 13 травня 2021 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 в частині відновлення виконавчого провадження №30364819 та в частині зобов`язання державного виконавця вчинити всі передбачені Законом заходи та дії, спрямовані на повне виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме визначити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по аліментам (іноземні доходи), яка утворилася до 21 квітня 2021 року, слід зазначити, що вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки у справі встановлено, що державний виконавець обгрунтовано виніс постанову від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова