Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3327/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/3327/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Манченко Наталія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 грн.

Необхідність ухвалення додаткового рішення аргументована тим, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 правничу допомогу. За заявою, поданою до виходу суду до нарадчої кімнати, вирішено розглянути питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в окремому судовому засіданні після ухвалення рішення по суті спору.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 07 жовтня 2021 року стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 400 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з додатком до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2021 року така допомога надавалася щодо складання позовної заяви про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62431278 від 26 червня 2020 року. Проте у цій справі зовсім інший предмет, а саме: позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20 січня 2021 року №1944 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, договір про надання правничої допомоги укладений 12 травня 2021 року, а квитанція до прибуткового касового ордеру №14 датована 10 травня 2021 року. Вважає, що позивач не надав детальний опис послуг, наданих адвокатом у справі та не підтвердив належними доказами розмір витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для стягнення з банку витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відмовити відповідачу АТ «Ідея Банк» в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідача та інших учасників справи не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Сторони та інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скерували. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 спрямував до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності його та ОСОБА_1 . Одночасно просить апеляційну скаргу АТ залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий до виходу суду до нарадчої кімнати (а.с.6). Разом із тим, докази щодо надання ОСОБА_1 представником адвокатом Паламарчуком С.В. професійної правничої допомоги до закінчення судових дебатів суду першої інстанції надані не були.

Натомість 23 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності його та довірителя. Одночасно в заяві висловлено прохання винести додаткове рішення щодо витрат на правничу допомогу, надавши п`ять днів для подачі клопотання та розрахунку по їх стягненню (а.с.102).

Заяву від 23 вересня 2021 року апеляційний суд тлумачить на користь позивача, тобто на підтвердження тих обставин, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про надання доказів щодо професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, що узгоджується із положенням частини восьмої ст.141 ЦПК України.

Рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» задоволено та у задоволені позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. відмовлено, ухвалено Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23 вересня 2021 року (а.с.104-106).

Перебіг процесуального строку почався з наступного дня після 23 вересня 2021 року, тобто 24 вересня 2021 року та закінчився через п`ять днів 28 вересня 2021 року о 24 годині (вівторок, робочий день). Отже, останнім днем для подання відповідних доказів було 28 вересня 2021 року.

Заява же про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подана до канцелярії суду першої інстанції 29 вересня 2021 року (а.с.111). Дана обставина беззаперечно підтверджується матеріалами справи та учасниками справи не спростована.

Отже, сторона позивача пропустила строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та надала докази поза межами строку, встановленого частиною восьмою ст.141 ЦПК України. Проте суд першої інстанції на таку обставину уваги не звернув та належної оцінки їй не надав.

При цьому у своєму клопотанні від 29 вересня 2021 року сторона позивача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказувала про поважність причин його пропуску.

Оскільки стороною позивача не подано відповідних доказів протягом встановленого строку, то таку заяву суду першої інстанції належало залишити без розгляду. Натомість суд першої інстанції передчасно вдався до розгляду клопотання по суті.

Із огляду на викладене вище, додаткове рішення скасовується та постановлюється нове судове рішення, яким заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду, що узгоджується з приписами ст.376 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.141, ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 березня 2022 року.