Справа № 130/1890/15-ц
Провадження № 22-ц/801/639/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуСправа № 130/1890/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №130/1890/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року, яка постановлена суддею Грушковською Л.Ю., в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просило замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490926593.

Заява мотивована тим, що 19 серпня 2015 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по справі №130/1890/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490926593.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490926593.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1KI/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490926593.

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926593.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконала, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Колегія суддів, вважає такі висновки суд першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі - 36949,46 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 29317,90 грн; заборгованості по відсотках - 6 431,56 грн та штрафу - 1 200 грн (а.с.42 - 43).

Відповідно до додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року боржником є ОСОБА_1 , яка заборгувала 49317,61 (а.с.68 - 71).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490926593.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1KI/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490926593.

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926593 (а.с.72 - 81).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми процесуального права, а саме: статті 442 ЦПК України.

Разом із тим, з аналізу зазначеним норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, можна зробити висновок про те, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.

Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 452/2191/19 провадження № 61-15077св20 від 03 лютого 2021 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №53982317 від 21 квітня 2019 року вбачається, що виконавчий документ виконано. Борг сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення, яке зберігається в матеріалах виконавчого провадження (а.с.155 на звороті).

Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає в якості належного доказу надану боржником копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не скасована.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №130/1890/15-ц виданого 15 вересня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу в розмірі 36949,46 грн закінчено, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатила цей борг.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, рішення суду про стягнення заборгованості боржником виконано, отже станом на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зобов`язання ОСОБА_1 було виконано. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і заміни стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 , а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.