Справа № 216/131/21
Провадження 2/216/464/22
УХВАЛА

про виключення одного з відповідачів, як неналежного

29 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

представника позивача Кузьменко М.В.

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 14.01.2021 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 296/21 від 21.10.2021 року, у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року у судді Сидорака В.В. п`ятирічного строку перебування на посаді судді, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В. та ухвалою від 22.10.2021 року прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи, від одного із зазначених відповідачів по справі, а саме від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, було надано відзив на позовну заяву та клопотання в якому зазначено, що вони не є належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні 29.03.2022 року, представник позивача не проти виключення одного з відповідачів по справі зі складу зазначених відповідачів.

Вислухавши думку представника позивача, який не проти виключення зазначено відповідача зі складу відповідачів по справі, клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити та виключити вищезазначеного відповідача зі складу відповідачів по справі як неналежного.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України:

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання представника позивача, про виключення з числа відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-260, 264,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про виключення зі складу відповідачів по справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Виключити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зі складу відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО