Провадження № 2/947/906/22
УХВАЛА

17.02.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника відповідача адвоката Ляхова І.О.

Представника позивача Алексашкіної С.В.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позов ПАТ « Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 листопада 2006 року у розмірі 97 118,95 доларів США , яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 965,17 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46 153,78 доларів США. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, а також визнання недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги та зобов`язання виконати вимоги споживчого договору кредиту, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, в частині вирішення первісного позову, скасовано та справа направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначений розгляд справи в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

31.08.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити у позові , а також застосувати наслідки пропуску позовної давності.

26.10.2020 позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.11.2006 року в розмірі 67906,42 дол. США, що еквівалентно 1005301,88 грн.

Судом 29.10.2020 року у зв`язку із подання заяви про збільшення позовних вимог відкладено проведення підготовчого засідання із наданням представнику відповідача строку до 03.12.2020 року для ознайомлення із заявою та підготовки заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи обґрунтованості розміру заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року, під час підготовчого засідання. у присутності представників позивача та відповідача, було закінчено підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті, та з урахуванням права сторони відповідача на подання власного контр-розрахунку заборгованості (т.4 а/с 165).

19.05.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва та набрання законної сили рішення по цивільної справі №761/5901/21ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійним.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року у зупиненні провадження відмовлено.

11.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. подана зустрічна позовна заява про припинення зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 листопада 2006, у зв`язку із обов`язком позивача провести реструктуризацію по вказаному договору на підставі вимог змінених 23.04.2021 року Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про споживче кредитування» а також заява про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом ( ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події ( ч.4 ст. 124 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом ( ч.1 ст. 126 ЦПК України).

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цім Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов, під час підготовчого провадження, у строк для подання відзиву.

У даному випадку строки на подання відзиву сплили як не первісний позов ( відзив було подано 31.08.2020 року ) так і на заяву про збільшення позовних вимог , подану 26.10.2020 року ( з визначенням судом строку доля подання заяв по суті справи до 03.12.2020 року ).

Таким чином строк на подання зустрічної позовної заяви сплив тому він не може бути прийнятим судом до розгляду в даному провадженні.

За змістом положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважністю причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову представник відповідача зазначає зміни до законодавства від 23.04.2021 року, якими встановлені нові обов`язки кредитора та відсутність належної відповіді на звернення відповідача щодо проведення реструктуризації.

Від представника позивача до суду надані заперечення проти поновлення процесуальних строків на прийняття зустрічного позову враховуючи відсутність доказів поважності порушення даних строків.

Згідно пп.16 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про споживче кредитування, зміни до яких набрали чинності 23.04.2021 року, та якими встановлено обов`язкову реструктуризацію кредиту, наданого в іноземній валюті з переведення їх у грошову одиницю України гривню, кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику, на його вимогу, належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги.

Також у пункті 7 « Прикінцевих та перехідних положень» Закону України « Про споживче кредитування законодавець визначив, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий у іноземній валюті, що відповідають зазначеним у даному пункті критеріям, підлягають обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника.

З наданої представником відповідача копії звернення від імені позичальника до позивача від 04 червня 2021 року вбачається, що у прохальної частині даної заяві чітко визначено заявником, що даний запит не вважати заявою про проведення реструктуризації.

Таким чином посилання представника відповідача не невиконання позивачем як кредитором вимог Закону щодо надання документів та проведення реструктуризації , як на поважність причин поновлення процесуальних строків, не може бути прийнято судом, так як відсутня відповідна, передбачена тим самим Законом, на який посилається представник відповідача , заява-вимога щодо проведення даної реструктуризації та надання відповідних документів необхідних для проведення такої реструктуризації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача, адвоката Ляхова І.О., про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 листопада 2006 року.

Ухвала про відмову у поновленні процесуальних строків може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.