ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2663/22 Справа № 204/6949/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2022 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни про визнання договору недійсним - задоволенні частково.

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., з кожного.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 грудня 2021 року - посилаючись на те, що повний текст рішення суду його представник отримав лише 13.12.2021 року (том 2, а.с.25), повний текст додаткового рішення від 11 січня 2022 року було оприлюднено 13 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни про визнання договору недійсним.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: