Справа № 301/785/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавської міської ради, виконавчого комітету Іршавської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення речових прав,

в с т а н о в и л а :

25.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Іршавської міської ради, виконавчого комітету Іршавської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення речових прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 28.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення - 10 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

В ухвалі суду від 28.02.2022 року вказано на наступні недоліки позовної заяви.

Позивачка просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Іршавської міськради №130 від 30.05.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на майно серії НОМЕР_1 від 05.06.2012 року, видане Іршавською міською радою;

- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 року №28777108, прийняте державним реєстратором Іршавського РУЮ в Закарпатській обл. Калиничем І.В.;

- припинити право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, що знаходиться АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 року №28777517, прийняте державним реєстратором Іршавського РУЮ в Закарпатській обл. Калиничем І.В.;

- припинити право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, що знаходиться АДРЕСА_1 .

При цьому, ні текст самої позовної заяви, ні її резолютивна частина не містить відомостей про зміст: оскаржуваного рішення виконавчого комітету Іршавської міськради №130 від 30.05.2012 року, свідоцтва про право власності на майно серії НОМЕР_1 від 05.06.2012 року, виданого Іршавською міською радою, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 року №28777108 та №28777517, прийнятих державним реєстратором Іршавського РУЮ в Закарпатській області Калиничем І.В., які позивачка просить визнати протиправними і скасувати.

Не містить резолютивна частина позовної заяви і визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також зазначення особи, за ким має бути поновлено речове право.

Всупереч вимогам ст. 177 ч. 6 ЦПК України, до заяви не додано копії (або оригінал) оспорюваного рішення міськради та свідоцтва, а у разі їх відсутності у позивачки - клопотання про їх витребовування.

Позивачкою заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру та 2 позовні вимоги майнового.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачкою заявлено позовні вимоги про скасування рішення міськради, свідоцтва про право власності та рішень державного реєстратора, які є немайновими вимогами, тому у відповідності до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону за їх подання сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Також позивачкою заявлено вимоги про припинення права власності на два об`єкти нерухомого майна, яка у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України є майновою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору; у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

До позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява містить клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що звернення до суду з даним позовом викликане порушенням таких її прав, як право на працю та право на підприємницьку діяльність, оскільки з часу набуття відповідачем у власність спірного нерухомого майна позивачка не здійснює підприємницьку діяльність на єдиному у місті відкритому ринку. На думку позивачки, предметом позову є захист соціальних та трудових прав, тому просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 ч. 2 п. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позивачка просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Іршавської міськради, свідоцтва про право власності на майно, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також припинити право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.

Інших обставин, які б давали позивачці право на звільнення від сплати судового збору, у позовній заяві не наведено та відповідних доказів до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Отже, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір» або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки у позовній заяві позивачкою не визначено ціни позову, а матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, про припинення права власності на яке заявляє вимогу позивачка, тому їй слід визначити ціну позову, виходячи із вартості нерухомого майна, право власності на яке вона просить припинити з наданням відповідних доказів такої вартості.

Третіми особами на стороні позивача у позовній заяві вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_8

Проте, всупереч вимогам ст. 52 та 53 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено, чи то треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи вони є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначення належного процесуального статусу учасника справи у позовній заяві при зверненні до суду з позовною заявою відноситься до обов`язку позивача і суд не може брати на себе відповідні права та обов`язки сторони по справі.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана адвокатом Мельником П.П.

Ухвалу суду від 28.02.2022 року було направлено на електронну пошту адвоката Мельника П.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана ним у позовній заяві. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно якої ухвала суду від 28.02.2022 року доставлена на вказану електронну пошту 28.02.2022 року о 16:22 год.

Станом на 30.03.2022 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі Іршавського районного суду від 28.02.2022 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавської міської ради, виконавчого комітету Іршавської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення речових прав - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських