Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/66/22
Справа № 711/1234/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :

- заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 в загальному розмірі 4376 грн. 20 коп., з яких 3976 грн. 50 коп. - сума заборгованості, 100 грн. 01 коп. - 3 % річних, 299 грн. 36 коп. - інфляційні нарахування, 00 грн. 33 коп. - пеня;

- судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.;

- витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп., слід звернути увагу на те, що до заяви про видачу судового наказу додана копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 31.01.2022 за заявою ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 , яка є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком і централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , який є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України визначає конкретний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

В даному випадку, заявником подано заяву, яка підпадає під п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Проте, однією з вимог, заявником висунуто вимогу про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу. Фактично, заявник висунув вимогу, за якою не може бути виданий судовий наказ, адже вимога є недопустимою і неприйнятною у контексті правової норми, установленої ст. 161 ЦПК України та має наслідком часткової відмови у видачі судового наказу, згідно з правилом, установленим ч.3 ст. 165 того ж Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інакше кажучи, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, вимога має бути сформульована у точній відповідності із нормами ч.1 ст. 161 ЦПК України і не містити у собі того, що не передбачено ними.

При цьому, суд зазначає, що дана вимога у такій редакції може бути висунута при зверненні із позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним відмовити у видачі судового наказу в даній частині.

Керуючись ст.ст. 160 , 161 , 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені - відмовити частково, в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених частиною третьою статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 березня 2022 року.

Суддя: В. Ю. Піковський