Справа № 303/255/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

Лохівського закладу ЗСО

І-ІІІ ступенів ім. Ю.Герца Бігунець В.М.

Глаголи Г.П.

представника відповідача

Івановецької сільської ради Жураківський А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду представник відповідача Івановецької сільської ради повідомив про те, що Івановецька сільська рада вважає не є належним відповідачем у цій справі оскільки заробітну плату вчителям Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів нараховує та виплачує відділ освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради.

У зв`язку з цим, представник позивача зазначає про те, що у випадку доведення зі сторони відповідачів, що саме відділ освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради нараховує та виплачує заробітну плату позивачу, він би не заперечував щодо заміни відповідача Івановецької сільської ради, а в протилежному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту може бути залучений до участі у справі як співвідповідач. При цьому зазначає, що до початку судового засідання про таке обставини йому відомо не було.

Представник позивача в судовому засіданні задоволення клопотання підтримав з наведених в ньому підстав

Представники відповідачів в судовому засіданні проти клопотання заперечили, пояснивши, що таке може бути заявлене до початку судового засідання. Крім того, жодних позовних вимог до відділу освіти, культури, молоді та спорту як співвідповідача не заявлено.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду після початку судового засідання представником позивача Терновим Р.Б. заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради.

Таким чином встановлено, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Аргументуючи свою позицію з приводу того, що він не знав до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача вказав, що дізнався про таку обставину тільки в ході судового засідання.

Суд критично відноситься до такої аргументації зважаючи на те, що в клопотанні представника Івановецької сільської ради про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 29.03.2022 року, а також отримане представником позивача до початку судового засідання, чітко вказано про те, що Івановецька сільська рада вважає себе неналежним відповідачем у цій справі так як заробітну плату вчителям Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів нараховує та виплачує відділ освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради.

При цьому жодних клопотань, заяв після ознайомлення з такою інформацією до початку судового засідання від представника позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подано поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України, представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до початку судового засідання про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 182, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.04.2022 року.

Суддя А.М.Заболотний