Справа №2-3557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Єригіної І.М.,

при секретарі с/з Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі № 2-3557/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у справі 2-3557/10 та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 27.12.2010 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн., 23 625,67 грн. заборгованість по відсотках, 100,00 грн. пені та судовий збір по 621,99 грн. з кожного із відповідачів та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначено заявником, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором - 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що є підставою правонаступництва за ч. 1 ст. 512 ЦК України. Пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось з причини перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 та адвокат Верьовкін О.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від адвоката Верьовкіна О.І. надійшла заява в якій він просив розглядати справу без його участі, відмовити у задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442, ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.12.2010 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн., 23 625,67 грн. заборгованість по відсотках, 100,00 грн. пені та судовий збір по 621,99 грн. з кожного із відповідачів та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 50-53).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується копією договору та додатку № 1 до договору.

20.08.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується копією договору та додатком № 1 до договору.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

З огляду на викладене внаслідок укладення 04.08.2020 року та 20.08.2020 року зазначених договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу правонаступника ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008року в силу правил п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України вказують на можливість заміни боржника або стягувача незалежно від відкриття виконавчого провадження, тому судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви в цій частині вимог щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

На час набрання рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року законної сили та видачі судом на його виконання виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, статтею 22 якого було визначено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необхідно зауважити, що постанова про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнята Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто після набрання судовим рішенням законної сили (06.01.2011 року).

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату цих виконавчих листів первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра», про що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» складено акт, згідно якого документи, що не були передані при укладенні договору про відступлення прав вимоги, втрачені під час проведення процедури ліквідації банку у зв`язку зі зміною його керівництва, закриттям територіальних відділень, звільнення всіх місцевих співробітників, які здійснювали супровід судових справи, через що оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами в банку відсутні.

Проте посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року сплив ще до набуття 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до боржників . Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із скаржника до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 27.12.2010 року пропустив, до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 20 серпня 2020 року із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимог суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, боржниками у яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн., 23 625,67 грн. заборгованість по відсотках, 100,00 грн. пені та судовий збір по 621,99 грн. з кожного із відповідачів та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., у цивільній справі № 2-3557/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна