Номер провадження: 22-ц/813/6322/22
Номер справи місцевого суду: 515/723/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Комлевої О.С., Колеснікова Г.Я.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - Маркова О.С. на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заробітної плати (а.с.1-6).

06 грудня 2021 року заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задоволено.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітну плату в розмірі 320015 (триста двадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенса- цію за не своєчасну виплату заробітної плати в розмірі 124306 (сто двадцять чотири тисячі триста шість) грн. 27 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (а.с.101-102).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - Марков О.С. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не можє бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було подано заяву про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року, тобто судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - Маркову О.С. у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заробітної плати та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту та його представнику, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 287 ч.4 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Г.Я. Колесніков

О.С.Комлева