Провадження № 2/679/50/2022
Справа № 679/1249/21
У Х В А Л А

про призначення судової психологічної експертизи

15 лютого 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Дмітрієвої О.В.,

представника позивача Загребельного В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загребельний В.В. заявив клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи на вирішення якої поставити запитання:

Чи є у підекспертної особи, ОСОБА_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають або перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу незаконного кримінального переслідування органами досудового розслідування, прокуратури за період часу з 02.12.2011 року до 11.04.2018?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) внаслідок: 1) проведеного обшуку від 02.12.2011 р. та вилучених оригіналів документів, грошових коштів в сумі 10 000,00 грн.(п.1.2 цього позову); 2) неповернення вилучених коштів в сумі 10 000,00 грн. до вересня 2021 р.; 3) незаконно порушеної кримінальної справи № 41/0282 від 29.02.2012 р. (п.1.4 цього позову); 4) винесення постанови про проведення обшуку від 02.03.2012 р. та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.5 цього позову); 5) винесення постанови Хмельницьким міськрайонним судом від 05.03.2012 р. про проведення виїмки оригіналів документів (п.1.6 цього позову); 6) винесення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2012 р. про проведення обшуку та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.6 цього позову); 7) винесення постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 р. (п.1.17 цього позову); 8) винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 щодо вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (п.1.8 цього позову; 9) пред`явлення 12.06.2012 р. обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ст.364 КК України (п.1.10 цього позову); 10) подання від 13.06.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави на суму 3 058 036,6 грн. (п.1.11 цього позову); 11) пред`явлення позову від 30.05.2012 р. на суму 4 531 915,9 грн. від 18.06.2012 р. на суму 3 058 038,60 грн. (п.1.12 цього позову); 12) винесення постанови від 30.07.2012 р. про залучення як цивільного співвідповідача (п.1.15 цього позову); 13) пред`явлення обвинувачення від 30.07.2012 р. (п.1.16 цього позову); 14) встановлення зобов`язання про явку про виклик (п.1.17 цього позову); 15) допиту від 30.07.2012 р. в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.18 цього позову); 16) оголошення 31.03.2012 р. про закінчення досудового слідства та пред`явлення для ознайомлення матеріалів справи в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.19); 17) затвердження обвинувального висновку від 10.08.2012 р. (п.1.20 цього позову); 18) встановлення запобіжного заходу підписку про невиїзд (п.1.22 цього позову); 19) внесення відомостей в ЄРДР від 31.12.2013 р. (п.1.23 цього позову); 20) витребування довідки-характеристики ЖЕК (ЖЕО), що обслуговує будинок АДРЕСА_1 цього позову); 21) збору інформації про майновий стан позивача, членів його сім`ї та родини (п.1.25 цього позову); 22) збору інформації про освіту (п.1.26 цього позову); 23) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 30.10.2012 р., 05.12.2012 р., 20.12.2012 р., 29.01.2013 р., 20.02.2013 р., 14.03.2013 р., 28.03.2013 р., 20.04.2013 р., 29.04.2013р., 20.12.2013 р. , 23.12.2013 р., 24.12.2013 р., 25.12.2013 р. (п.1.27 цього позову); 24) винесення постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р. про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування (п.1.29 цього позову); 25) несвоєчасного надання постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р.; 26) необхідності звернення з апеляцією від 10.02.2014 р.; 27) внесення відомостей до ЄРДР від 09.01.2014 р. про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України (п.1.30 цього позову); 28) здійснення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 29) допиту як підозрюваного від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 30) проведення негласних слідчих дій (п.1.36 цього позову); 31) надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.08.2014 р. (п.1.36 цього позову); 32) пред`явлення позову про солідарне стягнення 1 754 756, 00 грн. (п.1.37 цього позову); 33) затвердження обвинувального акту від 28.08.2014 р. (п.1.38 цього позову); 34) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 15.09.2014 р. , 20.10.2014 р., 29.10.2014 р., 17.12.2014 р., 13.01.2015, 30.01.2015 р., 04.03.2015 р., 18.03.2015 р. , 13.07.2015 , 03.08.2015 р., 18.08.2015 р., 16.09.2015 р. 01.10.2015 р. , 30.11.2015 р., 18.12.2015 р. , 12.01.2016 р., 17.03.2016 р., 31.03.2016 р. , 22.04.2016 р., 04.07.2016 р., 25.07.2016 р., 26.09.2016 р. , 08.11.2016 р., 24.11.2016 р., 26.01.2017р., 16.03.2017, 13.04.2017 р., 21.04.2017 р., 16.05.2017 р. (п.1.39 цього позову); 35) оголошення вироку від 16.05.2017 р. (п.1.40); 36) участі в судових засіданнях апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2017 р., 24.01.2018 р. , 11.04.2018 р. (п.1.42 цього позову); 37) оголошення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 р. (п.1.43 цього позову) ?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в підготовче засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.01.2022 року, просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача - Хмельницької обласної прокуратури в підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання представника позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи те, що доказом, який може підтвердити розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 може бути висновок судової психологічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.200, п. 5 ч. 1 ст.252, 103, 104 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загребельного Віталія Васильовича про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури, судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи є у підекспертної особи, ОСОБА_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають або перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу незаконного кримінального переслідування органами досудового розслідування, прокуратури за період часу з 02.12.2011 року до 11.04.2018 ?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) ?

Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) внаслідок: 1) проведеного обшуку від 02.12.2011 р. та вилучених оригіналів документів, грошових коштів в сумі 10 000,00 грн.(п.1.2 цього позову); 2) неповернення вилучених коштів в сумі 10 000,00 грн. до вересня 2021 р.; 3) незаконно порушеної кримінальної справи № 41/0282 від 29.02.2012 р. (п.1.4 цього позову); 4) винесення постанови про проведення обшуку від 02.03.2012 р. та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.5 цього позову); 5) винесення постанови Хмельницьким міськрайонним судом від 05.03.2012 р. про проведення виїмки оригіналів документів (п.1.6 цього позову); 6) винесення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2012 р. про проведення обшуку та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.6 цього позову); 7) винесення постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 р. (п.1.17 цього позову); 8) винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 щодо вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (п.1.8 цього позову; 9) пред`явлення 12.06.2012 р. обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ст.364 КК України (п.1.10 цього позову); 10) подання від 13.06.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави на суму 3 058 036,6 грн. (п.1.11 цього позову); 11) пред`явлення позову від 30.05.2012 р. на суму 4 531 915,9 грн. від 18.06.2012 р. на суму 3 058 038,60 грн. (п.1.12 цього позову); 12) винесення постанови від 30.07.2012 р. про залучення як цивільного співвідповідача (п.1.15 цього позову); 13) пред`явлення обвинувачення від 30.07.2012 р. (п.1.16 цього позову); 14) встановлення зобов`язання про явку про виклик (п.1.17 цього позову); 15) допиту від 30.07.2012 р. в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.18 цього позову); 16) оголошення 31.03.2012 р. про закінчення досудового слідства та пред`явлення для ознайомлення матеріалів справи в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.19); 17) затвердження обвинувального висновку від 10.08.2012 р. (п.1.20 цього позову); 18) встановлення запобіжного заходу підписку про невиїзд (п.1.22 цього позову); 19) внесення відомостей в ЄРДР від 31.12.2013 р. (п.1.23 цього позову); 20) витребування довідки-характеристики ЖЕК (ЖЕО), що обслуговує будинок АДРЕСА_1 цього позову); 21) збору інформації про майновий стан позивача, членів його сім`ї та родини (п.1.25 цього позову); 22) збору інформації про освіту (п.1.26 цього позову); 23) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 30.10.2012 р., 05.12.2012 р., 20.12.2012 р., 29.01.2013 р., 20.02.2013 р., 14.03.2013 р., 28.03.2013 р., 20.04.2013 р., 29.04.2013р., 20.12.2013 р. , 23.12.2013 р., 24.12.2013 р., 25.12.2013 р. (п.1.27 цього позову); 24) винесення постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р. про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування (п.1.29 цього позову); 25) несвоєчасного надання постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р.; 26) необхідності звернення з апеляцією від 10.02.2014 р.; 27) внесення відомостей до ЄРДР від 09.01.2014 р. про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України (п.1.30 цього позову); 28) здійснення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 29) допиту як підозрюваного від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 30) проведення негласних слідчих дій (п.1.36 цього позову); 31) надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.08.2014 р. (п.1.36 цього позову); 32) пред`явлення позову про солідарне стягнення 1 754 756, 00 грн. (п.1.37 цього позову); 33) затвердження обвинувального акту від 28.08.2014 р. (п.1.38 цього позову); 34) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 15.09.2014 р. , 20.10.2014 р., 29.10.2014 р., 17.12.2014 р., 13.01.2015, 30.01.2015 р., 04.03.2015 р., 18.03.2015 р., 13.07.2015 , 03.08.2015 р., 18.08.2015 р., 16.09.2015 р. 01.10.2015 р. , 30.11.2015 р., 18.12.2015 р. , 12.01.2016 р., 17.03.2016 р., 31.03.2016 р. , 22.04.2016 р., 04.07.2016 р., 25.07.2016 р., 26.09.2016 р., 08.11.2016 р., 24.11.2016 р., 26.01.2017р., 16.03.2017, 13.04.2017 р., 21.04.2017 р., 16.05.2017 р. (п.1.39 цього позову); 35) оголошення вироку від 16.05.2017 р. (п.1.40); 36) участі в судових засіданнях апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2017 р., 24.01.2018 р , 11.04.2018 р. (п.1.42 цього позову); 37) оголошення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 р. (п.1.43 цього позову) ?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати експертну установу провести судову психологічну експертизу в місячний строк з дня отримання ухвали суду, а в разі неможливості її проведення у вказаний термін - проінформувати суд.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк