overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника Власенка Артема Олександровича діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2022 року ухвалене під головуванням судді Предоляк О.С. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні) по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Власенка Артема Олександровича діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2022 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 квітня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

С.Б. Бутенко
Справа №278/1666/20
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.09.2021 року суд постановив ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження.

28.03.2022 року цивільна справа № 278/1666/20 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 23.03.2022 року № 402/03-2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год 19.04.2022 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 18.04.2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 147/1105/20
Провадження № 2/147/15/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Онисковець Юрія Аврамовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 06.04.2022 р.

Від представника позивача, адвоката Онисковець Ю.А., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області, тому що останній прийнятий на військову службу за мобілізацією. Просив забезпечити проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Звертаю увагу, що представник позивача подав заяву на електронну адресу суду 02.04.2022 року об 11.14 год., тобто поза межами робочого часу Тростянецького районного суду Вінницької області, оскільки розпорядок роботи суду є загально відомим та опублікований на офіційному сайті судової влади України. Дане клопотання було зареєстровано канцелярією суду 04.04.2022 за №1448/22, тобто менше ніж за два дні до судового засідання.

Окрім того, в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Онисковець Ю.А., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Онисковець Юрія Аврамовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 192/424/22
Провадження № 2/192/336/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

31 березня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року до суду, через підсистему електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що він у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, вимушено проживає в республіці Болгарія, крім того, він також зазначає, що відповідач проживає і працює в республіці Болгарія.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України - підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про стягнення аліментів між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За таких підстав, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що і позивач і відповідач станом на день подання позовної заяви, проживають за межами України, а саме в республіці Болгарія, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, для виконання ним вимог ст. 29 ЦПК України, а саме звернення до Верховного Суду для вирішення питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки сторони, які є громадянами України, проживають за межами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 березня 2022 року.

Суддя Стрельников О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1136/21

Провадження № 22-ц/4820/826/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3622/21

провадження № 22-ц/4809/346/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року у складі судді Кулінки Л.Д.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 430 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 рокускасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ керівника Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року №ЕТ/К-У43 «Про припинення трудового договору (контракту)».

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, проспект Університетський, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98277 (дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят сім) тисяч 90 коп без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, проспект Університетський, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3060/16-ц
номер провадження 2/695/66/22
УХВАЛА

28 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та підготовче засідання по ній призначено на 20.04.2022 року на 09 год. 00 хв.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньової А.Г. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Клопотання мотивоване значною віддаленістю місця знаходження суду в якому розглядається справа та місця перебування представника позивача, а також поширення корона вірусу COVID-19.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, що є значно територіально віддаленим від місця розгляду справи, з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст.. 212 ЦПК України, вважаю, що представник позивача може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити 20 квітня 2022р., о 09 год. 00 хв. за участю представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньової Анни Геннадіївни в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул.. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький).

Відповідальній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Луньової Анни Геннадіївни та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 355/402/21
Провадження № 2/355/200/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. до початку розгляду справи подав клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 487/8944/21
Провадження № 2-н/487/55/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя:__________________Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ________20___року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
№ 175/7/22
провадження № 2/175/1/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська м`ястерня», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «Дніпровська м`ястерня», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат.

До підготовчого судового засідання позивач надав заяву про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, він може мати безпосереднє відношення до спірного питання позивача в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

Представник позивача підтримав заяву та просив задовольнити заяву у повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши його зі складу осіб, які беруть участь у розгляді справи у якості третьої особи, оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися його інтересів, отже він може мати відношення до спірного питання позивача і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 52, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши його зі складу осіб, які беруть участь у розгляді справи у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко