ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1479/22 Справа № 185/2207/21 Категорія 50 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді -Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року, з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року довічно.

Після ухвалення рішення у неї змінився матеріальний стан, а саме збільшились витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із навчанням в загальноосвітньому шкільному закладі. Крім того, вона зобов`язана сплачувати комунальні послуги у повному обсязі, при цьому субсидію зі сплати комунальних послуг не отримує, тому позбавлена можливості сплачувати аліменти у такому розмірі.

З урахуванням викладеного, просила суд зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року на утримання батька з 1/8 частки усіх видів заробітку (доходів) на 1/10 частку від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів щодо погіршення її матеріального стану з часу постановляння рішення суду про стягнення з неї аліментів чи доказів того, що вона не може надавати матеріальну допомогу на утримання батька у такому розмірі, тому суд вважав позовні вимоги необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, на які посилалася позивач в обґрунтування позову, не мотивував підстави їх неврахування або відхилення. Судом залишено поза увагою, що дохід ОСОБА_2 значно перевищує дохід ОСОБА_1 , при цьому що останній має пільги зі сплати комунальних послуг.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року, зміненим постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року та до зміни матеріального стану сторін (а.с. 7-11).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка міститися у матеріалах справи на а.с. 117, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, за період січень-червень 2021 року отримав 16 986,58 грн. (а.с.117).

Відповідно до довідки про доходи, виданої ТОВ «Торговий Дім «Олександрівський» № 04/02 від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 працює за сумісництвом у товаристві на посаді менеджера. За період з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2021 року отримала дохід у розмірі 25 446,50 грн. (а.с. 18).

Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «Торговий Дім «Олександрівський» № 10/08 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року отримала дохід у розмірі 29 943,50 грн. (а.с. 140).

Частина перша статті 192 Сімейного кодексу України визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку, або особи з інвалідністю.

Потребують матеріальної допомоги - тобто не мають можливості забезпечити своє гідне існування у зв`язку з відсутністю пенсії чи її низького розміру.

Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їхньою працездатністю й можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. Тобто наявність або відсутність офіційного доходу, непрацездатність сина або доньки не можуть бути аргументом на користь звільнення від обов`язку утримувати батьків.

При встановленні, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі.

При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18-ц, провадження № 61-2386сво19.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не довела погіршення свого матеріального становища, яке було у неї на час ухвалення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року, у розумінні положень ст. 89 ЦПК України.

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка відвідує шкільний заклад та потребує значних затрат, у зв`язку з чим матеріальне становище її погіршилося, не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач надав суду лише одну довідку про стан свого здоров`я, на законність рішення суду не впливають оскільки були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач окрім пенсії отримує аліменти від сина ОСОБА_4 спростовуються листом Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 16 квітня 2021 року вих. № М-211-02, за змістом якого у останнього наявна заборгованість зі сплаті аліментів у розмірі 12 923,13 грн. (а.с. 71).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, які обґрунтовано їх спростував.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова