Справа № 524/9149/21
Провадження № 2/524/698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

06.04.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Глушко З.В. подано клопотання, в якому просить направити справу на розгляд за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука. В обґрунтування клопотання вказує, що позовна заява подана до Автозаводського районного суду м.Кременчука за правилами загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача. Реєстрація відповідача на території Автозаводського району м.Кременчука не підтверджена. Оскільки ДТП трапилася у м.Кременчуці на перехресті вул. Горького та вул. І.Мазепи, на території Крюківського району м.Кременчука, вважає що повинні бути застосовані правила ч. 3 ст. 28 ЦПК України та справа направлена за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука за місцем заподіяння шкоди.

Відповідачі Моторне (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302956 та постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 ,: АДРЕСА_1 , що за адміністративним поділом м.Кременчука відноситься до території Автозаводського району.

Відповідно до відомостей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , в межах Автозаводського району м.Кременчука відсутні.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги простягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано не було.

За таких обставин, на даний час підстав для застосування до спірних правовідносин правил альтернативної підсудності відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк