Номер провадження: 22-ц/813/6572/22
Номер справи місцевого суду: 501/158/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 18 січня 2022 року судом постановлено ухвалу, а з апеляційною скаргою апелянт звернулася 19 лютого 2022 рокуз пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Тобто апелянт звернулася з пропуском строку на апеляційне оскарження, але в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску строк.у

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/158/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева