Справа № 161/472/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/235/22 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Василюка І. М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнірука А. В.,

представника відповідача Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» Манькута Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Василюком Ігорем Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті Facebook.com на сторінці «Авто Євро Сила Волинь» за авторством відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розміщений відзнятий сюжет, який порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки в ньому зазначено про вчинення ним притиправних дій, які полягають у незаконному полюванні та незаконній порубці лісу із наведенням різного роду негативних характеристик відносно нього. 15.01.2020 в ефірі Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» було поширено інформацію із передаванням широкому загалу додаткових відомостей. Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та такою, що призвела до заподіяння шкоди діловій репутації, посягає на його честь та гідність. Ним не здійснювалась і не приймалась участь у незаконному полюванні та незаконній вирубці лісу, належний йому автомобіль не використовувався як знаряддя вчинення кримінального та/або адміністративного правопорушення, транспортний засіб не конфісковувався правоохоронними органами. Відповідачами свідомо поширено недостовірну інформацію, характер поширеної інформації є безпідставним твердженням, а не оціночним судженням. Вказані обставини є підставами для стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок поширення недостовірної інформації та посягання на честь, гідність, втрату ділової репутації. Розмір морального відшкодування повинен становити з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» по 10 000 грн, з відповідача ДП «Телерадіокоманія» Аверс» 1 грн. Просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно позивача, поширену відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:49 год. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - громадської організації «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою «21+ !!!!!! Зухвалі вбивства благородних тварин в Волинському заповіднику!!! ОСОБА_15 коли вже нажеретеся??? Зробимо їх відомими? Репост!!!!» (ІНФОРМАЦІЯ_2): «В цьому роліку хочемо висвітлити такіх горе браконьєрів місцевих... наслідки горе-браконьєрів. Це є такі у нас ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які досіх пор продовжують возити в наші ліси, служать такими поводирями, запрошують бізнесменів, прокурорів... прошлого роліку літом ті самі рібята були замішані, та сама джаз-банда ОСОБА_7 і Ko. Висвітлюємо вас на всю країну, наберетесь позору і можливо для когось стане прикладом шо немає чого займатись такою дурньою. І в черговий раз ці недомисливці запросили на полювання, так зване сафарі я б сказав, свого приятеля з ОСОБА_8 . Вот його транспортний засіб, який стоїть до речі на арешт майданчику внаслідок цього всього (при цьому авторами сюжету показано належний позивачу транспортний засіб з номерними знаками та на білому фоні зображено інформацію щодо ОСОБА_1 як заступника голови Ківерцівської районної громадської організації «Клуб мисливців і рибалок»).

За нашою інформацією мали стріляти в оленя. Десь приблизно два тижні тому слід цього автомобіля був в лісі і біля цього сліда було виявлено дві тушки оленя, дві шкури оленя плямистого і дві голови. Можемо припустити, що це були ті самі люди, що вчинили цей злочин. Так як зафіксували цю саму машину було прийнято рішення дивитися і чекати до кінця, чекати стріла, чекати... їх окружили, чекали якоїсь реакції. Але побачивши одного з єгерів на квадроциклі хлопці вирішили втікати. Я не знаю на що ви розраховуєте, звертаюсь саме до браконьєрів, які планують і знають, що у наших лісах багато оленя, багато дичини. На шо ви розраховуєте їдучи сюди на незаконні полювання. Но позора тобі буде чоловіче одному і другому повір на всю країну. І передаю привіт всім хто приїхати пополювати як вони щітають себе мисливцями сумашедшими, понакупляти теплоприцелів, джипів, в кого є пару рублєй кожен щітає себе мисливцем...

Ці кретини мало того шо вбили оленицю от в ній два маленькі оленятки, два зародки прощупаються. Які ж ви черті а.

Це наслідки тиждень тому було браконьєрство той самий автомобіль був, ці самі сліди були, можна припустити що ті самі люди були. Єгеря найшли дві голови оленухі і дві шкури. На слідуючий день найшли ще одну просто її сюди зараз не брати і не можемо встановити чи вагітні були, з ембріонами чи без, но у вчорашньої оленухі були дві оленятка...було б.».

2) Зобов`язати ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити відеосюжет, оприлюднений ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:49 год. на сторінці представництва ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - ГО «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2).

3) Зобов`язати ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно позивача шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у рубриці «Спростування недостовірної інформації» на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - громадська організація «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook, не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4) Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно позивача, поширену ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» ІНФОРМАЦІЯ_3. о 12:00 год. в телевізійній програмі «На часі. Новини. Інформаційний випуск» (з 2:05 хв. по 7:22 хв.) (ІНФОРМАЦІЯ_4):

«Це Сокиричівське лісництво. Єгері, правоохоронці та активісти об`єдналися аби вистежити браконьєрів, які винищують тварин у заповідниках ОСОБА_9 . Під час цієї операції правопорушників знайти вдалося, які, крім незаконного полювання на диких тварин, займаються ще й вирубкою лісу. Однак, браконьєри все ж таки втекли. У лісі активісти вийшли на слід позашляховика, на якому пересувалися браконьєри у пошуках здобичі, адже легковик тут не проїде. Через декілька метрів вони знайшли застрелену самку плямистого оленя. Ймовірно стріляли одразу в голову, а експерти припускають тіло тварини пролежало в лісі добу... експерт провів розтин одразу на місці... зі слів активістів, українське сафарі на оленів влаштували хлопці з села Гайове Ківерцівського району, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які навколо себе згуртували ще декілька спільників. Нібито вони пропонували заможнім клієнтам мисливські послуги та допомагали у полюванні аби їх не затримали правоохоронці. На одному з таких виїздів браконьєрів помітили лісівники та кажуть що одним із клієнтів виявився заступник голови Ківерцівської районної громадської організації «Клуб мисливців і рибалок» ОСОБА_1. У реєстрі юридичних осіб бачимо, що на ім`я цього чоловіка реєстровано три фірми «Агроплантеко», «Реал Естейт Плюс» і «Іваничі-Агро», статутний капітал яких сягає декілька мільйонів гривень. Мисливська ліцензія на оленя коштує від 25 до 30 тисяч гривень, яку видають лише на одне полювання. Тож виникає запитання чому людина з такими статками винищує дику фауну браконьєрським способом, замість того щоб придбати ліцензію та полювати дотримуючись букви Закону. Як стало відомо правоохоронцям, згодом автомобіль Toyota Land Cruiser, сліди якого слідчі виявили на місці злочину, належить ОСОБА_12 і саме його працівники поліції виявили на подвір`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у селі Гайове Ківерцівського району. Тож після того як слідчі ідентифікували сліди транспортних засобів майно браконьєрів конфіскували. Згодом слідчі звернулись до Ківерцівського суду з проханням накласти арешт на вилучене майно, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання».

5) Зобов`язати ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно позивача шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у рубриці «Спростування недостовірної інформації» в телевізійній програмі «На часі. Новини. Інформаційний випуск», не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

6) Стягнути з відповідачів ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_2 та ОСОБА_14 на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. з кожного.

7) Стягнути з відповідача ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Василюка І. М. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, також посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що позивачем не вчинялись вказані відповідачами протиправні дії, зокрема не здійснювалось та не приймалась участь у незаконному полюванні та незаконній вирубці лісу, позивач не має відношення до «вбивства олениці». Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та такою, що призвела до заподіяння шкоди діловій репутації позивача, порочить честь та гідність позивача, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідачами свідомо поширено недостовірну інформацію щодо позивача, а характер поширеної інформації є безпідставними твердженнями, а не оціночними судженнями. Поширена інформація щодо позивача не є оціночним судженням, а в контексті сюжету містить констатацію фактів, які не доведені належними доказами. Суд не перевірив чи містить поширена інформація конкретні життєві обставини та фактичні твердження. За відсутності вироку суду щодо позивача поширена відповідачами інформація порушує презумпцію невинуватості. Обов`язок доведення достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить факт її поширення. Відповідачі не надали жодного доказу, який би підтверджував правдивість інформації, поширеної ними стосовно позивача, а тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що на початку січня 2020 року ним та його колегами спільно з працівниками ТОВ «Майдан Мисливський» та ПЗФ «Цуманська пуща» здійснювалось чергове патрулювання лісової місцевості Ківерцівського району. Він є журналістом газети «Носій Суверенітету» і відповідно дана зйомка здійснювалась в межах журналістського розслідування щодо фактів браконьєрства та незаконної рубки лісу невідомими особами в межах Ківерцівського району. Інформація відзнята у спірному сюжеті містить лише оціночні судження, які ґрунтується на інформації Ківерцівського відділу поліції, свідчень працівників ДП «Ківерцівський ЛГ», працівників ТОВ «Майдан Мисливський», фактичних обставинах зафіксованих ними в процесі здійснення журналістської діяльності та інформації, яка міститься в публічному доступі в мережі Інтернет. Суб`єктивні думки і погляди на підставі закону, положень Європейської конвенції з прав людини, практики ЄСПЛ не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже не можуть вважатись поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України і не підлягають спростуванню. Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 757/22307/17-ц). Питання браконьєрства є суспільно значущим питанням. Щодо відео знятого ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», то жодних коментарів телерадіокомпанії він не давав, відношення до їхнього відеосюжету він не має та не міг впливати на їхні коментарі в процесі зйомки сюжету. Позивач не звертався до газети «Носій Суверенітету», ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» з викладенням власної версії подій та вимогою про спростування викладеної інформації. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші відповідачі у цій справі правом подати відзив не апеляційну скаргу не скористались.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Василюк І. М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнірук А. В. та представник відповідача ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» Манькут Т. В. апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічно доступному веб-сайті в мережі Інтернет facebook.com була розміщена публікація із назвою «21+ !!!!!! Зухвалі вбивства благородних тварин в Волинському заповіднику!!! ОСОБА_15 коли вже нажеретеся??? Зробимо їх відомими? Репост!!!!» з прикріпленим до нього відеосюжетом (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Аналогічний за змістом сюжет був продемонстрований в ефірі ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми «Новини на часі» (ІНФОРМАЦІЯ_4).

У публікації та сюжетах відображені події, що сталися в січні 2020 року - незаконне полювання на оленів на території ТОВ «Майдан Мисливський», що розташоване в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, у 13 кварталі Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівськоге ЛГ» та відноситься до ПЗФ «Цуманська Пуща».

В даних публікаціях відображені пояснення відповідачів, які, в тому числі, висловлюють свої припущення про можливу причетність позивача до цього кримінального правопорушення та свої критичні судження стосовно особи позивача.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, керівником ТзОВ «Агроплантеко», ТзОВ «Реал Естейт Плюс», заступником голови Ківерцівської районної громадської організації «Клуб Мисливців і рибалок».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являлися журналістами всеукраїнської газети «Носій Суверенітету» в особі громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила».

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно до статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В силу ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності, дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції та практики ЄСПЛ щодо її застосування.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки.

Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього.

У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка, дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

ОСОБА_1 є заступником голови громадської організації «Клуб Мисливців і рибалок», відіграє певну роль у суспільному житті та може зазнавати громадської критики стосовно своєї діяльності, поведінки.

З огляду на норми матеріального права та встановленні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову. Висловлювання, зроблені відповідачами є суб`єктивним баченням ними (оцінкою) обставин, що мали місце у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення - незаконного полювання (браконьєрства) та незаконної порубки лісу на території ТОВ «Майдан Мисливський» Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівськоге ЛГ» на початку січня 2020 року. В оспорюваній інформації була виражена особиста думка, погляди, припущення, що не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності та спростувати, а не твердження, як про це зазначає у позовній заяві позивач. Те що позивач є керівником товариств, суб`єктом підприємницької діяльності, заступником голови Ківерцівської районної громадської організації «Клуб мисливців та рибалок» відповідає дійсності, визнається позивачем і не підлягає спростуванню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звертався з заявою в правоохоронні органи 06.01.2020 про те, що на території ПП «Майдан Мисливський» було виявлено тушку самки оленя з вогнепальним пораненням. Відомості були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України. Кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено особу, причетну до вчинення злочину. Кримінальне провадження закрите 05.01.2021. Також встановлено, що автомобіль позивача дійсно вилучався, знаходився на штрафному майданчику, вирішувалось в суді питання про надання дозволу про проведення обшуку. Тобто, здійснювалась перевірка заяви відповідача. Відповідачами поширена інформація не з метою приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, ця інформація становить суспільний інтерес.

В оспорюваній інформації не міститься тверджень про вчинення саме позивачем протиправних дій - незаконне полювання та вирубка лісу. А оціночні судження, думки, припущення, критична оцінка окремих фактів не є предметом судового захисту і не підлягають спростуванню в порядку, що визначений ст.277 ЦК України.

Позивач мав можливість скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на висловлення власної оцінки обставин справи у тому самому засобі масової інформації у разі незгоди із поширеними відповідачами судженнями, надавши їм власну оцінку.

Підстав для визнання інформації недостовірної та такої, що порочить честь та гідність, ділову репутацію немає і права позивача відповідачами не порушені.

Право на компенсацію моральної шкоди - це можливість людини, якій заподіяно таку шкоду внаслідок порушення її загально-соціальних (природних) прав чи свобод, вимагати від порушника його обов`язку вчинити певні дії, спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів та процесів, викликаних (внаслідок цього порушення) приниженням оцінки її гідності, а також її можливості звернутися, в разі потреби, до компетентних національних чи міжнародних органів по примусове забезпечення виконання зазначеного обов`язку.

Виходячи з роз`яснень викладених в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Сам факт сприйняття позивачем суб`єктивних суджень, як таких, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, не дає права на відшкодування шкоди, оскільки відсутній факт порушення його прав з боку відповідачів.

Так як не знайшло підтвердження порушення співвідповідачами прав позивача, його вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від основних - захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, і не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Василюком Ігорем Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді