Постанова

Іменем України

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 530/1450/19

провадження № 61-9969св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування»,

треті особи: Філія бурового управління «Укрбургаз», Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Філія бурового управління «Укрбургаз», Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про скасування наказу щодо оголошення догани, стягнення грошової премії в розмірі посадового окладу, скасування наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці та відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії - допустити до роботи на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування»), яке змінило назву на Акціонерне товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ Укргазвидобування»), від 02 вересня 2019 року № 446 (далі - Наказ від 02 вересня 2019 року № 446) про оголошення догани ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на його користь премію до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в межах посадового окладу; скасувати наказ Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» від 02 вересня 2019 року № 450 (далі - Наказ від 02 вересня 2019 року № 450) про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року до дня звільнення з роботи 07 листопада 2019 року та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що у липні 2019 року на буровій № 217 «Опішня НГКР», де він працював, сталася крадіжка спеціальних ключів для монтажного обладнання, в якій керівництво звинуватило позивача.

Після закінчення щорічної відпустки, 04 вересня 2019 року його не було допущено до виконання своїх трудових обов`язків. Наказ від 02 вересня 2019 року № 446 про оголошення йому догани ОСОБА_1 отримав 05 вересня 2019 року.

Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, адже дозвіл на залишення території бурової (місця роботи) 20 липня 2019 року він отримав в усній формі від безпосереднього керівника на заїзді, майстра бурової ОСОБА_2 .

Крім цього, наказом від 02 вересня 2019 року № 450 відповідач розпорядився провести позачергову перевірку знань позивача з охорони праці та Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України, термін перевірки - до 13 вересня 2019 року, про що позивача повідомили листом від 06 вересня 2018 року. Оскільки він у період з 06 до 16 вересня 2019 року перебував на лікарняному, на перевірку не з`явився з поважних причин.

Перша позачергова перевірка знань з охорони праці фактично відбулася 03 жовтня 2019 року, а друга - 15 жовтня 2019 року, за результатами перевірок позивача визнано таким, що не склав іспит.

Посилаючись на те, що вказаний наказ є незаконним, і є таким, що фактично прийнятий з метою подальшого звільнення ОСОБА_1 , позивач просив позов задовольнити та стягнути моральну шкоду, яка заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Зіньківський районний суд Полтавської області рішенням від 09 лютого 2021 року позов задовольнив частково. Скасував Наказ від 02 вересня 2019 року № 446 про оголошення догани ОСОБА_1 . Скасував наказ від 02 вересня 2019 року № 450 про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці. Стягнув з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07 листопада 2019 року в розмірі 13 945,44 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що Полтавське відділення бурових робіт при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не отримало попередньої згоди Первинної профспілкової організації Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» - Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, членом якого позивач був, та до наказу про оголошення догани не складений і не доданий акт про відсутність ОСОБА_1 на території бурової із 19 по 22 липня 2019 року, причини відсутності позивача на роботі не з`ясовані, та в нього не було відібрано пояснень щодо цього факту. Доказів того, що діями позивача відповідачу спричинено шкоду, немає. Попередній інструктаж перед проведенням перевірки знань позивача з охорони праці проведений не був, склад комісії був неналежним і позивач не вчиняв дій, які могли б стати підставою для проведення позачергової перевірки.

Зіньківський районний суд Полтавської області 09 лютого 2021 року ухвалив додаткове рішення: «Вказати у судовому рішенні № 530/1450/19 від 09.02.2021 року за позовними вимогами ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, треті особи: Філія бурового управління «Укрбургаз», місце знаходження: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», місце знаходження: м. Полтава, вул. Ковалівська, 5 про скасування наказу щодо оголошення догани, стягнення грошової премії в розмірі посадового окладу, скасування наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди - задоволити частково. Скасувати наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про оголошення догани ОСОБА_1 від 2 вересня 2019 року за № 446. Скасувати наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про «Проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 2 вересня 2019 рогу за № 450. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07 листопада 2019 року - в сумі 13 945 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 44 копійки. Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року, а саме: в резолютивній частині рішення необхідно читати вірно: «1383,12 грн.» замість «461,04 грн.». Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в сумі 5689,0 грн. та судовий збір в сумі 1383,12 грн., а всього 7072 (сім тисяч сімдесят дві) гривні 12 копійок. В іншій частині позовних вимог- відмовити».

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Полтавський апеляційний суд постановою від 11 травня 2021 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року скасував. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована недоведеністю позивачем заявлених вимог, адже дії відповідача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідають вимогам трудового законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та залишити в силі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року і додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 185/676/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 203/3314/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо практики застосування нормативно-правових актів і правових висновків суду щодо питання застосування норми права в аналізі законності проведення позачергової перевірки знань роботодавцем у працівника за відсутності випадку порушення ним норм і правил з охорони праці, а лише з підстав допущення порушень дисципліни праці, які тим більше відбулися у міжзмінний час, що не входить до робочого часу працівника, а вважається часом відпочинку.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскаржуване судове рішення не містить посилань як на нормативно-правові акти

держави у сфері охорони праці, так і на висновки про застосування таких норм права Верховним Судом при розв`язанні подібних спорів. Зокрема, немає жодного посилання на закони України чи підзаконні нормативні правові акти щодо питань, які необхідно було з`ясувати, переглядаючи рішення суду першої інстанції; чи дійсно у роботодавця були підстави проводити позачергову перевірку знань з охорони праці у позивача, чи може він бути підданий такій перевірці як суб`єкт, чи проведено таку перевірку відповідно до норм матеріального права, яка встановлює порядок її проведення на законодавчому рівні.

Апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи, не дослідив наявні у справі докази у своїй сукупності та не надав їм належної оцінки.

Видання наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці для представника робітничої професії, бурильника 6-го розряду ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того, на початку 2019 року він пройшов чергову перевірку знань з охорони праці, де комісія «20 Семенцівка Полтавського ВБР», протокол № 1 від 10 січня 2019 року, визнала його таким, що знає правила з охорони праці, техніки безпеки та інструкції для бурильників. Перевірки знань з охорони праці, які проходили у жовтні 2019 року проводились із грубими порушеннями вимог законодавства.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Укргазвидобування» на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю рішення апеляційного суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 серпня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 працював у Полтавському відділенні бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» з 21 липня 2014 року, останні два роки обіймав посаду бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ 6-го розряду центральної інженерно-технологічної служби.

У липні 2019 року на Буровій № 217 «Опішня НГКР», розташованій у с. Лихачівка Зіньківського району, де працював позивач, зник дорогий набір спеціальних ключів для монтажу обладнання. У бригаді на той час працювало близько 20 працівників, але у крадіжці керівництво звинуватило лише позивача, ОСОБА_1 . Начальник Полтавського ВБР ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що він більше тут працювати не буде. При цьому керівництво не було зінтересоване у зверненні до органів національної поліції за фактом крадіжки і у розслідуванні цього епізоду відповідно до закону.

Згідно з наказом відповідача від 15 серпня 2019 року № 262-в ОСОБА_1 з 15 до 31 серпня 2019 року перебував у відпустці.

04 вересня 2019 року о 12:00 ОСОБА_1 прибув на роботу, де керівник бурової ОСОБА_4 повернув йому картку з техніки безпеки та наказав зібрати свої особисті речі, повідомивши, що він більше тут не працює.

Згідно з табелем обліку використаного робочого часу за липень 2019 року ОСОБА_1 працював з 08:00 до 20:00 з 10 до 24 липня 2019 року, міжзмінний відпочинок з 20:00 до 08:00.

З актів від 20, 21, 11 липня 2019 року, складених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , бурильника ОСОБА_1 не було на території бурової під час міжзмінного відпочинку з 20:00 19 липня 2019 року до 08:00 20 липня 2019 року, з 20:00 20 липня 2019 року до 08:00 21 липня 2019 року, з 20:00 21 липня 2019 року до 08:00 22 липня 2019 року.

За вказаним фактом 19 серпня 2019 року начальник Бурової № 217 «Опішня» ОСОБА_4 склав службову записку на ім`я начальника Полтавського ВБР ОСОБА_3 , в якій за порушення трудової дисципліни бурильником 6-го розряду ОСОБА_1 , а саме неодноразове залишення території Бурової № 217 «Опішня» не на службовому транспорті без відома керівника бурової бригади, що свідчить про порушення внутрішнього трудового розпорядку, просив оголосити догану ОСОБА_1 .

Згідно з актом від 02 вересня 2019 року, складеним начальником ЦІТС ОСОБА_7 , заступником начальника ЦІТС по гр. свердловин ОСОБА_8 та начальником бурової ОСОБА_4 , бурильник 6-го розряду ОСОБА_1 відмовився надавати комісії письмове пояснення про порушення внутрішнього трудового розпорядку щодо вахтового методу організації робіт.

Наказом відповідача від 02 вересня 2019 року № 446 «Про оголошення догани» за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про вахтовий метод бурильнику експлуатаційного та розвідувального буріння свердловини на нафту та газ ОСОБА_1 оголошено догану та зобов`язано провести позачергову перевірку знань з охорони праці.

Від ознайомлення з цим наказом позивач відмовився, що підтверджується актом від 05 вересня 2019 року.

Наказом відповідача від 02 вересня 2019 року № 450 «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці», зокрема, визначено до 13 вересня 2019 року провести позачергову перевірку знань щодо загальних вимог норм та інструкцій з охорони праці, Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України у бурильника 6-го розряду Бурової № 217 Опішнянського НГКР ОСОБА_1 з оформленням протоколу перевірки знань.

Листом від 06 вересня 2019 року № 08-2218 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися о 10:00 10 вересня 2019 року до відділу кадрів Полтавського ВБР для позачергової перевірки знань з охорони праці, проте таку перевірку у цей день проведено не було у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача.

Протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» від 03 та від 10 жовтня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не знає загальних вимог норм та інструкцій з охорони праці, Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України, СОУ 09.1.-30019775-:196:2012 Попередження та ліквідації аварій при бурінні.

Наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» від 17 жовтня 2019 року № 523а, зокрема, відсторонено ОСОБА_1 від роботи бурильником 6-го розряду.

Наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» від 06 листопада 2019 року № 337-к ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Положенням про вахтовий метод організації роботи на підприємствах нафтогазового комплексу України передбачено, що для повноцінного відновлення сил, для роботи у наступній зміні, міжзмінний відпочинок працівника повинен відбуватися в вахтовому селищі, відлучатися з якого в цей час вахтовик має право з дозволу безпосереднього керівника (пункт 3.2).

Пунктами 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз» порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або несумлінне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація застосовує до працівника такі стягнення : догана, звільнення.

Встановивши, що бурильника ОСОБА_1 20, 21, 11 липня 2019 року не було на території бурової під час міжзмінного відпочинку, від пояснень він відмовився апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, Положення про вахтовий метод, та призначення позачергової перевірки відповідних знань.

Разом із цим, статтею 46 КЗпП України предбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Привалами внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз» визначено, зокрема, що основними обов`язками адміністрації є: забезпечувати здорові та безпечні умови праці; постійно контролювати знання і дотримання працівниками всіх вимог інструкцій з техніки безпеки і охорони праці, виробничої санітарії і гігієни праці, протипожежної безпеки.

Пунктом 5.2 робочої інструкції бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердлових на нафту та газ 6-го розряду Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» позивач повинен знати правила та інструкції по технології, техніці та організації виробництва.

Встановивши, що відповідач мав визначене законом право на перевірку (позачергову) знань позивача щодо вимог з охорони праці, зокрема, з урахуванням порушення ним трудової дисципліни, яке було вчинено тричі, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що наказ від 02 вересня 2019 року № 450 «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» відповідає вимогам закону.

Крім цього, згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 6.1 Привал внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз» передбачено, що за зразкове виконання трудових обов`язків, підвищення продуктивності і якості праці, довгочасну і бездоганну працю новаторство в праці і за інші досягнення в роботі застосовуються такі заохочення: оголошення подяки; преміювання, нагородження цінним подарунком; нагородження грамотами; присвоєння почесних звань; подання на державні нагороди України.

Ураховуючи, що преміювання - це право роботодавця, яке застосовується у виняткових випадках та не є обов`язковим для кожного працівника, зокрема, і з приводу свята - Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні вимоги про стягнення на його користь премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в межах посадового окладу, також є правильним.

Оскільки відповідач не порушив норм трудового законодавства під час видання оскаржуваних позивачем наказів, немає і правових підстав для відшкодування моральної шкоди, що передбачена статтею 237-1 КЗпП України.

Вирішуючи спір, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За встановлених у цій справі обставин доводи касаційної скарги щодо незастосування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 185/676/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 203/3314/16-ц, на увагу не заслуговують, оскільки постанова апеляційного суду не суперечать цим висновкам.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, у значній мірі зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК України). У справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов