Справа № 149/1014/21
Провадження № 22-ц/801/559/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСправа № 149/1014/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Хмільницька районна державна адміністрація

Вінницька обласна державна адміністрація;

третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року, постановлене у складі судді Войнаревича М. Г. в м. Хмільник, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,

в с т а н о в и в :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до розпорядження Хмільницької РДА № 338 від 24.06.2005 року ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 36,2516 га (кадастровий номер :08:003:0178) в оренду терміном на 15 років для риборозведення з встановленою щомісячною орендною платою, про що сторонами 12.05.2005 року було укладено відповідний договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В березні 2020 року позивач, будучи спадкоємцем, звернувся до Хмільницької РДА з метою стати орендарем замість померлого. Проте 17.03.2020 року Хмільницькою РДА було видано розпорядження № 99, яким припинено договір оренди землі від 12.07.2005 року в зв`язку зі смертю орендаря. Після цього було видано розпорядження Вінницької ОДА № 379 від 11.06.2020 року, відповідно до якого право оренди вказаної земельної ділянки підлягає продажу через аукціон.

Такі розпорядження позивач вважає незаконними, оскільки до нього як спадкоємця ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки померлого, в тому числі і право оренди за договором. Це стало причиною звернення до суду.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від09 липня 2021 року позов задоволено:

-визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17.03.2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12.07.2005 року зареєстрованого за № 01 від 28.10.2015 року;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11.06.2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб»;

-визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10.12.2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийняті розпоряджень Хмільницької РДА та Вінницької ОДА відповідачам необхідно було з`ясувати, чи є спадкоємці за договором оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року, які можуть скористатися правом на оренду земельної ділянки, яке переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємця та чи є намір у вказаних спадкоємців скористатися своїм правом користування спадковим майном. Однак, вказані дії відповідачами не були зроблені та прийнято, без з`ясування всіх обставин зазначені розпорядження, тим самим позбавлено позивача можливості успадкувати належну йому, у встановленому законом порядку, спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Дізнавшись про таке судове рішення, особа яка не брала участі в розгляді справи, ТОВ «Юнісев Груп», подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси, так як товариство виявило намір взяти участь у торгах права оренди водного об`єкта, про який йдеться у справі, проте прийняте рішення суду перешкоджає цьому. Окрім того, вказує, що суд дав невірну оцінку змісту договору оренди, укладеному з ОСОБА_2 , що призвело до ухвалення невірного рішення суду.

Від Вінницької обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відповідач повністю підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Також надійшов відзив від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брилянт І. О., в якому вона вказує, що ТОВ «Юнісев Груп» не навело доказів того, що оскаржуване ним рішення вплинуло на його права та обов`язки: апелянт зареєструвався для участі в земельних торгах об`єкта оренди, рішення щодо якого оспорюються в даній справі, проте не наводить будь-яких доказів того, що прийняте у справі рішення перешкодили йому чи то взяти участь у торгах, чи то стати їх переможцем, а відтак твердження про порушення прийнятим рішенням у справі прав та обов`язків апелянта є лише припущенням, тому просить закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України. Окрім того зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від представника особи яка подала апеляційну скаргу ТОВ «Юнісев Груп» адвоката Мишковської Т. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженим в Україні воєнним станом, аналогічна заява надійшла від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брилянт І. О.

Суд, вирішуючи клопотань про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки в клопотанні ОСОБА_3 не зазначено конкретних обставин, які свідчать про неможливість з`явитися до суду, а клопотання адвокатом Брилянт І. О. подано лише тому, що нею було подано з порушенням встановленого цивільним процесуальним Кодексом України строку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак в його задоволенні суд відмовив. При цьому суд враховує, що сторони надали свої пояснення : апелянт в апеляційній скарзі, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а неявка сторін в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи (ст. 372 ЦПК України). Окрім того суд зауважує, що відповідно до статті 12-2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України, тобто суди не припиняють виконання покладених на них обов`язків, а відкладення розгляду справи призведе до порушення строків апеляційного розгляду.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини та громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано положеннями глав 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 та від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19.

В справі що розглядається предметом оскарження були розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації та Вінницької обласної державної адміністрації щодо земельну ділянку площею 36,2516 га (кадастровий номер :08:003:0178), яка перебувала в оренді у спадкодавця ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 12 травня 2005 року. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «Юнісев Груп» обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження тим, що ТОВ бажало взяти участь у земельних торгах права оренди зазначеної земельної ділянки та на підтвердження цього надає Договір про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельних ділянок (а.с. 192-194, т.1), картку учасника земельних торгів (а.с. 195, т.1), вхідний квиток учасника земельних торгів( а.с. 196, т.1), інформаційну картку на лот (а.с. 197, т.1), довідку про отримання документів виконавцем земельних торгів (а.с. 198, т.1).

Оцінивши надані ТОВ «Юнісев Груп» докази, апеляційний суд зауважує наступне: як вбачається з вищеперерахованих документів, земельні торги були призначені на 17 березня 2021 року, тоді як позов було подано до суду лише 30 квітня 2021 року(а.с. 1, т.1), будь-яких доказів про результати призначених земельних торгів особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року не є таким, що прийнято про права та обов`язки ТОВ «Юнісев Груп» (особи, яка не була залучена до участі у справі), адже ТОВ не навело доказів того. Що оскаржуване ним рішення стало перешкодою для набуття, здійснення, тощо, його права, а припущення, що оскаржуване судове рішення перешкодило ТОВ взяти участь у торгах є лише його власним баченням та не підтверджено належними і допустимим доказами.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження слід закрити в зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Юнісев Груп», а твердження апелянта про перешкоджання таким рішенням взяти йому участь у земельних торгах, які проводяться на конкурсній основі і переможець визначається саме за результатами конкурсу, апеляційний суд розцінює як намагання захистити права, які ще не виникли і чи виникнуть взагалі, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368 , 370, 390 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Поновити дію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко