overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1490/19
провадження №2/136/470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2022 об 11:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 504/4196/17
Провадження № 2-во/504/24/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєвої Євгенії Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєвої Євгенії Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі до судового розгляду на 19.05.2022 року о 11:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/4196/17 (провадження 2/504/249/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4026/22 Справа № 199/3941/20 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди Н.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безштанько Тетяни Костянтинівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безштанько Тетяни Костянтинівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 квітня 2022 року,протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1359/21
Провадження по справі № 2-о/514/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тончевої Н.М., за участю секретаря судового засідання Георгієвій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року окреме провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

18 березня 2022 року до суду від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи - ГУ Держгеокадастру в Одеській області на належну заінтересовану особу - Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області.

Тож, виникла необхідність в заміні заінтересованої особи у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою та замінити заінтересовану особу - ГУ Держгеокадастру в Одеській області на належну заінтересовану особу, а саме на Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - ГУ Держгеокадастру в Одеській області на належну заінтересовану особу, а саме Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області, залучивши її до участі у справі № 514/1359/21.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі - Тарутинській селищній раді Болградського району Одеської області.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2022 року о 12 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/977/21Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/394/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Власенко А.О. через засоби поштового зв`язку (трек-номер 744) подав апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними.

01 березня 2022 року вказану ухвалу надіслано на електронну адресу апелянта (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). При цьому вказана електронна адреса зазначена АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року доставлено апелянту 01 березня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 25 березня 2022 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення скарги

28.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и л а :

Олексик І.М., 21.02.2022 звернулася в суд з скаргою, просила визнати постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадження №64414484 неправомірною та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити її вимогу і усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права, свободи.

Ухвалою судді від 23.02.2022, скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, і зокрема така не містила змісту вимоги способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який скаржник просила суд визначити у рішенні; викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; переліку документів та інших доказів в т.ч. копії оскаржуваної постанови державного виконавця; інформації щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, інше.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід було викласти обставини щодо обгрунтувань неправомірності постанови державного виконавця від 31.02.2022, визначитись та чітко сформулювати вимоги скарги, підписати та надати суду копію скарги разом із засвідченими копіями додатків для заінтересованої особи, а також засвідчити належним чином копії письмових доказів, що долучені до примірника скарги для суду.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 , 24.03.2022 подала заяву у якій надала оцінку судовому рішенню, при цьому недоліків зазначених в ухвалі суду не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки скарги зазначені в ухвалі судді від 23.02.2022 у строк, встановлений судом, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) визнати неподаною та повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження: 22-ц/813/5035/22
Номер справи місцевого суду: 509/822/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 жовтня 2022 року о 11 год. 15 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Провадження №2/193/161/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

17 лютого 2022 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 16 березня 2022 року о11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 Справа №607/23700/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 статті 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Матеріали цивільної справи направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль) для підготування подання, щодо доцільності погодження кандидатури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в опікуни над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання останньої рішенням суду недієздатною.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 290/172/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 березня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя