Справа № 465/4115/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/296/22 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді доповідача Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крет Олега Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 81633 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн., 52 коп. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 81633 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн., 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Крет О.І. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги адвокатом Крет О.І. долучено копію квитанції № 0.0. від 15 лютого 2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 1741 грн 45 коп, долучена останнім на виконання вимог ухвали від 01 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року без руху.

Звертаю увагу на те, що загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року становила 2944 грн 06 коп.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року таке задоволено частково, надано можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1741 грн 45 коп або докази щодо звільнення судового збору. Решту суми судового збору - 1202 грн 61 коп. відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням вищенаведеного, долучена адвокатом Крет О.І. до апеляційної скарги копія квитанції № 0.0. від 15 лютого 2022 року на суму 1741 грн 45 коп не може бути взята до уваги, так як слугує доказом сплати судового збору ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 лютого 2022 року, окрім того, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги представником Крет О.І. становить 2944 грн 06 коп.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 2944 грн 06 коп на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт покликаючись на те, що судом не скеровано на його адресу копію оскаржуваного рішення, те, що з 26.01.2022 року по 04 лютого 2022 року він перебував на лікарняному, окрім цього з 24 січня 2022 року по 13 лютого 2022 року перебував на навчанні, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що адвокат Крет О.І. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 27 жовтня 2020 року ( Т -2 а.с. 139). ОСОБА_1 27 січня 2022 року через документ «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року ( Т - 2 а.с. 56 -64). Таким чином, адвокат Крет О.І. не був позбавлений можливості ознайомитися із змістом оскаржуваного рішення через свого довірителя та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Отже на даний час вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не доведені, а отже не можуть бути визнані поважними.

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу слід навести інші підстави для поновлення строку, разом з дорученням доказів, які їх підтверджують.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крет Олега Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - залишити без руху.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику або може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк