Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 1522/12102/12

провадження № 61-447ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на напівпідвальне приміщення, площею 100,5 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення районного суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Манушина В. О. , задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 20 вересня 2012 року скасовано. У задоволенні позову

ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на напівпідвальне приміщення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губського А. В., задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області

від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-398св19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - Манушина В. О. , закрито.

06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі

до неналежного відповідача у зв`язку з відсутністю предмета спору

на підставі пункту 2 частини першої статті 255 та частини першої статті 414 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Манушиним В. О., підстави для поновлення строку

на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 рокузалишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року:

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, яке не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до довідки спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суду вказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., надійшла до Верховного Суду електронною поштою, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Враховуючи, що клопотання, яке надійшло на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписане електронним цифровим підписом заявника, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року:

У лютому 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 26 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., надіслав уточнену касаційну скаргу, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі. У новому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено про те, що повний текст ухвали апеляційного суду був виготовлений 09 листопада 2021 року, її копія сторонам не направлялась. Копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду було отримано представником заявника лише 04 січня 2022 року у суді першої інстанції на підставі поданої ним 20 грудня 2021 року заяви про видачу копії судових рішень. Також зазначає, що раніше отримати копію оскаржуваного судового рішення не мав змоги, оскільки після спливу строку можливого отримання поштою повного тексту оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року звернувся із усним клопотанням про видачу зазначеного рішення суду до секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду. На вказане звернення отримав усну відповідь стосовно неможливості отримання копії рішення у приміщення Одеського апеляційного суду, оскільки матеріали вказаної справи скеровано до Приморського районного суду м. Одеси. Відсутність письмових доказів про звернення до суду з клопотанням про видачу повного тексту судового рішення змусило представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., із запізненням звернутися до суду першої та апеляційної інстанцій із письмовим клопотанням про видачу повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року. Із врахуванням великої кількості вихідних та святкових днів, належним чином засвідчену копію ухвали представником отримано 04 січня 2022 року.

Разом із цим, заявник не надав належних доказів на підтвердження наведених обставин щодо неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, ураховуючи те, що повний текст ухвали апеляційного суду було оприлюднено 18 листопада 2021 року, а касаційну скаргу подано лише 06 січня 2022 року, а також того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Манушину В. О., строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 січня

2022 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без розгляду та повернути заявникові.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Манушину Валерію Олександровичу, строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник