Номер провадження: 22-ц/813/6722/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: першої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Тиквенка А.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

Підставою вказаних позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги свого батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років. На день його смерті залишилось майно: 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , з яких 248/3000 належали померлому та 248/6000 часток належало бабці позивача - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 248/3000 - діду ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем яких був батько позивача, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Позивач вказав, що після смерті ОСОБА_4 . Перша Одеська нотаріальна контора відкрила спадкову справу. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому він подав позов до суду до ОСОБА_2 , як до особи, яка прийняла спадщину та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року (справа №522/15568/14-ц) йому був наданий додатковий строк (два місяці) для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 26.05.2015 року. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за яку сплатив 162,99 грн, таким чином, зазначив позивач, він фактично прийняв спадщину. Проте у видачі свідоцтва йому було нотаріусом відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки ОСОБА_2 приховала від нотаріуса факт наявності у померлого спадкоємця першої черги - сина, і отримала 05.12.2011 року свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 і 27.12.2012 року подарувала цю частку ОСОБА_3 .. Після смерті батька, який не залишив заповіту, позивач вважає, що є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

Позивач повідомив, що з моменту відкриття спадщини спірна частина квартири перебувала у спільній частковій власності, а саме - 620/3000 часток квартири належала ОСОБА_1 , а 248/6000 - часток належала ОСОБА_2 окремим свідоцтвом (після смерті своєї матері). Фактично частка ОСОБА_2 складає 1/6 частини спірної частки квартири, яка є незначною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим. Позивач зазначив, що готовий компенсувати за цю частку вартість квартири згідно з експертизою.

Крім того, позивач вказав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що також є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В квартиру його не впускають. Тому просив його вселити.

Позивач також звернувся з позовною вимогою про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації її вартості, визнання права власності на таку частку квартири. Посилався на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки щодо порядку користування спільною квартирою, яку поділити неможливо.

На думку позивача, у зв`язку з тим, що таке свідоцтво не видано з вини ОСОБА_2 , то також з неї просив стягнути судові витрати, судовий збір та витрати на правову допомогу 3000 грн.

02 лютого 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05.12.2011 року за реєстр. №7-2481 ОСОБА_2 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв. м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.297,2 кв. м житл.пл.180,2 кв. м; в іншій частині позовних вимог - відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок; в іншій частині вимог щодо стягнення судового збору - відмовити.

17 березня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, вважає його в цій частині таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги, а ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що ОСОБА_1 у судовому порядку поновив своє право на подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька і таку заяву ним було подано до нотаріуса, отже, на думку представника апелянта, право на спадкування після смерті батька виникло у ОСОБА_1 у день відкриття спадщини, яка належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття. На підставі зазначеного, представник апелянта вказує на те, що позивач є єдиним спадкоємцем всього майна батька, а саме 620/3000 часток квартири під АДРЕСА_1 . Представник апелянта також зазначив, що у спірній квартирі частка відповідача у розмірі 1/6 є незначною, не може бути виділена внатурі, квартира є річчю неподільною, а спільне володіння та користування спірною квартирою є неможливим. Враховуючи це та посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17, представник апелянта вказав на можливість застосування в даній справі ст. 365 ЦК України. З огляду на викладене, представник апелянта просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині - залишити без змін, стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 15 лютого 2022 року, апеляційну скаргу Одеським апеляційним судом отримано 17 березня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку із тимчасовим важким матеріальним становищем ОСОБА_1 , однак на підтвердження зазначеного представником апелянта не подано жодного доказу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7689,75 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання сплати судового збору або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору, або документів, які підтверджують зазначені представником апелянта обставини щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

21.03.2022 року м. Одеса