ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/32/22 Справа № 212/2771/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів:Зубакової В.П., Остапенко В.П.,

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голівера Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити її позовні вимоги, а саме припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на Ѕ частку двокімнатної квартири, яка розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати на нею право власності на зазначену квартиру, присудивши ОСОБА_2 за її рахунок грошову компенсацію в розмірі 89 499 грн. та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

29 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року спільна заява сторін про затвердження мирової угоди задоволена.

Затверджено мирову угоду подану до Дніпровського апеляційного суду 29 вересня 2021 року та підписана 23 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якої:

1.Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 89 499 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень), яка була внесена згідно квитанції № 0 0 2 від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 (банк отримувача ГУ ДКС у м. Київ, кредит рахунку НОМЕР_1 ) на суму 64 725 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень, а також, згідно квитанції №31110983 від 01 березня 2021 року на суму 24 774 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні), які були внесені на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за належну ОСОБА_2 Ѕ частину двокімнатної квартири, загальною площею 51,20 кв. метри, житловою площею 28,90 кв. метри, яка розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного місяця з дні затвердження судом мирової угоди.

2.Зобов`язано ОСОБА_2 прийняти грошові кошти в сумі 89 499 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) від ОСОБА_1 за належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

3.Припинено право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

4.Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,20 кв. метри, житловою площею 28,90 кв. метри та здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 після виконання останньою умов п.1 резолютивної частини даної ухвали щодо сплати грошової компенсації в сумі 89 499 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) ОСОБА_2 .

5.Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від її позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

15 грудня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від адвоката Голівера П.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі №212/2771/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, по якій Дніпровським апеляційним судом була постановлена ухвала про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, оскільки у резолютивній частині судового рішення не зазначено, що грошові кошти, які ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області мають бути їй повернуті, що фактично унеможливлює виконання ОСОБА_1 умов мирової угоди.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 4 статті 270 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Голівера П.В. підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч.2 ст.365ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі ст.365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Оскільки грошові кошти в сумі 89 499 гривень були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч.3 ст.397 ЦК України) вони належать останній.

Умовами, затвердженої Дніпровським апеляційним судом 23 листопада 2021 року мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язано передати ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 89 499 грн., яку вона внесла на депозитний рахунок за належну ОСОБА_2 Ѕ ч. двокімнатної квартири, а ОСОБА_2 зобов`язано прийняти ці грошові кошти щоб припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому Ѕ ч. квартири.

Отже, враховуючи, що для передачі ОСОБА_1 належних їй грошових коштів в сумі 89 499 грн., ОСОБА_2 , вказані грошові кошти підлягають поверненню власнику, ОСОБА_1 .

При затверджені мирової угоди, Дніпровський апеляційний суд в ухвалі не зазначив дії щодо повернення ОСОБА_1 , покладених останньою на депозитний рахунок суду грошових коштів, щоб ОСОБА_1 мала можливість виконати мирову угоду та передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 89 499 грн. за належну останньому Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

За викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Голівера П.В. та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голівера Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення (ухвали), задовольнити.

На виконання п.1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартирудодаткове судове рішення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 89 499 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень), які внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 0 0 2 від 04 лютого 2020 року (банк отримувача ГУ ДКС у м.Київ, кредит рахунку UA0017442) на суму 64 725 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень, а також, згідно квитанції №31110983 від 01 березня 2021 року на суму 24 774 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні), які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровської області для забезпечення позову.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 89 499 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровської області, які були внесені нею, згідно квитанції № 0 0 2 від 04 лютого 2020 року (банк отримувача ГУ ДКС у м. Київ, кредит рахунку UA0017442) на суму 64 725 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень, а також, згідно квитанції №31110983 від 01 березня 2021 року на суму 24 774 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні), перерахувавши зазначені кошти на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_4 , МФО банку:305299, номер карткового рахунку IBAN: НОМЕР_5 .

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової ухвали складено 29 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: