Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/184/22
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2022 м. Гребінка

24 березня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку ст. 447 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку ст. 447 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно судового наказу, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №2-н-192/08, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції грошові кошти у розмірі 10149 грн. 68 коп., а також 65 грн. 74 коп. сплачених судових витрат, всього 10215 грн. 42 коп.

Зазначив, що 14.09.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Гребінківсього РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14818238, згідно з якою на все належне йому рухоме і нерухоме накладено майно накладено арешт у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому як боржнику у виконавчому провадженні. 19.11.2009 року реєстратором Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9261537 зареєстровано обтяження, зокрема: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Вказав, що у липні 2011 року він повністю виконав зобов`язання перед банком, як поручитель позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0029/82/1511 від 18.08.2006 року, про що свідчить довідка банку від 13.07.2011 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на яку 04.02.2022 року отримав відповідь про те, що ним не було підтверджено виконання виконавчого листа № 2-н-192, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року, у зв`язку з чим ВДВС не зможе вилучити накладені державним виконавцем обтяження на його ім`я з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та роз`яснено право вирішення даного питання в судовому порядку, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

09.02.2022 року начальником Гребінківського ВДВС у Лубенському районі надано до суду відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебували чотири виконавчих провадження: ВП № 10950589, ВП № 14818238, ВП №17098661 та ВП № 20722606 з виконання виконавчого листа № 2-н-192, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року, які було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначені виконавчі провадження було знищено за закінченням строку зберігання, що унеможливлює надати суду всі документи матеріалів виконавчого провадження, тому до суду надано лише ті документи, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Начальник Гребінківського ВДВС просить суд розглядати скаргу без участі їх представника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на підставі договору поруки від 18.08.2006 року ОСОБА_1 став поручителем та взяв на себе зобов`язання перед кредитором АПП банк «Аваль» відповідальність по зобов`язанням боржника ОСОБА_2 , які виникли з умов кредитного договору №014/0029/82/1511 від 18.08.2006 (а.с. 7).

Як вбачається з попереджень №149 від 24.09.2008 року та №65 від 26.05.2008 року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості (а.с. 08, 08 зврт).

Відповідно до судового наказу, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №2-н-192/08, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції грошові кошти у розмірі 10149 грн. 68 коп., а також 65 грн. 74 коп. сплачених судових витрат, всього 10215 грн. 42 коп. (а.с. 10).

14.09.2009 на виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №14818238 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 15).

19.11.2009 року Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30027593 та № 25377966 реєстратором Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9261537 зареєстровано обтяження, зокрема: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 21-22).

Згідно повідомлення Гребінківської дистанційної колії № 24 від 10.06.2011 року, станом на 01.06.2011 у ОСОБА_1 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості немає, виконавчий лист Гребінківська дистанційна колія повертає у зв`язку з заявою стягувача (а.с. 11).

Довідкою № 116 від 13.07.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджує, що станом на 13.07.2011 року ОСОБА_1 виконав повністю зобовязання перед банком, як поручитель позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0029/82/1511 від 18.08.2006, заборгованість відсутня (а.с. 16).

26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі із заявою про зняття арешту з майна (а.с. 17).

Гребінківським ВДВС у Лубенському районі надано відповідь № 1249/17.4-36 від 28.01.2022 про те, що ним не було підтверджено виконання виконавчого листа № 2-н-192, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року, у зв`язку з чим ВДВС не зможе вилучити накладені державним виконавцем обтяження на його ім`я з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та роз`яснено право вирішення даного питання в судовому порядку (а.с. 18).

Гребінківським ВДВС у Лубенському районі надано до суду витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 10950589, ВП № 14818238, ВП № 17098661 та ВП №20722606 з виконання виконавчого листа № 2-н-192, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 25.12.2008 року (а.с. 31-35).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як в даному випадку особа несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок цього не задоволено, оскільки боргове зобов`язання виконано в повному обсязі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, зокрема у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2004 року).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав скарга підлягає задоволенню, оскільки боргове зобов`язання виконано боржником в повному обсязі, стягувач претензій до ОСОБА_1 не має та банк в подальшому не звертався до ДВС з виконавчим документом про примусове виконання.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку ст. 447 ЦПК України - задовольнити.

Скасувати обтяження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14818238 від 14.09.2009, ВДВС Гребінківського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 9261537, зареєстровано 19.11.2009 Полтавська філія ДП "Інформаційний центр" МЮУ).

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що рішення, після набрання законної сили, є підставою для Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми) скасувати постанову від 14.09.2009 року, винесену в рамках примусового виконання Виконавчого листа № 2-н-192 у виконавчому провадженні №14818238.

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева