Справа № 692/29/22
Провадження № 2/692/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. В позовній заяві вказав, що 29.12.2017 року водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла у палаті інтенсивної терапії у Драбівській ЦРЛ. За даним фактом ДТП слідчим управлінням ГУ НП України у Черкаській області 29.12.2017 року було внесено відомості до ЄРДР №0000483 за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №03-01/11 від 16.11.2018 року причиною смерті є сполучна травма голови та кінцівок, яка у своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма виникла під час ДТП. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП України у Черкаській області. Внаслідок смерті ОСОБА_4 , її чоловіку було завдано шкоди у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Внаслідок загибелі дружини позивач несе непоправну втрату, глибокі і триваючі страждання, у нього погіршився стан здоров`я, він відчуває втому, моральну та фізичну виснаженість. Смерть дружини кардинально змінила його життя. З урахуванням перенесених позивачем моральних страждань позивач просить стягнути з відповідача 269200,00 грн. Оскільки станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», то ними було виплачено позивачу відшкодування пов`язане із спричиненою моральною шкодою в розмірі 19200,00 грн. Окрім того позивач просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що подану позовну заяву вважає поданою передчасно та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди та розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Крім того, законом чітко визначено порядок пред`явлення цивільного позову під час кримінального провадження. На даний час відповідачу за наслідками розслідування кримінального провадження №0000483 підозру чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, матеріали кримінального провадження на даний час розголошенню не підлягають. Будь яких доказів, про те, чиї дії, водія ОСОБА_3 чи велосипедиста ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, представником позивача суду не подано. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, пояснив суду, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом про стягнення моральної шкоди з страхової компанії, який був задоволений у повному обсязі, а тому є підстав для закривання провадження. Розмір судових витрат на правничу допомогу вважає завищеним, і оцінює їх в 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 15.06.1995 року вбачається, що позивач уклав шлюб з ОСОБА_5 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 01.01.2018 року, 29.12.2017 року до ЄРДР за номером кримінального провадження №0000483 було внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.12.2017 року водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Васильченка в бік вул. Шевченка в смт Драбів не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_3 від 05.01.2018 року. Згідно висновку експерта №03-01/11 від 16.11.2018 року причиною смерті ОСОБА_4 є сполучна травма голови та кінцівок, яка у своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин ДТП.

Згідно ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Представник позивача визнав той факт того, що відповідач є власником транспортного засобу при ДТП з яким ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, при цьому безпосередньо керував цим транспортним засобом відповідач. Отже, відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки є особою на яку закон покладає відповідальність за наслідки спричиненої шкоди цим джерелом. При цьому, відповідач не надав доказів на спростування позиції позивача, що наслідки у виді смерті потерпілої настали з інших причин, ніж від тих про які вказано в висновку експерта. Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 692/1277/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю потерпілої. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 з відповідача на користь ОСОБА_2 було стягнуто морально шкоду по факту загибелі ОСОБА_4 у розмірі 19200 грн. Дана цивільна відповідальність відповідача настали в силу договірних зобов?язань та норм Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на те, що відповідачі по цим справам є різними особами суд вважає, що підстав для закриття даного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, немає. Крім того, оскільки позивач вважає, що розмір моральної шкоди є більшим ніж йому було відшкодовано страховою компанією, решта моральної шкоди в силу вимог ст. 1194 ЦК України може бути покладена на відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки під час експлуатації якого і була нанесена шкода. Ст. 1194 ЦК України передбачає, що у особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначений позивачем розмір частини невідшкодованої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим з огляду на те, що моральна шкода спричинена безповоротною втратою близької людини, яка є дружиною позивача, що суттєво вплинуло на його життя в негативну сторону. Також суд оцінює розмір моральної шкоди виходячи з принципів розумності та справедливості.

Суд частково погоджується з позицією представника відповідача, що заявлений позивачем розмір судових витрат на правничу правову допомогу є завищеним. Так, суд оцінює такі витрати виходячи зі складності справи, приймає до уваги відсутність підтверджень сум витрат зазначених в позовній заяві. Суд вважає можливим, виходячи з встановлених обставин стягнути з відповідача на користь позивача 6000 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану смертю його дружини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки у розмірі 250000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2022 року.