overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3234/16-ц Головуючий у 1 інстанції Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/12/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

07 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 02 грудня 2019 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсним договору підряду будівництва (завершення) об`єкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшов лист з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з проханням надіслати вказану цивільну справу на адресу суду касаційної інстанції, для вирішення питання про виправлення технічної помилки в постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у даній справі.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсним договору підряду будівництва (завершення) об`єкта незавершеного будівництва.

Надіслати цивільну справу № 466/3234/16-ц на адресу суду касаційної інстанції, для вирішення питання про виправлення технічної помилки в постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/727/118/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

29 березня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Однак в абзаці третьому регулятивної частини рішення суду допущено описку в зазначенні особи на користь якої стягнуто аліменти, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

За ініціативою суду поставлено питання про внесення виправлення в рішення суду щодо написання вірного прізвища, ім`я та по батькові особи на користь якої стягнуто аліменти.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 29 березня 2022 року необхідно виправити описки, які були допущені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2022 року по цивільній справі № 727/11219/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чернівці на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки с. Погорілівка, Заставнівського району, Чернівецької обл., аліменти на її утримання в розмірі 1300 ( одна тисяча триста ) грн., щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 274/6073/21
Пр. № 2-п/0274/7/22
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06.04.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., заявника ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №274/6073/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81, 258-260, 284-288,353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №274/6073/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа №760/2423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на електронний запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи № 79292793 від 10 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/6416/21
Провадження № 2/332/374/22
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.04.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

05 квітня 2022 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2/204/915/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою встановлення обставин, викладених позивачем у позовній заяві, витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за трудовими відносинами із страхувальником Акціонерним товариством «КИЇВМЕТРОБУД» (ідентифікаційний код 01387432) за період з лютого 2021 року по листопад 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за трудовими відносинами із страхувальником Акціонерним товариством «КИЇВМЕТРОБУД» (ідентифікаційний код 01387432) за період з лютого 2021 року по листопад 2021 року.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/2576/21

провадження № 2/333/254/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача - Рекотова Олександра Петрівна

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 грудня 2021 року та на 04 березня 2022 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №464/5062/21
пр № 2/464/64/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво,

за участю:

представник позивача ОСОБА_13 ,

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_14 ,

представник третьої особи ОСББ «БаШАН-5» - Антоляк М.В.,

треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такої, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_14 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/389/22
№ 2-н/183/287/22
06 квітня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.5, п.5 ч.2 ст.7, п.6 ч.1 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 35 767 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 686/4916/15-ц
Провадження № 2-з/686/137/15
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної реєстраційної служби ХМРУЮ, приватного нотаріуса ХМНО Верхомій Л.О. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,скасування рішень про держану реєстрацію та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вжиті щодо неї і не зняті на даний час після набрання остаточним рішенням суду у справі законної сили заходи забезпечення позову.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Обставин, перелік яких визначений частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України, заявниця не зазначила і будь-яких доказів щодо повного виконання рішення суду не надала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,
В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: