Справа № 466/4040/19
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-з/811/285/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39564 гривень 24 копійки, в решті позовних вимог відмовлено.

14.12.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді першої інстанції, в розмірі 12 708,74 грн. та на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного розгляду справи в розмірі 6 206,59 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позові покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 910/15357/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Матеріалами справи встановлено, що 15 березня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Кодекс» в особі учасника Адвокатського об`єднання ОСОБА_2. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № АОБ13/2019, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним договором (а.с. 53-54, том 1).

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 915,33 грн, ОСОБА_2 долучила договір про надання професійної правничої (правової допомоги) № АОБ13/2019 від 15 березня 2019 року (а.с. 53-54, том 1), розрахунок 1 розміру професійної правничої (правової) допомоги на суму 4560 грн (а.с. 56, том 1), Акт 1 наданих послуг від 15 травня 2019 року (а.с. 57-58, том 1), рахунок-фактуру № 15-05/01 від 15 травня 2019 року (а.с. 59, том 1), копію квитанції від 16.05.2019 року на суму 4560 грн (а.с. 60, том 1), додаткову угоду до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № АОБ13/2019 від 12 червня 2019 року (а.с. 36, том 2), розрахунок 2 розміру професійної правничої (правової допомоги) на суму 9200 грн (а.с. 37, том 2), Акт 2 наданих послуг від 06 жовтня 2020 року (а.с. 38-39, том 2), рахунок-фактуру № 06-10/01 від 06 жовтня 2020 року (а.с. 40, том 2), розрахунок 3 розміру професійної правничої (правової) допомоги на суму 3520 грн (а.с. 59, том 2), Акт 3 з наданих послуг від 09 листопада 2020 року(а.с. 60, том 2), рахунок-фактуру № 09-11/01 від 09 листопада 2020 року (а.с. 61, том 2), розрахунок 4 розміру професійної правничої (правової) допомоги на суму 3200 грн (а.с. 123, том 2), Акт 4 наданих послуг від 14 грудня 2021 року (а.с. 124, том 2).

Заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокат відповідача не подав.

Однак, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, оскільки суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, з урахуванням всіх аспектів і складності справи, та може дійти висновку, що справедливим та співрозмірним буде зменшення їх розміру.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено - 28 березня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук