Номер провадження: 22-ц/813/2997/22
Номер справи місцевого суду: 496/5031/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засіданні Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про залишення позовної зави без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила скасувати анулювання актового запису за № 346 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , поновити вказаний актовий запис; поновити свідоцтво про шлюб від 07.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з актового запису про шлюб відомості, які сформовані 12.11.2019 року, про анулювання актового запису виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо свідоцтва про шлюб відомості про анулювання свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . При цьому посилалася на те, що після смерті чоловіка вона дізналася, що актовий запис про їх шлюб був анульований у зв`язку з недієздатністю ОСОБА_5 , на час укладення шлюбу, але за новим законодавством строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним закінчився (а.с.1-3).

15 березня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб залишено без розгляду (а.с.84-86).

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про залишення позову без розгляду. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі про неявку 10 червня 2020 року та 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обмежило доступ апелянта до правосуддя. На думку апелянта, суд першої інстанції, призначивши справу у спрощеному провадженні, мав право розглянути справу без участі сторін, так як м.Біляївка знаходилась у «червоній карантинній зоні» у період спалаху Covid-19. Апелянт повідомляє, що не отримувала судової повістки про виклик до суду на 10 червня 2020 року, крім того 11 червня 2020 року ОСОБА_1 була госпіталізована в лікарню, де перебувала до 24 червня 2020 року. Апелянт зазначає, що судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року повинно було проводитись в режимі відеоконференції, тому представник ОСОБА_1 прибув для участі в судовому засіданні до Іллічівського міського суду проте через технічну неможливість зв`язок не вдалось встановити. Щодо неприбуття в судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року, апелянт вказує, що так як м. Біляївка знаходилось в «червоній карантинній зоні» та з метою безпеки свого здоров`я, врахування віку, ОСОБА_1 побоялась їхати до суду задля присутності в судовому засіданні. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.93-97).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була повідомлення про жати судових засідань, про що свідчать її підписи на поштових повідомленням про вручення судових повісток, а тому будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи: 11.11.2020 та 15.03.2021 в судове засідання без поважних причин не з`явилась, а заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Так, посилаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд дійшов висновку, що позивачка не з`являється в судове засідання без поважних причин. Тому суд залишив позову заяву без розгляду.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за потрібне зазначити наступне.

Провадження в даній справі суд першої інстанції вирішив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче провадження в справі не проводилось. Суд призначив розгляд справи на 10.06.2020 (а.с. 27-29). Апеляційний суд зауважує, що підтверджень повідомлення сторін про судове засідання 10.06.2020 матеріали справи не містять.

Розгляд справи був відкладений на 11.11.2020 (а.с. 34). Сторони, в тому числі позивач, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 повістка на 11.11.2020 була вручена 21.10.2022 (а.с. 41).

05.11.2020 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.О. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 09.11.2020 (а.с. 43-44, 45).

11.11.2020 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яким адвокат просив замінити відповідача Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області на належного відповідача - Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ в м. Одеса. Також представник просив розглянути клопотання у його відсутність та призначити справу до розгляду (а.с. 46-47). Вказане клопотання було повернуто без розгляду в зв`язку з відсутністю повноважень представника, а також в зв`язку з тим, що клопотання не було відписано (а.с. 72-73).

Розгляд справи було відкладено на 15.03.2021 (а.с. 71).

Позивач отримала судову повістку про виклик до суду 25.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2021 в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ в м. Одеса подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 82).

Разом з тим, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 суд вирішив залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявною позивача без поважних причин (а.с. 84-86).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1-2 ч. 3 зазначеної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або ж в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, дійсно повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки (постанова КЦС ВС від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, від 28.10.2021 в справі № 465/6555/16).

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що при вирішенні питання, в тому числі щодо процесуального ходу розгляду справи, суд повинен уникати зайвого формалізму та приймати те чи інше рішення з врахуванням обставин та особливостей кожної конкретної справи. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Як було вище зазначено, адвоката Кухаренко О.О., який зазначав в своїх клопотаннях про те, що він є представником ОСОБА_6 , подав клопотання про проведення судового засідання 11.11.2020 в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом першої інстанції (а.с. 45). Разом з тим, в подальшому, наступне клопотання представника було повернуто без розгляду в зв`язку з відсутністю доказів його повноважень як представника. При цьому, правові підстави для участі в справі цієї особи за відповідний період часу не змінювався. Крім того, 15.03.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке не було вирішено судом у встановленому законом порядку. Отже, суд першої інстанції, не врахувавши вказаних обставин, дійшов передчасних висновків про залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про залишення позовної зави без розгляду - скасувати, справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

25.03.2022 року м. Одеса