overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1238/22
Провадження № 2/346/839/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 квітня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/65/22 Справа № 209/3229/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого від час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/266/22
номер провадження 2/531/221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Світошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки представника відповідача та приватного виконавця суду не відомі. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулись.

Причини неявки приватного нотаріуса, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Світошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 16 травня 2022 року на 08 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/772/22
Провадження № 2-н/545/237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 04.04.2022 року надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №02-28/609 від 01.04.2022 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 466/3645/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3365/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 про захист трудових прав- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

О.М. Ванівський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
-44.38 грн. -3% річних,
-108.36 грн. -інфляційні витрати.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2025 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/95/22
Провадження №: 2/332/979/22
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Предметом позову є стягнення боргу за період з 11.08.2017р. по 01.01.2019р. по отриманій електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач надав суду Заяву про долучення доказів та Договір купівлі продажу вказаної квартири від 11.08.2017р., згідно якого власником вказаного житлового приміщення є інша особа, а саме: ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити позивачу вказані документи з метою надати позивачу можливість направити суду з цього приводу відповідні пояснення та з метою всебічного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» Заяву про долучення доказів від ОСОБА_1 та Договір купівлі продажу вказаної квартири від 11.08.2017р., згідно якого власником вказаного житлового приміщення є ОСОБА_2 , з метою надання позивачу можливості надати пояснення з цього приводу.

У зв`язку з цим відкласти розгляд справи на 05 травня 2022 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 215/1222/20
УХВАЛА

07 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 року у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, повернуто КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 2 102 грн.

05.04.2022 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору, а саме не вірно установу, яка здійснить повернення коштів КПТМ «Криворіжтепломережа» та розрахунковий рахунок підприємства. Так зазначено, Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», тоді як вірно «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» та зазначено розрахунковий рахунок « НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»», тоді як вірно « НОМЕР_2 в АТ «КРИСТАЛБАНК»».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 про повернення судового збору по цивільній справі 215/1222/20; 2/215/1565/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, виправити описки зазначивши, що судовий збір у розмірі 2 102 грн. підлягає поверненню «Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на р/р НОМЕР_2 в АТ «КРИСТАЛБАНК» ».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 346/1214/22
Провадження № 2/346/834/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування садового будинку та земельної дялянки удаваними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів дарування садового будинку та земельної дялянки удаваними та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування садового будинку та земельної дялянки удаваними та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2022 - 14.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 571/1976/21
Провадження №2/571/70/2022
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах суду від 10.12.2021 та від 05.01.2022у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівської гімназії Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року до Рокитнівського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Будівської гімназії Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено на 23.02.2022.

В судовому засіданні 23.02.2022 встановлено, що згідно паспорту громадянина України позивач значиться як ОСОБА_1 , хоч у позовній заяві позивач вказала ОСОБА_2 .

Таким чином , в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у справі судом невірно зазначено позивача. Допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до ухвал суду від 10.12.2021 та від 05.01.2022 необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалах Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.12.2021 про залишення позовної заяви без руху та від 05.01.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №571/1976/21 за позовом ОСОБА_1 до Будівської гімназії Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Вважати правильним та читати в ухвалах суду від 10.12.2021 та від 05.01.2022 року позивача ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 214/1956/22
2-о/214/98/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду з заявою в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.343, 344 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 343-344 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі на 05.04.2022 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.