Справа № 536/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними.

30 березня 2022 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Даніліній Ж.О. з тих підстав, що існують інші обставини, які в позивача викликають сумнів у неупередженості головуючої у справі. Зокрема, такими підставами ОСОБА_1 вказав, те, що він має недовіру до судді. Окрім того, у провадженні судді Даніліної Ж.О. перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 , де буде вирішуватись клопотання про виклик вказаної судді до участі у справі як свідка.

Позивач вказав, що за таких обставин в нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Даніліної Ж.О.

Представник відповідача Конрадій М.В. в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, головуюча суддя не брала участі у розгляді даної справи як свідок, а тому відсутні підстави для відводу судді з цих підстав.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що об`єктивні підстави, для відводу судді, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна