_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7089/22
Провадження № 2/947/1980/22
УХВАЛА
30.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2022р. Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника. Позовна заява підписана та подана до суду представником ОСББ «Сімекс» - адвокатом Доніною Л.А..
Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2022р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.
На виконання ухвали судді від 18 березня 2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСББ «Сімекс» адвоката Доніної Л.А. та квитанція про сплату судового збору.
Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовну заяву підписано та подано особою, яка не мала на це повноважень.
Так, 29 березня 2022р. до суду надійшла заява Голови правління ОСББ «Сімекс» Анастасової С.А. з якої вбачається, що 02 березня 2022 року Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 розірвало договірні стосунки з адвокатами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, усі раніше видані ОСББ «Сімекс» довіреності на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з 02.03.2022 року є недійсними. Ордери видані зазначеними адвокатами в інтересах Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 з 02.03.2022 року припинили свою дію та с нечинними.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що на момент подання позовної заяви до суду, а саме - 14 березня 2022р., адвокат Доніна Л.А. вже не мала права підписувати та подавати позов до суду.
Згідно ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не мала повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, - що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2,58,60,62,185,353 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.