Справа № 461/9754/21
Провадження № 2/461/437/22
28.03.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
Головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»
представники позивача ? адвокати Пономарь Сергій Григорійович,
Подановський Тарас Романович
Представник відповідача адвокат Гораль Тарас Зеновійович
про стягнення сум відповідальності за кредитним договором,
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в особі адвоката Пономаря Сергія Григорійовича до ОСОБА_1 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24.12.2021 року, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Крім того, представник відповідача адвокат Гораль Т.З. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Зважаючи на належне оповіщення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, надходження до суду відповідних заяв та клопотань, суд вважає за можливе та доцільне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вирішити питання процесуального характеру, пов`язані з провадженням у справі, не ухвалюючи остаточного рішення у справі.
Відтак представник відповідача вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Також, відповідач подав заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтовуючи їх розміром заявлених вимог. Також, посилаючись на необхідність дослідження доказів, клопотав перед судом про витребування цивільної справи для її дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Дослідивши подані представником відповідача клопотання та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в особі адвоката Пономаря Сергія Григорійовича до ОСОБА_1 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором, суд, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.
Згідно положення ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи те, що значення даної справи та її результат мають важливе значення для відповідача, що вбачається з доводів наведених у відповідних запереченнях, а саме виходячи із матеріального становища відповідача, розміру заявлених вимог та складності справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення переходу розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та задоволення клопотання представника відповідача.
Також, відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Отже, наведене клопотання представника відповідача, також підлягає до задоволення.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Зокрема, представник відповідача у своєму клопотанні не вказує у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, в контексті розгляду іншої справи у суді. Так, дійсно у обох справах дослідженню підлягає один і той самий договір, але представник відповідача не вказує обставин які є об`єктивною перешкодою для дослідження цього договору у даній справі, в сукупності з іншими доказами, а вимоги заявлені у цих справах тотожними не являються.
Більше того, саме клопотання представника відповідача свідчить про те, що розгляд даної справи проводиться з 2013 року, а тому за переконанням суду, задоволення клопотання про зупинення призведе до об`єктивного ускладнення вирішення судом даної справи у розумні строки.
Жодний довод наведений у клопотанні представника відповідача не вказує об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та підстави передбачені законом, які у даній конкретній ситуації зобов`язують суд зупинити провадження у справі.
Суд наділений відповідними процесуальними повноваженнями щодо можливості надати оцінку кожному доводу учасників справи, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду.
Крім того, оцінюючи доводи представника відповідача, суд враховує і те, що положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав.
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, відтак, у задоволенні такого слід відмовити.
Зважаючи на те, що представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне та доцільне повідомити сторони про дату та час проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 251, 277, ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ? відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в особі адвоката Пономаря Сергія Григорійовича до ОСОБА_1 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Підготовче судове засідання по справі призначити на «11» травня 2022 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачам строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.