УХВАЛА

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4950/18

провадження № 61-21206ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути солідарно з останніх грошові кошти у сумі 2 217 410,00 грн, що були добровільно сплачені ПАТ «Банк «Кліринговий дім» ОСОБА_3 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року та витребувати в останніх оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких їм належало нежитлове приміщення, загальною площею 312,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» грошові кошти в сумі 2 217 410,00 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 05 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 12 січня 2022 року оприлюднена 13 січня 2022 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 12 січня 2022 року вручено 20 січня 2022 року.

Станом на 05 квітня 2022 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков