Справа № 159/6937/21
Провадження № 2/159/272/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

06 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73), виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради, в якому просить визнати незаконними дії Ковельської міської ради щодо неохоплення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, з 29.08.1986 року як дитина-сирота з правом на позачергове отримання житла, міською цільовою соціальною Програмою забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і осіб з їх числа на 2017-2021 роки, затвердженою рішенням Ковельської міської ради від 24.11.2016 року № 16/7 та зобов`язати виконавчий комітет Ковельської міської ради покрити за рахунок місцевого бюджету 70% граничної суми компенсації за належне житло в сумі 387306,50 грн. ОСОБА_1 , як дитині-сироті, з врахуванням наявності інвалідності. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідачів подано відзиви на пред`явлений позов, з яких вбачається, що відповідачі позовних вимог не визнають та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подала відповідь на відзив відповідача, в якому, з врахуванням змісту поданого відповідачем відзиву, просила проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, для з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Позивачем повторно подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін для з`ясування розбіжностей в сумах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування та виплачених позивачу, а також встановлення обставин щодо права позивача на отримання житла.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

04.04.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування такої заяви позивач вказує на те, що ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчука П.Ю. від 21.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач вважає, що вказана ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є проявом упередженого ставлення судді Бойчука П.Ю. до позивача, як до сторони у справі, оскільки суддя Бойчук П.Ю., як слідчий суддя, постановляв ухвалу від 11.09.2018 року у справі № 159/2531/18 (провадження № 1-кс/159/1152/18), в якій визначився щодо працівників Ковельської міської ради в питанні, що стосується предмета спору, а саме - перебування позивача на пільговій черзі і непридбання позивачу квартири в період, що охоплюється дією міської цільової соціальної Програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і осіб з їх числа на 2017 - 2021 роки, затвердженої рішенням Ковельської міської ради від 24.11.2011 року № 16/7. Вищевикладене дає позивачу підставу вважати, що позиція судді Бойчука П.Ю. упереджена, хоча закон вимагає від судді безсторонності при розгляді справи.

З метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд та з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, позивач заявляє судді Бойчуку П.Ю. відвід, який просить задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява про відвід необґрунтована.

Зокрема, дійсно суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчуком П.Ю., як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Супрунюка В.Г. від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 року, яка набрала законної сили, взадоволенні вказаної скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради , в якому просить визнати незаконними дії Ковельської міської ради щодо неохоплення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, з 29.08.1986 року як дитина-сирота з правом на позачергове отримання житла, міською цільовою соціальною Програмою забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і осіб з їх числа на 2017-2021 роки, затвердженою рішенням Ковельської міської ради від 24.11.2016 року № 16/7 та зобов`язати виконавчий комітет Ковельської міської ради покрити за рахунок місцевого бюджету 70% граничної суми компенсації за належне житло в сумі 387306,50 грн., ОСОБА_1 , як дитині-сироті, з врахуванням наявності інвалідності.

З приводу твердження позивача про визначеність судді щодо предмета спору, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ЦПК України не містить будь-яких обмежень чи заборон для головуючого судді, який приймав участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні.

Крім цього, слід зазначити, що предметом розгляду суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчуком П.Ю., як слідчим суддею, була скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яке стосувалось поновлення ОСОБА_1 на квартирній черзі.

Натомість, предметом поданого позивачем цивільного позову є невиплата відповідної компенсації на отримання житла.

Таким чином, правовідносини, які були предметом розгляду в кримінальному провадженні, є відмінними від правовідносин, що розглядаються в цивільному провадженні.

Таким чином, дана обставина не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, оскільки вказані справи розглядались та розглядаються суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчуком П.Ю. з приводу різних правовідносин.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином задоволення чи відмова в задоволенні клопотань, а також інші обставини, на які вказує позивач, не може бути підставою для відводу судді.

Інших вагомих та об`єктивних підстав для відводу головуючого в даній справі позивачем не зазначено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку П.Ю. в даній справі.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку П.Ю. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку П.Ю.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П. Ю. Бойчук