ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/693/22 Справа № 697/2360/21
УХВАЛА

08 квітня 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

предметом спору у даній справі є вимоги про:

1) визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи;

2) зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Тобто предметом судового розгляду є позовна вимога немайнового характеру та позовна вимога майнового характеру.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області від 05.11.2021 № 59-к (з урахуванням наказу № 70-к) про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На це рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування в повному обсязі та винесення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в даному випадку це 2270,00 грн., оскільки позовні вимоги заявлено у 2021 році);п.п.1,2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру мінімальна ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного вище, так як рішення суду оскаржується щодо однієї вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, скаржнику відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для доплати судового збору в сумі 2270 х 0,4 х 2 х 150% = 2724,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Крім того, частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України встановлено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 16.02.2022. Апеляційна скарга подана до суду 30.03.2022. У даному випадку всупереч вимог п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржником не вказано дату отримання ним оскаржуваного судового рішення, що не дає змогу апеляційному суду перевірити дотримання строків апеляційного оскарження, враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься в апеляційні скарзі, представник скаржника, як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність ринку та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній змозі подати вчасно апеляційну скаргу. При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, представником скаржника не доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк.

Таким чином скаржнику слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав та надати строк для надання іншого обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі.

Також представник скаржника просив апеляційний суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану погіршилось фінансування навчального закладу.

У задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки заявником не зазначено, які саме підстави згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» свідчать про необхідність відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотань представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним причин та про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2724,00 грн. та для звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності інших причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя