У Х В А Л А

06.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жмеринка заяву адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кучер В.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування коштами і за невиконання грошового зобов`язання.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява адвоката Кучера В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на перелік вказаних ним об`єктів нерухомого майна, які належать та зареєстровані ОСОБА_2 та просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відповідач не може зазнати будь-яких збитків внаслідок накладення арешту на дане майно.

26.01.2022 року ухвалою суду в задоволенні заяви адвоката Кучера В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

09.03.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

05.04.2022 року до суду надійшла заява адвоката Кучера В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежиле приміщення (будівлю) загальною площею 477,6 кв.м. у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 210 та земельну ділянку площею 0,3741 га кадастровий номер :00:002:2053 у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 103. та просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відповідач не може зазнати будь-яких збитків внаслідок накладення арешту на дане майно.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вказані ним об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані та належать відповідачу.

Також заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149,150,153,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.