Справа № 460/1919/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3248/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Ясниської сільської ради, скасування запису щодо внесення змін щодо меж земельної ділянки, зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування та відновити межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Судове експертно-розрахункове бюро».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного земельного законодавства України технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 в с. Лісопотік Ясниської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0075), виготовлена ТОВ «ОРДО»;

2)Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,1805 га, для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :07:001:0075 в с. Лісопотік Яворівського району Львівської області межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №518029, який був зареєстрований в Управлінні земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області 26 жовтня 2007 року за №01.07 464.02228;

3)Чи виходить огорожа вздовж АДРЕСА_1 , яка встановлена ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по фактичній межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :07:001:0075 за межі червоних ліній АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка площа вулиці загального користування зайнята відповідачами?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №460/1919/13, провадження № 2/944/12/21.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не повідомив її про призначене на 04.08.2021 року судове засідання по справі та провів судове засідання у відсутності відповідача, внаслідок чого було порушено право відповідача висловити свої міркування щодо призначення експертизи, визначення експертної установи та питань, які слід поставити експерту, що відповідно до завдань процесуального закону є обов`язковими для вирішення питання про призначення експертизи.

Крім того, вважає, що суд повинен був вирішити питання щодо залучення правонаступника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Також зазначає, що ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» не входить до переліку державних чи комунальних спеціалізованих установ, тобто не є експертною установою та суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Стверджує, що суд призначив у справі експертизу, до завдань якої не входить вирішення поставлених експерту питань, оскільки питання, які суд поставив експерту, не відносяться до завдань земельно-технічної експертизи, а такі є завданнями експертизи з питань землеустрою.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони апелянта, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Доводи апелянта про те, що вирішення питання про призначення у даній справі експертизи відбулось з порушенням її процесуальних прав, як сторони відповідача, є безпідставними, оскільки заява про призначення експертизи була подана позивачем ще 10 травня 2016 року, про що відповідачу було відомо, а тому сторона відповідача мала достатньо часу для висловлення своєї правової позиції з цього питання.

Інші доводи апелянта не вказують на допущення судом порушень вимог процесуального закону при вирішенні питання про призначення у даній справі експертизи, оскільки віднесення поставлених на вирішення експертизи питань до компетенції експерта буде з`ясовуватись вже під час проведення призначеної судом експертизи, про що експерт надасть відповідний висновок.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» не є експертною установою та не має повноважень для проведення призначеної судом експертизи не підтверджене належними доказами, а тому є також безпідставними.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 24 березня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич