Справа № 346/2984/20
Провадження № 22-ц/4808/424/22
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Бойчука І.В.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonоbank» від 12.03.2018 року (заборгованість за тілом кредиту) у розмірі 75062,63 гривні 63 копійки, а також судові витрати у розмірі 1483 гривні 80 копійок. В решті позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено склад суду по справі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Томин О.О., склад колегії суддів: Пнівчук О.В., Бойчук І.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також для сплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

30.03.2022 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Суддя Бойчук І.В. 30.03.2022 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у ній є Акціонерне товариство «Універсал Банк», у якому працює юристом Бойчук Я.В., який є його близький родичем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

І.В. Бойчук