overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/210/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 березня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Ляшенко Едуардом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на правову допомогу.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 р. вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали без руху позивачем отримано 20.09.2021 р., про що свідчить розписка про отримання відповідної ухвали. Однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на правову допомогу, потрібно повернути позивача як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 09.06.2021 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню, як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на правову допомогу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Провадження № 22-ц/801/824/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 березня 2022 рокуСправа № 127/34913/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про безспірне списання з єдиного казначейського рахунку 2481 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про безспірне списання з єдиного казначейського рахунку 2481 грн. моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/34913/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про безспірне списання з єдиного казначейського рахунку 2481 грн. моральної шкоди.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1442/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/295/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

при секретарі - Романській К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Коневалика Андрія Васильовича, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди,.-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 19.04.2022року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/545/22 Справа № 694/1864/21
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Водяницька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2022 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9659/21 Номер провадження 22-ц/814/647/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року, прийняту під головуванням судді Погрібняк О.М., в м. Кременчуці, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 18 квітня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/409/21 №пр. 2/384/48/2022

28.03.2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

24.12.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

ПредставникВільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3149/21
Провадження №: 2/332/277/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про розірвання договору, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення..
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про розірвання договору, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. - задовольнити.
Розірвати Договір № 1 від 08.08.2017р. на тимчасове поселення та відшкодування витрат за комунальні послуги, укладений між Комунальним підприємством «Наше місто» та ОСОБА_1 .
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко
Справа № 463/1203/21 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/720/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ЛКП «Львівавтодор».

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянта отримав 11.02.2022 року (а.с. 228), а тому, надіславши апеляційну скаргу12.03.2021 року, апелянт дотримався встановленого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку, і є всі підстави на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, у встановленому законом розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор» строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 303/5135/21
Провадження № 22-ц/4806/320/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року у справі № 303/5135/21 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» та комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

09 березня 2022 року (згідно дати вказаної на конверті Укрпошти) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року.

15 березня 2022 Закарпатський апеляційний суд ухвалою витребував справу із Мукачівського міськрайонного суду, яка відповідно до супровідного листа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 23.03.2022.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Захист прав споживачів» та з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц - скаржник звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12.04.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 279/135/22
Провадження № 2/279/591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Разом з позовною заяврю до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , а саме : вимтребувати в Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки зареєстровані в інформаційно- телекомунікаційній системі за №16677 від 03.12.2021 року.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Віповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів ,суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ( м. Коростень, вул. Грушевського,5) матеріали перевірки зареєстровані в інформаційно- телекомунікаційній системі за №16677 від 03.12.2021 року.

Розяснити , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко