overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5447/21
Провадження № 2/209/165/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причини неявки до суду не повідомила, заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 годину 05 травня 2022 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 211/1261/22
Провадження № 2-н/211/479/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп., тобто по 124 (сто двадцять чотири) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 727/208/22
Провадження № 2/727/500/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 538/1334/21
Провадження № 6/538/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в рамках виконавчого провадження № 62836722.

31.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Л.С. про проведення судового засідання 06.04.2022 року о 10-00 годині за її участю в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави, у зв`язку з віддаленістю проживання від приміщення суду та зайнятістю в інших судових засіданнях, що ускладнює її своєчасне прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л.С. проживає у м. Полтава, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06.04.2022 року, по справі № 538/1334/21 провадження 6/538/32/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник- ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони (стягувача) правонаступником,- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити на 10 годину 00 хвилин 06.04.2022 року проведення відеоконференції за участю представника заінтересованої особи - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни.

Представнику заінтересованої особи - адвокату Тимохіній Людмилі Сергіївні з`явитися до Київського районного суду м. Полтави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 06.04.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Київського районного суду м. Полтави та учасникам процесу- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 346/5245/18
Провадження № 2-п/346/2/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування відкласти на 02 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/5335/21

провадження № 22-ц/4809/597/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСФЕРА» про визнання недійсним договору оренди землі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб).

В апеляційній скарзі скаржником помилково зазначено повне найменування відповідача - «Міська рада міста Кропивницького» замість правильного «Кропивницька міська рада».

Даний недолік може бути усунутий шляхом надання суду апеляційної скарги із зазначенням правильного найменування відповідача.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
23.03.2022 Єдиний унікальний номер 932/511/22
Єдиний унікальний номер 932/511/22
Провадження № 2/205/1694/22
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 21 лютого 2022 року розгляд справи було призначено на 23 березня 2022 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 22 квітня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визначити дату розгляду справи 22 квітня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/265/22
Провадження №2-д/351/2/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши клопотання №71-15-21/2021 від 13.10.2021 Арбітражного суду міста Москви про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 06.11.2020 у справі №А40-150534/20-144/1184,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний суд міста Москви на підставі статей 17,51,52,53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням №71-15-21/2021 від 13.10.2021, в якому просить суд визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 06.11.2020 у справі №А40-150534/20-144/1184 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного унітарного підприємства «Мосгортранс» (ідентифікаційний код ) штрафу в розмірі 74 145,00 рублів та витрати зі сплати державного мита в розмірі 2 966,00 рублів.

Відповідно до статті 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності Держави учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули чинності.

Разом з тим, 19 травня 2018 р. Президент України Порошенко П.О. підписав Указ про остаточне припинення участі України у статутних органах СНД . Даним Указом уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про припинення дії для України окремих міжнародних договорів, укладених у рамках Співдружності Незалежних Держав» .

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання №71-15-21/2021 від 13.10.2021 Арбітражного суду міста Москви про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 06.11.2020 у справі №А40-150534/20-144/1184, слід залишити без розгляду.

Керуючись Указ Президента України № 139/2018, ст. 464 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання №71-15-21/2021 від 13.10.2021 Арбітражного суду міста Москви про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 06.11.2020 у справі №А40-150534/20-144/1184 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/3971/22
Номер справи місцевого суду: 521/1026/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій незаконними, скасування незаконно нарахованої заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, на?рішення Малиновського районного суду ум. Одеси, ухвалене під головуванням судді Сегеди О.М., 06 липня 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 579/2272/21
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною віку повноліття,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області 15 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною віку повноліття.

З інформації, наданої суду органом реєстрації виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, вбачається, що інформація відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 - боржника, є підстави для відмови у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Придатко