Справа № 442/5459/21
Провадження № 6/442/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Кредобанк та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонернне товариство „Кредобанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА у виконавчих листах в цивільній справі № 442/5459/21, виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2021.

Заяву мотивує тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області будо задоволено позов Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019 в розмірі 158727,84 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк судовий збір в розмірі 2380,92 (дві тисячі триста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) гривень. В решті позовних вимог відмовити. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем до виконання не звертався. Відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 АТ „Кредобанк відступив свої права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА за кредитним договором № CL195885 від 30.05.2019, укладеним між Акціонерним товариством „Кредобанк та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019 в розмірі 158727,84 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк судовий збір в розмірі 2380,92 (дві тисячі триста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) гривень. В решті позовних вимог відмовити. (а/с 65-67).

21.12.2021 між АТ „Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого останній відступив право вимоги за кредитним договором № CL 195885 від 30.05.2019, укладеним між Акціонерним товариством „Кредобанк та ОСОБА_1 (а/с 73-79).

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА є правонаступником АТ „Кредобанк.

Враховуючи, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019, які були предметом розгляду цивільної справи № 442/5459/21, суд дійшов висновку, що заява ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Кредобанк та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства „Кредобанк (, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА (, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у справі № 442/5459/21 за позовом Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.