overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька справу за поданням начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюх Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюх Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на нього Постановою № 461/6356/20 виданої 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 6524,00 грн штрафу в користь Галицької митниці Держмитслужби,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: У.І. Костюк
Справа № 716/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2022 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сірик І.С.

за участю секретаря: Барабащук О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Турецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області №45-к від 16.09.2021 року про звільнення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді сторожа Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області.

Стягнути з Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2021 року по 31.03.2022 року у розмірі 49176 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 45 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за один календарний місяць.

Стягнути з Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 сплачену суму судовго збору у розмірі 992,40 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальний заклад «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області, , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 59400, Чернівецька область, Чернівецький район, м.Заставна, вул. Січових Стрільців, 7;

Представник відповідача: Турецька Ганна Василівна, директор Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області, відомості про повноваження особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя: Сірик І.С.
Справа № 185/2345/22
Провадження № 2/185/2099/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 травня 2022 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 208/5148/21
№ провадження 2-о/208/27/22
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

До адреси суду від заявника надійшла заява, у якій просять суд залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 487/9192/21
Провадження № 2-н/487/87/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 4 974,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору по 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Єдиний унікальний номер 341/1385/20
Номер провадження 2/341/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Остапчук Б.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

-задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 513 406 (п`ятсот тринадцять тисяч чотириста шість) гривень 19 копійок завданих збитків.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 5 146 (п`ять тисяч сто сорок шість) гривень 06 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 452/254/22
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом і ухвалою судді від 27.01.22р. було відкрито спрощене провадження у цивільній справі з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися; від позивача надійшла письмова заява про примирення і залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/1731/22
Провадження № 2-н/524/1257/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 623 грн 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

11.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 623 грн 28 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 3262/01-28, яка надійшла на адресу суду 01.04.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою вказаною заявником; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 623 грн 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 676/402/22
Номер провадження 2/676/1005/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 10.03.2005 року позивачка є власником 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками частин домоволодіння: ОСОБА_2 6/100, ОСОБА_3 10/100, ОСОБА_4 13/100, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 48/100 (по 12/100 частин кожний). Позивачка бажає здійснити виділ в натурі належного їй житлового будинку, що складає 1/10 частину від усього домоволодіння. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №242, що 29.12.2021 року наданий експертом з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 , за технічними показниками 1/10 частина об`єкта відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі..

Позивачка просить виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку «К-І», загальною площею 91,6 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19850/20

Провадження № 22-ц/4820/845/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

10 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк