Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/970/19
Провадження по справі № 6/514/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамовича Вадима Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 514/970/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамович В.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2019 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.06.2017 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 37 084 (тридцять сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, суму судових витрат в розмірі 19 21 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

20 серпня 2021 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №20/08/21, відповідно до якого Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.06.2017 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшли до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився. В заяві просив розглянути справу за її відсутністю.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 02 грудня 2019 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.06.2017 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 37 084 (тридцять сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, суму судових витрат в розмірі 19 21 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

20 серпня 2021 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №20/08/21, відповідно до якого Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.06.2017 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамовича Вадима Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамовича Вадима Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у цивільній справі №514/970/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко