ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/384/22 Справа № 202/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 15 квітня 2021 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

06 грудня 2021 року позивачем подана заява про продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації спірного домоволодіння.

Вказана заява мотивована тим, що до теперішнього часу ухвала суду від 02.03.2021 року невиконана та технічна інвентаризація домоволодіння не проведена у зв`язку зі зміною його власника та відсутністю доступу до домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2021 року.

Доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 15 лютого 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння та до розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником товариства день і час.

Роз`яснено, що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може мати наслідки у вигляді застосування заходів процесуального примусу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року по справі №202/2358/20 скасувати, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 15 квітня 2021 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

В установлений судом строк зазначена ухвала виконана не була, у зв`язку з чим ухвалами Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строк проведення технічної інвентаризації домоволодіння неодноразово продовжувався.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нового власника спірного домоволодіння ОСОБА_1 .

06 грудня 2021 року позивачем подана заява про продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації спірного домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, зобов`язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» доступ до домоволодіння та розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного Товариства день у строку до 15 березня 2022 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому в статті 116 ЦПК України визначаються такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначення складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта.

Згідно з п.9 розділу І Інструкції технічна інвентаризація комплексу будівель споруд проводиться шляхом інвентаризації окремих будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, об`єднаних у комплексі цільовим призначенням, розташованих за однією адресою. Призначення комплексу будівель чи споруд визначається на основі документів, представлених замовником, та на підставі натурного огляду об`єктів технічної інвентаризації за переважаючим прикладом.

Відповідно до п.26 розділу І Інструкції технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Відповідно до статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, на строк до 15 лютого 2022 року, оскільки ухвала суду від 02 березня 2021 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» було доручено провести технічну інвентаризацію домоволодіння з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, на даний час не виконана з причин, незалежних від позивача, а невиконання ухвали перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що немає ніякої необхідності для виготовлення технічного паспорту та проведення інвентаризації домоволодіння, так як воно належить ОСОБА_1 і всі необхідні документи вона ( ОСОБА_1 ) має, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 25.10.1965 року домоволодіння складалося з одного житлового будинку, а під час шлюбу в період з 1986 року по 2018 рік домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості (побудований гараж, двоповерховий будинок, паркан), а тому, визначення складу, фактичної площі та технічного стану спірного домоволодіння має суттєве значення для вирішення спору між сторонами та розгляду цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова