Справа № 182/8486/21
Провадження № 2/0182/1109/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Жупинський Микола Андрійович, що діє на підставі ордеру серія АХ №1076574 від 01.12.2021 року, договору про надання правової допомоги №26/11-21 від 26.11.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1514 від 13.02.2008 року(а.с.25-30).

Представник відповідача адвокат Павленко Сергій Валерійович, що діє на підставі довіреності №2-д від 05.01.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000531 (а.с. 67-68)

Заяви по суті справи:

Войналович М.Г.., від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС та просить суд визнати виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 23697 , вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС заборгованості у розмірі 29585,41 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (а.с.1-12).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що вказана у виконавчому написі нотаріуса заборгованість за кредитом є спірною. Безспірність заборгованості за кредитом нотаріусом не була перевірена належним чином відповідно до порядку вчинення виконавчого напису. Будь-якої письмової вимоги від ТОВ „КАРДСЕРВІС про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не отримував, отже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості. Крім того, оскаржений виконавчий напис нотаріусом вчинено щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено Постановою КМУ „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви (а.с.59-68). В обґрунтування заперечень проти позову вказує, що 15.12.2017 року між ТОВ „КАРДСЕРВІС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 171215-003. Відповідно договору позичальник отримав кредит у розмірі 8541,14 грн. строком до 15.05.2018 року Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у червні 2021 року представник ТОВ „КРЕДСЕРВІС направив досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості. Однак досудова вимоги повернулась відправнику. Причиною повернення стало закінчення встановлено терміну збігання. Оскільки цивільним законодавством передбачено право кредитора на звернення із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо сум заборгованості боржника, то стягувач таким правом законно скористався. Виконавчий напис нотаріуса № 23697 був вчинений 16.06.2021 року на підставі документів, що свідчать про безспірність заборгованості та в межах встановленого законодавством строку. При цьому позивачем не надано належних доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором або, що заборгованість відмінна від суми, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса. Також, представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката та сплачений при зверненні до суду судовий збір, оскільки послуги є завищеними та до позовної заяви не додано належних доказів понесених витрат.

Третім особам про наявність справи у суді повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с.57, 79-80). Пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

09.12.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.46).

Судом встановлено:

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за № 23697 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС за кредитним договором № 171215-003 від 15.12.2017 року, укладеного між ТОВ „КАРДСЕРВІС та ОСОБА_3 за період з 15.05.2018 року по 15.06.2021 року на загальну суму 29585,41 грн. (а.с.21).

На виконання виконавчого напису № 23697 від 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем 11.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67475038 та 12.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.17-21).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ „ КАРДСЕРВІС та приватним нотаріусом суду не надано, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором № 171215-003 від 15.12.2017 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують направлення та отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 тап. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін кредитний договір № 171215-003 від 15.12.2017 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаютьсяна відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачено судовий збір на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1,2). Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Жупинського М.А. згідно з Договором № 26/11-21 від 26.11.2021 року про надання правової допомоги, ордером АХ № 1076574 від 01.12.2021 року, Актом прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2021 року, квитанції №30/11 від 30.11.2021 року складають 2500 грн. (а.с.25-30). Суд вважає такі витрати спів мірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 3862 грн. (1362 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23697, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 29585,41 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 41 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 171215-003 від 15.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3862 грн. ( три тисячі вісімсот шістдесят дві грн.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.04.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „КАРДСЕРВІС, 7, зареєстроване місце знаходження за адресою: 01133, м. Київ, Є.Коновальця, буд. 36/Д.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9, оф. 1.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова