Номер провадження: 22-ц/813/3901/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про призначення будівельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, що обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-2694/2695 від 26.02.2019 року, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000062, фактичні межі земельної ділянки площею 0,3838 га під автостоянкою та розташованими на ній навісами не входять в межі земельної ділянки ТОВ «Берег-Трейд» площею 3,8121 (яка знаходилась у користуванні з 28.10.2010 року по 16.07.2015 року) та повністю знаходиться за її межами. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначений висновок експерта, як належний та допустимий доказ, та в основу рішення поклав доводи, які ґрунтуються на припущеннях, потребують додаткового дослідження та які можливо спростувати шляхом проведення експертизи. Тому, оскільки у рішенні районного суду викладені обставини, які ставлять під сумнів правильність висновку експерта, наявного в матеріалах справи, заявник зауважує про необхідність у призначені судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Також, заявник вказує, що зазначене клопотання у суді першої не подавалося з тих причин, що сторони по справі не спростовували той факт, що спірне машино-місце розташоване не у будинку, а на вільній від забудови земельній ділянці, а суд лише у судовому рішенні зазначив, що висновок експерта по іншій справі є неналежним доказом, незважаючи на те, що діючим законодавством не заборонено сторонам надавати до матеріалів справи висновки по експертизам, проведеним у інших справах.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, а представник відповідача - ОСОБА_1, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи вказаного клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Слід зазначити, що серед основних засад судочинства Конституція України (ст. 129 Конституції України) закріплює принцип змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначений принцип передбачений також статтею 12 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2020 року перший заступник керівника Одеської міської прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з позовом про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки. Також, разом з позовом, в якості доказу до нього, позивач подав до суду копію висновку експерта від 26.02.2019 року № 17-2694/2695 судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи призначеної за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи стороною позивача до суду першої інстанції не подавалось.

06 липня 2021 року по суті заявлених вимог районним судом ухвалено рішення, в якому міститься посилання на зазначений висновок експерта і підстави щодо сумніву правильності цього висновку, та дане рішення наразі оскаржується в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції сторона позивача належним чином не довела поважність підстав неподання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи положення процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про відмову у призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про призначення будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова