Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 185/2735/15-ц

провадження № 61-2581ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент») звернулось до Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.

14 лютого 2022 року ТОВ«Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, у якій просило скасуватиоскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко