ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Суми

Справа №589/1471/21

Номер провадження 22-ц/816/49/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., ухваленого в м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року в сумі 1900 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» з 15.10.2006 року є надавачом послуг з теплопостачання та забезпечує тепловою енергією на опалення також і будинок АДРЕСА_2 , в квартирі НОМЕР_2 якого мешкає відповідач. Вказує, що 26.12.2018 року підприємством було отримано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року в розмірі 1900 грн. 00 коп. 03.11.2020 року відповідач подала заяву про скасування вказаного судового наказу. 04.02.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про скасування судового наказу. Вказує, що відповідач всупереч чинного законодавства не виконувала зобов`язання по оплаті за надані послуги теплопостачання, а тому за її особовим рахунком утворилася заборгованість за спожиті послуги в період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року, яка становить1900 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року в розмірі 1900 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувалася наданими позивачем послугами, проте не сплатила утворену заборгованість, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Мороко Сергій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому вказує, що сума стягнутої з відповідача заборгованості є необґрунтованою через неправильні розрахунки кількості поставленого тепла та вартості наданих позивачем послуг. Вказує, що понаднормової площі сім`я не використовує. Зазначає, що розрахунки проведені позивачем є помилковими з огляду на те, що з урахуванням сплачених позивачем грошових коштів, сум субсидії та використаної теплової енергії у неї повинна бути переплата за надані послуги в розмірі 493 грн. 73 коп.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що розрахунки наведені в апеляційній скарзі є помилковими та здійснені з порушенням вимог нормативно - правових актів, оскільки містять неправильну опалювальну площу, а кількість теплової енергії визначено шляхом множення площі на розмір соціального нормативу - 0,03584 Гкал. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що

Як вбачається із цивільної справи, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 і згідно обігової відомості у період з 01 січня по 15 квітня 2017 року було нараховано до сплати: січень - 3457,76грн; лютий - 3158,28 грн; березень - 3015,92грн і квітень - 1661,58 грн., всього на суму 11293,54грн. За рахунок коштів відповідача відповідно було оплачено частково: січень - 367,63грн; лютий - 113,77 грн; березень - 114,29 грн; квітень -115,62грн., всього на суму 711,31грн. В тому числі за рахунок коштів соціальної допомоги субсидії за цей період товариству було перераховано: січень - 2343,99грн; лютий - 2343,99грн; березень - 2343,99грн; квітень - 1213 грн., всього 8244,97грн.

Отже, при нарахуванні за цей період вартості послуги теплопостачання (опалення) на суму 11293,54грн., фактично було сплачено тільки 8956,28грн ( 8244,57 грн+711,31грн), недосплачена сума склала - 2337,26грн. Крім того, станом на 01.01.2017р. у відповідача існувала заборгованість по несплаченій сумі вартості опалення за період, що передував січню місяцю 2017 року у розмірі 367,63грн, а тому загальна сума боргу станом на 01.05.2017 становила 2704,89грн.

Окрім того, згідно даній обіговій відомості станом на грудень 2017 року сума боргу відповідача перед товариством склала 1900грн., оскільки у вересні, жовтня та листопаді 2017 року відповідачем ще було сплачено 825,43грн. Нарахування вартості послуги теплопостачання було припинено з травня 2017 року.

Договором про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного сторонами 17.10.2006 року, станом на цю дату тариф на послуги , затверджені Шосткинським міськвиконкомом становить - з централізованого опалення 4,86грн, або 169,84 грн /Гкл, а розмір щомісячної оплати за надані послуги згідно з нормативами споживання на момент укладення договору за централізоване опалення - 254,8 грн. Характеристика об`єкта надання послуги - опалювальна площа квартири 52,3 кв.м. і фактично нарахування вартості послуги опалення проводилася виходячи з такої площі квартири.

Акт про відключення квартири відповідача складено 08.09.2017 року, який затверджено рішенням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП 21.09.2017 року.

За заявою ОСОБА_1 від 21.09.2017р. сторонами було укладено угоду щодо погашення відповідачем заборгованості станом на 01.09.2017 року у розмірі 1900грн, із визначенням строку погашення протягом 6 місяців і внесенням 1-5 платежів у період з 01.10.2017 по 28.02.2018 на рівні 438 грн., 6 платежу у період з 01.03.2018 по 30.03.2018 у розмірі 435,43 грн.

Судовим наказом від 26.12.2018р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь товариства заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1900грн.

Однак, цей судовий наказ через існування спору між сторонами з приводу нарахованого боргу ухвалою Шосткинського райсуду Сумської області від 04.02.2021 року було скасовано, проте стягнута сума боргу 1900грн. підлягала поверненню до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ствердження відповідача про неправильне нарахування вартості послуги опалення, а саме, без урахування соціального нормативу та завищеної площі квартири є безпідставними, оскільки при встановленні будинкового приладу обліку здійснюється виключно по показникам будинкового засобу обліку з використанням вартості 1 Гкл., встановленою постановою НКРЕКП від 09.05.2016р. № 1101.

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2004 року в редакції на час спірного періоду споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Притому споживач зобов`язаний 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Відповідно до ч.2 ст.32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку теплової енергії, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку теплової енергії за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Як зазначено у пункті 29 даної постанови споживач має право на зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування врегульовані питання встановлення соціальної норми житла, в межах якої держава надає громадянам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний (житловий) кооператив, для: оплати житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком; витрат на управління багатоквартирним будинком - 13,65 кв. метра загальної площі на одну особу та додатково 35,22 кв. метра на домогосподарство; оплати комунальних послуг - послуг з постачання теплової енергії для потреб централізованого або автономного опалення; з постачання та розподілу природного газу або постачання та розподілу електричної енергії для індивідуального опалення незалежно від джерела та виду енергії - 13,65 кв. метра опалюваної площі на одну особу та додатково 35,22 кв. метра на домогосподарство.

Аналіз викладених норм матеріального права дає підстави відхилити доводи апеляційної скарги, оскільки заперечуючи проти позову, відповідач в їх підтвердження не надала суду першої інстанції доказів щодо фактичної розміру опалювальної площі її квартири та складення в цей період претензій з приводу надання неналежної якості послуги опалення через їх не відповідність затвердженим нормативам (норм) споживання, щоб підтвердити її право на зменшення розміру вартості послуги або звільнення від внесення такої плати. Застосування оплати комунальних послуг виходячи із затвердженого розміру соціальної норми житла, застосовується при обрахуванні в межах якої держава надає громадянам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

Т.А. Левченко