Справа № 166/108/22
Провадження № 2/166/113/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

ОСОБА_2 07 лютого 2022 року звернувся в суд із позовом до ТзОВ "ФК Форт", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сучасників справи.

Від представника позивача 22 лютого 2022 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у позовній заяві було зазначено, що ним до пред`явлення позову було направлено до приватного виконавця Пироги С.С. адвокатський запит задля отримання належним чином засвідчених копій кредитного договору №договору кредитної лінії № № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 року, графіку погашення Додаток № 3 до вказаного договору, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 140398; постанови про відкриття виконавчого провадження № 68447065 від 02.02.2022 року, постанови про розмір мінімального витрат вказаного виконавчого провадження; постанови про стягнення з боржника основної винагороди , постанови про арешт майна від 02.02.2022 року у ВП № 68447065 ; постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2022, дослідження яких має істотне значення для вирішення справи. Вже після відкриття провадження у справі ним було отримано лист №2977 від 10.02.2022 від приватного виконавця Пироги С.С.. Просить поновити процесуальний строк для долучення доказів в силу його пропуску з поважних причин, а також долучити до матеріалів справи наступні докази: лист приватного виконавця Пироги С.С. від 10.02.2022 №2977; засвідчена приватним виконавцем Пирогою С.С. копія договору кредитної лінії № № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 року, графіку погашення Додаток № 3 до вказаного договору; засвідчена приватним виконавцем Пирогою С.С. копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №140398; засвідчені приватним виконавцем Пирогою С.С. постанов у виконавчому провадженні № 68447065 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат, про стягнення з боржника основної винагороди,про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника; конверт.

Сторони у судове засідання не зв`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші учасники справи причин неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час, зручний стороні, а у визначений ЦПК України строк.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок сторонам подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом із позовом. Проте у разі неможливості подання доказів разом із позовом про це вказується у позові, де зазначається: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Посилання представника позивача на необхідність поновлення процесуального строку на долучення доказів у зв`язку з неможливістю подати їх через ненадходження відповіді на адвокатський запит, на думку суду, є обґрунтованими, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вбачає підстави для поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів доказів , поданих 22.02.2022 року адвокатом Колєсніком Б.В..

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання доказів, а саме: листа приватного виконавця Пироги С.С. від 10.02.2022 №2977, засвідчених приватним виконавцем Пирогою С.С. ; договору кредитної лінії № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 року, графіку погашення Додаток № 3 до вказаного договору, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 140398; постанови про відкриття виконавчого провадження № 68447065 від 02.02.2022 року, постанови про розмір мінімального витрат вказаного виконавчого провадження; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.02.2022, постанови про арешт майна від 02.02.2022 року у ВП № 68447065 ; постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2022 року, а також конверта, та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан