УХВАЛА

31 березня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №569/21729/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/21729/21 від 16 грудня 2021 року, зупинити виконавче провадження про стягнення боргу та судового збору до остаточного рішення по суті.

21 березня 2022 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення..

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задоволити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 191 199 (сто дев`яносто одну тисячу сто дев`яносто дев`ять ) гривень 60 копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1912,00 гривень судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 25 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 не з"явився в судові засідання, про дату, місце та час повідомлявся належним чином про що свідчить відмітка на поштових конвертах "адресат відсутній за вказаною адресою". Однак, заявник ОСОБА_3 заперечував в судовому засіданні про його обізнаність в призначенні дат судових засідань та про винесення заочного рішення щодо нього.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, прийняти участь у даному судовому засіданні.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При скасуванні заочного рішення судом також приймається до уваги те, що ОСОБА_3 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, останнім оскаржено постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що заочне рішення у справі ОСОБА_3 отримано також не було, оскільки у матеріалах справи наявне пітвердження про не вручення ОСОБА_3 заочного рішення суду від 16 грудня 2021 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Так, суд приходить до висновку про визнання поважною причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом №569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2021 року по цивільній справі №569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2022 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина