overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/790/21

Провадження № 2/943/171/2022

31 березня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач в осба представника адвоката Волошина С.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 5 травня 2022 року на 14.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року Справа № 214/2025/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 353/209/22
Провадження № 2-о/353/17/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2019 року по день її смерті (час відкриття спадщини) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нотаріальному порядку їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не підтверджено факт її проживання (реєстрації) із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що позбавляє її можливості оформити спадщину.

Окрім цього, заявник просила викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши заяву заявника про виклик свідків, вважаю, що її слід задовольнити та викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 91, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, а копію ухвали заявнику та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 545/744/22
Провадження № 2-н/545/228/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 02-40/150, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/691/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 722/1161/21

провадження №22-ц/822/286/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Зарушняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Унгуряна С.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 444/208/22
Провадження № 2/444/384/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача та представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 333/3279/20
Провадження №2-во/333/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 р. по цивільній справі №333/3279/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 р. позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов`язання задоволені повністю.

В лютому 2022 р. до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в резолютивній частині даного судового рішення, яка допущена в написанні суми боргу за послугу з централізованого опалення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, а саме, помилково зазначено «…75 750,10 грн…» замість вірного «…74 750,10 грн…».

Дослідивши дану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки позивач під час судового розгляду цієї справи в своїх письмових поясненнях зазначав, що в позові була допущена описка в написанні суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення, яка підлягає стягненню з відповідачки, і помилково зазначено «…75 750,10 грн…» замість вірного «…74 750,10 грн…». Дана сума боргу у розмірі 74 750,10 грн. також підтверджується розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи, про зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 р. по цивільній справі №333/3279/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов`язання, а саме:

Вважати правильним написання, в другому абзаці резолютивної частини даного рішення суду, суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» - «…74 750,10 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 10 копійок)…».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/389/63/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2419/20

провадження 22-ц/822/226/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15 765 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 4 квітня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 191/238/22
Провадження № 2-о/191/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

представника заявника - ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Синельниківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни:

- до актового запису №336 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 14 листопада 2007 року, де у відомостях про батьків батьком дитини вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я та по батькові залишити без змін;

- до актового запису №215 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 15 липня 2009 року, де у відомостях про батьків батьком дитини вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я та по батькові залишити без змін.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 274/4171/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 березня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агровіста Плюс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Агровіста Плюс» про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агровіста Плюс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

01 квітня 2022 року Справа № 564/270/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, місце знаходження м. м.Костопіль, Рівненський район, , Рівненська область, вул.1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 15 квітня 2022 року о 10 год. 00 вх..

Відповідачу (ам) Костопільська міська рада Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник