Провадження №2/369/6451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, а саме просив:

1 Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19):

-засвідчену копію виконавчого напису №5906 від 04.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в сумі 12332,00 грн.

-засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67185035 .

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5):

-засвідчену копію виконавчого напису № 5906 від 04.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в сумі 12332,00 грн.

-засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_2 із повідомленням про її вручення;

-розрахунок кредитної заборгованості.

В судове засідання 21.02.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19):

-засвідчену копію виконавчого напису №5906 від 04.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в сумі 12332,00 грн.

-засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67185035 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5):

-засвідчену копію виконавчого напису № 5906 від 04.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в сумі 12332,00 грн.

-засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_2 із повідомленням про її вручення;

-розрахунок кредитної заборгованості.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Дубас