Справа № 128/3395/20
Провадження 2/127/5876/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2020 року цивільну справу № 128/3395/20, провадження № 2/128/1141/20 за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано дану справу малозначною. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції та Державну казначейську службу України. Роз`яснено ОСОБА_1 його обов`язок протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити Департаменту патрульної поліції та Державній казначейській службі України копію позовної заяви та надати суду докази такого направлення на протязі десяти днів. У випадку не подання до суду у встановлений строк доказів направлення копії позовної заяви третім особам, позов буде залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, Державна казначейська службу України про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду залишено без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за його позовом до УПП у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 234000,34 гривень - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 06 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.06.2021 року визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року скасовано, справу передно для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду - залишено без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду повторно залишено без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - скасувати, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року заяву судді Ан О.В. про самовідвід у даній цивільній справі задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

31.12.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючому судді Сичуку М.М. була розподілена вищезазначена справа.

Позов мотивовано тим, що 20.09.2020 року о 09 год. 10 хв. в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2631/20 від 18.11.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з незаконними діями працівників поліції, які безпідставно відносно позивача склали адміністративний протокол та відібрали водійські права, позивач був позбавлений права володіти своїм власним автомобілем починаючи з 20.09.2020 року з 09:10 по 18.11.2020 року, позбавлений права цим автомобілем заробляти собі на життя, також були спричинені незручності, які були пов`язані з доставкою дружини позивача до місця роботи дружини та лікарні у зв`язку з її вагітністю, інші побутові питання. Перебування без свого заробітку, призвело позивача до порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення відносин з дружиною, друзями. Моральні хвилювання та страждання виразилися з негативною думкою близьких родичів, які сприймали позивача як правопорушника, поганого сімейного чоловіка для своє дружини, які позивач оцінює сумою в розмірі 234000,34 грн.

Позивач зазначає, що поза межею розумних строків останнього піддавали незаконному адміністративному переслідуванню, під час якого здійснювалися незаконне складання адміністративного протоколу, незаконне вилучення водійських прав, було застосовано позбавлення керування транспортним засобом 2 місяці, численні допити, тривалий судовий розгляд справи.

Внаслідок чого позивач зазнав тяжких вимушених змін у своєму житті, в родині, на роботі, в суспільних стосунках. Зниження престижу та репутації як кваліфікованого майстра. Було спричинено значних моральних та фізичних страждань, що мало вплив на загальний стан здоров`я позивача, втрати душевного спокою, сон, життєвий настрій, постійного перебування у депресії.

З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.02.2022 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.03.2022 року від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також дослідивши цивільну справу № 127/7783/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (цивільна справа № 127/7783/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року без змін.

Вказане рішення суду набуло законної сили 23.11.2021 року.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, позивач, посилається на ті ж самі підстави, які були вказані ним у попередньому позові (цивільна справа № 127/7783/21).

Таким чином, ураховуючи, що є судове рішення, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (цивільна справа № 127/7783/21), яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 23.11.2021 року, при цьому вищезазначене рішення суду постановлено за участі тих самих сторін, за такими самими вимогами, з тих самих підстав, суд вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя