справа №176/201/22
провадження №2/176/283/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПОЗИКА", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 48985 від 21.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 64330,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилалась на те, що в січні цього року їй стало відомо, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського НОКО Бригідою В.О. №48985 від 21.12.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в сумі 64330,99 грн. на користь ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА», було відкрито виконавче провадження № 68033394, приватним виконавцем Куземченко А.С. З метою з`ясування причин і підстав виникнення заборгованості та для можливості досудового врегулювання спору вона звернулась телефоном до відповідача. Працівниця установи повідомила, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених в строк коштів відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи той факт, що жодних кредитних договорів з ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА» вона не підписувала та жодних коштів від нього не отримувала, виконавчий напис, на її думку, вчинено незаконно і без підстав, за відсутності необхідних документів, визначених Законом, яким підтверджується безспірність заборгованості, крім того в момент вчинення виконавчого напису 21.12.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 21 січня 2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 21 січня 2022 року для забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПОЗИКА", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 68033394, яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 48985 від 21.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Від відповідача відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

15 лютого 2022 року від приватного нотаріуса КМНО Володимира Бригіди на виконання ухвали від 21 січня 2022 року до суду надійшли завірені належним чином копії виконавчого напису, вчиненого 21 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №48985, а також документів на підставі яких його було вчинено. При цьому приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. просив розглянути справу у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України.

Від приватного виконавця Куземченка А.С. письмових пояснень до суду не надходило. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та керуючись ч. 1 ст. 640 ЦК України та ч. 6 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, запропоновано звернути стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №220159-КС-001 від 26.01.2021 року укладеним з ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА» (відповідно до правил надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА», затверджених наказом №17-ОД від 30 червня 2020 року). Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2021 року по 03.12.2021 року. Сума заборгованості складає 63730,99 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 30 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 32230,99 грн. та комісії 1500 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 64330,99 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №48985. (а.с.5)

За вищезазначеним виконавчим написом 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 17.01.2022 року про арешт коштів боржника ВП №68033394 (а.с.4)

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 21.12.2021 року у нотаріуса взагалі були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 21.12.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Із наданих приватним нотаріусом доказів не вбачається, отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором, чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, оскільки якщо боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 992,40 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1,9).

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПОЗИКА", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48985, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 21.12.2021 року за яким стягується заборгованість зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») у розмірі 64330,99 грн. за кредитним договором №220159-КС-001 від 26 січня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») , юридична адреса: вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, м. Київ, 01133 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, понесені останнім у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: В.В. КУЧМА