overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/211/22
Провадження № 2/144/258/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 10 березня 2022 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 березня 2022 року до початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася, причин неявки не повідомила.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК Українита ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст ст. 200,247,257,260,261,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову по квитанції № 0.0..1 від 22.02.2022 року, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Вінницького апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 686/5476/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 539/746/22
Провадження № 2-н/539/325/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «ОГС «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 25.02.2022 №366/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25.02.2022 року за даними реєстру територіальної громади знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №303/2218/22
2-н/303/644/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1206 грн. 24 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1206 грн. 24 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 24 коп. та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 202/1010/22
Провадження № 2-н/202/47/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6792 (шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 99 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

У видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнуть з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6792 грн. 99 коп.

З долученого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що вказана заборгованість утворилася за період з квітня 2017 року по серпень 2018 року включно.

Однак із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду 09 лютого 2022 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Таким чином, на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ сплинув строк позовної давності.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 346/6525/21
Провадження № 2/346/512/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідачки подала до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Беручи до уваги те, що юридична адреса представника відповідачки знаходиться на території значно віддаленій від м. Коломиї, то розгляд справи слід проводити з його участю в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", за місцем їхнього знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за участю представника відповідачки адвоката Цокало Тетяни Михайлівни.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 171/1548/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54, ) заборгованість у розмірі 2394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривень 02 коп., яка складається із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2144,61 грн., 3% річних у розмірі 112,97 грн., пені у розмірі 136,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету судовий збір в розмірі 2270 грн.

Повне рішення скласти протягом 5 днів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Дата документу 01.04.2022
Справа № 501/227/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи №501/227/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2021 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

01.03.2022 року супровідним листом № 22-641/642 від 03.02.2022 року в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д. повернено справу до суду, з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №501/227/15-цза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2022 року о 14:00 годині.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Чернівці Справа №2-3418/2008

Провадження №22-ц/822/337/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в цивільній справі №2-3418/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року, призначити до судового розгляду на 14:00 14 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Єдиний унікальний номер 725/1379/20
Номер провадження 6/725/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Мулько А.В. про проведення дистанційного судового засідання призначеного на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року з приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він та позивач не мають можливості забезпечити свою особисту явку в судове засідання.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та судове засідання у даній справі слід проводити в режимі відеконференції з приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області за участю представника позивача адвоката Мулько Анатолія Володимировича.

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Солонянський районний суд Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна