УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1985/21

Провадження № 2/568/175/22

29 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дитини в сумі 4311,41 грн..

Ухвалою від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2022 р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Просить витребувати у Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали справи №568/1310/18.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задоволити.

Вирішуючи клопотання відпвідача, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Відповідно частини 2 до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частина 4 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 277 ЦПК України).

Під час відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування дитини є вимогою майного характеру, ціна даного позову складає 4311,41 грн., тобто спір у даній справі є малозначним, справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вимоги ч. 1, 3 ст. 279 ЦПК України, суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість витребувати до огляду матеріали справи № 568/1310/18 під час розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та той факт, що спір у даній справі є малозначним, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати для огляду у Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали справи №568/1310/18.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 на території України введенно воєнний стану. А тому, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів та витрубвати у Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали справи №568/1310/18.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляду справи №568/1985/21 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від Радивилівського районного суду Рівненської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи №568/1310/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман