ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/286/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2021 року, повний текст якого складено 11 листопада 2021 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/11503/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та визнання рішення про відрахування протиправним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неналежним виконання договору №501Д-МО36 "Про підготовку фахівця з вищою освітою", визнати рішення про відрахування (розірвання договору) протиправним, скасувати наказ про відрахування та поновити в закладі освіти.

Позовні вимоги обгрнутовано тим, що відповідачем не дотримано необхідні умови для відрахування у відповідності з умовами "Про оцінювання...". Вказує, що обставини для відрахування, визначені договором №501Д-МО36 та положенням "Про оцінювання здобувачів вищої освіти Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" не настали, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТНТУ імені Івана Пулюя про визнання рішення про відрахування (розірвання договору) протиправним, скасування наказу про відрахування, поновлення в закладі освіти - закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У задоволенні позовних вимог про визнання неналежним виконання договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що суд безпідставно не витребував та не долучив до матеріалів справи подання та наказ на відрахування, розірвання договору №501Д-МО36, положення "Про оцінювання...", договір №501Д-МО36 "Про підготовку фахівця з вищою освітою", відомості з обліку успішності за відомістю "К", протокол про припинення у відповідності до договору №501Д-МО36. Суд необгрунтовано закрив провадження у справі, оскільки підстави позову у справі №607/11503/21 інші, ніж у справі 607/319/19. Обраний позивачем спосіб захисту - поновлення в закладі освіти, є належним способом захисту порушеного права.

У відзиві ТНТУ імені Івана Пулюя просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Вказує, що клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялось та вказані документи наявні у позивача, оскільки надавались йому під час розгляду справи №607/319/19. Крім цього, позов з тим самим предметом та з тих самих підстав вже був поданий ОСОБА_1 . Раніше та вирішений судом. Вимог щодо складання будь-яких протоколів про припинення договору у випадку відрахування студента чиннне законодавство не містить.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на навчання в ТНТУ імені Івана Пулюя на денну форму навчання факультету інженерії машин, споруд та технологій, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр за напрямком підготовки 6.05054 - зварювання, за кошти державного бюджету.

1 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТНТУ імені Івана Пулюя було укладено угоду №501Д-МОЗБ про підготовку фахівців з вищою освітою ТНТУ імені Івана Пулюя, згідно з умовами якої ЗВО зобов`язався, у тому числі, забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами, програмами та вимогами освітньо-кваліфікаційної характеристики підготовки фахівця вищого рівня, а студент оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямком підготовки 6.050504 - зварювання, до закінчення ЗВО обрати, погодити місце роботи і подати відповідний рекомендаційний лист від роботодавця. Угода набрала чинності з дня підписання та діє до 30.06.2018 року.

Наказом ректора ТНТУ імені Івана Пулюя №4/9-201 від 06.06.2018 року "Про відрахування студента факультету інженерії машин, споруд та технологій", ОСОБА_1 відраховано за академічну неуспішність.

Із постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі №607/319/19 вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звертався з позовом до ТНТУ імені І.Пулюя, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ректора університету №4/9-201 від 6 червня 2018 року про відрахування його з університету з 4 червня 2018 року за неуспішність, а також поновити його студентом цього закладу.

Як підставами вказаного позову ОСОБА_1 вказував порушення відповідачем Закону України "Про вищу освіту", умов договору про надання освітніх послуг, "Положення про оцінювання здобувачів вищої освіти ТНТУ імені І.Пулюя".

За результатами вирішення вищенаведеного позову Тернопільським апеляційним судом було прийнято постанову від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТНТУ імені І.Пулюя про визнання рішення про відрахування незаконним та поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі. Постанова набрала законної сили та є чинною на даний час.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно закрив провадження у частині позовних вимог про визнання рішення про відрахування (розірвання договору) протиправним, скасування наказу про відрахування, поновлення в закладі освіти, оскільки набрала законної сили постанова Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі №607/319/19, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави позову у даній справі є відмінними від справи №607/319/19, колегія суддів оцінює критично, так як із змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі №607/319/19 та позовної заяви у даній справі вбачається, що ці підстави є ідентичними, а саме порушення відповідачем вимог положення "Про оцінювання здобувачів вищої освіти ТНТУ ім.І.Пулюя" та умов укладеного між сторонами договору "Про підготовку фахівця з вищою освітою".

Щодо вирішення судом першої інстанції позовних вимог про визнання неналежним виконання договору слід зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до всиновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як задоволення вимог про визнання неналежним виконання договору є неефективним та не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Суд першої інстанції вірно врахував висновки, висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту.

Визнанння неналежним виконання відповідачем умов договору "Про підготовку фахівця з вищою освітою" є однією із підстав позовних вимог про поновлення позивача на навчанні у закладі вищої освіти.

Саме по собі встановлення юридичного факту, який входить до підстав позову - неналежне виконання відповідачем умов договору, не може забезпечити поновлення прав позивача, а саме поновлення в закладі освіти.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обраний позивачем спосіб захисту - поновлення в закладі освіти є належним способом захисту, колегія суддів зазначає, що в цій частині провадження у справі закрито, а неналежним способом захисту суд вважає вимогу про визнання неналежним виконання договору.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 378, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуюча

Судді