overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/694/21
Провадження № 2/499/21/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 березня 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року сторонам було надано строк для примирення та зупинено провадження до 07.03.2022 року.

На даний час строк для примирення закінчився, заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження у справі, у разі надання строку на примирення подружжю зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1,3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити підготовче судове засідання на 27.04.2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 129/3763/21
Провадження по справі № 2/129/490/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Човганюк А.М.,

представника відповідача Тарасюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг" Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, -

установив:

Керуючись ст. ст.10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг" Гайсинської міської ради№ 100/к від 9.12.2021 р. про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальну установу "Центр надання соціальних послуг" Гайсинської міської радивиплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу № 100/к від 9.12.2021 р.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи - за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду; рішення набирає чинності через тридцять днів, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів до 11.04.2022 р. включно.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/847/21

31 березня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., перевіривши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 , - адвокатат Остапенка Володимира Сергійовичана на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни, заінтересована особа, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 , - адвокатат Остапенка В.С. звернувся до суду з скаргою на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни, заінтересована особа, ОСОБА_2 .

Подана скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 , - адвокатат Остапенка Володимира Сергійовичана на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни, заінтересована особа, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

СуддяП. В. Олійник
Справа № 308/4385/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні з малолітніми дітьми,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача адвокат Павліченко Т.С. не з`явилася, подала заяву в якій серед іншого просить розглянути справу без участі сторони позивача та задовольнити збільшені позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідачки адвокат Свида О.Г. повторно не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у справі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, однак суд критично відноситься до означеного, оскільки проведення підготовчого засідання неодноразово (щонайменше п`ять разів) відкладалося саме за клопотаннями сторони відповідча.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявний необхідний для розгляду справи висновок органу опіки та піклування.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні з малолітніми дітьми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 08 квітня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 180/392/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 03 березня 2022 року позивачу надано термін в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Позивач у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 442/5719/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2526/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дрогобицької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_5 , відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання недійсними державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні проїздом ,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися.

22.03.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

22.03.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, а також те, що адвокат Семенюк С.Я. не перебуває у місті Львові та через часті повітряні тривоги не має можливості прибути в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача Коваль А.Ф. задовольнити, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити та відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 21 червня 2022 року 14 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 2н-2905/09
Провадження № 6/185/167/22
У Х В А Л А

04 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2н-2905/09за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 8568,85 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 42,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 червня 2022 року о 14:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 676/1096/22
Номер провадження 2/676/1207/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

31 березня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Хмельницькгаз збут" ( 29000,

м. Хмельницький вул. Проскурівська, буд. 32, 2-й поверх ) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат та

3% річних від суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6018,86 грн. , інфляційних втрат - 576,41 грн. та 3% річних від суми заборгованості - 168,87 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 квітня 2022 року о

11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6726/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 15.02.2022 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 203/4311/13-ц
Провадження № 2/0203/609/2022
УХВАЛА

28.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Через канцелярію суду від адвоката Клименка І.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що однією з позовних вимог, заявлених у вищевказаній позовній заяві, є звернення стягнення на майно, а саме на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 року, у зв`язку з чим рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У зв`язку з викладеним судове засідання проведено без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки однією із позовних вимог є звернення стягнення на майно, а саме на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 року, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, у зв`язку з чим її треба залучити до участі у справ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/537/375/2022
Справа № 537/630/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 в сумі 27 277 грн 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 545 грн 96 коп., інфляційні витрати в сумі 1 589 грн 73 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко