ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Суми

Справа №592/12398/21

Номер провадження 22-ц/816/350/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.

Свої вимоги мотивувало тим, що 01 червня 2019 року у будинку АДРЕСА_1 при перевірці електроустановки було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: вирвано рахунковий механізм зі стійок кріплення. Засіб комерційного обліку розташований в приміщенні споживача, що виключає доступ сторонніх осіб. Виявлені факти порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано Актом про порушення № 001878 від 01 червня 2019 року, Акт складено у присутності споживача та підписано ним без жодних зауважень. Таким чином, споживана електроенергія лічильником не обліковувалась, що було зафіксовано актом № 001878 від 01 червня 2019 року. Відповідно до розрахунку, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією АТ «Сумиобленерго» було нанесено збитки у розмірі 17736 грн 49 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 17736 грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року позовну заяву АТ «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії у сумі 17736 грн 49 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шудренко Т.О., не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що контролери позивача щомісяця знімали показники лічильника у будинку відповідача, про що останній розписувався у журналах обліку. Контролери позивача ніколи не звертали уваги на пошкодження лічильника і відповідно до цього відповідач уявлення не мав, що лічильник був пошкоджений, бо з 2014 року у позивача ніяких претензій до стану лічильника не було.

На думку відповідача працівники МРЕМ могли і самі пошкодити лічильник, так як він не хотів міняти лічильник на двохзонний, у зв`язку з тим, що потрібно було докуповувати додаткові потужності, а це більше 7000-8000 грн, а він є інвалідом II групи, який фактично потребує сторонньої допомоги, живе один на пенсію і інших доходів не має.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумиобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2015 року між АТ «Сумиобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 162225332, відповідно до умов якого - п.п. 22.2., 22.5., 22.6. споживач несе відповідальність за порушення вимог Правил та умов цього договору, розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі зміни фазування), пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб з вини споживача (а. с. 9-10).

З Акту № 001878 від 01 червня 2019 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що 01 червня 2019 року при перевірці представниками АТ «Сумиобленерго» будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: вирвано рахунковий механізм зі стійок кріплення (а.с. 15-18).

Крім того, комісією філії Сумський МРЕМ АТ «Сумиобленерго» при розгляді Акту № 001878 від 01 червня 2019 року за участю споживача ОСОБА_1 був врахований Акт експертизи приладу обліку електричної енергії № 096 від 06 червня 2019 року, яким встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ГОСТ 30207-94, перекошений лічильний механізм в оглядовому вікні, відламані стійки кріплення лічильного механізму, залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 1,98 mТл (а.с. 19-21).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог, зокрема щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, що завдало позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Згідно із п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

З матеріалів справи вбачається, що виявлені факти порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано Актом про порушення № 0018878 від 01 червня 2019 року. Акт про порушення складено у присутності споживача та підписано ним без жодних зауважень.

В термінології Правил роздрібного ринку електричної енергії, що міститься в п. 1.1.2. необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Як встановлено судом першої інстанції 01 червня 2019 року працівниками філії «Сумський міський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» у присутності ОСОБА_1 при перевірці електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: вирвано рахунковий механізм зі стійок кріплення. Засіб комерційного обліку розташований в приміщенні споживача, що виключає доступ сторонніх осіб. При розгляді акту про порушення № 001878 від 01 червня 2019 року був врахований Акт експертизи приладу обліку електричної енергії № 096 від 06 червня 2019 року, яким встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ГОСТ 30207-94. Перекошений лічильний механізм в оглядовому вікні, відламані стійки кріплення лічильного механізму, залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 1,98 шТл. Експертиза приладу обліку проведена в присутності ОСОБА_1 .

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні суду першої інстанції та підтверджених належними доказами, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. За таких обставин відповідач має нести майнову відповідальність за виявлені порушення та оплату вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що контролери позивача щомісяця знімали покази лічильника у будинку відповідача, про що відповідач розписувався у журналах обліку та не звернули увагу на пошкодження лічильника, є безпідставними, з огляду на наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідно до даних АРМ «Побут» 6.14.38 у період з 09 грудня 2017 року по 22 вересня 2019 року представником оператора системи розподілу (контролером) було безпосередньо знято покази лічильника лише 11 січня 2018 року, 11 лютого 2018 року, 22 червня 2019 року, 22 серпня 2019 року, про що в програмному забезпеченні поставлений код «17» - «Знято покази». У всіх інших випадках дані показів лічильника були отримані від відповідача по телефону, де вказаний код «40» - «Покази отримані від споживача по телефону» або розраховані по середньому споживанню, де вказаний код «35» - «Покази по середньому споживанню».

Також позивач зауважив, що виявлене 01 червня 2019 року порушення не могло бути не помічене представниками оператора системи (контролерами), оскільки з матеріалів фото фіксації виявленого порушення вбачається, що циферблат лічильного механізму переміщений у бік, що не дозволяє зчитувати покази лічильника в повному обсязі. Також при візуальному огляді лічильника видно елементи рахункового механізму, які у непошкодженому та конструктивно справному лічильнику не видно.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники АТ «Сумиобленерго» могли пошкодити лічильник, який знаходиться в приміщенні відповідача, оскільки він не хотів міняти лічильник на двохзонний, є припущенням відповідача та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що встановлення двохзонних лічильників є правом споживача, а не його обов`язком.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумиобленерго» зазначило, що воно не примушувало відповідача встановити двохзонний прилад обліку.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав наявним у справі доказам належну оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шудренко Т.О.

Отже, в частині вирішення позовних вимог АТ «Сумиобленерго» рішення суду є правильним, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи, а саме: з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи (а.с. 51).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції помилково стягнув судовий збір з ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, понесені позивачем слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення у цій частині.

Компенсувати Акціонерному товариству «Сумиобленерго» судовий збір, сплачений за подання позовної зави у розмірі 2270 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко