Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №385/1344/21

Провадження №2/385/44/22

05.04.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52316, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» коштів у сумі 77860,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 07.10.2021 року на адресу позивача надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 67027929, відкритого на підставі постанови від 04.10.2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 року, приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 52316 від 20.05.2021 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 77860,30 грн. на користь TOB «ДАКОРД ФІНАНС».

До 07.10.2021 року позивач не знав про наявність грошового зобов`язання перед TOB «ДАКОРД ФІНАНС», не отримував про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу, на його адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, внесено зміни на підставі Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка в цій частині скасована в судовому порядку (постанова Великої Палати ВС від 20.06.2018 у справі №826/20084/14). Проте, оскаржуваний напис містить посилання на вказане положення. Листом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 №5235/19.5.6/32-20 Мін`юст звертає увагу на те, що враховуючи судові рішення у справі №826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на оставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Отже, вважає, що на момент вчинення виконавчого напису законних підстав для цього не існувало.

Порушено ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п. 3,1., 3.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України внаслідок спірності заборгованості. Так за відсутності засвідченої виписки з рахунку позивача із зазначенням номера рахунку та інших передбачених законом реквізитів нотаріус був позбавлений можливості встановити суму основної заборгованості позивача, так само, як і похідні суми. Оскільки, позивач ніколи не мав рахунку у відповідача, не надавав йому жодних даних для відкриття та ведення такого рахунку, відповідач не міг надати нотаріусу таку виписку. Також, зауважує на тому, що має місце факт прострочення кредитора та недоведеність переходу права вимоги до відповідача. Новий кредитор не повідомив про відступлення права вимоги, що звільняє боржника від обов`язку виконання зобов`язання, сплати процентів та неустойки за період прострочення кредитора. Вважає, що, у даному випадку, ці умови порушені відповідачем і заборгованість не є безспірною, оскільки має місце прострочення кредитора.

Таким чином вважаю виконавчий напис № 52316 від 20.05.2021 року вчиненим з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу, не повідомив позивача про вимогу кредитора, порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в розмірі 77860,30 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 52316, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни у виконавчому провадженні №67027929 від 04.10.2021 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису № 52316 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДакордФінанс» заборгованості у загальному розмірі 77860,30 грн., строк надання суду документів до 05.11.2021 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 670279929, зокрема, виконавчого документа на виконання якого відкрите виконавче провадження № 670279929 - виконавчого напису № 52316 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 77860,30 грн., копій кредитного договору, що встановлює заборгованість про стягнення якої вчинено вказаний виконавчий напис, заяви стягувача про примусове виконання цього виконавчого напису, строк надання суду документів до 05.11.2021 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року витребувано у ТОВ «Дакорд Фінанс» належним чином засвідчені копії договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього; повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про відступлення права вимоги на користь TOB «ДАКОРД ФІНАНС» із доказами його фактичного направлення; повідомлення на ім`я ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі № 52316 від 20.05.2021 року суми боргу на користь TOB «ДАКОРД ФІНАНС» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; виконавчого напису № 52316 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та матеріалів, поданих нотаріусу для його вчинення, строк надання суду документів до 05.11.2021 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 року витребувано в АТ «Райффайзен Банк» оригінал кредитного договору №014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Анваль» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього або належним чином засвідчені копії даного кредитного договору з усіма додатками і додатковими угодами до нього, строк надання суду документів до 14.03.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. 25.01.2022 року представник відповідача надіслав на адресу суду виписку з рахунку ОСОБА_1 та копію договору факторингу № 240621-ФК від 30.04.2021 року. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення. 18.01.2022 року на адресу суду надіслала копію виконавчого напису № 52316 від20.05.2021 року, копію виписку за кредитним договором №014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року та копію заяви про примусове виконання TOB «ДАКОРД ФІНАНС». Письмових пояснень щодо позову на адресу суду не надіслав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення. Письмових пояснень щодо позову на адресу суду не надіслав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребування, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, як слідує зі змісту ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис за № 52316, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», стягнути з ОСОБА_1 за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року включно, суму у розмірі 77860,30 грн. (а.с. 52). На виконання даного виконавчого напису 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67027929 (а.с. 7).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису № 52316 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 77860,30 грн., строк надання суду документів до 05.11.2021 року. Станом на проведення судового засідання 05.04.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувані документи суду не подав, причини не подання суду не повідомив.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 року витребувано в АТ «Райффайзен Банк» оригінал кредитного договору №014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Анваль» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього або належним чином засвідчені копії даного кредитного договору з усіма додатками і додатковими угодами до нього, строк надання суду документів до 14.03.2022 року. Станом на проведення судового засідання 05.04.2022 року представник АТ «Райффайзен Банк» витребувані документи суду не подав, причини не подання суду не повідомив.

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно п.п. 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 7 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 20.05.2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови від 22.02.2017 року, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Суд враховує, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу форми кредитного договору. Також, із змісту спірного виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір №014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року нотаріально посвідчений.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів (нотаріально посвідченого кредитного договору №014/0668/82/0061896 від 01.06.2012 року), суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотань про скасування таких від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52316, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» коштів у сумі 77860,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в розмірі 77860,30 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 52316, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни у виконавчому провадженні №67027929 від 04.10.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 05.04.2022