Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/3013/21

провадження № 61-2304ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляду скарги та зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у складі судді Русинчука М. М. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, подати касаційну скаргу, викладену державною мовою.

У березні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Русинчука М. М.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2022 рокупро залишення касаційної скарги без руху є незаконною, обмежує право заявника на звернення до суду. ОСОБА_1 вказує, що Конституція України не зобов`язує подавати касаційну скаргу державною мовою, викладення ним скарги російською мовою не є порушенням законодавства України. Вважає, що суддя безпідставно примушує його до викладення касаційної скарги українською мовою. ОСОБА_1 стверджує, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Русинчука М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Вирішення питання про відвід судді Русинчука М. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 06 квітня 2022 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника

не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів

у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи

№ 201/3013/21, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований

у результаті розгляду справи.

На думку ОСОБА_1 , суддя Русинчук М. М. протиправно залишив його касаційну скаргу без руху та зобов`язав подати касаційну скаргу державною мовою. Заявник стверджує, що обов`язкова форма складення документів українською мовою розповсюджується виключно на державні органи, а він, як фізична особа, враховуючи положення статті 19 Конституції України, вправі подати касаційну скаргу російською мовою.

Такими діями, на думку заявника, суддя незаконно обмежив його право на доступ до правосуддя.

Слід зазначити, що порядок подання касаційної скарги на судові рішення регулюється положеннями ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до свого юридичного статусу українська мова виконує функцію обов`язкового засобу спілкування у публічних сферах суспільного життя.

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо залишення без руху його касаційної скарги на судові рішення у справі № 201/3013/21. Однак такі (очевидно безпідставні) доводи не свідчать про існування обставин, які згідно статті 36 ЦПК України виступають підставою для відводу судді, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Русинчука М. М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 201/3013/21.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді Русинчука М. М. у результатах розгляду справи заявником не надано, і у матеріалах, доданих до касаційної скарги, такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляду скарги та зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников