Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 363/3965/15

провадження № 61-11520св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду та доповнення до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

12 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні клопотань АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за участю сторін відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволено частково, зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/16124/15-ц.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання,

в якому просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд у складі різних палат по різному застосовує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за встановлення подання вкладником заяви про розірвання договору банківського вкладу, а також переходу права споживача до нового кредитора при укладенні договору про відступлення права вимоги.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання,

в якому просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), щодо застосування до спірних правовідносин частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів є суперечливими.

Тлумаченні змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотаннях відсутнє обґрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, а зі змісту постанов Верховного Суду, на які посилається заявник, не вбачається наявність висновків з різним застосуванням частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду слід відмовити.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з компетенцією, визначеною процесуальним законом, суд не враховує доповнення до касаційної скаргиОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів надсилання копій доповнень іншим учасникам справи.

Тому вказане доповнення підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 262, 398, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відмовити.

Доповнення до касаційної скаргиОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі

№ 363/3965/15 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук