Справа № 307/1407/15-ц
Провадження № 6/307/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою, де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року в цивільній справі №307/1407/15-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 13760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США 88 центів та 78088 (сімдесят вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року, а також на користь держави - 3654 гривні судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року за №GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 20.08.2020 року за №GL48N718070_ А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», додатків до них, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року. Також, представник зазначив, що на виконання рішення суду по справі №307/1407/15-ц від 08.06.2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та як було зазначено вище це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданихв цивільній справі №307/1407/15-ц, видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №307/1407/15-ц та поновити строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ст.ст.433 ч.3, 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року, в цивільній справі №307/1407/15-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 13760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США 88 центів та 78088 (сімдесят вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року, а також на користь держави 3654 гривні судового збору.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року за №GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 20.08.2020 року за №GL48N718070_ А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року та право вимоги за вказаним кредитним договором на даний час перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №307/1407/15-ц встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року в даній цивільній справі за заявою стягувача не видавалися.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскількивиконавчі листи в цивільній справі №307/1407/15-ц не видавалися, у зв`язку з чим за наслідками розгляду даної цивільної справи виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року не відкривалося, то вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» щодо заміни сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягають.

В акті про втрату виконавчих документів, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» зазначено, що 4 серпня 2020 рокуміж ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_А_1, та всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року в цивільній справі №307/1407/15-ц за заявою стягувача не видавалися.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи в даній цивільній справі №307/1407/15-ц не отримував та не пред`являв до виконання в органи державної виконавчої служби, із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не звертався, заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не є стороною виконавчого провадження, представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів в цивільній справі №307/1407/15-цдо задоволення також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко