Справа №522/417/17
Провадження №2/522/1419/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 27.01.2017 року позивачем було подано клопотання, яким він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.01.2017 року.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

14.05.2018 року до суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення провадження по зазначеній справі до ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення та набрання ним законної сили по адміністративній справі №815/1466/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року провадження у справі №522/417/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення було зупинено до ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення та набрання ним законної сили по адміністративній справі №815/1466/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

На запит суду від 23.04.2019 року Одеський окружний адміністративний суд направив 14.05.2019 року копію ухвали від 06.07.2018 року з відміткою про набрання законної сили 30.01.2019 року по справі №815/1466/18, згідно якої позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації було залишено без розгляду.

Також повідомлено, що справа №815/1466/18 відповідно до ухвали Верховного суду від 01.04.2019 року скерована 09.04.2019 року до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судове засідання на 11 липня 2019 року.

У судовому засіданні 11.07.2019 року представник позивача ОСОБА_6 заявила до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційного провадження, відкритого 01 квітня 2019 року у справі №815/1466/18.

Розгляд справи 28.11.2019 року було відкладено на 16.01.2020 року у зв`язку із повідомленням представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про факт смерті ОСОБА_4 , однак копії свідоцтва про смерть не надано.

16.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 до спливу строку на визначення кола осіб спадкоємців померлого.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.02.2021 року адвокат Коверга Г.В. надала суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року поновлено провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Клопотання ОСОБА_8 про витребування доказів задоволено та витребувано з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію:

1. Чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 22.11.2019 року).

2. У разі, якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкривалася, повідомити яким саме нотаріусом було відкрито спадкову справу.

23.03.2021 року на електронну адресу суду та 26.03.2021 року на адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому рекомендовано, для отримання запитуваної інформації звернутися з відповідним запитом до реєстратора Спадкового реєстру.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі та Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі інформацію:

1. Чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 22.11.2019 року).

2. У разі, якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкривалася, надати належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

27.04.2021 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі надійшов лист, в якому зазначеного, що надати інформацію, яка зазначена в ухвалі суду від 30.03.2021 року не є можливим, так як спадкова справа до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В.

07.05.2021 року на адресу суду з Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі надійшов лист, в якому зазначено, що спадкова справа №10/2020 до майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи №10/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. належним чином завірену копію спадкової справи №10/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 15.07.2021 року була присутня представник ДКВ ОМР Кузнецова Т.А., просила залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 13.07.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про відкладення, оскільки суд вважає, що зазначені в заяві причини неявки є неповажними. Згідно ст.55 ЦПК України та виходячи з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 , залучено в якості його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 13.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.09.2021 року з`явився представник ДКВ ОМР Карачковський П.П., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.11.2021 року.

17.11.2021 року представник ДКВ ОМР надав суду заяву про уточнення позовних вимог з підстав залучення правонаступників відповідача.

У судовому засіданні була присутня представник ДКВ ОМР Кузнецова Т.А., просила долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Також у судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , просила суд відкласти розгляд справи.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідачки та оголосив переву до 12.01.2022 року для належного сповіщення відповідачів.

10.01.2022 року представник ДКВ ОМР на електронну адресу суду надав заяву про зупинення провадження по даній справі №522/417/17 до ухвалення Приморським районним судом м.Одеси рішення та набрання ним законної сили по справі №815/1466/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 41 від 25.12.2015 року.

У судове засідання призначене на 12.01.2022 року з`явився представник ДКВ ОМР Карачковськиц П.П., просив долучити до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі через наявність іншої справи.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , зазначила, що не знала, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси є інша справа.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольно ухвалою суду, у зв`язку з неявкою співвідповідачів, розгляд справи відкладено на 15.02.2022 року.

У судовому засіданні 15.02.2022 року був присутній представник ДКВ ОМР Коюда М.А., просив суд прийняти уточнену позовну заяву. Також просив оголосити по справі перерву з метою надання клопотання про зупинення провадження у даній справі через канцелярію суду.

У судове з`явилася ОСОБА_1 , проти прийняття уточненого позову заперечувала. Клопотання представника позивача про відкладення підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення, у зв`язку зі станом здоров`я.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що позивач фактично, подавши позов 17.11.2021 року, змінив предмет позовних вимог та підстави після закриття підготовчого засідання, добавивши іншу вимогу про скасування рішення державного реєстратора та виключивши попередні вимоги про скасування записів, згідно ст.48, ч.3 ст.49, ст.222 ЦПК України, відмовлено представнику позивача у прийнятті позовної заяви в редакції від 17.11.2021 року. Також протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та відповідачки, відкладено розгляд справи на 24.03.2022 року.

16.02.2022 року представник ДКВ ОМР через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження в порядку ст.251 ЦПК України, в якій просив зупинити провадження по справі №522/417/17 до ухвалення Приморським районним судом м.Одеси рішення та набрання ним законної сили по справі №815/1466/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 41 від 25.12.2015 року.

У судове засідання призначене на 24.03.2022 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що змусило її тимчасово мешкати поза межами області.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.03.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 24.04.2017 року. Сторони по справі надавали свої пояснення по суті справи. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 189, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.03.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі