Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 522/23819/15-ц

провадження № 61-10480св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна Гаврилова Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г.,

від 27 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу

від 26 лютого 2015 року, укладеного між нею та відповідачами. Однак після відчуження спірної квартири її попередні власники не звільняють її та не знімаються з реєстраційного обліку у ній.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням поданих уточнень, просили суд визнати договір купівлі-продажу від 26 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_6 (діючої від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 414 недійсним та застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину.

У липні 2016 року ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання довіреності, виданої ним 02 жовтня 2014 року на ім`я ОСОБА_6 , та договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 лютого 2015 року недійсними (справа № 522/23819/15-ц).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2016 року цивільні справи № 522/13049/16-ц та № 522/23819/15-ц об`єднано в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси, у складі судді Загороднюка В. І., від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції та позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І., від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 05 грудня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Курило В. П.,

Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 - адвоката Гніздовської Г. М. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду, у складі колегія суддів:

від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу із внесеними змінами квартири АДРЕСА_1 , укладений

26 лютого2015 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О., за реєстром №414.

Повернуто сторони договору у попередній стан шляхом повернення у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5 , до

ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати в частині вирішення вимог позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вимог зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, залишивши в цій частині в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року.

23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розенбойм Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі

№ 522/23819/15-ц на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна Гаврилова Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта