Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 263/18985/19

провадження № 61-436ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 19 серпня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради з позовом до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р. В. та ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просив: закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна

№ 123 та припинити право власності № 26752595; визнати протиправним й скасувати рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р. В.

від 22 червня 2018 року № 41747910, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна № 83 Г по АДРЕСА_1 , площею 17,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123; скасувати

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна

АДРЕСА_1 , площею 17,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, позов заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради задоволено. Закрито розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна № 123 та припинено право власності № 26752595.

Визнано протиправним й скасовано рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р. В. від 22 червня 2018 року № 41747910, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна

№ 83 Г по АДРЕСА_1 , площею

17,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна

АДРЕСА_1 , площею 17,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику.

05 січня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі

№ 926/03/18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 21 серпня 2019 року у справі

№ 263/2038/16-а та від 03 червня 2020 року у справі № 363/4852/17

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення первинно поданої ним касаційної скарги 29 грудня 2021 року.

Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявником касаційної скарги, є підстави вважати, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника щодо зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, які значною мірою зводяться до незгоди із оскарженими судовими рішеннями, неподання доказів на обґрунтування доводів клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року не підлягає до задоволення.

Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ. Визначено за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 14 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду

від 19 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області або із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 263/18985/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 квітня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович