Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 758/7664/16

провадження № 61-13298св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - адвокат Чучковська Анна Вячеславівна,

треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 ,

розглянув питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 , поданої представником - адвокатом Чучковською Анною Вячеславівною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі судді Ларіонової Н. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2004 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С. В.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину за кожною домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 5,7 кв. м, 2-2 коридор площею 5,7 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,00 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 19,4 кв. м, 2-5 житлова кімната площею 9,6 кв. м, 2-6 кухня площею 9,2 кв. м, 2-7 санвузол площею 4,1 кв. м та мансарди, яка складається з: приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв. м, 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв. м, 3-3 житлова кімната площею 16,3 кв. м, 3-4 ванною кімнати площею 4.1 кв. м, 3-5 прихожа площею 8.9 кв. м, 3-6 житлова кімната площею 5.2 кв. м, сараю під літерою «Б» з погребом під ним, сараю під літерою «Г» з погребом під ним, вбиральнею під літерою «В», парканом, воротами, хвірткою у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 8,1 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 16,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 7,8 кв. м, 1-5 ванна кімната площею 4,3 кв.м.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Чучковською А. В., задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано та залишено в силі рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року.

Стягнуто з правонаступніків ОСОБА_1 : ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок.

У листопаді 2021 року ОСОБА_11 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року. Заява мотивована помилковим стягненням з неї на користь ОСОБА_4 витрат за сплату судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вона на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у зв`язку з наявністю у неї статусу інваліда І групи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява ОСОБА_11 про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року під час виготовлення та друкування тексту вказаної постанови допущено описку щодо стягнення судового збору, а саме:

у мотивувальній частині постанови помилково зазначено: «при поданні касаційної скарги ОСОБА_4 було сплачено 7 795,60 грн судового збору, що підтверджується доданим до скарги платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , оскільки колегія суддів залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , відмовлено»,

у резолютивній частині помилково зазначено: «стягнути з правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок».

ОСОБА_11 згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 18 березня 2002 року, виданого довічно, має статус інваліда І групи.

З огляду на зазначене, посилання заявника на те, що при розподілі судових витрат судом зроблено описку є обґрунтованим.

Згідно з підпунктом «б» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року, а саме:

у мотивувальній частині замість «при поданні касаційної скарги ОСОБА_4 було сплачено 7 795,60 грн судового збору, що підтверджується доданим до скарги платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , оскільки колегія суддів залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову правонаступніків ОСОБА_1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , відмовлено» вказати «при поданні касаційної скарги ОСОБА_4 було сплачено 7 795,60 грн судового збору, що підтверджується доданим до скарги платіжними дорученнями. Ураховуючи, що колегія суддів залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову правонаступніків ОСОБА_1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , відмовлено, сплачений ОСОБА_4 судовий збір підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_3 та Державного бюджету України, оскільки ОСОБА_11 звільнена від сплати судового збору»,

у резолютивній частині постанови замість «стягнути з правонаступніків ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок» вказати «стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок, тобто по 3 897 (три тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 30 копійок».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець