Справа № 2-1393/11
6/214/49/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника у виконавчому листі №2-1393/11 від 27.03.2012 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01.12.2011 року по цивільній справі №2-1393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі №2-1393/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного судового рішення 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ «Ощадбанк» 184854,24 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

17.08.2012 року АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_1 .

Листом від 02.10.2012 року АТ «Ощадбанк» направив до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори претензію з проханням довести до відома спадкоємців, що приймають спадщину про існуючу заборгованість ОСОБА_1 .

16.06.2017 року до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено заяву з проханням повідомити, чи доведено до відома спадкоємців які прийняли спадщину на зміст претензії АТ «Ощадбанк» та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину.

Листом від 28.09.2020 року за № 863/01-16 державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. повідомлено АТ «Ощадбанк» про те. Що 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за №№1010, 1011.

Просив замінити боржника ОСОБА_1 , за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі № 2-1393/11 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.02.2022 року на адресу суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшло заперечення на вищевказану заяву. Зазначила, що виконавчий лист №2-1393/11 щодо ОСОБА_1 було видано 27.03.2012 року та строк пред`явлення до виконання до 26.03.2013 року. Стягувачу стало відомо про смерть боржника 17.08.2012 року. Однак звертає увагу, що вищевказаний виконавчий лист від 27.03.2011 року так і не було пред`явлено стягувачем до виконання, відсутні відомості про таке виконавче провадження. Також до заяви про заміну боржника, не було долучено копію виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , а додана копія виконавчого листа відносно ОСОБА_2 . Вважає, що заявник в своїй заяві не наводить жодних підстав, чому понад дев`ять років не звертався із заявою про заміну боржника у виконавчому листі. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

10.03.2022 року на адресу суду від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про заміну боржника у виконавчому листі. Вважає, що відсутні підстави для здійснення зміни боржників у вищевказаній справі. Вказує. Що станом на 14.02.2022 року зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

На виконання ухвали суду від 02.02.2022 року, на адресу суду надійшов лист від 23.03.2022 року за №293/01-16 від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. З якого вбачається, що спадкова справа №765/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена 28.08.2012 року. 02.04.2013 року до матеріалів справи долучена претензія кредитора, заявлена ПАТ «Державний ощадний банк України» (вх. №876/02-14 від 02.04.2013 року). 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом №№ 1010,1011 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі №2-1393/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.125-126).

На виконання зазначеного судового рішення 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ «Ощадбанк» 184854,24 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.132-133).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 16.06.2017 року АТ «Ощадбанк» до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено заяву з проханням повідомити, чи доведено до відома спадкоємців які прийняли спадщину на зміст претензії АТ «Ощадбанк» та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину (а.с.34-35).

Згідно до лита від 28.09.2020 року за №863/01-16 державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. повідомлено АТ «Ощадбанк» про те. Що 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за №№1010, 1011 (а.с.136).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, оскільки має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 червня 2021 року № 0417/7776/2012, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що заявником не надано суду відомостей про долю виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Крім того, кредитором пропущено строк пред`явлення вимог до спадкоємців, виходячи з відомостей про смерть боржника.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року по цивільній справі №2-139311 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження не відкрито, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви АТ «Ощадбанк» про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника у виконавчому листі №2-1393/11 від 27.03.2012 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01.12.2011 року по цивільній справі №2-1393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун