Справа № 509/7355/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області

про позбавлення батьківських прав, призначення опіком та вчинення певних дій,

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Дальницької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року позивачка звернулася з вищеназваною позовною заявою до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 , від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан неповнолітньої дитини, що загрожувало його життю та здоров`ю, а тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та направила заяву в якій зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що позов визнає.

Третя особа до суду направила висновок органу опіки та піклування, просить справу розглянути в їх відсутність.

Рух справи.

10 січня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Обставини, які встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10 ).

Відповідач від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, при цьому неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки ( а.с.24,25). Згідно письмових матеріалів справи видно, що відповідач фактично не займається вихованням та утриманням дитини.

Відповідно до вищеназваних документів видно, що відповідач маючи постійне проживання та можливість працевлаштуватись, але фактично вихованням дитини не займається. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 23 грудня 2021 року, доцільно позбавити відповідача батьківських прав.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивачка просить встановити опіку над неповнолітньою дитиною. Позивачка є працездатною особою, не страждає тяжкими хворобами, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Має житло, яке відповідає всім санітарним, будівельним та протипожежним нормам. Члени сім`ї позивачки, не заперечують проти встановлення опіки. Позивачка є родичем неповнолітньої дитини. Обставини, які свідчать про не можливість встановлення опіки відповідно до ст. 64 ЦК України під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає можливим встановити опіку над неповнолітньою дитиною з боку позивачки.

Позивачка просить внести зміни до актового запису про народження дитини, спору між сторонами про внесення змін в актовий запис про народження дитини між сторонами не має, з урахуванням предмету спору, суд вважає, що дані вимоги є передчасні, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до висновку, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав, а тому відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства», суд вважає необхідним накласти заборону на відчуження майна та житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований належним чином відповідач.

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,430 ЦПК України, ст. 164 ч.2 СК України, ст. 58 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та вчинення певних дій - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншої частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Накласти заборону на відчуження житла та нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.