overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/638/22 Справа № 699/543/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Гончар Н.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Селищенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/12530/21

провадження №22-ц/822/302/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2., представника стягувача АТ «Ощадбанк» - Петрович Ю.Ф., представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горюка В.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Одовічен Я.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 444/2285/21
Провадження № 2/444/105/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631", ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання 01.04.2022р. не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, враховуючи вищевикладене та введений на території України воєнний стан, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631", ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 12.05.2022 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 496/143/22
Провадження № 2-о/496/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі, 17.01.2022 року, від заявника надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути заявника заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 195/300/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2022 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

05.04.2022 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 523/15253/18

провадження № 61-1873ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 04 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа, - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУДМС) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у цивільній справі № 523/15253/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:

1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких підстав;

2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

3) надання копії касаційної скарги, яка відповідає оригіналу.

У лютому 2022 року до Верховного Суду від ГУДМС надійшли документ про сплату судового збору та заява в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак належним чином оформлену копію касаційної скарги заявник не надав.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду копії касаційної скарги для іншого учасника справи, яка відповідатиме оригіналу.

Керуючись статтями 127, 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області до 27 квітня 2022 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга буде повернута, особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа 164/370/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 144/1205/21
Провадження №22-ц/801/789/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 квітня 2022 рокуСправа № 144/1205/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2022 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 201/3828/21
Провадження № 2др/201/23/2022
Провадження № 2др/201/24/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву від 18.03.2022р. позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дробота А.В. від 21.03.2022р. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - 22 633 грн.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дробота А.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - 18 338 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 06 квітня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 214/4239/21
2/214/1337/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власної ініціативи, питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 21 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було позовну заяву задоволено частково.

Проте при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у резолютивній частині рішення вірно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ БАНК 763 (сімсот шістдесят три) гривні 21 копійка в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення вірно зазначити "Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ БАНК 763 (сімсот шістдесят три) гривні 21 копійка" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 405/1000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2911,69 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповідей УДМС України в Кіровоградській області від 18.03.2022 року, та КМР інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 саме з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація містить відмінності і не дає можливості встановити дійсно зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2911,69 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний