overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/764/22
Провадження № 2/206/512/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

31 березня 2022 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 05 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 219/4978/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ ,, А-БАНК ,, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2017 року у розмірі 41 615 гривень 99 копійок , та за судові витрати 2270 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівськи міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення за заявою відповідача.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.07.2021

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 541/391/22
Провадження № 2/541/432/2022
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л. О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочато.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковенко Г. М., представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Миргородської міської ради.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26.10.1998 року в Миргородській філії Полтавської регіональної біржі нерухомості між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже рішення по справі безпосередньо стосується та впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , який є стороною спірного договору.

В зв`язку з чим виникає необхідність у вирішенні питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, оскільки на його права та обов`язки може вплинути рішення по справі

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , який є продавцем по спірному договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26.10.1998 року в Миргородській філії Полтавської регіональної біржі нерухомості з позивачем ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 11 травня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 204/9296/21
Провадження № 2-о/204/22/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

05 квітня 2022 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Чіп Я.М. про залишення заяви без розгляду, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Таким чином, відпали обставини, які зумовлювали необхідність проведення експертизи у справі, а так само і зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити продовження судового засідання на 14 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№16).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 463/2465/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/486/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мазур Ольга Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плавайко Мар`яни Василівни на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 190/250/22
Провадження 2-н/190/40/22
П`ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2022 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В.Кудрявцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/935/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження №22-ц/817/457/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2022 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чаус С.В. подав апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року.

Згідно ч.1, п.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У апеляційній скарзі адвокат Чаус С.В. зазначає, що копія ордера та витягу договору про надання юридичних послуг міститься в матеріалах справи. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ордер про надання правової допомоги від 1 жовтня 2019 року за №1001256 виданий на представництво інтресів ОСОБА_1 в Лановецькому районному суді , а відповідно до договору за №30/19 від 11 жовтня 2019 року, виконавець зобов`язується надати правову допомогу по адміністративній справі в Лановецькому районному суді.

До апеляційної скарги не доданий ордер або довіреність, яким ОСОБА_1 уповноважує Чауса С.В. представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Чауса Сергія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання документу, що посвідчує повноваження представника.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду С.І. Дикун
Провадження №2/447/156/22
Справа №447/3965/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

07.12.2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не представив суду квитанцію про сплату судового збору.

19.01.2022 позивачу повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак така залишилася не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4643/21
Провадження № 2/332/664/22
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.04.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 727/1865/21
Провадження № 2/727/267/22
04 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сіті Проперті», ТОВ «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сіті Проперті», ТОВ «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.
01.04.2022 року до суду надійшов висновок експерта по справі та матеріали цивільної справи.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сіті Проперті», ТОВ «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.
Справа № 681/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань - Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 268, ст.ст.273-275, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 квітня 2010 року, що станом на 26.01.2022 року становить 23620 (двадцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 21 коп. та складається з: 19140 грн. 63 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 4479 грн. 58 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 06.04.2022 року.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ -14360570, що знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001.

Відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: