ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3784/22 Справа № 210/6760/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Толстих Олександр Юрійович звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позов адвоката Толстих Олександра Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, грошові кошти в сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень, без урахування утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача, адвокат Толстих О.Ю. 19.02.2022 року засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції до заявлених у позові вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника Толстих Олександра Юрійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року призначено до апеляційного розгляду на 15.00 годину 14 червня 2022 року апеляційний розгляд зазначеної вище апеляційної скарги.

04 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, в якій представник позивача просив прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Толстих О.Ю. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача Толстих О.Ю. від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю. від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2022 року

Головуючий:

Судді: