Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 313/1075/20

провадження № 61-2489ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Олександра Михайловича на ухвалуЗапорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 1 700 доларів США, що еквівалентно 46 852 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Антонова О. М. подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Антонова О. М. в частині оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 185, статті 357 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Антонова О. М. в частині оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Суд апеляційної інстанції встановив, що заявник не виконав вимог ухвали від 10 листопада 2021 року.

У лютому 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов О. М. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині шостій статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, оприлюдена у Єдиному державної реєстрі судових рішень 12 листопада 2021 року і направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась 24 листопада 2021 року до суду неврученою з відміткою «адресат відмовився». У той же час копія вказаної ухвали, направлена на адресу представника відповідача - Антонова О. М. , була отримана ним особисто 14 грудня 2021 року.

Встановивши, що станом на 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 у визначений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення заявнику. При цьому суд апеляційної інстанції проводив відлік десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову ОСОБА_1 отримати копію ухвали від 10 листопада 2021 року, що узгоджується з положеннями частини шостої статті 272 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 неналежним чином оформив апеляційну скаргу на рішення суду та проігнорував вимогу апеляційного суду про усунення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення.

Колегіє суддів також взято до уваги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції статей 185, 272, 356, 357 ЦПК України не викликає розумних сумнівів. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова О. М. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Олександра Михайловича на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович