ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Слуцької О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Олеговича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з вимогами визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним, а саме:

- скасувати рішення від 26 липня 2021 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Бровко Олександр Олегович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги адвоката Бровко О.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження про справі суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві вимоги про поновлення реєстрації за спірною адресою пред`явлені до власника майна, що відповідно до ст. 19 ЦПК України можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, об`єднанні з вимогами у спорі з органом владних повноважень щодо оскарження його рішення зі зняття з реєстраційного обліку з порушенням встановленої законом процедури, порядок розгляду яких щодо предметної юрисдикції, встановлений у ст. 19 КАС України, чим позивачем порушена заборона відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України на об`єднання в одному провадженні кілька вимог, які належить розглядати в порядку цивільного і окремо адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, та таким що відповідає нормам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлені одночасно вимоги як щодо скасувати рішення від 26 липня 2021 року Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , так і про поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, що є основною вимогою за своїм юридичним походженням, як і вимога щодо оскарження дій Департаменту, які позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству щодо зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб, які у цивільному судочинстві не пов`язані між собою ні доказами, ні предметом, як і не пов`язані між собою як основна та похідна вимоги підставами виникнення, оскільки усі заявлені вимоги є основними, тобто вимоги заявлені до ОСОБА_2 на предмет поновлення реєстрації позивача за спірною адресою мають під собою цивільно-правовий характер та виникли на ґрунті порушення права користування житловим приміщенням позивача відповідачем ОСОБА_2 , тоді як стосовно скасування рішення Департаменту на ґрунті незгоди позивача з рішенням, ухваленим суб`єктом владних повноважень щодо оскарження якого (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності відбувається за правилами КАС України та має під собою публічно-правовий спір.

Відповідно, зазначені позовні вимоги, заявлені в цій позовній заяві, поданій до суду загальної юрисдикції, є самостійними предметами розгляду та не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, та є об`єднаними за відсутності для цього підстав за ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, які на думку апелянта регулюють спірні правовідносини, але висновків суду не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року постановлена без порушення норм процесуального та матеріального права, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида