overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/353/22
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 05.04.2022 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до 09:00 год. 27 квітня 2022 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/886/20
Провадження № 22-ц/4808/549/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради, Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 30 грудня 1981 року заповідачки ОСОБА_2 , що є доказовим юридичним фактом посягання місцевою владою с. Кунисівці на її приватну власність та про визнання порушення права місцевою владою с. Кунисівці сім`ї ОСОБА_2 немайного права та відновлення права, згідно закону, права на житло, яке було у власності до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради, Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 30 грудня 1981 року заповідачки ОСОБА_2 , що є доказовим юридичним фактом посягання місцевою владою с. Кунисівці на її приватну власність та про визнання порушення права місцевою владою с. Кунисівці сім`ї ОСОБА_2 немайного права та відновлення права, згідно закону, права на житло, яке було у власності до порушення, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 31 травня 2022 року о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
Справа №672/686/21
Провадження №2-о/672/1/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городоцька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про витребування з Городоцького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану відомостей про матір ОСОБА_3 , котра народилась в с.Турчинці Городоцького району в 1915 році, та матір ОСОБА_4 , котра народилась в с.Турчинці Городоцького району в 1916 році. Заявниця клопотання підтримала.

Заслухавши доводи представника заявниці, заявниці, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника заявниці слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявниці задоволити.

Витребувати з Городоцького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості (прізвище, ім`я та по батькові) про матір ОСОБА_3 , котра народилась в с.Турчинці Городоцького району в 1915 році, та відомості (прізвище, ім`я та по батькові) про матір ОСОБА_4 , котра народилась в с.Турчинці Городоцького району в 1916 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №333/1136/2
Провадження №2-н/333/133/22
29 березня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 3 539,83 гривень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), встановив, що її необхідно задовольнити, виходячи з такого.
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з чим у боржника за період з 01.05.2019 року по 31.12.2021 року виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Загальна сума заборгованості складає 3 539,83 гривень.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст.ст.66-68 ЖК Української РСР, наймач зобов`язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С.Холод
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/5458/21
провадження №: 2-н/398/392/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 159 від 16.12.2021р., що надійшла від Добронадіївської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис № 8 від 25.05.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Дата документу 23.02.2022 Справа № 336/3085/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3085/20 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/13/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 778 538,54 грн. та відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги, а також скасувати в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збур за подання апеляційної скарги в сумі 11 441,19 грн. за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді: .
Справа № 724/2531/21
Провадження № 2/724/178/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 05 травня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 167/175/22
Номер провадження 2/167/160/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами позову зазначає відмінність характерів і поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 27 квітня 2022 року о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 676/7530/21
Номер провадження 2/676/844/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

04 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7530/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Качай гроші», треті особи: приваватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/501/22

Номер провадження 2-н/184/75/22

06 квітня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 826 грн. 89 коп., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 248 грн. 10 коп.

За відомостями реєстраційного відділу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 09.10.2019 року був знятий з реєстрації місця проживання в зв`язку з вибуттям до с. Олександрівка.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що згідно відомостей адресно-довідкового бюро встановити зареєстроване місце проживання боржника неможливо, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 523/1902/22
Провадження №2/523/2765/22
У Х В А Л А

"05" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В позовних вимогах позивачка просить стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя