overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6989/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/762/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року у справі за заявою адвоката Чубика Б.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/6989/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 505/1291/18
Провадження 2/505/227/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2006 року у розмірі 105658 грн. 07 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа № 585/402/22
Номер провадження 2-н/585/37/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

22.02.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення Управління адміністративних послуг про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 450/4660/21 Провадження № 2/450/517/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

В судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач ОСОБА_2 , які не заперечили, щодо завершення підготовчого розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 10.05.2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 688/2285/21
УХВАЛА

"29" березня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

28 серпня 2021 року в провадження Полонського районного суду надійшла вказана справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Полонського районного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30 серпня 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

11 жовтня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

19.01.2022 року виконання вищезазначеної експертизи доручено Хмельницькій філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що склад суду змінено, тому слід призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Вказану цивільну справу № 688/2285/21 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2022 року о 14.20 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г. Горщар
Справа №: 343/2231/18
Провадження №: 4-с/0343/1/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

31 березня 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

представник ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є.Ш. на електронну адресу суду надіслав скаргу, підписану електронним підписом, в якій просить поновити строк для подання даної скарги, скасувати повідомлення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузіва Р.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2022, яким повернуто виконавчий лист від 12.03.2019, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі № 343/2231/18, зобов`язати вказаного державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий лист та видати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2022 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є.Ш. на електронну адресу суду надіслав скаргу в уточненій редакції та докази надсилання її з додатками іншим учасникам справи.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2019, тому справа, згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку для подання скарги буде вирішено судом під час розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, ст. 447-450 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

призначити судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115, 07 квітня 2022 року о 11.00 годині.

Повідомити Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та боржника ОСОБА_2 про подання скарги, та запропонувати їм подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги, вказавши на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
У Х В А Л А

"29" березня 2022 р. Справа153/329/22

Провадження2-о/153/11/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради про визнання спадщини відумерлої,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2022 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради про визнання спадщини відумерлої.

29 березня 2022 року від начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла до суду заява вх.№1649, в якій останній просить повернути заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Станом на 29 березня 2022 року провадження у цивільній справі не відкрито, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради про визнання спадщини відумерлої із всіма додатками до неї - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Гаврилюк
Справа № 671/1595/21
У Х В А Л А
22 березня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство «ГАРАНТ АГРО 5», Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство «ГАРАНТ АГРО 5», Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.09.2021 року № 614/02-32.
До підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство «ГАРАНТ АГРО 5», Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 09 год. 30 хв. 11.04.2022.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 291/236/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 26.05.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://rg.zt.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.