overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/8276/21
Провадження № 2/201/1023/2022
У Х В А Л А

30 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2021р. за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. № 36, 39).

24.11.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі, призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

23.03.2022р. на е/пошту суду представником позивача Мєшніком К.І. (діє за довіреністю від 19.10.2019р. а.с. № 28) надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо погашення заборгованості (а.с. № 50).

В судове засідання 30.03.2022р. сторони (або їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 47, 48, 49).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 30.03.2022р. за відсутності обох сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву АТ Універсал Банк слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_2 23.03.2022р. скеровано на е/пошту суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений (а.с. № 28), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 33). До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 23.03.2022р. не просив стягувати з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 300/438/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., з участю секретаря Кекерчень М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 17 червня 2020 року (у складі судді Вотьканича В.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Рішення Воловецького районного суду від 17 червня 2020 року змінити, вклавши абзац другий у такій редакції: 2.1. «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010465 від 04.09.2013 р. усього в розмірі 179 000 (сто сімдесят дев`ять тисяч) гривень 64 копійки, а також 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 51 копійка судових витрат, а всього: 186 684 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 51 копійка. 3.Решту рішення Воловецького районного суду від 17 червня 2020 року залишити без змін. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2619/14-ц
Провадження №6/133/50/22
У Х В А Л А

29.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №133/2619/14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №133/2619/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про поворот виконання рішення відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №133/2619/14.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.04.2022 о 10 год. 55 хв. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, викликавши стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 524/9000/21
Провадження № 2/524/749/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 27.09.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України. Позивачу визначено зазначити підстави розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

14.12.2021 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали, направлений на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивачем не повідомлено про зміну місця проживання.

З 24.09.2021 року - дати подання позову і станом на 11.01.2022 року позивач станом розгляду справи не цікавився.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 11.01.2022 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 570/6043/21
Номер провадження 2-н/570/54/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2860/20
Провадження №2/133/136/22
У Х В А Л А

30.03.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год. 50 хв. 05.10.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 689/481/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.03.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Припутні, Шепетівського району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Данилюк Наталії Юріївни.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 55 хв. 29 березня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 686/4474/22
Провадження № 2-н/686/359/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/4474/22 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком,

встановив:

18.02.2022 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації від 24.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, а також те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 року було укладено із співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , однак доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що боржник є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165 ч.3 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/361/22
Провадження № 2/552/815/22
У Х В А Л А

30.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Шелестіній О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних .

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду з заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 1 405 грн. 09 коп. та 3 % річних в сумі 604 грн. 60 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 17 448 грн. 87 коп. позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позовних вимог без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 1405 грн. 09 коп. та 3 % річних в сумі 604 грн. 60 коп. залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 727/1961/22
Провадження № 2/727/795/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1961/22, провадження №2/727/795/22 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 26 квітня 2022 року о 12-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 211/2212/18
Провадження № 6/211/38/22
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене вище, заява про поворот виконання рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року.

Призначити судове засідання, враховуючи навантаження, відсутність марок для направлення кореспонденції, на 09-40 годину 27 травня 2022 року в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду № 24, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про поворот виконання рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 454/4038/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦСу Червоноградського МУЮ Львівської області від 12.12.1995 року, актовий запис №585 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук