Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/623/21

провадження № 61-2530ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ»; Товариство), у якому, посилаючись на незаконне звільнення, просив: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про його звільнення від 27 січня 2021 року; поновити його на роботі на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу з 28 січня 2021 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі та 17 160 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Обґрунтовував вимоги тим, що він з 08 серпня 2016 року був призначений на посаду оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу Товариства. Наказом відповідача №290-к/тр від 27 січня 2021 року його звільнено з посади з 28 січня 2021 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний наказ, на його думку, прийнятий з порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено норми трудового та колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, які він порушив. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення відбулося без відповідного рішення профспілкового органу - Первинної профспілкової організації «Вільних людей», членом якої він є, та що він не вчиняв систематичних порушень трудового законодавства.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №290-к/тр від 27 січня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) між ОСОБА_1 та Товариством. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу Товариства з 28 січня 2021 року. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 28 січня 2021 року по 20 травня 2021 року, розмір якого слід визначити відповідачу. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2021 року по 20 травня 2021 року в сумі 64334,4грн (сума визначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів)». В іншій частині рішення залишено без змін.

10 лютого 2022 року ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, у якій просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 278/623/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат