overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/5494/21

провадження № 2/333/650/22

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 грудня 2021 року та на 01 березня 2022 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/145/22
№2/680/101/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 направилидо суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області представника в судове засідання не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 13 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 309/151/22
Провадження № 2/309/26/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Андрушівська міська рада Житомирської області, Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Андрушівська міська рада Житомирської області, Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Андрушівська міська рада Житомирської області, Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 10 травня 2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 165/434/22
Провадження № 2-н/165/52/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 квітня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі від 22 березня 2022 року виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати,-
встановив:
В судовому наказі була допущена описка, а саме: невірно зазначено суму судового збору, яка призначена до стягнення
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі, зазначивши вірно суму судового збору, яка присуджена до стягнення з боржника в дохід держави - 248,10 грн.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
ухвалив:
Виправити допущену в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області від 22 березня 2022 року описку, зазначивши вірно суму суового збору, яка присуджена до стягнення з боржника в дохід держави - 248 (двісті сорок вісім)грн. 10 коп. судового збору
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 507/345/22
УХВАЛА
"06" квітня 2022 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 , 17 березня 2022 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
06.04.2022 року від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням повернути їй вказаний позов.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.
Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа №717/251/22
Номер провадження 2/717/109/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07 квітня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представника позивача: Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явився,

представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю, заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у його відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 40 хвилин 18 квітня 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30555/21

Провадження № 22-ц/4820/859/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року позов задоволено.

Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 березня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 40 226 грн 25 коп. та судовий збір в сумі по 567 грн 50 коп. з кожного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В ході підготовки справи до розгляду з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 248 від 27 січня 2022 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 251, 253, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа № 710/1209/21
Провадження № 2-о/710/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.ВА., Яковенко О.М., Коваленка В.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - Щіпанської В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шполянський районний сектор Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту проживання на території України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шполянський районний сектор Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту проживання на території України відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення ,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне текст рішення буде складений 08.04.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 127/2-3168/11
Провадження № 22-ц/801/591/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 рокуСправа № 127/2-3168/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-3168/11 зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про відмову в заміні стягувача, яка постановлена суддею Король О.П., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 14 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про відмову в заміні стягувача скасувати. Ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі №2-3168/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіз Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/156/22

Номер провадження 2/184/176/22

06 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 177/247/22
Провадження № 2/177/371/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. Орищенка Сергія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 10.02.2022 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 33692, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 45064,90 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу 4000,00 грн та судового збору. Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 10.02.2022.

Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 11 лютого 2022 року представником позивача ОСОБА_1 отримано в кабінеті «Електронного суду» 14 лютого 2022 року о 20:52, про що свідчить інформація яка міститься АСДС Д 3, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2022 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: