Справа № 314/5350/20
Провадження № 2-др/314/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О. секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Стариченка М.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 314/5350/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року по зазначеній справі ухвалено рішення по суті, згідно з яким позов задоволено частково. Проте було з`ясовано що в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. 05.11.2021 ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 314/5350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позову відмовлено.

11.11.2021 року представник позивача адвокат Стариченко М.П. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 314/5350/20, оскільки не було вирішено питання, щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

11.11.2021 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2022 року ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд розглянувши по суті заяву представника позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. , прийшов до наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., що стягнуті є співмірним складністю цієї справи, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 року у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 року у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 року у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18. Суд вважає за необхідне зазначати, що додатково заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у 6000 грн. є завищеною, з урахуванням реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, та з урахуванням конкретних обставин справи й того що позов було задоволено лише частково ( так задоволених позовних вимог лише 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят ) грн. 21 коп із заявлених позивачем 5024 грн.60коп., витрат на обстеження та лікування та 3480грн., 38 коп. витрат на придбання пального, а також щомісячно 4000 грн. до повноліття дитини), тобто у більшості вимог було відмовлено, тому також зважаючи на недоведеність відповідачем неспівмірності та недостатності зі складністю справи розміру 2000 грн. витрат на правову допомогу , які вже були стягнуті, суд доходить висновку, що додатково заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у 6000 грн. є необґрунтованою та не підтверджується об`єктивно обставинами справи.Керуючись, ст. 270 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача Стариченка М.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. у цивільній справі №314/5350/20.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя І.О.Кононенко

18.02.2022