Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 431/4201/15-ц

провадження № 61-17102св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Стахової Н. В., Кострицького В. В., Назарової М. В. та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Стахової Н. В., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» (далі - ТОВ «Фінаста»), Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України»), Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик» (далі - ПАТ «ЕПКБ «Будпластик»), «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 36 172 простих іменних акцій (код ISIN UA) ПАТ «ЕПКБ «Будпластик». Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/45 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/47 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/50 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/39 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити операцію з перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) ПАТ «ЕПКБ «Будпластик» з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_2 , що був відкритий ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери» (далі - ТОВ «Град-цінні папери»). Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 3 946 простих іменних акцій (код ISIN UA) ПАТ «ЕПКБ «Будпластик» із ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 , що був відкритий ОСОБА_6 у ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_2 , що був відкритий ОСОБА_2 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2 916 простих іменних акцій (код ISIN UA) ПАТ «ЕПКБ «Будпластик» із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_4 , що був відкритий ОСОБА_3 у ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_2 , що був відкритий ОСОБА_2 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) ПАТ «ЕПКБ «Будпластик» із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_5 , що був відкритий ОСОБА_4 в ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_2 , що був відкритий ОСОБА_2 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПАТ «ЕПКБ «Будпластик», (акції прості іменні, ISIN НОМЕР_6 ) в кількості 36 172 акцій з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № 100024- НОМЕР_7 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України», на рахунок в цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери» № 100024-UA40403410, відкритого у ПАТ «Національний депозитарій України». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року задоволено. В порядку повороту виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПАТ «ЕПКБ «Будпластик», акції прості іменні, ISIN НОМЕР_6 ) в кількості 36 172 акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Куб» № 0401562, відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України», на рахунок депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № 0402669, відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів.

У листопаді 2020 року та квітні 2021 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Свиридовський О. А., звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначені ухвали суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Свиридовський О. А., на ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Свиридовський О. А., на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Підставами відкриття касаційних проваджень є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статей 210, 251, 252 ЦПК України, Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або господарських справах від 15 листопада 1965 року, Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06 вересня 2004 року (ратифікована 22 вересня 2005 року та набрала чинності 18 березня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, на ухвали Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року та від 24 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 02 березня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний