Справа № 308/2998/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі, що розглядалася в порядку наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Суть заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд видати дублікат судового наказу на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2н-1394/07 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 20 849,75 грн., визнати причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа 2н-1394/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2н-1394/07 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.502/32 від 26.01.2007 року задоволено.

03.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ №2н-1394/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №13.502/32 від 26.01.2007 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2н-1394/07 від 11.10.2018 року замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що правонаступник первісного стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу. Згідно інформації Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що на виконанні у відділі з 03.10.2016 по 11.05.2017 перебувало виконавче провадження АСВП №52463950 з примусового виконання судового наказу №2н-1394/07 від 24.10.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20 849,75 грн. 11.05.2017 державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначена постанова була надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52.

Вказує на те, AT «Банк «Фінанси та Кредит» як первісний стягувач виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, оригінали виконавчих документів були направлені виконавчою службою на неналежну адресу, місце знаходження виконавчого листа невідоме, а втрата такого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заборгованість за кредитним договором не погашена.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті четвертому прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання, що порушено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.10.2007 судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 2н-1394/07 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться в м. Ужгороді, проспект Свободи, 52, суму боргу в розмірі 20 849,75 грн. та суму сплачених заявником судових витрат в розмірі 103,66 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На судовому наказі наявна відмітка, що такий набрав чинності 09.11.2007, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Суд констатує, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не додав до матеріалів заяви копій судового наказу від 03.10.2016 по справі 2н-1394/07, а також рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2н-1394/07, на які він посилався в тексті заяви.

В автоматизованій системі документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Д-3» відсутні дані про будь які інші судові провадження (наказне або позовне провадження) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості по кредитному договору №13.502/32 від 26.01.2007 року, окрім наказу від 24.10.2007 по справі 2н-1394/07 . Ухвала про видачу дублікату судового наказу від 24.10.2007 по справі 2н-1394/07 судом не постановлялася, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не поновлювався.

Отже, строк пред`явлення судового наказу міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2016 по справі 2н-1394/07 сплив 10.11.2010.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2н-1394/07 від 11.10.2018 року замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвала набрала 26.10.2018.

31.03.2021, 26.07.2021, 18.11.2021 року представник нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертався до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Івано Франківськ) з вимогою про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2Н-1394/07 ВІД 24.10.2007, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 20 849,75 грн.

20.12.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області надано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідь, з якої вбачається, що на виконанні в відділі з 03.10.2016 по 11.05.2017 перебувало виконавче провадження АСВП №52463950 з примусового виконання судового наказу №2н-1394/07 від 24.10.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20 849,75 грн. та судового збору в розмірі 103,66 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 11.05.2017 державним виконавцем в порядку п.2 ч.2 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова надіслана на адресу стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу відділ не поверталися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Так, первісний стягувач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» протягом встановленого законом строку, а саме з 09.11.2007 по 10.11.2010 судовий наказ до виконання не пред`являв. Наказ був пред`явлений до виконання 03.10.2016, а 11.05.2017 в порядку п.2 ч.2 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу, що не позбавляло ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» протягом трирічного строку повторно пред`явити наказ до виконання. Своїм правом повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання ані первісний кредитор АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ані його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не скористалися.

З моменту заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 11.10.2018 року і до 31.03.2021 року новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не звертався до відповідного відділу ДВС, не цікавився чи знаходиться виконавчий лист на виконанні, такі звернення мали місце лише 31.03.2021, 26.07.2021, 18.11.2021 року, тобто після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про незацікавленість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконанні судового рішення.

Суд критично оцінює посилання заявника, що постанова про повернення виконавчого документа була помилково направлена виконавцем на адресу м. Ужгород, проспект Свободи, 52, хоча офіційною адресою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, що, на думку заявника, стало причиною втрати виконавчого документа.

Однак, адреса стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - м. Ужгород, проспект Свободи, 52 - була безпосередньо зазначена у виконавчому документі наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2н-1394/07; докази, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомляв виконавцю іншу адресу, на яку має надходити кореспонденція, в матеріалах справи відсутня.

Реальних об`єктивних непереборних причин, чому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не цікавилося ходом виконавчого провадження протягом тривалого часу, заявник не навів.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так як стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк судом не поновлено, відповідно не підлягає до задоволення і вимога про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА