Ухвала

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 409/4912/12

провадження № 61-2877ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» 19 лютого 2010 року звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 850045/ФЛ, що утворилася станом на 21 січня 2010 року у розмірі 213 658, 32 дол. США, еквівалентному 1 710 441, 68 грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 179 946, 44 дол. США, що еквівалентно 1 440 561, 23 грн, несплачені відсотки - 30 131, 20 дол. США, що еквівалентно 241 215, 32 грн, пеня за порушення умов кредитного договору - 28 665, 13грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням від 29 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»).

Суд стягнув солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 850045/ФЛ, що утворилася станом на 21 січня 2010 року у розмірі 1 710 441, 68 грн, яка складається з: 1 440 561, 23 грн - заборгованість за сумою кредиту, 241 215, 32 грн - несплачені відсотки, 28 665, 13 грн - пеня за порушення умов кредитного договору.

Також суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постановою від 19 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року в оскаржуваній частині - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження наведених судових рішень заявник визначила те, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження

№ 14-145цс18) та від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11 (провадження № 61-6708св19);

- усупереч пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , яка не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи;

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували під час розгляду справи листи Синельниківської міжрайонної прокуратури та Слідчого відділу Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не укладала будь-яких договорів, до банківських установ не зверталася;

- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання заявника про витребування доказів, чим позбавив права заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження тієї обставини, що підпис на договорі поруки вчинено не ОСОБА_1 .

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені та підстави, які згадані у пунктах 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 19 січня 2022 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду ухвалена 19 січня 2022 року, дата складення повного тексту не зазначене в оскаржуваному судовому рішенні, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 19 січня 2022 року, відповідно, закінчився - 21 лютого 2022 року, оскільки тридцятий день припав на суботу, а тому, за правилами частини третьої статті 124 ЦПК України він переноситься на перший робочий день, яким є понеділок 21 лютого 2022 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з дня ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

V. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року.

Вимоги такого клопотання заявник у касаційній скарзі не обґрунтовувала.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду інстанції, не надала доказів на підтвердження ризиків ймовірності настання негативних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу № 409/4912/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді' С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник