У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Карнарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6 106,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 233,67 грн., 3% річних у розмірі 212,14 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

07.05.2019 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий з обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» в управління ОСББ «Лобановського 6-Г».

Зазначає, що у зв`язку з не сплатою комунальних послуг, станом на 20.10.2020 відповідач має заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2018 по 07.05.2019 на суму 6 106,20 грн.

З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.

16.12.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

19.02.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі було відкрите провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.06.2021 відповідачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 5 941,00 грн.

При цьому вказує, що в частині вимог про стягнення із відповідача індексу інфляції та 3 % річних позивач відмовляється від позову.

Також просила суд повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У зв`язку із тим, що розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 142-143).

Як вбачається із долученої відповідачем до заяви про закриття провадження у справі квитанції від 28.05.2021 відповідачем сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 5 941,00 грн., призначення платежу: сплата за житлово-комунальні послуги, рахунок № НОМЕР_2 від 08.2020, АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що відповідачем частково погашена заборгованість перед позивачем під час судового розгляду справи, а саме у розмірі 5 941,00 грн.

При цьому, до наданого відповідачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 106,20 грн., а тому відповідачем не доплачено позивачу 165,20 грн.

Крім того клопотань про відмову від позову в частині стягнення із відповідача індексу інфляції та 3 % річних позивачем до суду не подано, а тому вимоги про закриття провадження в цій частині не підлягають задоволенню.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.12.2021 р. у справі № 638/3792/20.

Таким чином, з урахуванням добровільного виконання відповідачем частин позовних вимог та погашення заборгованості перед позивачем у сумі 5 941,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення із відповідача 5 941,00 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, інші вимоги позивача, а саме стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 165,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 233,67 грн., 3% річних у розмірі 212,14 грн. підлягають подальшому розгляду у даному провадженні.

Щодо вимог відповідача про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що оскільки відповідачем сплачено лише частину заборгованості та повного визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті не було, то підстав для застосування даної норми у суду немає.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 941,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя: О.М. Букіна