Справа № 355/1375/15-ц
Провадження № 6/355/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Бруханського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, за якою просять видати дублікат виконавчого листа №355/1375/15-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 16.11.2015 Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості та судового збору в сумі 32701, 36 грн., який було надіслано стягувачу. 11.03.2021 ухвалою Баришівського районного суду Київської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №355/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відсутні відомості щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №355/1375/15-ц, а також довготривалою процедурою звірки за актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника зазначила у заяві про розгляд справи за відсутності їх представника.

Неявка сторін, в силу ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.07.2021 на адресу Баришівського районного суд Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 355/1375/15-ц, та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено номер провадження 6/355/42/21, яке в подальшому перереєстровано на №6/355/2/22. За результатом розгляду заяви 02.02.2022 судом постановлено ухвалу, за якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Водночас 28.07.2021 на адресу Баришівського районного суд Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 355/1375/15-ц та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено номер провадження 6/355/43/21, яке в подальшому перереєстровано на №6/355/3/22, яка за своїм змістом аналогічна провадженню №6/355/2/22.

Положеннями частини дев`ятої ст. 10 ЦПК України, визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як в даній справі, так і в справі за провадженням №6/355/2/22, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1375/15-ц та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.

Щодо складу сторін у справі, то сторони щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є тими самими.

З вищезазначеного випливає, ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося з вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення,.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 9, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.Червонописький