Постанова

Іменем України

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 509/2652/20

провадження № 61-19603св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Куренною Веронікою Володимирівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюра Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем у період із червня 2010 року до травня 2017 року;

- визнати земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288, та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв. м, розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- провести поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв. м, що розташовані на території Молодіжненської сільради Овідіопольського району Одеської області на АДРЕСА_1 ; транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31 жовтня 2018 року; транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02 березня 2019 року;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 3/4 частини транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31 жовтня 2018 року; транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 ,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02 березня 2019 року, залишивши їй у власності автомобіль марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 11 жовтня 2019 року; транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 05 березня 2019 року;

- визначити, що рішення суду, яке буде за наслідком розгляду вказаних позовних вимог, буде підставою для здійснення нею документального оформлення права власності на майно, визначене у позовній заяві.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 3/4 частини транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 31 жовтня 2018 року, який зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Заяву обґрунтовувала тим, що незабезпечення позову в обраний нею спосіб призведе до утруднення або неможливості виконання судового рішення в цій справі, оскільки відповідач матиме безперешкодну можливість відчужити спірний транспортний засіб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на зазначений автомобіль, який є єдиним, яким користується відповідач, позбавить останнього можливості користуватися ним, і це поставить його у вкрай невигідне положення з позивачкою, яка користується двома автомобілями, які також є предметом даного спору. Тобто не буде дотримано справедливий баланс щодо спірного рухомого майна сторін. Суд зазначив, що неприйняття заходів забезпечення позову, не зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і не поставить позивачку в менш сприятливе становище в порівнянні з відповідачем.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на 3/4 частини транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 31 жовтня 2018 року зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його відчуження. Суд вважав, що обраний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із пред`явленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Куренна В. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Натомість постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних посилань на докази наявних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля.

Постанова суду апеляційної інстанції ставить відповідача у нерівне положення порівняно із позивачем.

Апеляційним судом не було враховано, що, всупереч вимогам частини першої статті 151 ЦПК України, позивачем не було запропоновано жодне зустрічне забезпечення, що є обов`язковою умовою справедливого застосування забезпечення позову.

Доводи інших осіб у справі

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шараг О. В. подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції не надходили

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/2652/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.

Обставини справи

Встановлено, між сторонами виник спір, зокрема щодо транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за відповідачем31 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи підстави заяви, позивачка посилалась на те, незабезпечення позову в обраний нею спосіб призведе до утруднення або неможливості виконання судового рішення в цій справі, оскільки відповідач матиме безперешкодну можливість відчужити спірний транспортний засіб.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що предметом позову є визнання права власності на автомобіль марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про безпідставне накладення арешту на спірний автомобіль, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Колегія суддів також відхиляє доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права у частині незастосування до спірних правовідносин положень статті 154 ЦПК України, оскільки реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, оскільки може лише переглянути в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або його зміну чи скасування.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021 (провадження № 61-8887ав21).

Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків апеляційного суду, не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що заявник зазначає у касаційній скарзі, зводяться до необхідності їх переоцінки та встановлення обставин. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Куренною Веронікою Володимирівною, залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун