Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2063/20

провадження № 61-807ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року.

Заявником разом із касаційною скаргою подано клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником - Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області () на Світловодську міську раду Кіровоградської області ().

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником

Клопотання мотивоване тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 6-1, яким визначено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 717-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» Озерську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області об`єднано зі Світловодською міською радою та визначено адміністративний центр такої громади - м. Світловодськ.

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року № 10 «Про початок реорганізації юридичних осіб Павлівської, Озерської, Миронівської, Великоскельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області та Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області шляхом приєднання до Світловодської міської ради» почато процедуру реорганізації Озерської сільської ради шляхом приєднання до Світловодської міської ради.

Згідно з рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 05 березня 2021 року № 215 «Про затвердження передавального акту, складеного комісією з реорганізації Озерської сільської ради» внаслідок реорганізації Озерської сільської ради, останню було приєднано до Світловодської міської ради, яка стала правонаступником усіх її прав та обов`язків.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що Світловодська міська рада Кіровоградської області є правонаступником прав та обов`язків Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, її необхідно залучити до участі у справі як правонаступника останньої.

Щодо вирішення питання про відкриття касаційного провадження

У касаційній скарзі Світловодська міська рада Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року скасувати та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Світловодська міська рада Кіровоградської області зазначає те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки Світловодська міська рада набула статусу правонаступника Озерської сільської ради лише 06 грудня 2020 року, а оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано 25 жовтня 2021 року, тому раніше не могла подати апеляційну скаргу.

Касаційна скарга Світловодської міської ради Кіровоградської області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 55, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Світловодської міської ради Кіровоградської області про заміну відповідача у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - Світловодську міську раду Кіровоградської області ().

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2063/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк