Справа № 185/2524/22
Провадження № 2/185/2140/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення та повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення та повернення дитини.

Позивач просить:

-скасувати рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0899 від 13 серпня 2021 року «Про негайне відібрання дитини»,

-зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області негайно передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 для забезпечення евакуації до Республіки Польщі.

Відповідно до положень статті 80 Цивільного кодексу України, позивачем та відповідачем у суді може бути юридична особа організація, створена і зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заява, яка подається до суду, повинна містити повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи, яка є учасником справи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме відповідачем №1 у позовній заяві зазначений орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, однак ідентифікаційний код, вказаний позивачем 26355551 належить іншій юридичній особі Службі у справах дітей Ізюмської міської ради.

Крім того позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, тому у справі має брати участь орган опіки та піклування.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Рішення про відібрання дитини було прийнято Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, який є органом опіки та піклування. Ідентифікаційний код цієї юридичної особи 04058806.

Відповідачем №2 у позові зазначено Службу у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області. При цьому зазначений ідентифікаційний код - 04052264, який належить юридичній особі з найменуванням Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву, зазначивши повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України учасників справи відповідачів.

Як передбачено частиною 1 статті 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, рішення суду за результатами розгляду справи може вплинути на права та обов`язки батька щодо дитини, проте позовна заява не містить відомостей про батька дитини, він не зазначений як учасник справи (третя особа).

Також зміст позовної заяви не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Судовий збір згідно доданої до позову квитанції сплачено у розмірі 992,40 грн, відповідно до пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

Однак у поданій заяві об`єднані дві окремі вимоги немайнового характеру, заявлені до двох різних відповідачів:

-про скасування рішення,

-про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків.

30 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що позивач надає інформацію щодо уточнення позовної заяви, а саме: повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код учасників справи відповідачів.

Також у заяві зазначено, що позовна заява не містить інформації про батька дитини як учасника справи (третьої особи), оскільки батько ніколи не брав участі у вихованні дитини, його місцезнаходження, місце реєстрації та інші дані позивачу невідомі.

Крім того в заяві про усунення недоліків зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до заяви додано копію квитанції про доплату судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не виконані вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а саме не подано уточненої позовної заяви оформленої належним чином, не додано до уточненої позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того позивачем не надано жодної інформації про батька малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має бути залучений до участі у справі як третя особа.

Позивач посилається на те, що батько не бере участі у вихованні дитини, однак відомостей про позбавлення його батьківських прав не надано.

Позивач зазначає, що їй невідомо місцезнаходження, місце реєстрації та інші дані батька її дитини, при цьому вона не вказує інформацію, яку повинна знати, а саме прізвище, ім`я, по батькові, та останню відому адресу проживання батька дитини.

Оскільки недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, не подано уточнену позовну заяву, що відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, не зазначено відому позивачу інформацію про батька дитини, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення та повернення дитини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва