Справа № 209/635/22
Провадження № 2-ві/209/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором.

30.03.2022 року до суду заявником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Шендрика К.Л. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтував тим, що 14.03.2022 року він подав до суду позовну заяву з заявою про звільнення від сплати судового збору, яка перебувала на розгляді у судді Замкової Я.В. та позов в подальшому було залишено без руху. Суддя Шендрик К.Л. проігнорував його доводи та відмовив в задоволенні заяви про відвід судді Замкової Я.В., у зв`язку з чим він вважає, що його заяву про видачу судового наказу буде не задоволено через неприязнь та бажання завдати йому шкоди.

04.04.2022 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя по справі відмовить йому у задоволені судового наказу через неприязнь та бажання завдати йому шкоди, а саме заявник вважає суддю необ`єктивним та упередженим.

Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана заявником ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Шендрика К.Л. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова