6/465/89/22
Ухвала

про самовідвід

"06" квітня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2021р. визнано зловживанням своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, суд виходив з того, що заявник повторно звернувся до суду їз заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, при цьому не оскаржуючи судове рішення, прийняте за наслідками розгляду аналогічної заяви, поданої 28 квітня 2021 року.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 04.06.2021р. у задоволенні аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовлено та роз"яснено порядок та строки подачі апеляційного скарги на ухвалу суду.

Зважаючи на викладене та чергову подачу товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі директора Іжаковського Олега Валерійовича заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, суд визнав такі дії зловживанням своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковський Олег Валерійович оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2021р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2022 року, дану справу передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2021р. визнано зловживанням своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, суд виходив з того, що заявник неодноразово подає до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, при цьому не враховує ту обставину, що суддею Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. 04.06.2021р. відмовлено у задоволенні аналогічної заяви та роз"яснено порядок та строки подачі апеляційного скарги на ухвалу суду. Відтак, заява розглянута по суті.

Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі директора Іжаковського Олега Валерійовича судом визнано зловживанням своїми процесуальними правами.

Частиною 1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до змісту ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, в постанові апеляційного суду не зазначено, які саме норми закону порушив суд першої інстанції та в чому полягає неповне з`ясування судом обставин, як це зазначено в постанові Львівського апеляційного суду.

Моє ставлення як судді до даної заяви уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному її вирішенні, та відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - задоволити.

Матеріали судової справи №2-2661/10 (судове провадження № 6/465/89/22) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь