overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/463/22
Провадження №2-о/726/12/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13.04.2022 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/308/22
Провадження № 2/935/330/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Сьомак Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.03.2022 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява від відповідача в якій він просить надати строк для примирення з позивачем на термін 6 місяців.

Суд, розглянув матеріали справи, вказане клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення та вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в два місяці, тобто до 07 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, на позивача та відповідача покладається обов`язок повідомити суд 07.06.2022 року про результати наданого строку на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 251, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці, тобто до 07.06.2022 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення наданого сторонам у справі про розірвання шлюбу.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №718/594/22
Провадження №2-о/718/31/22
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07.04.2022 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мізюк В.М.,

присяжних Лакуста С.К., Мадяр В.І.,

секретаря - Харабара А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки й піклування Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном останнього, з тих підстав, що він є її сином, являється інвалідом І групи безтерміново та потребує стороннього догляду і нагляду, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Зазначає, що фактично протягом всього періоду інвалідності сина доглядала, забезпечувала всі необхідним та надавала необхідну допомогу.

Вказує, що вона проживає разом з сином, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сімї. Оскільки ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і контролю, просила заяву задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3 тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки й піклування Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : Мізюк В.М.

Присяжні: Лакуста С.К.

Мадяр В.І.
Справа № 585/296/22
Номер провадження 2-во/585/3/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року, оскільки у вступній та описовій частині рішення помилкового вказано термін його навчання за освітнім рівнем бакалавр « з 01.09.2021 року до 30.06.2023 року» замість вірного « з 01.09.2021 року до 30.06.2025 року».

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. ( а.с.26-27).

В п. 10 описової частини рішення та п.2 резолютивної частині рішення помилково вказано термін закінчення навчання ОСОБА_1 за освітнім рівнем бакалавр « до 30.06.2023 року» замість вірного «до 30.06.2025 року», що підтверджується довідкою (а.с.11) за № 4 від 04.01.22 року .

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку в п. 10 описової частини та п.2 резолютивної частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року зазначивши вірно термін закінчення навчання ОСОБА_1 за освітнім рівнем бакалавр « до 30.06.2025 року», замість помилково вказаного « до 30.06.2023 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1186/22
Провадження № 2-н/552/243/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 05.04.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп..
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2022 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2022 року Справа №544/121/22
Пров.№2-н/544/19/2022
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6354/17
Провадження № 2/185/32/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний Банк України про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Бойко Г.Є. про участь у судовому засіданні по справі № 185/6354/17 у режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи призначити на 16 червня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 9 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

У режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді братиме участь представник позивача - адвокат Бойко Галина Євгеніївна (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного суду та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

"05" квітня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/1430/22

провадження № 2сз/755/47/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Семенко Наталії Володимирівни про повернення судового збору, поданій в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Семенко Н.В. про повернення судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПрАТ «АК «Київводоканал» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Семенко Наталії Володимирівни про повернення судового збору, поданій в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) судовий збір у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, сплачений відповідно до платіжного доручення № 7291 від 19.01.2022 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/484/137/22 р.
Справа № 484/4003/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» в особі директора Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «НІКО», в якій просила суд розірвати додаткову угоду від 16.01.2014 року, яка укладена до договору оренди землі від 04.09.2009 року між ОСОБА_1 і ПСП «НІКО» та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 13078941 від 15.05.2014 року та стягнути з ПСП «НІКО» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 24920 грн.

07.04.2022 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимоги про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі, через те, що в іншій частині сторони бажають укласти мирову угоду.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Слід роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» в особі директора Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду в частині вимоги про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: