overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/350/22
Провадження 2/545/554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали цивільної справи:

за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

До суду від представника відповідача, адвоката Салашного М.О. надійшло клопотання про зупинення слухання справи на час перебування відповідача, ОСОБА_2 у складі збройних сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких підстав, суд вважає, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що сторона відповідач перебуває у складі збройних сил України під час воєнного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 545/10/21, провадження № 2/545/411/22 на підставі п. 2 ст. 251 ЦПК України зупинити до часу припинення перебування відповідача, ОСОБА_2 у складі збройних сил України.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 314/5946/21
Провадження № 2/314/451/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі № 314/5946/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено колпотання позивача про проведення судового засідання по справі № 314/5946/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 314/5946/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, призначений на 11 годину 30 хвилин 21.03.2022, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.02.2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1523/21

28 березня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 грудня 2017 року у Сокиринецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області України, актовий запис №02. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2017 року у Сокиринецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області України, актовий запис №02. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, однак вжиті судом заходи бажаного результату не дали.

Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 грудня 2017 року у Сокиринецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області України, актовий запис №02.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4069/22 Справа № 205/7170/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №303/2056/22
2-н/303/565/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 619 грн. 08 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 619 грн. 08 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 1 619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп. та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/522/1139/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Діденка Григорія Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Діденка Григорія Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 18.10.2021 була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 20.10.2021, проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Ухвала суду від 18.10.2021 була повторно направлена на адресу позивача, яка була зазначена ним у позовній заяві та 08.02.2022 ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач провадженням у справі не цікавиться, в наданий позивачу строк, а також станом на 30.03.2022, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Діденка Григорія Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа №705/980/22
2/705/1444/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду.

21 лютого 2022 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

30.03.2022 ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду від 21.02.2022р., проте вказаною заявою недоліки не усунуто. Із вказаної заяви не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Також позивач не додав договір підряду на підставі якого просить стягнути кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Леся Сергіївна Годік
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року Справа № 214/2021/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 523/1624/22
Провадження №2/523/2671/22
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 травня 2022 року на 09год 30хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1478/21
№ провадження 2/453/129/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду заяву (вх. №1270) в якій зазначила, що не заперечує щодо відкладення судового засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення відкласти на 11 годину 07 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський