Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1792/22
У Х В А Л А

31.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді Леньо В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків визначено головуючим суддю Леньо В.В.

До відкриття провадження у справі головуючим по справі Леньо В.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що даній справі сторонами зазначено ОСОБА_1 , яка працювала на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №3 ім. Жигмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області (позивач) та Комунальну установу "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, керівник ОСОБА_2 (відповідач).

Разом з тим, у провадженні перебувала справа № 299/2815/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Предметом розгляду зазначеної справи було порушення директором Комунальної установи ОСОБА_2 трудового законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №3 ім. Жигмонда Перені - ОСОБА_1 , порушення порядку її звільнення, виплати відповідних платежів при звільненні.

За наслідками розгляду вказаної справи № 299/2815/21 провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу ОСОБА_1 з таким не погодилася та скористалася правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Передана на розгляд цивільна справа №299/1792/22 ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків хоч не тотожною з розглянутою справою № 299/2815/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, однак у вказаних справах приймали участь як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 як директор Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 ім. Жигмонда Перені та керівник Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" відповідно. У вказаних справах правовідносинини ґрунтувалися на нормах трудового законодавства.

Вказана обставина виключає участь як судді у розгляді даної цивільної справи, тому я забов`язаний повідомити про таку обставину і заявляю самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи №299/1792/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків - задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо