overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5981/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/123/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 16 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 727/39/22
Провадження № 4-с/727/6/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Поляк М.І. про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Поляк П.П., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України Антонюка Андрія Георгійовича. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне для цілей ухвалення додаткового рішення, призначити у справі судове засідання без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року, без виклику сторін, в справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Поляк П.П., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України Антонюка Андрія Георгійовича, для цілей ухвалення додаткового рішення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
№ 207/101/22
№ 2/207/584/22
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2022 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, ст.ст.223, 263, 264, 265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., з яких: 496,20 грн. за подання позовної заяви до суду, та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 207/101/22, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
г Справа № 706/161/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2022 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.02.2022 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 12.04.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 285/919/22
провадження № 2-н/0285/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Новоград-Волинського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року ТОВ «ЖОЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 544 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано запит до відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Новоград-Волинської ради Житомирської області з метою отримання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до наданої суду інформації ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, у зв`язку із смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 186, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Новоград-Волинського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 524/1366/22
Провадження № 2-н/524/1019/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 11 405 грн 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

21.02.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 11 405 грн 62 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 144/388/16-ц
Провадження № 22-ц/801/786/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 березня 2022 рокуСправа № 144/388/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС»

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу № 5 Управління у Гайсинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі № 144/388/16-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків представник відповідача - адвокат Притула В. Л. надав довіреність від 15 лютого 2022 року, за підписом директора ПП «ЗІС» І. М. Зублевича, що посвідчує повноваження представника відповідача.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу № 5 Управління у Гайсинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 квітня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу № 5 Управління у Гайсинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
справа №176/356/22
провадження №2/176/331/22
УХВАЛА

31 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпроптеровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпроптеровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому представник позива та відповідач подали заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із оголошенням військового стану.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпроптеровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 454/3472/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Сокаля цивільну справу за позовом Керівника Червоноградської окружної прокуратури до Белзька міська рада Львівської області та ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та його скасування-,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення Белзької міської ради №74 від 23.02.2021 року " Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання у власність" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0014 площа 0,45 га - ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0014 площа 0,45 га - рішення державного реєстратора за № 42461800 від 08.06.2021 р. припинивши ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0014 площа 0,45 га.

Стягнути з Белзької міської ради Львівської області та ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури ( отримувач Львівська обласна прокуратура , , р/р UA0000774 в ДКСУ у м.Київ МФО 820172) 2270 грн. 00 коп. судового збору , сплаченого за подання до Сокальського районного суду Львівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 березня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/7501/21
2/465/1506/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача, з участю третьої особи, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання позовної заяви та надано позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Дана ухвала направлялася позивачу двічі на адресу, зазначену в позовній заяві, однак, поверталася на адресу суду 22.10.2021 року та 11.01.2022 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 28.03.2022 року недоліків позовної заяви позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від його сплати позивачем до суду не представлено.

Відтак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Величко О.В.