Справа № 524/1883/22
Провадження № 2/524/2312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуСуддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій їй одночасно як колишньому голові та бухгалтеру кооперативу заробітній платі на суму 120021,10 грн.

Вказана позовна заяв була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, які вказувалися в ухвалі від 22 березня 2022 року.

При цьому в ухвалі зазначалося про наступне. Так, позивач у позовній заяві у викладі обставин зазначає про те, що у відповідача займала певний час посади голови правління, але позивач не зазначає, без врахування нею фактів звернення з відповідними позовами та встановлених судами раніше певних обставин щодо факту роботи позивача у відповідача на посаді голови правління, щодо оскарження рішень загальних зборів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення як боргів по зарплаті, так і середнього заробітку щодо того, що зазначений у цій позовній заяві борг по зарплаті відноситься до оплати праці за який саме період часу, підстави її (зарплати) нарахування, встановлення її розмірів та невиплати, враховуючи, що сама позивач, як вказує безпосередньо, займала посаду голови правління, у тому числі чи відносяться вказані суми боргу по зарплаті до нарахованих видів, тобто без утримання податків чи навпаки.

Крім того, позивачем не зазначено: - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

І, до того ж, щодо зазначеного, у тому числі щодо наявності боргу, підстав для призначення зарплати, її розміру та її невиплати позивач не вказує взагалі про наявність у неї будь-яких доказів.

При цьому суддя в ухвалі звернув увагу позивача на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Копію ухвали від 22 березня 2022 року позивач отримала 28 березня 2022 року.

31 березня 2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач не повідомляє та не подає окремі розміри та розрахунки зведеної штучно в одну суму заборгованість по зарплаті, яка не була виплачена їй як голові, так і як бухгалтеру, що у цілому є різними предметами спорів. До того ж у заяві від 31 березня 2022 року позивач повідомляє, що сума боргу наведена без урахування податків, що також свідчить про відсутність фактично та юридично чітких позовних вимог до відповідача. Суддя повторно звертає увагу позивача на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен також вказати конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 22 березня 2021 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 06 квітня 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 22 березня 2022 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 06 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: