Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 361/5078/21

провадження № 61-469ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказав, що на спірні правовідносини поширюються положення зазначеного Закону, а тому ОСОБА_1 , як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, та необхідністю порушення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали. Надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2022 року.

На виконання зазначеної ухвали заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Також заявником порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Заявник стверджує, що позов пов`язаний з захистом прав позивача як споживача, а тому на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними постанови державного виконавця, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності. Заявник фактично оскаржує процедуру реалізації предмета іпотеки, не погоджується з рішеннями державного виконавця тощо, а також просить припинити право власності та поновити його право власності на нерухоме майно. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги безпосередньо не пов`язані із порушенням прав споживача фінансових послуг .

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених позовних вимог, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 при оскарженні судового рішення у цій справі не має право на пільгу, передбачену частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, доводи заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі не заслуговують на увагу.

Також є безпідставним посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18), оскільки предмет та підстави позову у справах є різними.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оплата учасниками справи судових витрат має на меті відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності, а також дисциплінує фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих позовів, скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року заявнику роз`яснено положення статей 185, 392, 393 ЦПК України.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не виконано.

Клопотання про зменшення суми судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати заявник не заявляв, про скрутний матеріальний стан не повідомляв.

Не усунення заявником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк є підставою для її повернення (частина третя статті 185, частина друга статті 393 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги заявнику клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішенню не підлягає.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников