Ухвала

Іменем України

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 2-270/10

провадження № 61-2494ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н. О.,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н. О. (далі - старший державний виконавець) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-270/10, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», банк) заборгованості у розмірі 19 297, 84 дол. США.

Вимоги подання старший державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Другий ВДВС у м. Хмельницькому) перебувало виконавче провадження № 53231736, в межах якого винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 17 грудня 2010 року № 2-270/10.

Виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання та направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Перший ВДВС у м. Хмельницькому), проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого ВДВС у м. Хмельницькому, що є підставою вважати його втраченим.

Перший ВДВС у м. Хмельницькому також підтвердив ненадходження виконавчого листа до відділу, відсутні відповідні відомості за журналами вхідної кореспонденції, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

З цих підстав старший державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа від 17 грудня 2010 року № 2-270/10, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 19 297, 84 дол. США.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що старший державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для відмови у видачі дубліката втраченого виконавчого документа.

Постановою від 12 січня 2022 року Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк».

Суд скасував ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року та ухвалив нове судове рішення, яким подання старшого державного виконавця задовольнив.

Ухвалив видати дублікат виконавчого листа від 17 грудня 2010 року

№ 2-270/10, оригінал якого виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 19 297, 84 дол. США.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове судове рішення у справі, апеляційний суд зазначив, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, тому висновок суду про звернення державного виконавця поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, залишити без змін ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року.

Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржуване судове рішення апеляційний суд ухвалив з порушенням норм процесуального права, визначив як підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції те, що суд апеляційної інстанцій ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження

№ 61-13084св21).

На переконання заявника, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа та лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачений. Під час вирішення питання за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд має встановити два факти: 1) чи дійсно виконавчий документ втрачений; 2) чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість у цій справі немає доказів втрати виконавчого листа, а також із поданням старший державний виконавець звернувся за спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваного рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 19 297, 84 дол. США.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Першому ВДВС у м. Хмельницькому.

Згідно з повідомленням державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому від 07 березня 2017 року матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 направлено Першим ВДВС у м. Хмельницькому 29 вересня 2016 року до Другого ВДВС у м. Хмельницькому за належністю безпідставно, з порушенням пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Тому виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю та направлено до Першого ВДВС у м. Хмельницькому.

Відповідно до повідомлення начальника Першого ВДВС у м. Хмельницькому від 14 липня 2021 року № 52614/20.19-27 на виконанні у цьому відділі ДВС не перебуває виконавчий лист від 17 грудня 2010 року № 2-270/10, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 19 297, 84 дол. США.

Згідно з актом проведення службової перевірки від 18 червня 2021 року, складеним комісією Другого ВДВС у м. Хмельницькому, виконавчий документ повернуто Першому ВДВС у м. Хмельницькому без прийняття до виконання та направлено до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого ВДВС у м. Хмельницькому. Відповідно встановлено, що виконавчий лист втрачено. Тому виникла потреба у відновленні виконавчого провадження № 53231736 з виконання виконавчого листа, у зв`язку з цим рекомендовано начальнику Другого ВДВС у м. Хмельницькому звернутися до суду з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не ухвалювалося і цей виконавчий лист не повертався стягувачеві ПАТ «Укргазбанк».

Виконавчий лист Перший ВДВС у м. Хмельницькому не отримав, не виявлено його і в Другому ВДВС у м. Хмельницькому.

Апеляційний суд за таких обставин встановив, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформулювала висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В оцінці доводів касаційної скарги, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає наведеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, потрібно враховувати, що виконавчий документ подано стягувачем до органу ДВС, після чого він не повертався стягувачеві, а був втрачений під час пересилання цього виконавчого листа від одного відділу ДВС до іншого. Державний виконавець не ухвалював рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся старший державний виконавець після того, як саме органом ДВС було втрачено такий виконавчий лист без вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, проте після того як стягувач його пред`явив до органу ДВС.

У такій правовій ситуації Верховний Суд враховує, що питання видачі дубліката виконавчого листа вирішується на стадії після його подання до органу ДВС, проте до вирішення державним виконавцем того, чи є підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому, враховуючи, що виконавчий лист втрачено на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС. З врахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про звернення державного виконавця поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим.

За таких обставин оскаржувана постанова апеляційного суду не суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19).

В оцінці доводів касаційної скарги щодо висновків апеляційного суду про втрату виконавчого листа Верховний Суд врахував таке.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року

у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20)).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження

№ 61-13084св21)).

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19)).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, встановив, що виконавчого листа немає як у стягувача, так і у органах ДВС, старший державний виконавець не приймав рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві, про що свідчать встановлені обставини справи, оригінал виконавчого документа втрачено під час його пересилання між органами ДВС.

Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до непогодження з оскаржуваним судовим рішенням та необхідністю здійснення переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених у статті 400 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та наявних у справі доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Оцінюючи підставність доводів поданої касаційної скарги, Верховним Судом додатково враховано, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд визнає підставним висновок, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Резюмуючи, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року за заявою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н. О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник