Провадження № 2/674/29/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дацькова В.В., представника відповідача - адвоката Наталюка Н.М., представника третьої особи Новодунаєвецької селищної ради - Антонюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2021 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.12.2021 адвокат Наталюк Н.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Разом із зустрічною позовною заявою адвокатом Наталюком Н.М. подано клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, мотивоване тим, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі лише в жовтні 2020 року, проте з юридичною необізнаності пропустив строки для подання заперечень та відзиву, і лише восени 2021 року звернувся за правовою допомогою, однак знову-таки пропустив строки для подання відзиву, оскільки мав намір вирішити справу мирним шляхом.

Крім того, представник відповідача - адвокат Наталюк Н.М. 29.12.2021 подав до суду відзив на позов та клопотання про поновлення строку подання відзиву, вказавши, що причинами пропуску такого строку є укладання договору про правову допомогу та намагання мирно врегулювати спір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Наталюк Н.М. вказані клопотання підтримав, просив задовольнити та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, а також поновити строк для пред`явлення відзиву та прийняти його.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дацьков В.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначених клопотань, оскільки причини, вказані відповідачем, є неповажними.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом п. 8 ч.2 ст 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 суддя визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження 02.10.2020, а тому міг подати відзив на позов у строк до 17.10.2020 включно, однакн не подав його.

Отже, у встановлений судом строк для подання відзиву на позов, відповідач також мав право пред`явити зустрічний позов.

Таким чином, відповідач пропустив встановлений в межах ст.193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову.

Згідно положень ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, вказані у поданому представником відповідача - адвокатом Наталюком Н.М. причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову суд не може вважати поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність повідомлених поважних причин пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку для звернення до суду із зустрічним позовом, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

Що стосується поновлення строку подання відзиву, враховуючи наведені в клопотанні представником відповідача - адвокатом Наталюком Н.М. доводи щодо поважності пропуску строку на подачу відзиву, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку стороною відповідача та вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

При цьому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання можливості реалізації ними прав, передбачених ст.ст.43, 178-180 ЦПК України, суд вваажає за необхідне відкласти судовий розгляд, надавши стороні позивача строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень на відповідь на відзив у разі надходження від позивача відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 43, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитиниповернути заявнику.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Наталюка Н.М про поновлення строку подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Прийняти поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Наталюком Н.М відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Встановити стороні позивача строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст.180 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна