Справа № 373/1846/21
Номер провадження 6/373/6/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 373/1846/21 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути із ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС" на користь позивача грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса № 51596, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайлович 20 травня 2021 року, в сумі 9460 грн.
Посилається на те, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був виданий виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року в розмірі 28626 грн 86 коп. На виконання вищезазначеного виконавчого напису із рахунку ОСОБА_2 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», були списані грошові кошти на суму 9460 грн 00 коп. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року вищезазначений виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ст.444 ЦПК України передбачено вирішення повороту виконання рішення суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене майно на користь стягувача.
Заявник ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.
В силу ч.10 ст.444 ЦПК України неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.444 ЦП України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Зважаючи на зазначене вище, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду по справі № 373/1846/21 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза