overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1301/20
Провадження № 2-во/539/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі судового засідання - Мирної Т.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/1301/20, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна задоволено.
Заявники ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначили, що при ухваленні рішення в його мотивувальній та резолютивній частині, судом не вірно зазначено «виділ в натурі та визнання права власності ОСОБА_1 по господарським будівлям та спорудам: сарай літній «В»», замість вірного - «виділ в натурі та визнання права власності ОСОБА_2 по господарським будівлям та спорудам: сарай літній «В».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/1301/20, суд встановив, що при ухваленні рішення суду у даній справі дійсно були допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши у рішенні суду вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 по цивільній справі № 539/1301/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість вказаного - Виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право власності …По господарським будівлям і спорудам: сарай літ. «В», зазначити Виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право власності … По господарським будівлям і спорудам: сарай літ. «В»;.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 314/551/22
Провадження № 2-о/314/24/2022
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2022 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 294, 315 -317, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.04.2022 о 09-10.

Визначити явку заявника в судове засідання обов`язковою.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

22.02.2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2214/20 Провадження № 2/401/931/22

06 квітня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2021 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради, та призначено розгляд справи на 06 квітня 2022 року.

Від позивача, ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки домовилася щодо вирішення спору з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 686/5184/22
Провадження № 2-н/686/430/22
14 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви КП «Управляюча муніципальна компанія «Добове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В провадження суду 28.02.2022 року надійшла заява КП «Управляюча муніципальна компанія «Добове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
За таких обставин КП «Управляюча муніципальна компанія «Добове» Хмельницької міської ради слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,
Відмовити КП «Управляюча муніципальна компанія «Добове» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Добове» Хмельницької міської ради, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/1521/21
2/705/602/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.04.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованої орендної плати та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2021 провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 576/369/22
Провадження № 2-н/576/66/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.22 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/5672/12
Провадження № 6 /711/56/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

03.03.2022, справу призначено для продовження розглядом на 12 год. 00 хв., 06.04.2022.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , у заяві від 06.04.2022 просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, а також ураховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, суд вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

У розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 16.05.2022, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/996/21
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"17" березня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі № 187/996/21 позовну заяву Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

У короткому та повному тексті вищезазначеного рішення суду були допущені описки у по батькові відповідачки ОСОБА_4 , а саме: замість правильного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

15.03.2022 до суду надійшла заява від Петриківської селищної ради про виправлення зазначених описок у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у ц/с № 187/996/21.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущених описок, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення вказаних описок без повідомлення учасників справи, в порядку визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом оглянуто короткий та повний текст рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 та матеріали цивільної справи № 187/996/21, зокрема: копія паспорта ОСОБА_4 , вважаю за необхідне виправити допущені описки у вищезгаданому рішенні суду у даній справі, а саме: помилково зазначене по батькові відповідачки ОСОБА_4 - « ОСОБА_6 » замінити на правильне « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у короткому та повному текстах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі № 187/996/21 за позовом Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівта вважати правильним по батькові відповідачки ОСОБА_4 « ОСОБА_5 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
№ 207/5106/21
№ 2/207/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (пр. Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (пр. Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 годину 03 травня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 2/686/2002/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/567/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"