23.02.2022 Справа № 756/256/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/256/22
Провадження №6/756/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат в сумі 2 823,00 грн. скасовано, стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 411,50 грн. із кожного.

На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Однак, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності первісного стягувача. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від первісного стягувача.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» втратило оригінали виконавчих листів, про що було складено відповідний акт. Станом на день звернення до суду в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

20.08.2020 у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №269/П/05/2007-840 від 26.10.2007 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Груп», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Матеріали заяви містять прохання представника заявника проводити розгляд справи без його участі.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат в сумі 2 823,00 грн. скасовано, стягнуто із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнуто із ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.

За поясненнями представника заявника на виконання вказаного судового рішення Оболонським районним судом с. Києва було видано виконавчі листи.

Згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено, що підтверджується відповідним записом в акті.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

20.08.2020 у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №269/П/05/2007-840 від 26.10.2007 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Щодо вимоги про заміну стягувача у зобов`язанні суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», суд вважає, що вимога про заміну стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи об`єктивну неможливість первісного кредитора задовольнити свої вимоги шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Таким чином, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-1474/2012 заявник обґрунтовує його втратою.

У відповідності до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Виходячи з того, що суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду, вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 12, 18, 76-81, 89, 259-261, 353-355, 433, 442, пп.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити;

Замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, ) у зобов`язанні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн., про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.;

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн., про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.;

Видати дублікат виконавчого листа №2-1474/2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн., про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба