Справа № 307/3106/14-ц
Провадження №6/307/6/22
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторону стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у цивільній справі № 307/3106/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором; видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №146-09/06/2007 від 08 червня 2007 року у розмірі 120 287 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) доларів 07 центів США, та 229 367 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 49 коп. та 3654 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_01, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Відтак, є підстави для заміни стягувача у вказаній справі його правонаступником, яким є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі №307/3106/14-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебуває.

В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі №307/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 відсутні.

Однак, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів у справі №307/3106/14-ц відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів по справі №307/3106/14-ц, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11 липня 2018 року по справі №369/164/14-ц, провадження №61-204160 св 18, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bank від 5 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 13-17, 18).

Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_bank _01 від 30 вересня 2020 року видно, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а. с. 20-23,24).

Отже, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, то суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №146-09/06/2007 від 08 червня 2007 року у розмірі 120 287 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) доларів 07 центів США, та 229 367 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 49 коп. та 3654 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а.с. 46-49).

На час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з єдиного реєстру боржників станом на 23 грудня 2021 року відомості про ОСОБА_1 відсутні (а. с. 44).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 23 грудня 2021 року в органах виконавчої служби виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебувають ( а. с. 45).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29 березня 2022 року вбачається, що виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 307/3106/14-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на виконанні у Тячівському відділі не перебуває ( а. с.99 ).

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав, зокрема, щодо звернення для видачі виконавчого документа та пред`явлення його до виконання, заявник суду не надав.

Також слід зазначити про те, що попередній стягувач відступив право вимоги лише 30 вересня 2020 року, у той час разом з укладанням договору про відступлення прав вимоги заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутності виконавчих листів, а також даних про своєчасне звернення до примусового виконання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 307/3106/14-ц, який виданий 04 листопада 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 287 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) доларів 07 центів США, та 229 367 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 49 коп. та 3654 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас