Справа №359/9674/19
Провадження №2-др/359/4/22
9 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна та Верповська Олена Володимирівна , про витребування квартири з чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. В січні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_5 витратила грошові кошти в розмірі 9500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року, у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Однак залишилось не вирішеним питання про відшкодування ОСОБА_5 судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь її довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 гривень 00 копійок.
1.2. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.6-8 т.3). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
2. Обставини встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.214-215 т.1), в якому вони просять припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , а також витребувати вказаний об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача.
2.2. На підставі договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року (а.с.81-82 т.2) представництво інтересів ОСОБА_5 здійснювала адвокат Новоселецька О.А.
2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.90-96 т.2), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (а.с.173, 175-177 т.2) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року (а.с.244-247 т.2), у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було відмовлено.
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що ОСОБА_5 сплатила адвокату Новоселецькій О.А. грошові кошти в загальному розмірі 8500 гривень 00 копійок (1000 + 2500 + 1000 + 1000 + 1000 +1000 + 1000). Ця обставина підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.84-86 т.2). У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник обов`язок компенсувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.90-96 т.2) не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_5 вказаних судових витрат. Ці обставини свідчать про виникнення підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додатко-вого рішення суду.
4.2. Як вбачається з ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає солідарного відшкодування судових витрат, тоді як ч.2 ст.141 ЦПК України встановлює пропорційну компенсацію судових витрат співрозмірно задоволеним позов-ним вимогам.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з кожного позивача на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2833 гривень 33 копійок (8500 : 3).
4.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що на оплату професійної правничої допомоги її довіритель витратив грошові кошти в розмірі 9500 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна та Верповська Олена Володимирівна , про витребування квартири з чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2833 гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2833 гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2833 гривень 33 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець