Справа № 344/3117/18
Провадження № 4-с/344/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві Білан Юлія Станіславівна на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві, визнання його рішень, дій та бехдіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення при виконанні судових ріше

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві, визнання його рішень, дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення при виконанні судових рішень. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що 12.04.2019 року він надіслав заяву про відкриття примусового виконавчого провадження з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року разом з виконавчими листами. 03.12.2019 року державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень. 26.01. 2021 року стягувач отримав постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. 28.01.2021 року він звернувся до Івано-Франківського міського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві Ушенко Ю.П., визнання її рішень, дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення при виконанні судових рішень. 13.05.2021 року Івано-Франківський міський суд задоволив вимоги, викладені у його скарзі та скасував постанови про повернення виконавчих документів без виконання рішення суду. 10.06.2021 року державний викинавець виніс Постанови про відновлення виконавчих проваджень. Однак, жодних дій по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду не було проведено. 02.12.2021 року, вже іншим державним виконавцем, були прийняті дві постанови про повернення виконавчих документів без виконання, причому з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження", оскільки дані Постанови не затверджені начальником ДВС, тобто, повернуто виконавчі документи без виконання разом із постановами без відома начальника ДВС. Вважаючи, що постанови повернення виконавчих документів стягувачу були прийняті без будь-яких обґрунтувань невиконання рішення суду, своїми діями державний виконавець призвів до невиконання рішення суду та неповернення йому коштів, стягнутих за рішенням, скаржник просить визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві п. Білан Ю.С. неправомірними та зобов`язати її усунути порушення при виконанні судового рішення, зобов`язати державного виконавця Білан Ю.С. вжити передбачених законом заходів з приводу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року і поновити порушене право стягувача, постанови головного державного виконавця Білан Ю.С. про повернення виконавчих документів стягувачу від 02.12.2021 року ВП № 63657894 та ВП № 63658078 скасувати, зобов`язати головного державного виконавця Білан Ю.С. винести постанови, якими відновити виконавчі провадження № 63657894 та № 63658078 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», усунути порушення законодавства України, копії постанов про відновлення виконавчих проваджень направити стягувачу, зобов`язати головного державного виконавця Білан Ю.С. направляти на адресу стягувача усі копії документів по вчиненню виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

07.02.2022 представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що дії державного виконавця здійснені в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження, а посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця спростовується наявними матеріалами виконавчого провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити (а.с. 1-8, т.3).

Скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задоволити.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено, 21.01.2019 року Івано-Франківським міським судом позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум, - задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 02038 від 22 грудня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 118000,00 грн, сплачених за договором фінансового лізингу № 02038 від 22 грудня 2017 року, коштів, 10030,00 грн інфляційних втрат, 3356,84 грн 3% річних, а всього 131386,84 грн, судовий збір в розмірі 352,40 грн. Дане рішення набрало законної сили 25 лютого 2019 року (а.с.137-143, т.1).

На виконання даного рішення суду 18.03.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи (а.с.144-147, 202-203, 215-216, т.1),.

23.11.2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63657894 з виконання виконавчого листа №344/3117/18, виданого 18 березня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131386,84 грн (а.с.150, 221, 223,224, т.1).

23.11.2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63658078 з виконання виконавчого листа №344/3117/18, виданого 18 березня 2019 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн. (а.с.151,205, т.1).

23.11.2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63658078 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн до зведеного виконавчого провадження № 62946038 (а.с.229, т.1).

23.11.2020 року прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63657894 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131386,84 грн до зведеного виконавчого провадження №62946038 (а.с.230, т.1).

11.12.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63657894 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131386,84 грн (а.с.152,153, 224-226, т.1).

11.12.2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №63658078, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн (а.с.207-209, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна про визнання неправомірними дій, бездіяльності головного державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63657894, винесену 11 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63658078, винесену 11 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено (а.с.272-280, т.1).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.06.2021 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною, винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень № 63658078, 6365789 (а.с.21,22, т.2).

18.06.2021 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63657894 до зведеного виконавчого провадження № 64474584 (а.с.25-26, т.3).

18.06.2021 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63658078 до зведеного виконавчого провадження № 64474584 (а.с.92-93, т.3).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зазначене зведене виконавче провадження № 64474584 здійснюється на підставі виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій, зокрема, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та Окружним адміністративним судом міста Києва.

Постановами державного виконавця від 02 грудня 2021 року виконавчі листи у справі №344/3117/18, видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.03.2019, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27-28, 94-95 т.3).

Тобто, Григорьєв І.О. оскаржує дії та рішення державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Разом з тим норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За правилами вказаного Закону передбачаються особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також рішень інших (не судових) органів.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Проте, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч. 1 ст.287 КАС України та розглядати її слід за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містять постанови Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №589/117/17 (провадження №14-572цс19), від 24 квітня 2019 року у справі №805/3267/16-а (провадження №11-16апп19), від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12 вересня 2018 року справа №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18) та №5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18).

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскаржувані дії та рішення державного виконавця здійснені ним під час виконання зведеного виконавчого провадження №64474584, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі за скаргою підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного місцевого адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві Білан Юлія Станіславівна на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві, визнання його рішень, дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення при виконанні судових рішень - закрити.

Роз`яснити скаржнику, що вирішення даного спору здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.