Справа № 185/4901/21
Провадження № 2/185/230/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи - територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради, Селянсько-фермерське господарство «Граніт» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району.

14 липня 2021 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа - територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Селянсько-фермерське господарство «Граніт», у фактичному користуванні якого перебуває земельна ділянка, шо належала померлому ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою зобов`язано третю особу - Межиріцьку сільську раду надати суду письмове пояснення щодо позову, в якому викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову, як передбачено статтею 181 ЦПК України.

06 грудня 2021 року надійшло письмове пояснення на позовну заяву, підписане сільським головою, згідно якого Межиріцька сільська рада Павлоградського району не заперечує проти задоволення позовних вимог.

03 грудня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради просить визнати його неналежним відповідачем по справі, оскільки П`ятихатська міська рада не є правонаступником Саксаганської сільської ради, її майно, права та обов`язки перейшли до Саксаганської сільської територіальної громади.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради належним відповідачем - Виконавчим комітетом Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю чотири місяці, починаючи з дня закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту цієї постанови видно, що 24 квітня 2018 року П`ятихатською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 64/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу України.

01 лютого 2022 року від П`ятихатської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 64/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи видно, що 24 квітня 2018 року до П`ятихатської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відомості про інших осіб, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у матеріалах спадкової справи відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про факт смерті спадкодавця. На момент отримання ним дубліката заповіту строк для подання заяви про прийняття спадщини вже був пропущений, тому він не звертався до нотаріальної контори.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що про наявність заповіту йому повідомила секретар виконавчого комітету Карабинівської сільської ради у лютому 2009 року.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються дублікатом заповіту ОСОБА_2 від 09 червня 2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.8).

Цим заповітом ОСОБА_2 заповідає все належне йому майно, майнові права та обов`язки ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Дублікат заповіту ОСОБА_2 був виданий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цього можна зробити висновок, що саме тоді позивач дізнався про наявність заповіту та про смерть спадкодавця і вчинив дії для реалізації своїх спадкових прав -отримав у секретаря сільської ради дублікат заповіту. Однак на момент видачі дублікату заповіту шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вже закінчився. Таким чином причиною несвоєчасного звернення позивача з заявою про прийняття спадщини є його необізнаність про наявність заповіту та про смерть спадкодавця, який проживав в іншому населеному пункті і не спілкувався з позивачем.

Будь-яких даних, які б спростовували викладені позивачем обставини, судом не отримано.

Оскільки позивач вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини через необізнаність про наявність заповіту та про смерть спадкодавця, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Зважаючи на відсутність спору щодо спадкового майна та інших осіб, що претендують на спадщину, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, причиною звернення позивача до суду є пропущення ним строку прийняття спадщини з незалежних від відповідача обставин, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - чотири місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили або з дня закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні, залежно від того, яка подія настане раніше.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 52100 Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Мамона, будинок 132, ,

-Виконавчий комітет Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, 52173 Дніпропетровська область, Кам`янський район, село Саксагань, вулиця Центральна, будинок 14, ,

-Межиріцька сільська рада, 51473 Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1,

-Селянсько-фермерське господарство «Граніт», 51471 Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Карабинівка, вулиця Чкалова, 1-Б, .

Суддя У.М. Болдирєва