overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5336/21
Провадження № 2/206/209/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення право користування квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення право користування квартирою та виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 , якого підтримала позивач ОСОБА_1 просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки-виклику. Разом з тим, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом останньої.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення право користування квартирою та виселення та призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2022 на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа 524/1125/22
Провадження №2/524/2048/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує батьківські обов`язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13:30 21.04.2022 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 314/446/22
Провадження № 2-н/314/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

встановив:

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4412,77 грн. та судових витрат у сумі 248,10 грн.

22.02.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати боргу, а саме квитанцій на суму 2500,00 грн. та 2000,00 грн., у зв`язку з чим просить суд відмовити заявнику у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 надала до суду заяву про сплату суми боргу у загальному розмірі 4500,00 грн., тобто борг сплачено в повному розмірі до розгляду заяви про видачу судового наказу, тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити Комунальному підприємству «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

14.03.2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21253/21

Провадження № 22-ц/4815/604/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 11 год. 52 хв. 22 грудня 2021 року у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 28.12.2021

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

cекртеар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго";

представники учасників справи:

позивача: адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович;

відповідача: ОСОБА_2 ;

за участі: ОСОБА_1 та його представника адвоката Драгана Володимира Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішення комісії, оформлене протоколами по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 303/9146/21
Провадження № 22-ц/4806/341/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року (головуюча суддя Гутій О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и ла :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1362,00 (908 x 150%) гривень, який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 565/308/22
Провадження № 2/565/239/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/308/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2025 року включно.
28 березня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду, оскільки між сторонами узгоджено питання утримання позивача ОСОБА_1 його батьком, відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 686/5127/22
Провадження № 2-н/686/418/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5127/22 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В лютому 2022 року Комунальне підприємство УМК «Дубове» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання від 24.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 19.05.2017 року зареєстрованою по Хмельницькій міській територіальній громаді не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/94/22

31 березня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Дмитрук С.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 - 3430,00 грн. витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави 992 грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Міськевич
Справа № 727/1452/22
Провадження № 2/727/703/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 лютого 2022 року справу передано на розгляд головуючому судді Літвіновій О.Г.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2022 року відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року Заяву представника відповідача Попової-Завгородньої С.Г., яка діє у інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору ( контракту) задоволено. Справу передано до автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2022 року, матеріали цивільної справи №727/1452/22 року передані на розгляд головуючому судді Чебан В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 33, 81, 174, 175, 177, 185, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту).

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4 , про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя