Справа № 303/3393/21
У Х В А Л А

18.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Куштану Борису Петровичу у цивільній справі № 303/3393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Наталія Олексіївна, про визначення частки спадкоємця в майні, визнання недійсними договору купівлі-продажу і наказів та відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2021, яким її позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О. за реєстровим № 887, скасовано державну реєстрацію цього договору, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 303/3393/21, проведеного 16.11.2021, визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Джуга С.Д. (доповідач), судді Кожух О.А. і Куштан Б.П.

Заявою від 05.03.2022, яка надійшла до апеляційного суду 10.03.2022, позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Куштану Б.П. Мотивувала тим, що згідно ухвали від 22.11.2021 справа була невідкладно направлена до Закарпатського апеляційного суду (головуючий суддя Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Куштан Б.П.), однак, досі їй як позивачу не були надані (надіслані поштою) документи, тому вона заявляє відвід судді Куштану Б.П. як корупціонеру та хабарнику, який ухвалює неправомірні рішення.

Апеляційний суд в ухвалі від 15.03.2022, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Куштану Б.П. не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, підтвердження доводів, які ініціатор відводу вважає підставами для його задоволення.

Заява про відвід судді Куштану Б.П. містить голослівні твердження, що не ґрунтуються на жодних доказах, і не вказує на жодне неправомірне рішення судді чи на конкретний факт, яким обґрунтовувалася б заява, тому самі лиш довільні міркування та припущення сторони стосовно обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не можуть слугувати підставами для її задоволення.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що:

до апеляційного суду вона надійшла 07.12.2021, ухвалою судді апеляційного суду від 31.12.2021 апеляційна скарга позивачки залишена без руху і доказів усунення її недоліків наразі в справі немає, апеляційне провадження за цією скаргою ще не відкрито;

на рішення суду першої інстанції подали апеляційні скарги також відповідач ОСОБА_2 і третя особа приватний нотаріус Ковач Н.О., апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без руху і доказів усунення її недоліків наразі в справі немає, апеляційне провадження за цією скаргою ще не відкрито, апеляційне провадження за скаргою третьої особи приватного нотаріуса Ковач Н.О. відкрито ухвалою апеляційного суду від 31.12.2021.

Отже, будь-яких об`єктивних даних і доказів, які б вказували на упередженість судді Куштана Б.П. у результаті справи немає.

Відтак, необґрунтовану, бездоказову та надуману заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Куштану Б.П. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Куштану Борису Петровичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор