Справа № 136/2084/21
Провадження № 22-ц/801/405/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 136/2084/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Француза М.Г., Назаренко О.М. та її представників - адвокатів Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В., представника КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» Ковтун Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. з тих підстав, що колегією суддів було відкрито провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України, чим не було дотримано гарантій об`єктивності та незалежності. Крім того, апеляційним судом не було наведено підстав за яких поновлено строк на апеляційне оскарження при відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. Також зазначає, що колегією суддів при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою КМУ не перевірено наявність у КМУ права на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року.

04 квітня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. з тих підстав, що колегією суддів в порушення вимог ст. 222 ЦПК України в судовому засіданні 23 лютого 2022 року не було розглянуто його заяви та клопотання, які подані 22 лютого 2022 року, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники - адвокати Кравець Р.Ю., та Мартиненко А.В. заявлені відводи підтримали з підстав, викладених у заявах. Представник КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» Ковтун Л.О. заперечила проти задоволення заяв.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у даній справі та невирішення процесуальних питань, пов`язаних з розглядом заяв та клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. у судовому засіданні 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу колегії суддів Вінницького апеляційного суду, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості.

За наведених вище обставин заявлений відвід суддям Вінницького апеляційного суду Рибчинському В.П., Голоті Л.О. та Денишенко Т.О., є безпідставним.

Керуючись ст.36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 22.02.2022 року та від 04.04.2022 року про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко