Справа № 565/110/21
Провадження № 2/565/62/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги у якій просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 9 600 грн. на оплату правової допомоги та в розмірі 2 855 грн. 00 коп. на оплату витрат на судового експерта, про що винести додаткове рішення у справі № 565/110/21.

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на 05 квітня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року у справі № 565/110/21 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ЦПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві лише зазначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не складається, правові витрати можуть мати місце після укладення відповідного договору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Відповідно до частини четвертої ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки разом із першою заявою по суті до суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи у суді, то у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Стосовно стягнення 2 855 грн. 00 коп. на оплату витрат на судового експерта суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 вказує, що понесла витрати на:

- оплату приїзду судового експерта 22 травня 2021 року в м. Вараш для огляду спірного транспортного засобу з метою проведення експертизи в розмірі 1 920 грн. 00 коп. (копія рахунку від 22 травня 2021 року та дублікату квитанції додаються);

- оплату відрядження судового експерта для участі в судовому засіданні у даній справі в розмірі 935 грн. 00 грн. на підставі рахунку від 13 жовтня 2021 року та дублікату квитанції від 19 жовтня 2021 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 400 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 1 920 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для огляду спірного транспортного засобу з метою проведення експертизи.

За викликом суду, який здійснено за клопотанням представника позивача у судовому засіданні судовий експерт Картавий Ю.О. пояснив, що у висновку дату «17 лютого 2020 року» слід вважати механічною опискою. Правильною датою оцінки в п.1 висновку є «22 травня 2021 року».

Оскільки, відрядження судового експерта для участі в судовому засіданні відбулося за ініціативою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на судового експерта.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 260, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Бренчук