overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/342/2022
Справа № 537/551/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 019 грн 05 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 307 грн 68 коп., індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 1 764 грн 09 коп., 3% річних від простроченої загальної суми заборгованості за спожиті послуги у розмірі 635 грн 51 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа №950/2385/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/355/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 березня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Авраменко О.В. залишено без задоволення, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року залишено без змін.

Проте, під час виготовлення тексту постанови у резолютивній частині було допущено описку в зазначенні назви суду, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку, а саме зазначено «Зарічний районний суд м. Суми», а правильно «Лебединський районний суд Сумської області».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, допущена описки в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260; 269; 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині постанови назву суду, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку як «Лебединський районний суд Сумської області», замість «Зарічний районний суд м. Суми».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2-н/524/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.28, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/444/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 26 квітня 2022 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неїдокументів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання)її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 191/660/22
Провадження № 2/191/218/22
УХВАЛА

"01" квітня 2022 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2022 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу його позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2-н/537/367/2022
Справа № 537/621/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 в сумі 25 035 грн 75 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 549 грн 95 коп., інфляційні витрати в сумі 1 629 грн 21 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 357/1431/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного (казахського) суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася через Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення казахського суду, а саме : Ухвали Тайиншинського районного суду Північно-Казахської області по справі № 5960-21-00-2/183 від 18.10.2021року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 100 000 (сто тисяч) тенге.

Відповідно до ч. 1 ст. 464, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київсьбкої області, клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засдання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою : вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква, в залі суду №5, на 29 березня 2022 року о 11:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4071/22 Справа № 176/404/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року по справі за заявою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відщкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року заяву Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відщкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції 11 лютого 2022 року адвокат Повалій Олена Василівна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року по справі за заявою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відщкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 188/1502/21
Провадження № 2/188/160/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши та перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Акціонерне товариство « АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що 25.12.2019 року ОСОБА_1 , приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банк з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримала кредитну картку.

Відповідач не виконує умови договору, через що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучи повідомлена належним чином, двічі не з`явилась до суду, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280 - 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 357/565/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 20 квітня 2022 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неїдокументів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання)її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 296/2943/21
УХВАЛА

про витребування доказів

"01" лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича про визнання незаконним рішення №47251721 від 07 червня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису №31905694 про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/2943/21 за вказаним позовом.

В судовому засіданні 19 жовтня 2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у Департамента реєстрації Житомирської міської ради доказів (т.1 а.с.233-235).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відповідач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради надати Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311) належним чином завірені копії документів, які були підставою здійснення реєстраційних дій, в тому числі і архівованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, документів на підставі яких була здійсненна державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ідентифікаційний номер 35326253) на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31905694 від 04.06.20219).

Копію ухвали направити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

У разі неможливості подати докази які вимагає суд, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський