Справа № 702/719/21
Провадження № 2/702/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Шевчук І.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 01.12.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що у жовтні 2021 року позивачу стало відомо, що відносно неї постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаська області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження №67235772 від 22.10.2021, за яким з позивача стягуються на користь відповідача грошові кошти у розмірі 22 134,96 грн, що у сукупності з витратами на забезпечення виконавчого провадження становить 24 348,46 грн.

Позивач жодним чином не визнає за собою заборгованості перед відповідачем, не отримувала від відповідача жодних досудових претензій, не укладала з останнім жодних письмових договорів, а тому, отримавши інформацію про відкриття щодо неї виконавчого провадження, змушена звертатись до суду за для захисту своїх прав та інтересів.

Вважають, що виконавчий напис № 123835, вчинений щодо позивача від 09.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Обов`язковими умовами для вчинення виконавчого напису є дотримання нотаріусом процедури накладання виконавчого напису та безспірність заборгованості, яка належним чином є підтвердженою документально та обґрунтованою.

Щодо порушень нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише оригіналів нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів позивача, у зв`язку з чим даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню вже навіть тільки із цих підстав.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження вбачається те, що мова йде про договір, який, був укладений у простій письмовій формі, що є неприпустимою умовою для накладання виконавчого напису.

Позивач також заперечує проти іншої обов`язкової умови для накладання виконавчого напису, а саме наявності факту безспірної заборгованості.

Підставою для накладання виконавчого напису став договір № ССNG-501073198 від 09.10.2018, який, укладався між позивачем та АТ «Альфа - банк».

Відповідач не інформував позивача про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач не мав підстав вважати, що нарахована позивачу заборгованість є безумовно безспірною, оскільки відсутні будь-які заперечення чи погодження зі сторони позивача. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між сторонами її розміру, як сторонами кредитного договору, позивач з відповідачем не підписував.

Позивач не отримував жодних листів чи повідомлень про наявність у нього якоїсь фінансової заборгованості та про бажання нотаріуса здійснити виконавчий напис щодо позивача. У свою чергу, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Позивач не давав ніякої письмовою чи усної згоди на здійснення перерахування коштів від імені позивача на рахунки третіх осіб чи свої особисті рахунки, не оформлював, не підписував та не подавав ані відповідачу, ані будь-якому іншому товариству жоден із вищеперерахованих платіжних інструментів, чи інших заяв та повідомлень будь-якої форми та змісту, які м могли призвести до зазначеної заборгованості. А тому, будь-які перерахування від імені позивача, є такими, що здійсненні за ініціативи самої фінансової установи без погодження з позивачем і не можуть вважатися безспірною заборгованістю. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів, що підтверджують підготовку позивачем будь-якого з передбачених законодавством платіжних інструментів.

У постанові про відкриття виконавчого провадження у якості підстави для стягнення боргу зазначається інформація про кредитний договір, який, був укладений між позивачем та АТ «Альфа-Банк». У свою чергу стягувачем за виконавчим написом зазначено ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» (відповідач) з якою позивач ніколи не мала жодних цивільно-правових відносин та не укладала жодних угод чи договорів.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем не було жодних цивільно-правових відносин, то, відповідач набув права на стягнення заборгованості за виконавчим написом виключно після заміни кредитора у зобов`язанні.

Позивач не отримувала жодних повідомлень, листів, заяв щодо заміни сторони у зобов`язанні, а тому позивачу не зрозумілі правові підстави звернення саме відповідача одразу для накладання виконавчого напису на договорі, у підписанні якого останній не брав ніякої участі, без будь-яких попередніх контактів із позивачем.

Із дати укладання вищенаведеного договору до дати написання цієї позовної заяви минуло більше 3 років.

Тобто, спірний виконавчий напис вчинений із порушенням строків позовної давності та строків пред`явлення вимоги, а тому, не можуть бути безспірними.

Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 09.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 123835 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у сумі 22 134,96 грн 00 коп, таким що не підлягає виконанню, стягнути понесені судові витрати в розмірі 7 362 грн, з яких 908 гри витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви, 454 грн витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 6 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 17.02.2022 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшов відзив, відповідно до якого заперечують щодо задоволення позовних вимог в частині витрат на правову допомогу. ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" виконано зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати позивачем частини заборгованості в сумі 6 000 гривень згідно договору № CCNG-501073198 від 09.10.2018, внаслідок чого заборгованість позивача становить: 16 084,96 грн.

За таких обставин просять суд відмовити позивачу в частині стягнення правової допомоги зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначив, що09.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк" був укладений кредитний договір № CCNG-501073198.

22.02.2021 між АТ "Альфа Банк" та ТОВ "ФК ФОРТ" був укладений договір факторингу № 1 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № CCNG-501073198 від 09.10.2018 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

23.02..2021 між ТОВ "ФК ФОРТ" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01-23-02/21, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № CCNG-501073198 від 09.10.2018 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Було відкрито виконавче провадження № 67235772 від 22.10.2021 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., який здійснює примусове виконання виконавчого напису № 123835, виданого 09.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Просять у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 01.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 26.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, про що зазначив у тексті позовної заяви.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 123835 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № ССNG - 501073198 від 09.10.2018, укладеним із АТ «Альфа - Банк» (а.с. 25).

Згідно з виконавчим написом № 123835 задоволено вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Форт», яке є правонаступником АТ «Альфа - Банк», невиплачені в строк грошові кошти, за кредитним договором № ССNG - 501073198 від 09.10.2018, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 17 243,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 841,64 грн - заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 134,96 грн (а.с. 25).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 22.10.2021 ВП № 67235772 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 123835 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 01 - 23 - 02/21 від 23.02.2021, заборгованості за кредитним договором № ССNG - 501073198 від 09.10.2018 за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 22 134,96 грн (а.с. 23 - 24).

Ухвалою суду від 01.12.2021 у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витребувано: належним чином посвідчену копію кредитного договору № CCNG - 501073198 від 09.10.2018, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 та засвідчену належним чином копію виписки з рахунка боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Станом на дату розгляду справи відповідач ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, представник відповідача не виконав ухвалу суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали, суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 09.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 123835 від 09.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Крім того, як встановлено судом вище договір № ССNG-501073198 від 09.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа - банк».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 09.06.2021 № 123835 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 01.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67235772 від 22.10.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 123835, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн надано: договір № 1/26/10/2021 від 26.10.2021 про надання правничої допомоги, додаток № 2 до договору №1/26/10/2021 від 26.10.2021, відповідно до якого клієнт сплачує бюро (передоплатою) фіксований гонорар в сумі, що становить 6 000 грн, який не залежить від кількості витрачених бюро годин на роботу над справою: рахунок № 118112021 від 18.11.2021 та оригінал квитанції № 22 від 19.11.2021 про оплату ОСОБА_1 АБ «Шевчук та партнери» послуги з надання правової допомоги в сумі 6060 грн, акт приймання - передачі наданих послуг до договору № 1/26/10/2021 від 26.10.2021, відповідно до якого вартість послуг за договором становить 6 000 грн.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовув частині стягнення правової допомоги зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі ст. 601 ЦК здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати позивачем частини заборгованості в сумі 6 000 гривень згідно договору № CCNG-501073198 від 09.10.2018, внаслідок чого заборгованість позивача становить: 16 084,96 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для відмови у розподілі судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), оскільки вимоги за договором № ССNG-501073198 від 09.10.2018, сторонами якого є АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач) не є безспірними, а тому витрати на професійну правничу допомогу, не можуть бути зараховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскільки позов задоволено повністю, то розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 123835 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" 22 134,96 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 908 (дев`ятсот вісім) грн та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, а всього: 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місце знаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська,2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович місце знаходження: вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, місцезнаходження: вул. Університетська,33 приміщення оф. 25 м. Черкаси, 18031.

Суддя Ю.М.Жежер