Справа № 536/678/21
Провадження № 2-др/536/6/22
29 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою, де просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ АТ «Укргазбанк» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 вказав наступне. Так, Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду від 27 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено. При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просив стягнути з банківської установи на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. ОСОБА_1 зауважив, що 31 січня 2022 року його представником було подано до суду заяву про долучення доказів, а саме, копію акту виконаних робіт від 27 січня 2022 року на загальну суму 25 00 грн. При цьому, у матеріалах справи також міститься копія договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року, копія додатку № 1 до вищевказаного договору та копія акту виконаних робіт від 06 серпня 2021 року на загальну суму 14 900 грн. Таким чином, як зазначив відповідач, у матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги, а загальна сума понесених ним витрат на правничу допомогу складає 40 000 грн.
21 лютого 2022 року на адресу суду надійшли заперечення щодо розміру стягнення витрат на правничу допомогу від представника ПАТ АТ «Укргазбанк» . Так, представник позивача просив відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення банку на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Зокрема, представник ПАТ АТ «Укргазбанк» зауважив, що станом на 21 лютого 2022 року на адресу банку не надходила копія заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому заперечення надаються на вимогу, що була зазначена у відзиві ОСОБА_1 . Як зазначив представник позивача, ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги б/н від 03 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Медведєвою Т.В., додатку до договору, а також акт наданих від 06 серпня 2021 року на суму 14 900 грн. Будь-яких квитанцій чи інших документів, які б підтверджували сплату відповідачем та його представником не надано.
Окрім того, представник позивача звернув увагу на те, що у акті наданих послуг від 06 серпня 2021 року визначено, що адвокат надав клієнту правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 21 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом ТОВ «Синтез-Оіл» до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, надані відповідачем документи, як на думку представника позивача, не підтверджують надання правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області цивільної справи № 536/678/21.
Також, у своїх запереченнях представник позивача посилалась на правові позиції, висловлені Об`єднаною палатою ВС у складі Касаційного господарського суду у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, де вказано про те, що склад витрат, пов`язаних з оплатою надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обгрунтовані належними та допустимими доказами.
Окрім того, як зауважила представник позивача, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням викладеного, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вказав, що вважає заявлені відповідачем витрати на правову допомог в сумі 40 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання цих послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
27 січня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 536/678/21, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, у своєму відзиві відповідач ОСОБА_1 , окрім іншого, просив суд стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його корись витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. При цьому, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до відзиву ОСОБА_1 надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 03 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Медведєвою Т.В. та Кругловим В.М., копію додатку 1 до Договору про надання правових послуг, а також копію акту наданих послуг від 06 серпня 2021 року (додаток 2 до Договору про надання правових послуг).
Також, 31 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про долучення доказів, згідно якої відповідач вказав, що формулювання пункту 1 акту виконаних робіт від 06 серпня 2021 року, де вказано, що «адвокат надав Клієнту правову допомогу (послуги) за Договором про надання правової допомоги від 21 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом ТОВ «Синтез-Оіл» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» є технічною помилкою, ка допущена під час складання акта. При цьому, як зазначив відповідач у своїй заяві про долучення доказів, правильним формулюванням акта є: «адвокат надав клієнту правову допомогу (послуги) за Договором про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії».
Окрім того, відповідач вказав, що у судовому засіданні перед початком судових дебатів його представником було зроблено заяву про те, що додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів, а тому ним додатково надаються у якості доказів копія акту наданих послуг від 27 січня 2022 року.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 у п`ятиденний термін направлено до суду у якості доказу копію акта наданих послуг від 27 січня 2022 року.
Однак, відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Разом з цим аналіз зазначених матеріалів справи не підтверджує дотримання ОСОБА_1 установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема, надіслання (надання) відповідних доказів відповідачу та іншим учасникам справи.
Ураховуючи, що до заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, як і до заяви ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів не додано підтвердження надсилання (надання) копії таких доказів іншим учасникам справи, суд не може брати їх до уваги під час розгляду цієї заяви.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №323/642/20.
З огляду на викладене, суд вирішує питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за наявними матеріалами справи.
Разом із відзивом на позов відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Медведєвою Т.В. та ОСОБА_1 , копію Додатку 1 до договору, яким визначено розмір гонорару, а також порядок розрахунків, а також копію Додатку 2 до договору - акт наданих послуг від 06 серпня 2021 року.
При цьому, у пункті 1 зазначеного вище акта наданих послуг, зазначено, що адвокат надав клієнту правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 21 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом ТОВ «Синтез-Оіл» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного, зазначений вище акт не може вважатись належним доказом надання адвокатом послуг Круглову В.М. у справі № 536/678/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на допущення технічної помилки при складанні акта, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів відповідача, як і не надано будь-яких доказів внесення виправлень чи погодження таких виправлень до означеного акта.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи наданими відповідачем доказами не підтверджується понесення останнім витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., у зв`язку з чим по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні зави ОСОБА_1 про стягнення з позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ АТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 05 квітня 2022 року.
СуддяЖ. О. Даніліна