Справа № 449/1019/20
У Х В А Л А
"24" березня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Іванов О.О.,

представника третьої особи: Куніцької Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Премишлянського районного суд Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем за первинним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із відсутністю його адвоката Слободян Н.А., сторони по справі ОСОБА_1 , та його постійними поїздками до інших областей, як командира добровольчого громадянського воїнізованого формування.

Крім того адвокатом ОСОБА_2 Слободян Н.А. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із поданням адвокатського запиту начальнику ГУ ДМС у Львівській області на предмет чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України в період 24.02.2022 року на час отримання запиту. Станом на день складання даної заяви відповідь відсутня. Також посилається на неможливість її прибуття в підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає такі дії ОСОБА_2 , як затягування судового процесу, просив призначити справу до судового розгляду а також об`єднати дану цивільну справу із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що обидві справи мають одинаковий склад учасників та позовні вимоги у обидвох справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Представниця третьої особи Куніцька Г.І. заперечила проти відкладення підготовчого судового засідання, пояснила що неодноразово бачила ОСОБА_2 в м. Перемишляни, зокрема зранку перед засіданням, підтримала клопотання представника позивача про призначення справи до судового розгляду та об`єднання позовів.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, крім того суд вважає за доцільне об`єднати цивільні справи, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії" від 07.07.1989).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Суд розцінює заяви ОСОБА_2 та його адвоката Слободян Н.А. про відкладення підготовчого судового засідання, як свідоме затягування розгляду справи, зважаючи що цивільна справа надійшла до суду ще 23.09.2020 року і за 18 місяців не призначена до судового розгляду у зв`зку із різного роду клопотаннями ОСОБА_2 та його адвокатів, поданням апеляційної скарги, ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження факту його перебування командиром добровольчого громадянського воїнізованого формування та його постійними поїздками в різні області, його посилання на відсутність ОСОБА_1 у засідання не підтвердилися, оскільки остання з`явилася у підготовче судове засідання. Також суд не вбачає за доцільне відкладати підготовче судове засідання у зв`язку із неможливістю прибуття адвоката Слободян Н.А. до суду, оскільки жодних належних підстав неї не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області у судді Борняка Р.О. перебуває цивільна справа №449/178/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Так, як у вище згаданих справах одинаковий склад учасників, позовні вимоги у обидвох справах пов`язані між собою, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ №449/1019/20 та №449/178/21 в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав №449/178/21 з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини №449/1019/21.

Об`єднаній цивільній справі призначити № 449/1019/21.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини та із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2022 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк