overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1449/22
Провадження № 2-о/686/81/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили:

-встановити факт неправильності в актовому записі №8 від 15.05.1961 року про народження заявника ОСОБА_3 , а саме в частині зазначення власного імені батька « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 »;

-зобов`язати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 внести зміни у власне ім`я батька з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Заява в частині вимог про встановлення факту подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому в цій частині слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. У відкриті провадження щодо решти вимог слід відмовити, оскільки вони мають зобов`язальний характер і підлягають до розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлена особа,- Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлена особа,- Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 22.04.2022 о 16.20 год.

Витребувати в Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), а також копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час і місце розгляду справи повідомити заявників і заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Копію ухвали надіслати заявникам і заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1775/21
Провадження № 2-п/615/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Дутко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 03.04.2022 року.

Керуючись ст.ст.265,268 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.12.2021 року, ухваленому у цивільній справі №615/1775/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.12.2021 року у цивільній справі №615/1775/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 2-331/10
Провадження № 22-ц/4806/158/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, постановлену головуючим суддею Ганько І.І., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич М.І., подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року була залишена без руху, а саме, для надання доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору в розмірі 454 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 01 квітня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору. Крім того зазначає, що не отримував копію оскаржуваної ухвали, оскільки за адресою АДРЕСА_1 не проживає. На підтвердження вказаного зазначає, що проживає разом з сім`єю в АДРЕСА_2 та надає копію позовної заяви Ужгородської загальноосвітньої школи-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення.

З врахуванням наведеного та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на судовий розгляд, останньому слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.04.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/15/22 Номер провадження 22-ц/814/953/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним документа та відкликання документу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу отримав 27 січня 2022 року, а апеляційну скаргу було подано в межах п`ятнадцяти денного строку з моменту її отримання. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко Судді: П. С. Абрамов В. П. Пікуль
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/738/22
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

31 березня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки № 638 від 01.03.2022 року Одеської області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 13.01.2022 року помер, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 (власника та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача Вовка Ю.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу №569/1562/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету цієї ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в розмірі 500 ( п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач -Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул Соборна, 12-а,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області , місцезнаходження: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» - заявник

Публічне кціонерне товариство «Дельта Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 25.1.2015 р., задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи та виконавчого провадження в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 р., ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15Фкв-07-10 від 27.07.2007 р.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/13364/15 та замість стягувача: ПАТ «Дельта Банк» вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 676/6698/21
Номер провадження 2-во/676/19/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Наталії Борисівни про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

04.04.2022 року представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 007 2Др-21-0121 від 04.01.2021 року, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.11.2021 року по справі № 676/6698/21 за заявою ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому вказує, що в тексті вказаного судового наказу, допущено описку.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, заявником помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому описка підлягає виправленню.

Те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується інформацією відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2021 року, по справі № 676/6698/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши дату народження ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.