справа № 278/366/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими та не змінюваними в ході розгляду справи вимоги позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язати прийняти інше, яким задовольнити звернення позивача у повному обсязі. Так, позивач просить скасувати рішення ради, яким було відмовлено у задоволенні звернення щодо перепоховання жительки с. Станишівка розстріляної за час другої світової війни та зобов`язати відповідача прийняти рішення про перепоховання згадуваної особи. Позов обґрунтовано тим, що на межі її городи у занедбаному стані знаходиться могилка згадуваної розстріляної особи.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та відповідно без фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач направленим відзивом заперечував задоволення позову, оскільки вважає відсутнім рішення, яке має намір скасувати позивач. Крім цього, до компетенцій ради не входить підняте у зверненні позивача питання.

Проаналізував матеріали надані позивачем, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Позивач зверталась до відповідача із заявою, якою просила розібратись із питання встановлення місця розташування могили загиблої у Другій світовій війні ОСОБА_2 та вирішити питання щодо її перепоховання. Крім цього, іншим зверненням позивач просила аби відповідач надав інформацію щодо земельних ділянок якою користується та суміжною.

Обидва звернення позивача розглянути відповідачем та надано відповідь шляхом направлення листів. Стосовно надання інформації зазначено конкретні відомості. З приводу питання встановлення місце поховання та перезахоронення роз`яснено про відсутність повноважень ради з даного приводу. Рішення на пленарних засіданнях ради з приводу звернень позивача не приймались.

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує керуватись лише вимогами процесуального закону за правилами якого здійснюється розгляд даної справи.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, на переконання суду, не доведено і судом не встановлено наявність порушеного невизнаного або оспорюваного взагалі права чи інтересу позивача у межах заявлених вимог. Мало того, безпосередньо не наведено доказів, які б свідчили, що згадувані дії вчинені саме відповідачем. При цьому, надання відповідей на спрямовувані позивачем запити не свідчить про порушення прав позивача такими листами, адже жодних рішень орган місцевого самоврядування, які б передували наданню відповідей не приймалось. В даній частині суд погоджується з доводами відповідача, що відсутнє рішення, яке позивач має намір, як оспорити так і скасувати.

Крім цього, суд погоджується з доводами відповідача і в тій частині, що позивачем не наведено і судом не встановлено наявність взагалі поховання особи, яка б підпадала під дію Тимчасового порядку здійснення на території України пошуку, ексгумації та перепоховання останків осіб, які загинули внаслідок воєн, депортації та політичних репресій і впорядкування місць їх поховання затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 193 від 9 червня 2006 року, як на території ради так і на прилеглій до належного позивачці земельної ділянки.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 8 квітня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко