Справа № 297/724/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року у справі № 297/724/21 (Головуючий: Михайлишин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів.

Позов мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 розірвано шлюб і присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів положення позивача змінилося, він втратив роботу, вдруге одружився і від вказаного шлюбу у нього народився син ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також, позивач зазначив, що на його положенні відобразилися карантинні обмеження.

Рішенням Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів відмовлено

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення оскільки таке є незаконним та необгрунтованим, прийняти при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи та неповному установленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Позивачем зазначено всі необхідні відомості, які стосуються відповідачки, в т.ч. РНОКПП та адресу. Описка в зазначенні по батькові відповідачки за вказаних обставин не може трактуватися, як пред`явлення позову до неналежного відповідача. Всі решта даних відповідача співпадають із даними, вказаними в рішенні суду, яким встановлено розмір аліментів і яке підлягало перегляду в даній справі. Тобто, в даному випадку не має місце пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зверртаючись до суду з позовом ОСОБА_4 як відповідача у позовній заяві зазначив ОСОБА_9 , що і стало підставою для відмови у задоволенні позову, а саме пред`явлення позову до неналежного відповідача, так як у даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_10 . При цьому судом першої інстанції зазначено, що позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, незважаючи на те, що останньому достеменно відомо прізвище, ім`я та по батькові належного відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 51 ЦПК України, визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Проте у даному випадку немає підстав вважати, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки всі інші дані відповідача, а саме: дата та рік народженя, місце проживання, РНОКПП зазначені вірно і збігаються із даними ОСОБА_8 у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року на підставі якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Разом із цим 02.08.2021 року ОСОБА_10 подавала до суду першої інстанції заяву де зазначає, що не заперечує проти призначення цивільної справи до розгляду, і до зазначеної заяви відповідач додала копію паспорта з вірним зазначення «по батькові».

Зважаючи на викладене, невірне зазначення по батькові відповідачки у позовній заяві варто вважати як допущену описку і дану обставину суд першої інстанції мав можливість з`ясувати у судовому засіданні, а тому висновок суду про те, що у позові слід відмовити з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача є помилковим..

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 та ст.184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він втратив роботу у підтвердження чого додав копію трудової книжки НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 27.09.2019 року ОСОБА_4 було звільнено із посади менеджер з продажу у зв`язку зі скороченням штату працівників. 20.02.2020 року ОСОБА_4 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Також позивач зазначає, що він вдруге одружився і від вказаного шлюбу у нього народився син, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 видане Виконавчим комітетом Великодобранської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Аналіз ст. 192 СК України, дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Таким чином, надана копія трудової книжки є лише доказом того що позивача було звільнено з роботи та припинено виплати по безробіттю, проте даний факт не підтверджує того, що наразі у відповідача немає інших доходів, а його матеріальний стан погіршився, оскільки останнім не надано жодного доказу щодо матеріального становища, що унеможливлює суд встановити наявність у відповідача реального доходу.

Зміна сімейного стану позивача, а саме народження у позивача дитини - ОСОБА_12 також не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.

За таких обставин рішення Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а у позові ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених у цій постанові, оскільки позивачем не доведена наявність підстав для зміни розміру та способу стягуваних аліментів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 31 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: