Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 367/3485/15-ц

провадження № 61-21269ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Визнано недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 21 жовтня 2010 року № 1449-56-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1500 га.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 361644, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0030 площею 0,1500 га.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0030 площею 0,1500 га вартістю 167 881,32 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2022 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що постанова Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 не направлялася, у зв`язку з відсутністю фінансування суду на оплату поштової кореспонденції, про що надає копію довідки Київського апеляційного суду.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц (провадження № 14-85цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18), у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 367/762/15-ц (провадження № 61-9138св18), від 01 серпня 2018 року у справі № 641/76/17 (провадження № 61-12138св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№ 367/3485/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк