Ухвала

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 569/1858/21

провадження № 61-2668ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути на її користь компенсацію вартості відчуженого спільного майна у розмірі 452 020, 53 грн.

Рішенням від 08 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 18 листопада 2021 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року скасував.

Суд ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

ОСОБА_1 у січні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 20 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна.

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року повторно звернулася із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Враховуючи, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року оскаржені до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, не встановлено існування правових підстав для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник