Єдиний унікальний номер справи 183/2004/13-ц
Провадження № 6/183/33/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року в справі № 183/2004/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 371 564,10 грн. (один мільйон триста сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотиригрн.10 коп.), яка складається із: заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 759 139,09 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 510 084,96 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 102 340,05 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 258,62 грн., а всього 1 374 822,72 грн. (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 72 коп.).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року було скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги у зазначеній частині були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року в сумі 76 862,69 грн. В іншій частині рішення було залишено без змін.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року, укладеним з боржниками.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчих листах в справі № 183/2004/13-ц (боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які видавались Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 117-120).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, ухваленим заочно в справі № 183/2004/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 371 564,10 грн. (один мільйон триста сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотиригрн.10 коп.), яка складається із: заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 759 139,09 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 510 084,96 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 102 340,05 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 258,62 грн., а всього 1 374 822,72 грн. (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 72 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 39-42).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" було задоволено. Скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги у зазначеній частині були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року в сумі 76 862,69 грн. В іншій частині рішення було залишено без змін (а.с. 93-94, 95-98).

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які 10 березня 2015 року були отримані стягувачем.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Судом установлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та забезпеченого порукою ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 132-136, 137).

У відповідності до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у жовтні 2015 року, відомості про його зупинення чи переривання в матеріалах справи відсутні. Як установлено судом, на теперішній час виконавче провадження не здійснюється. На момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становив більше чотирьох років.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Судом встановлено, що виконавчі листи за рішенням у справі № 183/2004/13-ц не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, що також встановлено судом. Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 ЦПК України.

На час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив більш ніж на чотири роки. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не зверталось.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна