Справа № 551/135/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року заявник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області № 2-16150/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема просило замінити попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та його представник просили здійснити розгляд заяви у їх відсутність.

Попередні стягувачи АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що розгляду заяви не перешкоджає.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в порядку п.4 ч. 8 в порядку ст.128 ЦПК боржники в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань до суду не надавали.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року № 2-1615/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/2648/82/113562 від 29 вересня 2008 року та додатковою угодою № 014/2648/82/113562/2 від 06 квітня 2009 року заборгованість в сумі 105616,30 грн. та судові витрати в сумі 1176,17 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом були видані відповідні виконавчі листи.

Так, згідно інформації, що містить в Автоматизованій системі виконавчого провадження 14.05.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 62069165 в якому стягувачем є АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», а боржником - ОСОБА_3 .

14.05.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л. також відкрито виконавче провадження № 62069696 в якому стягувачем є АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», а боржником - ОСОБА_1 .

19.01.2015 Шишацьким відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 46083705 в якому стягувачем є АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», а боржником - ОСОБА_2 .

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір № 114/2-45 про відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній відповідно отримав право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі Боржників. Загальна вартість прав вимоги з даним договором склала 9497548,95 грн.

Згідно платіжного доручення № 2/2 від 29.10.2021 на виконання вказаного договору АТ «ОКСІ БАНК» перерахував АТ «Райффайзен Банк» 9497548,95 грн. (а.с.20).

12.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний іпотекодержатель) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий іпотекодержатель) на підставі вищевикладеного договору про відступлення права вимоги укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки за умовами якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а останній відповідно отримав всі права за іпотечними договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за Кредитними договорами , переліченими в додатку № 1 (Реєстр іпотечних договорів).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1193 (а.с. 24-25).

29.10.2021 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір № 114/2-45-1 про відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній відповідно отримав право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі Боржників. Загальна вартість прав вимоги з даним договором склала 9572484,61 грн (а.с. 14-18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021, який є додатком 2 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2648/82/113562 боржником за яким є ОСОБА_1 від 30.09.2008 (а.с.19).

24.11.2021 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (новий іпотекодержатель) на підставі вищевикладеного договору про відступлення права вимоги укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки за умовами якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а останній відповідно отримав всі права за іпотечними договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за Кредитними договорами , переліченими в додатку № 1 (Реєстр іпотечних договорів).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1754 (а.с. 22-22).

На підставі вищевказаних договорів про відступлення прав за договорами іпотеки нотаріусом Черленюх Л.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено відомості про те, що іпотекодержателем будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (іпотекодавець ОСОБА_1 ) (а.с.26).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що заявник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набув від первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» всі права та обов`язки в кредитному зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При прийнятті даного рішення суд керується Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 в якій суд касаційної інстанції вказав, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження».

За таких обставин вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» підлягають повному задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 442 України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року № 2-1615/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» новим стягувачем (правонаступником) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (, 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4 поверх 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту її винесення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап