Справа №127/6456/22
Провадження № 2/127/860/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним нарахування комісії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кобзіну А.С. із позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним нарахування комісії та зобов`язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , предметом даного позову є визнання незаконним нарахування комісії та зобов`язання щодо здійснення відповідачем перерахунку сплачених платежів.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним нарахування відповідачем комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3,2% з моменту відкриття ОСОБА_1 кредитної лінії (з 21 грудня 2022 року), а також про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок сплачених з моменту відкриття ОСОБА_1 кредитної лінії (з 21 грудня 2021 року) платежів, зарахувавши вказані платежі в рахунок погашення тілі кредиту в межах відкритої 21 грудня 2021 року кредитної лінії.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не зазначено за яким саме кредитним договором здійснено нарахування комісії за обслуговування кредитом та відповідно за яким саме кредитним договором слід здійснити перерахунок платежів, так як позивачем не вказано реквізитів кредитного договору (номер договору, дата укладення дата укладення тощо).

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача конкретизувати позовні вимоги із зазначенням реквізитів кредитного договору.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним нарахування комісії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна