Справа 752/6869/21
провадження № 2/752/2108/22
УХВАЛА

14.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Дмитра Едуардовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник позивача АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № KIVVG0 від 09.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в зазначеній квартирі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно (Кирильчук) І.А. від 24.03.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В зв`язку із перебуванням судді Кирильчук І.А. у відпустці по вагітності та пологам, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2021 року № 1654, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

В ході розгляду справи було залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - його доньку ОСОБА_1 , оскільки, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

14.02.2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у справі № 752/16623/14-ц, яке було залишено в силі постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року, в задоволенні позову АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було відмовлено, та фактично спір між тими самими сторонами - АТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено судом та рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у справі № 752/16623/14-ц, в задоволенні позову АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було скасовано. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № KIVVG0 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 1 311 938, 45 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 729 379, 36 грн., заборгованість за відсотками - 412 255, 72 грн., пеня - 51 036, 24 грн., штраф - 119 267,13 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 103,20 кв.м., житловою площею 56,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру, серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 20 серпня 2002 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 липня 2002 року № 1070-С/КІ, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури шляхом продажу предмета іпотеки з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року було залишено без змін. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 009,70 грн. та апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві було скасовано. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві залишено в силі, та змінено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Проаналізувавши склад сторін, предмет та підстави позову у справі № 752/16623/14-ц, рішення по якій набрало законної сили, та склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі № 752/6869/21, суд прийшов до висновку, що вони є тотожними, та аналогічні позовні вимоги банку із тих же підстав вже були вирішені судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за яким представник позивача в березні 2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , на даний час фактично вирішений та в лютому 2016 року в задоволенні аналогічних позовних вимог банку було відмовлено, про що судом було постановлене відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому існують підстави для закриття провадження у даній справі, в зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Дмитра Едуардовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 752/6869/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко