Справа № 452/969/20 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2849/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М, Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» - Мужанова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що з 02 вересня 2008 року по сьогоднішній день працює на посаді викладача в Комунальному закладі Львівської обласної ради Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака , що підтверджується записами в трудовій книжці 28 січня 2020 року був виданий наказ № 13-п Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 , який вважає незаконним, так як жодного дисциплінарного проступку вона не вчиняла. Наказ винесено без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням відповідної процедури його винесення. У ньому відсутня підстава застосування догани, зокрема, будь-які посилання на фактичні порушення нею обов`язків викладача, які закріплені за нею колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, тощо, відсутня дата вчинення дисциплінарного проступку.

Вважає такий наказ виключно результатом упередженого до неї ставлення директора коледжу, зокрема, психологічного тиску перед проведенням атестації у квітні 2020 року. Зазначила, що постійно підвищує свій професійний рівень, належно виконує покладені на неї трудові обов`язки, що свідчить про незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, просила постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу Львівської обласної ради Самбірського педагогічного коледжу імені Івана Филипчака за № 13-п від 28.01.2020 року Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати в розмірі 840, 80 гривень.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Вважає, що в наказі є загальні формулювання, які не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які апелянт ніби то допустила в роботі, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків. З даного наказу також неможливо встановити і дату вчинення дисциплінарного проступку, тому неможливо встановити додержання передбачених ст.148 КЗпП України строків застосування дисциплінарного стягнення. Зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував та не надав належної оцінки порушення процедури розгляду трудового спору, як це передбачено ст. 224 КЗпП. Вважає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймалося на основі анонімних повідомлень, що прямо суперечить вимогам ст. 76 та 79 ЦПК України та ст.ст. 5, 8 Закону України « Про звернення громадян». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

06.09.2021 надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, у своєму відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідач наполягає, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, що підтверджується матеріалами справи, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену трудовим законодавством. Зазначає, що в діях позивача є всі ознаки та складові дисциплінарного проступку, за який передбачена дисциплінарна відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» - Мужанова К.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді викладача в Комунальному закладі Львівської обласної ради Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака.

Згідно наказу № 13-п від 28.01.2020 директора коледжу В.П. Вантуха позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що передбачено ст.ст. 147, 147 - 1 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення суд врахував наступні докази: витяг з протоколу № 3 засідання циклової комісії суспільних дисциплін від 20.11.2019, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 рекомендовано більшу увагу приділяти контролю знанням і вмінням студентів; доповідні записки від 30.10.2018 та 17.12.2019 щодо занять викладача ОСОБА_1 , з яких відомо, що дана викладачка не володіє знаннями з математики на належному рівні, до навчальних занять не готується, що є недопустимим у професійній діяльності викладача. Робоча навчальна програма не затверджена головою циклової комісії та заступником з навчальної роботи (а.с.54,55); аналіз заняття з математики викладача ОСОБА_1 від 21.02.2019, де їй рекомендовано поглиблювати власні знання з математики,чітко визначати цілі заняття, щоб їх можна було реалізувати відповідно до обов`язкових результатів навчання (а.с.56); наступний аналіз заняття з математики викладача ОСОБА_1 від 18.12.2019, де вказано, що викладач використовує недопустимі методи проведення оцінювання знань та умінь студентів (а.с.57).

Вирішуючи питання щодо законності наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, відмова від надання пояснень не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни, оскільки це є правом особи в силу вимог статті 63 Конституції України. Витребування пояснень від працівника є складовою процедури накладання дисциплінарного стягнення і не може вважатися окремою підставою для його застосування.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, у ньому містяться лише загальні формулювання: посилання на звернення студентів коледжу, анонімні опитування студентів та вказівку, що заняття викладача ОСОБА_1 мітить ряд недопрацювань в оформленні навчальної документації. В ньому не наведено в чому саме виразилося неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов`язків, з посиланням на порушення конкретних пунктів посадових обов`язків викладача, визначених у розділі 3 посадової інструкції (а.с. 143). Також, апеляційний суд звертає увагу, що особисті неприязні відносини, які склалися між окремими студентами та викладачем не можуть бути підставою для винесення даного наказу, оскільки не являються порушенням трудової дисципліни.

За встановлених обставин, оскільки наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову та скасування наказу директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» №13-п від 28 січня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» №13-п від 28 січня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:23.03.2022.

Головуючий

Судді