Справа № 462/7069/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

встановив:

Представник Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 3 684, 26 грн. та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, двічі рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення скеровувалась відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовоною заявою та долученими до неї додатками та роз`яснювалось право подання, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відзиву на позовну заяву.

24.03.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ним повністю сплачена, на підтвердження чого до заяви долучено довідку № 10/35, виданої 24.03.2022 ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем письмову заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із змісту позовної заяви представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звертався до відповідача із позовними вимогами про стягнення з нього заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 3 684,26 грн.

Разом з тим, згідно довідки № 10/35 від 24.03.2022 виданої ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 , станом на 24.03.2022 заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за послуги з центрального опалення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2022 відсутня. Заборгованість по судовій справі № 462/7069/21 сплачена 22.02.2022.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, у такому випадку суд закриває провадження у справі.

За наведеного, оскільки відповідачем у справі ОСОБА_1 була погашена заборгованість по оплаті за надані послуги ЛКП «Залізничнетеплоенерго», яке в свою чергу, згідно довідки № 10/35 від 24.03.2022 підтвердило факт відсутності заборгованості та претензій з цього приводу до відповідача, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах цивільної справи № 462/7069/21, а отже і предмет спору у справі відсутній, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо питання судових витрат, то у відповідності до положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявоюЛьвівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7069/21.

Суддя Б. М. Гедз