Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 635/5822/18

провадження № 61-2570ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Малойвана Євгена Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 1108 кв. м для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здійснити виділ у натурі 1/2 частки із земельної ділянки площею 1 108 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малойван Є. І. подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині здійснення виділу в натурі 1/2 частини із земельної ділянки площею 1108 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення виділу в натурі 1/2 частини із земельної ділянки площею 1108 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишив без розгляду.

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 21 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Малойвана Є. І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишив без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року - без змін.

Адвокат Малойван Є. І. як представник ОСОБА_1 15 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме - частини другої статті 22 ЗК України (в редакції станом на 18 грудня 1990 року), статті 126 ЗК України (в редакції саном на 25 жовтня 2001 року), положення Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок» (в редакції станом на 26 грудня 1992 року) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 та постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/7079/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 593/1095/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 746/259/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 372/190/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 447/2434/16, 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 19 травня 2020 року у справі № 127/10011/18.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Малойвана Євгена Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/5822/18 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов