ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/744/22 Справа № 199/5761/21 Категорія 48 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання спільним майном та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на транспортний засіб - автомобіль марки CHRYSLER 300 С, 2017 року випуску, тип ТЗ легковий-загальний-седан-В, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1241, 02 жовтня 2020 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідає предмету позову та вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Такий вид забезпечення позову не порушуватиме права та інтереси інших осіб, а також не обмежить права відповідача щодо володіння і користування належним йому майном.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався принципу співмірності. Не врахував, що у позовній заяві в подальшому ОСОБА_2 не ставить питання про розподіл майна, однак про таку вимогу зазначено у заяві про забезпечення позову. Внаслідок постановлення незаконної ухвали, відповідач позбавлена права на користування своїм майном, що придбала за особисті кошти.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій останній просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автотранспортного засобу автомобіля марки CHRYSLER 300 С, 2017 року випуску, тип ТЗ легковий-загальний-седан-В, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1241, 02 жовтня 2020 року, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заяву обґрунтував тим, що готує позов до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Оскільки автомобіль придбано на спільні кошти, а відповідач відмовляється визнавати його спільною власністю, вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що застосування заходів забезпечення позову не призводить до порушення прав відповідача, спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, з огляду на таке.

У розумінні положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України види заходів забезпечення позову, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Виділені матеріали справи не містять доказів виникнення спору та об`єктивних ризиків невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі.

В матеріалах справи міститься ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності (а.с. 123).

Разом з цим заборона вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на транспортний засіб, порушує право відповідача на користування власним майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання спільним майном та поділ спільного майна - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова