неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/23/21
Провадження № 2/175/9/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/23/21 (провадження №2/175/9/21) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі №175/4660/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача, яка також знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Також відповідач зазначив про можливий розгляд даної заяви без його участі та просив задовольнити його клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили та жодних заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надавали, тому вважаю за можливе здійсни ти розгляд заяви про зупинення провадження без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, також знаходиться інша цивільна справа №175/4660/20 (провадження №2/175/1347/20) щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача, тому ухвалення судового рішення по вказаній справі, матиме суттєва значення для вирішення спору по даній цивільній справі №175/23/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , що також знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №175/23/21 (провадження №2/175/9/21) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду цивільної справи №175/4660/20 (провадження №2/175/1347/20) щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача, яка також знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Бойко О.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко