Справа № 1021/1286/12
Провадження № 4-с/375/4/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судогово засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року, справа № 2/1021/305/12 було стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 140292 грн. 94 коп, 1402 грн. 93 коп в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 141695 грн. 87 коп.

15 жовтня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2/1021/305/12.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - замінено стягувача з ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Починаючи з грудня місяця 2021 року він не може зняти зі свого пенсійного рахунку пенсію яку отримує у АТ КБ ПриватБанк. Працівник банку повідомила його, що на його рахунок накладений арешт.

Того ж дня з Реєстру боржників, він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження № 67187041 по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року виданим рокитнянським районним судом Київської області.

Для з`ясування підстав відкриття зазначеного виконавчого провадження він звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив надати інформацію про наявність

відкритого виконавчого провадження стосовно нього та заборгованості, також надати інформацію про підстави відкриття виконавчого провадження та надіслати поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження і копії матеріалів справи для ознайомлення.

25 грудня 2021 року він отримав листа (№ 5381 від 09.12.2021 р.) від приватного виконавця у якому було зазначено, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/1021/305/12 виданий 15 жовтня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 140292,94 грн, 1402,93 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 141695,87 грн. по виконавчому провадженні № 67187041.

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" від 09 вересня 2021 року вих. № 7345679.

Згідно з супровідним листом, зазначену постанову приватний виконавець направив йому для ознайомлення на адресу: АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем було винесено: постанову про стягнення

з боржника основної винагороди у розмірі 14170,00 грн.; постанову про арешт коштів боржника; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 08 листопада 2021 рроку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зауважує, що ВП № 67187041 відкрито з порушенням статті 24 Закону України "Про

виконавче провадження", а саме виконавче провадження відкрито не за місцем проживання,

перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна. Так, згідно з

даними Єдиного реєстру приватних виконавців, виконавчим округом приватного виконавця

Цимбала С.В. є Харківська область, тоді як він (боржник) із 06 червня 2012 року зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта та довідкою про місце проживання. Більш того, у нього відсутнє майно на території міста Харкова та Харківської області. А того, виконавчого провадження відкрито з порушенням правил територіальної діяльності, що є підставою для скасування спірної постанови, у

зв`язку з чим він звернувся до суду.

Крім того, направивши постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_1 ., приватний виконавець позбавив його можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, адже з 2012 рокувіня не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

Також звертає увагу суду на те, що виконавчий лист виданий Рокитнянським районним судом Київської області 15 жовтня 2012 року. Як зазначено у виконавчому листі, його можна пред`явити до виконання до 23 липня 2013 року.

А тому вважає, що крім порушення приватним виконавцем правил територіальної діяльності при відкритті виконавчого провадження, останній прийняв до виконання виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений. Інформації стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання він не отримував, що також є підставою для оскарження дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу у його відсутнсті та подану скаргу підтримує.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання 29 березня 2022 року не з`явився та будь-яким іншим способом свої пояснення з приводу поданої скарги суду не надав.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" в судове засідання свого представника не відрядив та будь-яким іншим способом свої пояснення з приводу поданої скарги суду не надав, однак його була належним чином повідомлена про місце, дату та час судовго розгляду. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

З огляду на викладене суд приймає рішення за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року, справа № 2/1021/305/12 було стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 140292 грн. 94 коп, 1402 грн. 93 коп в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 141695 грн. 87 коп.

15 жовтня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2/1021/305/12. Зазначений виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 23 липня 2013 року.

Інформація щодо поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання у справі відсутня.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - замінено стягувача з ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" від 09 вересня 2021 року вих. № 7345679.

Зазначену постанову приватний виконавець направив боржнику для ознайомлення на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем було винесено: постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 14170,00 грн.; постанову про арешт коштів боржника; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 08 листопада 2021 рроку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі "C.G. та інші проти Болгарії", заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції", заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява № 20372/11).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За визначенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України від 11.12.2003 "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії на всій території України.

Таким чином, законодавцем місце виконання виконавчих документів безпосередньо пов`язано з місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 в справі № 380/7750/20: спираючись на цільове тлумачення норми статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у системному зв`язку з іншими положеннями зазначеного Закону, конструкцію "місце проживання, перебування" боржника можна пояснити тим, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто "примусове виконання" рішень має бути певним чином "наближеним", прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення тощо).

Якщо узагальнити весь спектр виконавчих дій/рішень виконавця, можна виснувати, що вони відбуваються "навколо" боржника і його майна, що дає розуміння, чому "місце виконання рішення" законодавець "прив`язав" до місця проживання, перебування боржника. Подібним чином можна пояснити опосередкованість місця виконання рішення місцезнаходженням майна боржника, на яке можна звернути стягнення (за рішеннями майнового характеру).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" перебачено, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час розгляду справи судом встановлено, що приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі Харківської області.

Також, встановлено, що боржник у виконавчому провадженні №67187041 - фізична особа - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Цимбал С.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №67187041 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у заяві про примусове виконання рішення зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно проживає та/або працює у місті Харкові, або має у цьому місті рухоме чи нерухоме майно.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 19 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, прийнята відповідачем із порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи (позивача).

Згідно із п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого останнім зроблено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2021 року були відсутні правові підстави для її прийняття.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі розглядом справи у розмірі 992 гривні 40 копійок шляхом стягнення цієї суми коштів з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 81, 89, 259, 263- 265, 268, 354, 447, 451 ЦПК України, Закону України "Про виконачве провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67187041 від 19 жовтня 2021 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/1021/305/12 від 15 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне наіменування сторін:

скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

представник скаржника: ОСОБА_4, завідувач сектору "Рокитнянське бюро правової допомоги" відділу безоплатної допомоги Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адреса для листування: 09601, Київська область Білоцерківський район смт Рокитне, вул. Смоляна, 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса для листування: просп. Гагаріна, 2, м. Харків, 61010, тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", , адреса для листування: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА