Справа № 404/3788/21
Номер провадження 2/404/1027/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 46 808,60 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач підписала заяву № б/н від 21.02.2007 з метою отримання банківських послуг. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000 грн. Відповідач станом на 05.05.2021 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 63 164,64 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 46 808,60 грн, 46 808,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за відсотками нарахований на прострочений кредит - 16 356,04 грн. Просить стягнути заборгованість та судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Відповідач подала відзив, в якому позовні вимоги визнає частково, виходячи з наступного.

Банк у позовній заяві сам стверджує, що встановив відповідачу початковий ліміт кредитування, який поступово збільшував до 27 000 грн. При цьому, посилаючись на свій розрахунок заборгованості, дані якого не відповідають даним наданої ним же виписки по рахунку, банк наполягає, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 46 808,60 грн, що об`єктивно неможливо. Відповідач вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги судом та урахований при вирішенні спору по суті як належний доказ наявності, змісту та розміру заборгованості відповідача перед банком у спірних правовідносинах. Таким чином, в разі укладення кредитного договору рол центи за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави яких визначаються сторонами в самому договорі). Отже, істотними умовами кредитного договору є умови про розмір, умови та порядок та спосіб надання і повернення кредиту, строк користування кредитом та порядок і спосіб його повернення, розмір та порядок нарахування і порядок і спосіб сплати процентів за користування кредитом, розмір, порядок визначення та нарахування й порядок, строки та спосіб сплати договірних неустойок.

Відповідач зазначає, що за отримання кредиту до банку не зверталася й відповідно, будь-які умови кредитування у будь-якій формі (у тому числі у формі приєднання) не узгоджувала й з будь-якими умовами кредитування не погоджувалася та не підписувала їх.

Відповідач дійсно зверталася до банку щодо відкриття карткового рахунку, який відповідачу був необхідний для здійснення безготівкових платежів з використанням власних коштів, а встановлювати кредитний ліміт не просила. Працівники банку відповідачу пояснили, що єдино можливою формою звернення до банку щодо відкриття карткового рахунку є підписання анкети-заяви, копію якої з підписом відповідача надав банк разом з позовом, а питання щодо кредитування в банку вирішується в окремому порядку.

У позовній заяві банк вказує, що у даному разі кредитний договір з відповідачем сукупно складають підписана відповідачем анкета-заява та «Умови та Правила надання банківських послуг». Разом з позовом надав копію документу з назвою «Умови та Правила надання банківських послуг» та копію наказу щодо їх затвердження у редакції, що начебто діяла на момент підписання відповідачем заяви, є лишу роздруківки текстів невідомого походження без будь-яких підписів, дат складення та будь-яких інших реквізитів . за якими їх можна було б визначити як документи. Тим більше не містять надані копії підписів відповідача про ознайомлення з ними. З такими доводами банку відповідач не згодні оскільки:

-у підписаній відповідачем анкеті-заяві відповідач не просила надати їй кредит, і у ній відсутні необхідні для укладення кредитного договору умови про строк користування кредитом/траншем кредиту, про порядок нарахування і порядок та спосіб сплати процентів за користування кредитом, про розмір, порядок визначення та нарахування й порядок , строки та спосіб сплати договірних неустойок за порушення умов кредитування;

-«Умови та правила надання банківських послуг» копії яких надано банком, відповідач не погоджувала, не підписувала й вперше побачила як додатки до позову, «Тарифи банку» навіть до суду не надані;

-При розрахунку заборгованості банк застосував навіть не ті «Умови та правила надання банківських послуг» за якими він діяв у момент виникнення спірних правовідносин( 2007 рік)а зовсім - інші «Умови та правила надання банківських послуг» - у редакції, що почала діяти з 01.03.2019.

Також відповідач зазначає,що у даному разі до спірних правовідносин неможливо застосовувати ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір. Умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг» неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин й до моменту звернення до суду з позовом, а тому банк міг додати до позову текст таких умов у будь-який вигідній йому редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

До отримання позову та виписки банку по своєму рахунку відповідач здійснювала із застосуванням картки безготівкові розрахунки у межах доступних для здійснення платежів сум, помилково вважаючи, що використовую виключно власні кошти. Отримавши позов, в якому банк вимагає стягнути з відповідача 46 808,60 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту й виписку по картковому рахунку станом на 05.05.2021 та проаналізувавши доданий до позову розрахунок, відповідач виявила, що насправді при розрахунках кредитною карткою відповідач використовувала не лише власні кошти, а й кошти банку, та що дійсно має борг перед банком у розмірі 8 128,44 грн, але аж ніяк не 46 808,60 грн, як розрахував банк. Свій розрахунок заборгованості відповідач здійснила з використанням даних поданої самим банком разом з позовом виписки по картковому рахунку станом на 05.05.2021 (додаток № 1 до відзиву). Операції по картковому рахунку, які відповідач не визнає як отримання коштів від банку, вказані у додатку № 2 до відзиву.

В зв`язку з вищевикладеним відповідач частково визнає позовні вимоги банку в розмірі 8 128,44 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач та її представник - ОСОБА_2 вимоги позивача визнала частково, а саме в розмірі 8 128,44 грн., не визнає й просить відмовити банку у задоволенні позову в розмірі 38 680,16 грн, свої обґрунтування та розрахунки виклала у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,щовідповідач підписала заяву № б/н від 21.02.2007 з метою отримання банківських послуг. Банк зазначає, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та стверджує, що встановив на нього початковий кредитний ліміт, а відповідач начебто отримала кредит у вигляді встановленого на картковий рахунок початкового кредитного ліміту, який надалі банк в односторонньому порядку збільшував до 27 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, змінуабоприпиненняцивільних прав та обов`язків. Правочиниможуть бути односторонніми та дво- чибагатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникненняспірнихправовідносин) правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщойогозмістзафіксований в одному абокількох документах, у листах, телеграмах, якимиобмінялисясторони. Правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщо воля сторінвиражена за допомогою телетайпного, електронногоабоіншоготехнічногозасобузв`язку. Правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщовінпідписаниййого стороною (сторонами). Правочин, якийвчиняєюридична особа, підписується особами, уповноваженими на цеїїустановчими документами, довіреністю, законом абоіншими актами цивільногозаконодавства, та скріплюєтьсяпечаткою.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язокздійснювати продаж товарів, виконанняробіт, абонаданняпослуг кожному, хто до неїзвернеться (роздрібнаторгівля, перевезення транспортом загальногокористування, послугизв`язку, медичне, готельне, банківськеобслуговуваннятощо) (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

За змістомстатті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умовиякоговстановленіоднієюізсторін у формулярах абоіншихстандартних формах, якийможе бути укладенийлише шляхом приєднаннядругоїсторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не можезапропонуватисвоїумови договору.

Згіднозі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщосторони в належнійформідосяглизгоди з усіхістотних умов договору. Істотнимиумовами договору є умови про предмет договору, умови, щовизначені законом як істотніабо є необхідними для договорівданого виду, а такожусітіумови, щодояких за заявоюхоча б однієїізсторінмає бути досягнутозгоди. Договірукладається шляхом пропозиціїоднієїсторониукластидоговір (оферти) і прийняттяпропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК Українидоговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозиціюукластидоговір, відповіді про прийняттяцієїпропозиції. Якщовідповідно до акта цивільногозаконодавства для укладення договору необхіднітакожпередання майна абовчиненняіншоїдії, договір є укладеним з моменту переданнявідповідного майна абовчиненняпевноїдії.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України(в редакції на час виникненняспірнихправовідносин) встановлено, що за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК Україникредитнийдоговірукладається у письмовійформі. Кредитнийдоговір, укладений з недодержаннямписьмовоїформи, є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, у матеріалахсправиміститьсялишекопіяанкети заяви про приєднання до Умов та Правил наданнябанківськихпослуг у ПриватБанку, щопідписанавідповідачем. При цьому, копіїдодатків, а самеВитяг з Тарифів, Умови та Правиланаданнябанківськихпослуг, щодолученіпозивачем до матеріалівпозовної заяви, підписіввідповідача не містять, щосвідчить про недоведеність факту ознайомленнявідповідачасаме з цимиТарифами, Умовами та Правилами наданнябанківськихпослуг. Також, в матеріалахсправивідсутняПам`яткиклієнта.

Крім того, як зазначаєпозивач у підписаній нею анкеті-заяв відсутні необхідні для укладення кредитного договору умови про строк користування кредитом/траншем кредиту; «Умови та правила надання банківських послуг», копії яких надано банком, відповідач не погоджувала, не підписувала, а «Тарифи банку» до суду не надано.

При розрахунку заборгованості банк застосував не ті «Умови та правила надання банківських послуг» за якими він діяв у момент виникнення спірних правовідносин (2007 рік), а зовсім інші «Умови та правила надання банківських послуг» у редакції , що почала діяти з 01.03.2019.

Частина 4 ст. 263 ЦПК Українипередбачає, що при виборі і застосуваннінорми права до спірнихправовідносин суд враховуєвисновкищодозастосуваннявідповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постановівід 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, зауважила на тому, щороздруківкаіз сайту позивача не може бути належнимдоказом, оскількицейдоказповністюзалежитьвідволевиявлення і дійоднієїсторони (банку), яка можевносити і вносить відповіднізміни в умови та правила споживчогокредитування. За таких обставин та без наданихпідтверджень про конкретнізапропонованівідповідачці. Умови та правила банківськихпослуг, відсутність у анкеті-заявідомовленостісторін про сплатувідсотків за користуваннякредитними коштами, штрафів за несвоєчаснепогашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можутьрозцінюватися як стандартна (типова) форма, щовстановленащодоукладеногоізвідповідачем кредитного договору, оскількидостовірно не підтверджуютьвказанихобставин.

Таким чином, ізнаявної в матеріалахсправикопіїанкети-заяви про приєднання до Умов не можливодійтивисновку, що дана анкета-заяваміститьістотніумовивластиві для даного типу договору, адже з матеріалівсправивбачається, що анкета-заява, у якійміститьсяпідписпозивача, стосуєтьсялишейогонаміруоформитидебетовуособистукартку. Іншінадані банком документиміститьлишезагальнуінформаціющодо умов наданнябанківськихпослуг у ПриватБанку. Позивачем не наданожодногопідтвердження про погодженнявідповідачем будь-якогорозмірувідсоткової ставки.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову, щодостягненнявідсотків нарахованими за прострочений кредит

Однак, суд враховуєнаданийпозивачемрозрахунокзаборгованості, адже ним окріміншихсум, заявлених до стягнення з відповідача, буловизначено і заборгованість по тілу кредиту. Такожпозивачем на підтвердженнязаявленихвимогнадановиписку по рахункам.

Позивач,окрімстягненнязаборгованості за простроченимвідсотками, просить стягнутизаборгованість за тілом кредиту.

Наданнякоштів у позику, в тому числі і на умовахфінансового кредиту, є фінансовоюпослугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансовіпослуги та державнерегулюванняринківфінансовихпослуг» від 12.07.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, фінансовіпослугивідповідно до положеньцього Закону надаютьсясуб`єктамигосподарювання на підставі договору. Договір, якщоінше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізитисуб`єктагосподарювання; 3) прізвище, ім`я і по батьковіфізичної особи, яка отримуєфінансовіпослуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходженняюридичної особи; 5) найменуванняфінансовоїоперації; 6) розмірфінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки йоговнесення та умовивзаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припиненнядії договору; 9) права та обов`язкисторін, відповідальністьсторін за невиконанняабоненалежневиконання умов договору; 9-1) підтвердження, щоінформація, зазначена в частинідругійстатті 12 цього Закону, наданаклієнту; 10) іншіумови за згодоюсторін; 11) підписисторін.

Доказами, якіпідтверджуютьнаявністьзаборгованості та їїрозмір є первиннідокументи, оформленівідповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерськийоблік та фінансовузвітність». Згідно з указанимиположенням закону підставою для бухгалтерськогооблікугосподарськихоперацій є первиннідокументи. Для контролю та впорядкуванняобробленняданих напідставіпервиннихдокументівможутьскладатисязведеніобліковідокументи. Первинні та зведеніобліковідокументиможуть бути складені у паперовійабо в електроннійформі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організаціюопераційноїдіяльності в банках України, затвердженогоПостановоюПравлінняНаціонального банку Українивід 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовноюзаявою), виписки з особовихрахунківклієнтів є підтвердженнямвиконаних за день операцій і призначаються для видачіабовідсиланняклієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організаціюбухгалтерськогообліку, бухгалтерського контролю під час здійсненняопераційноїдіяльності в банках України, затвердженогоПостановоюПравлінняНаціонального банку Українивід 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішеннясправи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Звертаючисьдо суду з позовом банк зазначив, що на підставіанкети-заяви про приєднання до Умов та Правил наданнябанківськихпослуг у АТ КБ «ПриватБанк» з позивачемукладенокредитнийдоговір з подальшимзбільшенням кредитного ліміту до 27 000 грн.

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил наданнябанківськихпослуг, остання містить дані про Тип картки: 545708295, основна, суму кредитного ліміту в розмірі 250 грн, строк дії картки:02/09, Базова процентна ставка 22.8 % з розрахунку 360 днів в році, розмір комісії з кредитного обслуговування 1% від суми заборгованості, порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Вказана анкета-заява містить дані відповідача та її підпис.

Позивач зазначає, що дійсно зверталась до банку щодо відкриття карткового рахунку, який їй бу необхідний для здійснення безготівкових платежів з використанням власних коштів, а встановлювати кредитний ліміт не просила. Працівники банку їй пояснили, що єдиною можливою формою звернення до банку щодо відкриття карткового рахунку є підписання анкети-заяви,копіюякої разом з позовом наддав до суду, а питання щодо кредитування в банку вирішується в окремому порядку.

До отримання позову та виписки банку Відповідач здійснювала із застосуванням картки безготівкові розрахунки у межах доступних для здійснення платежів сум, помилково вважаючи, що використовує власні кошти.

Відповідач зазначає, що при розрахунках кредитною картою використовувала не лише власні кошти, а й кошти банку, та дійсно має борг перед банком у розмірі 8 128,44 грн. Розрахунок відповідач здійснила з використанням даних поданих самим банком разом з позовом виписки по картковому рахунку станом на 05.05.2021,додаток № 1 до відзиву, Операції по картковому рахунку, які відповідач не визнає як отримання коштів від банку, вказані у Додатку №2 до відзиву (а.с.71-113).

Відповідачем надані власні розрахунки, тому суд приймаєрозрахункизаборгованості за тілом кредиту, надані відповідачем.

Ураховуючи, щофактичноотримані та використаніпозичальникомкредитнікошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, судвважає, що банк вправівимагатизахистусвоїх прав через суд - шляхом зобов`язаннявиконанняборжникомобов`язку з поверненняфактичноотриманоїсумикредитнихкоштів в розмірі 8 128,44 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК Українисудовийзбірпокладається на сторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог.

Оскількипозов підлягає частковомузадоволенню, з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягаєстягненнюсудовийзбір в загальномурозмірі 394,19 грн.

На підставі ст. 207, 626, 628, 638, 1954, 1055 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість в розмірі 8128,44 грн.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за відсотками нарахований на прострочений кредит в розмірі 16 356,04 грн., заборгованості в розмірі 38 680,16 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 )на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) судовий збір в розмірі 394,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 18.02.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда