ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/354/20
номер провадження 2-др/695/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №695/354/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 р. відповідач по справі №695/354/20 приватний виконавець Бурмага Є.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення

Заява обґрунтована тим, що з сайту судової влади відповідач довідався, що рішенням суду від 15.11.2021 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Рішення суду відповідач не отримував. Представником приватного виконавця в дебатах було заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 141 ЦПК визначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подаються протягом п`яти днів.

Враховуючи те, що цей строк пов`язаний з датою ухвалення судового рішення, а про дату ухвалення судового рішення та про його зміст відповідачу не було відомо, відповідач вважає, що ним не пропущено строк на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу.

Заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №695/354/20 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених ним витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

У судове засідання заявник та його представник - адвокат Весеньов Є.В. не з`явилися, але адвокат 10.02.2022 р. скерував до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі заявника. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. не з`явилася, але скерувала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечень проти ухвалення додаткового рішення не має, просить справу розглядати у відсутність нотаріуса.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.4 ст.270 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

15.11.2021 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності відмовлено повністю.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення приватний виконавець Бурмага Є.В. надав: договір про надання послуг адвоката від 01.01.2021 р., укладений з адвокатом Весеньовим Є.В.; розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №695/354/20 на суму 10000,00 грн. від 23.12.2021 р.; квитанцію до прибуткового касового ордера від 23.12.2021 р.

Представник відповідача Бурмаги Є.А. - адвокат Весеньов Є.В. під час розгляду справи №695/354/20 був присутній в судових засіданнях - 25.03.2021 р. та 12.11.2021 р.

У судове засідання 15.11.2021 року (у день ухвалення судового рішення) приватний виконавець Бурмага Є.А. та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Доказів, які б свідчили про понесений розмір витрат на професійну правничу допомогу приватним виконавцем Бурмагою Є.А. та його представником взагалі не було надано суду до закінчення розгляду справи (справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і дебати в ній не проводились). При цьому, до закінчення розгляду справи сторона відповідача не зробила про це відповідну заяву. Крім того суд звертає увагу на той факт, що ними не було подано до суду разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази понесення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. витрат на професійну правничу допомогу подані суду з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд документи, що стверджують витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу, подані після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що стороною відповідача в порушення визначеної процесуальним законом процедури під час подання першої заяви по суті спору не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а в подальшому до закінчення розгляду справи не зроблено відповідної заяви про те, що стороною відповідача буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №695/354/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко