Ухвала

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 522/5573/16-ц

провадження № 61-2821ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

(далі - ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор») про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розмірі 173 282, 00 грн.

Рішенням від 12 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 15 грудня 2021 року Одеський апеляційного суду задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасував.

Суд ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 86 916, 48 грн.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в частині стягнення з ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 11 861, 00 грн та індексу інфляцій у розмірі 73 504, 52 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.

Суддею Погрібним С. О. заявлено самовідвід у справі.

Верховним Судом встановлено, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року та від 16 вересня 2016 року у складі судді Погрібного С. О. вирішувалися питання щодо відкриття позовного провадження у справі № 522/5573/16-ц та передачу справи № 522/5573/16-ц за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, суддя Погрібний С. О., який визначений для розгляду справи № 522/5573/16-ц у суді касаційної інстанції, вже брав участь у розгляді цієї справи у суді першої інстанції.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи викладене та те, що суддя Погрібний С. О. брав участь у розгляді справи № 522/5573/16-ц у суді першої інстанції, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 522/5573/16-ц та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів зробила висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнити.

Відвести суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у цивільній справі № 522/5573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт.

Передати цивільну справу № 522/5573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник