Справа № 686/7533/20
Провадження № 2/686/331/22
09 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Федаш Ю.М.,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.
Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 23.01.2014 року між мною, ОСОБА_1 та АТ «ІМЕКСБАНК» був укладений кредитний договір №999-00088482 якому я отримав кредит в сумі 21 000,00 грн., строком погашення до 22.01.2016 року.
В подальшому право вимоги за тристороннім Договором ПАТ «Імексбанк» ТОВ «Фрегат» відступив право вимоги ТОВ «Компанія Дасті». 13.05.2016 року Договір був закритий так як позивачем було сплачено кредитну заборгованість в повному об`ємі, що підтверджується Довідкою ТОВ «Компанія Дасті» від 26 січня 2015р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимог статті 76 Закону України Про банки та банківську діяльність була прийнята постанова №50 Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних.
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 січня 2015р. прийнято рішення № 16 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким починаючи з 27.01.2015р. в ПАТ «ІМЕКС БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації..
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015р. № 65-в було вирішено здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ «ІМЕКСБАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
За наслідками проведеної перевірки зазначених правочинів Уповноваженою особо «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №01-ТА в 03.03.2015р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності» відповідно до п.3 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року в справі № 916/1253/15

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ «ІМЕКСБАНК» передав/відступив на користь «ФРЕГАТ» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами.

Визнати недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ» (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

Визнати недійсним Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн.

Зобов`язати з Товариства обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) на користь АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) судові витрати в розмірі 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн., сплачені за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) на користь АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) судові витрати в розмірі 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн., сплачені за проведення експертизи.

Стягнути з товариства з Товариства обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 3034; код 22030101) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 3034; код 22030101) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

18.12.2019 року відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації прав вимоги неплатоспроможного банку АТ «ІМЕКСБАНК» оформлені протоколом електронного аукціону, №UА-ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року та за результатами електронних торгів, 17.01.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №115, зокрема і по укладеному Договору зі мною.

Офіційне повідомлення щодо відступлення права вимоги по Договору від ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" позивач отримав 10 березня 2020 року. В даному повідомленні є вимога про добровільне погашення боргу за Договором в розмірі 5010 грн. 08 коп. Тобто тих коштів, які вже ОСОБА_1 сплачені.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його, вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних , наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі це, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій »послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так як правочин ТОВ "Імексбанк" щодо відступлення права вимоги ТОВ "Компанія Дасті" визнано недійсним, тоді ТОВ "Компанія Дасті" мала б повернути окрім оригіналів кредитних договорів ще й список Договорів по яким кредитні зобов`язання були виконані та кошти, які вони отримали від боржників.

Якщо Договори про відступлення права вимоги визнано недійсними, тоді кожна сторона повертає, що отримала іншій стороні.

Позивач не був стороною Договорів відступлення права вимоги, тому він не зобовязании, щось повертати та щось отримувати за Договорами відступлення вимоги.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання зі сторони продавця - акт про проведені прилюдні торги.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Набуття за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним протоколу електронного аукціону №11А-ЕА-2019-12-12- 000014-b від 18.12.2019 року.

Відповідачі по справі своїми діями фактично вимагають виконання обов`язку по сплаті кредитної заборгованості не один раз, а повторно, хоча ТОВ «Компанія Дасті» при поверненні оригіналів документів згідно рішення суду мала передати і реєстр Договорів згідно яких вже сплочено кредитні зобов`язання повністю або частково та повернути сплачені кошти в добровільному порядку. В свою чергу АТ «Імексбанк» мав витребувати таку інформацію від ТОВ «Компанія Дасті» та повернення сплачених коштів. Тоді б не відбувся повторний продаж прав вимоги по Договору і права позивача як позичальника не були б порушенні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1-4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із порушенням її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, душевні і психологічні страждання у зв`язку із порушенням його прав як позичальника. А тому на думку суду розмір даного відшкодування, щодо стягнення з ПАТ «ІМЕКСБАНК» в сумі 75000, 00 грн.; з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 75000, 00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 30 000 грн. є достатнім.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі становлять 2102 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 203, 216, 526, , 611, 635, 650, 656, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 264-265, 280 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протоком електронного аукціону №11А-ЕА-2019-12-12- 000014-b від 18.12.2019 року.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №115 від 17 січня 2020 року, який укладено між Публічним Акціонерним Товариством «ІМЕКСБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ().

Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () повернути Публічному Акціонерному Товариству «ІМЕКСБАНК» () кошти в сумі 5010 грн. 08 коп.

Зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» () зарахувати кошти сумі 5010 грн. 08 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №999-00088482 від 23.01.2014 року, які будуть отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 3938540)

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра|та гарантія» () повернути оригінал кредитного договору №999-00088482 від 23.01.2014 року, який укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 75000, 00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 75000, 00 грн..

Стягнеути з Товариства з-обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Довіра та гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа