ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3289/22 Справа № 201/2760/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 - Горовенко Любові Михайлівни про закриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Позов мотивований тим, що 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. було посвідчено довіреність за реєстровим №755, якою померла ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси, а саме подарити ОСОБА_3 належні їй нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в довіреності від 25 листопада 2015 року виконано не ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, просив суд визнати недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровану в реєстрі за №755.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровану в реєстрі за №755.

Рішення суду мотивовано тим, що непідписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що майно, право на дарування якого передбачено довіреністю, належить ОСОБА_3 , оскаржена довіреність стосується безпосередньо ОСОБА_3 , однак він не був залучений до участі у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

31 березня 2022 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Горовенко Л.М. було подано клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у даній справі рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановою від 12 січня 2022 року, вказавши що у справі № 201/2760/20 не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 у зв`язку з чим апеляційне провадження за його апеляційною скаргою необхідно було закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про закриття апеляційного провадження, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 с. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, як особа, яка не брала участі у справі, та суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов"язки, що передбачено ч.1, 2 ст. 352 ЦПК України в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року - касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року було те, що апеляційний суд не врахував, що за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність), а оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов"язки ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, як особа яка не брала участі у справі, але судове рішення стосується його прав та обов"язків, у зв"язку з чим апеляційне провадження за його апеляційною скаргою необхідно було закрити на підставі пункту 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Проте, Верховний Суд, частково задовольняючи касаційну скаргу та скасовуючи постанову Дніпровського апеляційного суду передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто не на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, судом касаційної інстанції не було скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, якою ОСОБА_3 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що унеможливлює застосування положень п. 3 ч. 1 с. 362 ЦПК України.

Тобто, на теперішній час процесуальний статус ОСОБА_3 у зазначеній справі визначено, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - Горовенко Любові Михайлівни про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенко Любові Михайлівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у цивільній справі № 201/2760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко