overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/218/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2022 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ржищівської міської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

30.03.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ржищівської міської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, заявником до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору в сумі 992,40 грн., тому суд не може відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ржищівської міської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Закаблук
Справа № 201/9323/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.03.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.03.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача у складі ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Демидова
Справа № 686/4086/22
Провадження № 2/686/3054/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20.04.2022 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/145/22
Провадження № 2/724/201/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан на свій території України та згідно указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено та відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав, суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2022 року на 08:40 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 466/3876/21
Провадження № 2/444/90/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

31 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 31.03.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак у суду відсутні відомості про повідомлення їх належним чином про дату, час і місце цього засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи причину відсутності у суду відомостей про повідомлення позивача та відповідача належним чином про дату, час і місце цього засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 травня 2022 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2н-493/2010
Провадження № 6/185/166/22
У Х В А Л А

04 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2н-493/2010за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3749,20 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 червня 2022 року о 14:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 309/4862/21
Провадження № 2/309/1128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду, відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторони примирилися, а також розглянути справу без її участі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9576/21

Провадження № 22-ц/4820/786/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 206/5170/21
Провадження № 2/206/184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 канцелярією суду подав клопотання відповідно до якого просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки-виклику. Разом з тим, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом останнього.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2022 на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 456/1137/21
Провадження № 2/456/199/2022
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що він відмовляється від позову до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що він відмовляється від позову до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачі за первісним та зустрічним позовом просять закрити провадження у справіу зв`язку з відмовою від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 450/3487/14-ц Провадження № 2-во/450/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

25 березня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить виправити описки, допущені в ухвалі від 24 січня 2022 року, а саме виправити дату скасованої постанови про арешт коштів боржника з неправильної «23 липня 2021 року» на правильну «23 лютого 2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з ухвали від 24 січня 2022 року, в такій датою винесення постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51771287 вказано 23 липня 2021 року.

Водночас, з постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51771287 вбачається, що така датована 23 лютого 2021 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що описки, допущені в ухвалі суду, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі № 450/3487/14-ц (провадження № 4-с/450/2/22) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Зазначити в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі № 450/3487/14-ц (провадження № 4-с/450/2/22) замість неправильної дати винесення постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51771287 «23 липня 2021 року» правильну дату «23 лютого 2021 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.