overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/488/22
2-о/705/42/22
У Х В А Л А

21.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тальнівська міська рада (, пл. Соборна,28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область, 20401) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2022 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 172/124/22
Провадження № 2/172/46/22
У Х В А Л А

05.04.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Представник третьої особи Савченко О.А. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/5223/22
Провадження № 2/686/3282/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5223/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Позовназаява подана з додержаннямвимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначноїскладності; обсяг та характер доказів; кількістьсторін та іншихучасниківсправи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свогопровадження справу № 686/5223/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Розглядсправи провести за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначити у справісудове засідання для розглядусправи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті (29000, м. Хмельницький, вул.ГероївМайдану, 54, каб.306, пов.3) на 30травня 2022 року на 11 годину 00хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачмає право подати до суду відзив на позов, письмовідокази, що підтверджують заперечення, а також заяву і запереченнямипротирозглядусправи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі.

Відповідачем копіявідзиву та доданих до нього документів іншимучасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Позивачмає право подати відповідь на відзив на позовпротягомп`ятиднів з датиотриманнявідзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якою учасники справиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя( підпис)

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
25.03.2022 227/534/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 березня 2022 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2022 року о 08:00 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк до 27 квітня 2022 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 27 квітня 2022 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

25.03.2022
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3474/21
Провадження № 2/332/327/22
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.04.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2022 року Справа № 185/2474/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 462/432/17

провадження № 61-15697ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Почкіною О. М., на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення 1280 грн судового збору, сплаченого 16 вересня 2021 року, квитанція № 0.0..1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 16 вересня 2021 року, квитанція № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1001/22
06 квітня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 06.04.2022 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2022 року.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

присяжних Будзінської Н.В., Кабанова Г.О.

при секретарі Капустинській Г.О

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 259, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, визначити строк дії рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2, код 04053625).

Суддя І.Г. Перекупка

Присяжні Н.В. Будзінська

В.М. Кабанов