Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 759/10114/20

провадження № 61-2339ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСББ «Верховинна, 41», в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації про діяльність об`єднання із забезпечення технічного стану спільного майна, а саме: про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; умови його утримання та експлуатації; витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, та зобов`язати ОСББ «Верховинна, 41» надати йому інформацію та документи, які він запитував.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня

2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Верховинна, 41» витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

11 лютого 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і направити справу на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив порушення судами норм процесуального права, вказавши

у касаційній скарзі, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

У заяві (клопотанні), доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 12 січня 2022 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку, вказана заявником,

є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У заяві (клопотанні), доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 у заяві (клопотанні) доводи

не свідчать про необхідність зупинення виконання судового рішення

та за своєю суттю зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання. Отже клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня

2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/10114/20.

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 квітня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович