ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/8152/21

провадження №22-ц/822/86/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скуляка І.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2009 року у справі №2-2215/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи №2-2215/09 від 03 березня 2010 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року у справі № 725/2202/13-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»: 1) у виконавчому провадженні № 18399076 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці; 2) у виконавчому провадженні № 18399064 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

10 липня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» було визнано переможцем аукціону з продажу лоту №GL3N218530, до складу якого входив кредитний портфель, що складався з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, під заставу іншого забезпечення або карткові без застави в кількості 513 угода. До складу кредитного портфелю увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 , договором іпотеки № 48119 від 23 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № 97721 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 ..

За наслідками проведеного аукціону між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2300/К від 06 серпня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №770.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд замінити сторону, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» у виконавчих листах №2-2215/09 від 03 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСибБанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» у виконавчих листах №2-2215/09 від 03 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вказує на те, що додані ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» до заяви документи не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

Також заявником не надано додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2300/К від 06 серпня 2020 року, у зв`язку з чим неможливо встановити факт переходу до заявника прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки, що укладались з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, до заяви додано копію ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 квітня 213 року у справі №725/2202/13-ц, яка не містить в собі інформації про те, що боржниками є саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , натомість вказано «Особа 1» та «Особа2».

У вказані ухвалі також зазначено, що право вимоги було відступлено «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, однак копії такого договору суду не надано.

Заявником також не надано до суду доказів того, що на даний час виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні, що борг за виконавчими листами не стягнуто, виконавчі провадження не є завершеними, а строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинули, що має суттєве значення для вирішення даного спору.

Зазначає, що ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» звернулося із заявою про заміну стягувача, після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте заяву про поновлення пропущеного строку до суду не подавало.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2009 року у справі №2-2215/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн (а.с.44-45).

На виконання вищевказаного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи №2-2215/09 від 03 березня 2010 року (а.с.48).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року у справі № 725/2202/13-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»: 1) у виконавчому провадженні № 18399076 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці; 2) у виконавчому провадженні № 18399064 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці (а.с.60).

10 липня 2020року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» було визнано переможцем аукціонуз продажу лоту №GL3N218530, до складу якого входив кредитний портфель, що складався з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, під заставу іншого забезпечення або карткові без застави в кількості 513 угода. До складу кредитного портфелю увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 , договором іпотеки № 48119 від 23 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № 97721 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 (а.с.59).

За наслідками проведеного аукціону між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2300/К від 06 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №770 (а.с.51-57).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», суд першої інстанції, встановивши, що за наслідками проведеного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2300/К від 06 серпня 2020 року, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчих листах №2-2215/09 від 03 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заявником до заяви додано копію ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2013 року у справі №725/2202/13-ц, яка не містить в собі інформації про те, що боржниками є саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , натомість вказано «Особа 1» та «Особа2», а також щодо ненадання копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року у справі № 725/2202/13-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»: 1) у виконавчому провадженні № 18399076 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці; 2) у виконавчому провадженні № 18399064 від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 , відкритого Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2215 від 03 березня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці (а.с.60).

Вказана ухвала набрала законної сили та боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не оскаржувалася, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи № 725/2202/13-ц.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що товариством не надано до суду доказів того, що на даний час виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні, а борг за виконавчими листами не стягнуто.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 643/4902/14-ц (провадження N 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 201/8548/16-ц (провадження N 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц (провадження N 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі N 2029/2-2180/11 (провадження N 61-4475св20).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року у справі № 725/2202/13-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, у справі наявні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Також встановлено, що 10 липня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» було визнано переможцем аукціону з продажу лоту №GL3N218530, до складу якого входив кредитний портфель, що складався з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, під заставу іншого забезпечення або карткові без застави в кількості 513 угода. До складу кредитного портфелю увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 , договором іпотеки № 48119 від 23 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № 97721 від 21 лютого 2007 pоку, укладеного з ОСОБА_3 (а.с.59).

За наслідками проведеного аукціону між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «ФК «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2300/К від 06 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №770 (а.с.51-57).

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТзОВ «ФК «ІНВЕНТ» отримало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, у пункті 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10, зроблено висновок, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як вбачається з Інформаційної довідки про виконавче провадження №29855390 щодо боржника ОСОБА_3 , 26 березня 2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенком В.Г., виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) /а.с.108/.

Водночас з постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що 14 червня 2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна заборона законом, щодо звернення стягнення на майно, а саме згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» (а.с.104).

Відповідно до ч.ч.1,2, 4 ст.12 ЦПК України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 сплинув 26 березня 2015 року. При цьому разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Отже, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2215/09 від 03 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн., щодо боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №2-2215/09 від 03 березня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу 14 червня 2018 року, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна заборона законом, щодо звернення стягнення на майно, а саме згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Так, 18 жовтня 2018 року Верховна Рада України прийняла Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1,2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» розділ "Прикінцеві та перехідні положення": абзац четвертий пункту 2 викладено в такій редакції:

"Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Отже, шляхом прийняття 13 квітня 2021 року Верховною Радою України Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», "Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не втратив чинність, а його дію вказаним законом було продовжено.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 після переривання буде встановлено з дня закінчення строку дії відповідної заборони щодо звернення стягнення на майно, а саме згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції частково постановив ухвалу з порушенням процесуального права, що є підставою для її зміни.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2021 року змінити.

Замінити сторону, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» у виконавчому листі №2-2215/09 від 03 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 443 010,24 грн. за договором кредиту від 21 лютого 2007 року № 0, судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2215/09 від 03 березня 2010 року щодо боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк