Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою суду від 10.01.2022 року суддею Гуденко О.А. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, судове засідання для розгляду справи по суті провести 04.04.2022 року на 16:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9), з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2022 року позивачем подано заяву про відвід судді , в якій він стверджує про упереджєене і необ`єктивне ставлення судді Гуденко О.А. до нього, яке проявляється у кожній справі , яка перебуває на розгляді у судді та по якій ОСОБА_1 , є стороною процесу. В зв`язку з цим він сумнівається в об1єктивності судді та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у справі № 490/1141/22 по справіза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про призначення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати, ухвалою судді Гуденко від 15.02.2022 року, описку в якій було усунуто ухвалою судді від 22.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 1 984,80 грн. на реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва.

Так, у справі № 490/3911/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу, ухвалою судді Гуденко О.А. від 12.11.2020 року постановлено вважати неподаною та повернути позивачу, яку в подальшому постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Вважає необгрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Гуденко О.А. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Гуденко О.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя