Справа № 559/3234/21
Провадження № 2-др/559/4/22
30 березня 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:
головуючого судді Жуковської О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бондарчук Віти Юріївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2022 від адвоката Бондарчук В.В. надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 6242,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна. Представник надавала їй правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). ОСОБА_1 , як позивач, зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 6242,50 грн. Вказаний акт підписано 26 січня 2022 року. Отже кінцевий строк оплати вартості послуг - 26 лютого 2022 року. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні позову і містилася безпосередньо в його тексті.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №149/21 від 07.12.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 6242,50 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с.57-62).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви Бондарчук В. про винесення додаткового рішення по справі 559/3234/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6242,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Рівненського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бондарчук Віта Юріївна, вул. Грушевського, 174/29, м. Дубно Рівненської області, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: вул. Саксаганського, 105, м.Київ, , електронна пошта: @forward-bank.com.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, адреса: вул. Еспланадна, 32В/5, м.Київ (свідоцтво анульовано).

2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62, м. Київ, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Жуковська О.Ю