ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4021/22 Справа № 199/7729/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Барильської А.П.

Суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Павелка Сергія Михайловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Павелко Сергій Михайлович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , 22 березня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, педставником заявника ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення засобом електронного зв`язку, було отримано 09 лютого 2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи, відповідно останнім днем звернення з апеляційного скаргою було 11 березня 2022 року, але апелянт зазначає, що пропустив процесуальний строк на подачу апеляційної скарги через запровадження на території України воєнного стану і що ОСОБА_1 не змогла своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату Павелку Сергію Михайловичу, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павелка Сергія Михайловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Павелку Сергію Михайловичу, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Павелка Сергія Михайловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Павелка Сергія Михайловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді:

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко