Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 947/24419/20

провадження № 61-11663св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021року,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Кравченко І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 червня 2021 року (надійшла до суду 13 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.

15 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Київського районного суду

м. Одеси.

У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка І. В. залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб М. П., ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Кравченко І. В. звернувся до Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у постанові від 05 жовтня

2021 року зазначив, що заява про відмову від частини позовних вимог представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 була подана

22 березня 2020 року, однак дана заява була подана до суду першої інстанції 22 березня 2021 року. Враховуючи вищевикладене представник заявника просив виправити описку у постанові від 05 жовтня 2021 року та зазначити, що заяву про відмову від частини позовних вимог було подано «22 березня 2021 року».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка

в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка

у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час виготовлення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у мотивувальній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дату подачі заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відмову від частини позовних вимог «22 березня 2020 року», замість вірного:

«22 березня 2021 року».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року описку

у мотивувальній частині, а саме замість: «Отже, отримавши 22 березня

2020 року від представника позивача заяву про відмову від частини позовних вимог та роз`яснивши наслідки такої відмови, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї заяви та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України» вважати вірним: «Отже, отримавши 22 березня 2021 року від представника позивача заяву про відмову від частини позовних вимог та роз`яснивши наслідки такої відмови, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї заяви та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник