Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 753/7160/21

провадження № 61-2228ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька Вероніка Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 як власника НОМЕР_1 -каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом поширення ним відеоматеріалу на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому повідомити інформацію такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , на моєму YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відеоматеріалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», була поширена недостовірна інформація про причетність Начальника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ОСОБА_1 як куратора схем ухилення від сплати податків (так званих податкових «скруток») суб`єктами господарської діяльності Одеської області. ОСОБА_5 свої вибачення за шкоду, завдану її честі, гідності та діловій репутації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в мережі Інтернет на каналі YouTube «ІНФОРМАЦІЯ_5» 08 серпня 2020 року був розміщений відеоматеріал, в якому відповідачем повідомлено широкому загалу, що податкова служба Одеської області, на чолі з ОСОБА_1 , курує злочинні податкові схеми (так звані податкові скрутки або «скрутки» ПДВ), отримуючи від кожної такої операції неправомірну вигоду, а також доповідає Державній податковій службі України неправдиву інформацію про стан справ в Одеському регіоні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію, шляхом розміщення відеоматеріалу такого змісту: «Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька В. О.,

на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження (пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків, викладених постановах Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі № 757/9133/18-ц (провадження № 61-7072св19), від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19) не заслуговує на увагу, оскільки з наведеного обґрунтування не вбачається, що воно стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та що зазначена справа становить значний суспільний.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 274, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька Вероніка Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк