overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/700/22
Провадження № 2/559/483/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2022 р. м. Дубно

Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання в справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження в справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) на 12 годину 50 хвилин 26 квітня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. При поданні відзиву, у зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/108/22
Провадження № 2/552/730/22
У Х В А Л А

05.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,1/2, про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 11.01.2022 року до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання призначені на 14 березня 2022 року, 05 квітня 2022 року, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про визнання права користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 363/3965/15

провадження № 61-11520св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Кахрамановим Рустамом Нураятовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

06 липня 2020 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

УхвалоюВерховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

12 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволено частково, зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/16124/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі

№ 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження

у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 363/3965/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3737/22 Справа № 203/4640/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

07 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку із оголошення в Україні воєнного стану.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, який відбудеться 19 квітня 2022 року о 15 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка зареєстрована у системі EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 632/2474/21
провадження № 2/632/154/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2022 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участі секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайської міської територіальної громади Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з службової квартири без надання іншого жилого приміщення,-
У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Первомайської міської територіальної громади Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з службової квартири без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.
Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., з кожного по 1135 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , і.н.- НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , і.н.- не відомий.
Суддя:С. В. Библів
Справа № 1007/7674/2012
Провадження № 6/361/130/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, на 03 травня 2022 року 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/5767/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/183/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №281/183/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Свинченко Г.Д.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50008345 від 08 квітня 2013 року змінити, зменшивши суму заборгованості з 211594,92 грн. до 66477,37 грн.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 236,21 грн. судового збору скасувати.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 664,77 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1365/21 Номер провадження 22-ц/814/997/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 308/3299/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 04.04.2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та введений воєнний стан, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 20 хв. 05 травня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда