справа № 278/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Оліївської сільської ради Гур`єва Тетяна Вікторівна про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач поставив на вирішення суду наступні вимоги. Скасувати рішення про відмову у затвердженні його документації щодо відведення земельної ділянки у власність; визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на згадуваний об`єкт нерухомості та зобов`язати орган місцевого самоврядування прийняти рішення про затвердження заяви щодо документації по земельній ділянці позивача.

Вимоги обґрунтовано наступним. Позивач звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про надання дозволу на відведення земельної ділянки у власність. Після отримання дозволу на такі дії, позивач розробив проект землеустрою та надав його на затвердження відповідачеві. Натомість, відповідачем звернення відхилено та надано спірну земельну ділянку іншій фізичній особі на підставі розробленої позивачем документації. Такі дії позивач вважає протиправними, а отже просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував задоволення вимог. Власні та оскаржувані позивачем дії вважає вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність судового засідання та, відповідно, без проведення фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при звернення до суду сплатив судовий збір.

4 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

16 березня 2021 року Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/261/21 за позовом ПАТ "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Предметом спору у такій справі є рішення органу місцевого самоврядування від 23 вересня 2020 року та земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:2710 площею 1,5 га.

19 березня 2021 року орган місцевого самоврядування розглянув та задовольнив заяву позивача щодо піднятого земельного питання.

В 2021 році за зверненням позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,1797 га, яка знаходиться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

17 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження згадуваного проекту.

9 липня 2021 року орган місцевого самоврядування залишив без задоволення останнє звернення позивача у зв`язку із розглядом справи № 906/261/21 в Господарському суді Житомирської області.

5 листопада 2021 року відповідач прийняв рішення, яким передав у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку на яку позивачем розроблено раніше згадуваний проект землеустрою.

24 листопада 2021 року ОСОБА_2 зареєстрував права власності на наданий радою об`єкт нерухомості.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. ч. 8, 9 ст. 118 ЗК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 9 липня 2021 року. Суд вважає вимоги позивача у даній частині законними та обґрунтованими, а отже вони можуть бути задоволені судом. Так, наведені відповідачем мотиви прийняття оскаржуваного рішення про залишення без задоволення заяви позивача про передачу у власність земельної ділянки, а також відхилення розробленої ним технічної документації, суд вважає, протиправними і такими, які суперечать вимогам чинного та зазначеного раніше законодавства. Перебіг подій, що передував прийняттю оскаржуваного рішення від 9 липня 2021 року та що згадувався судом раніше дозволяв органу місцевого самоврядування у даній конкретній ситуації прийняти єдине рішення лише щодо затвердження проекту землеустрою позивача. Законом не передбачено і оспорюване рішення не згадує правових підстав для залишення без задоволення звернення позивача у описаній ситуації. Посилання відповідача, як на підставу для відхилення звернення позивача на розгляд іншої судової справи предмет спору у якій, щонайменше, жодним чином не обґрунтовано і не виправдовують та не надають законності прийнятому та оскаржуваному рішенню. Так само, і така мотивація органу місцевого самоврядування не декларована законом. В подальшому, передав дану земельну ділянку, проект землеустрою на яку розроблено позивачем, іншій фізичній особі, суд вважає, є черговим підтвердженням протиправної та свавільної діяльності відповідача у сфері земельних правовідносин та спростовує його ж висновки про не можливість надати ділянку одній особі в той час коли надає її іншій.

Інші вимоги позивача суд вирішує відмовити з огляду на наступне. Зазначеними раніше та наразі діючими вимогами процесуального закону визначено виключне право позивача залучати до участі у справі відповідача та/або співвідповідача. Суд таким правом не наділений. Залучив до участі у справі лише орган місцевого самоврядування без залучення фізичної особи відносно якої вирішується питання щодо припинення прав власності на її майно, суд вважає позивача таким, який використовує права всупереч принципам процесуального законодавства. Тобто, на переконання суду, позивач обмежує ОСОБА_2 у доступі до вирішення вимог щодо майна останнього. Враховуючи принципи та задачі процесуального законодавства у даному суб`єктному складі, суд вважає, вимоги такими, які не можуть бути задоволені судом. Таким чином вимоги позивача, щодо визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на згадуваний об`єкт нерухомості судом відхиляються. Суд зауважує, що залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу за ініціативою суду, що регламентовано процесуальним законодавством, не надасть підстав для задоволення вимог, що згадуються у даному абзаці. Слід зауважити, що в даному випадку суд керується і принципами диспозитивності та змагальності, якими визначено, що кожен учасник справи розпоряджається правами на власний розсуд та несе ризик пов`язаний із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Остання вимога позивача, якою він просить суд зобов`язати відповідача розглянути та задовольнити його заяву про затвердження проекту землеустрою також судом відхиляється з декількох підстав. По перше. Результати вирішення спору у зазначеному обсязі не дозволяють приймати рішення щодо земельної ділянки права власності на яку зареєстровано за іншою особою. По друге. Задоволення вимоги у заявленому обсязі фактично змушує суд підмінити повноваження органу місцевого самоврядування, що не передбачено чинним законодавством. Наявний перебіг подій, суд вважає, наразі не дає підстав задовольнити дану вимогу у заявленому обсязі тощо.

Результати вирішення спору дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 245 від 9 липня 2021 року 8-ої сесії 8-го скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в частині залишення без задоволення звернення ОСОБА_1 по затвердженню проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 1,17987 га з кадастровим номером :08:001:2791 на території с. Оліївка.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження Житомирська область Житомирський район с. Оліївка вул. Леоніда Ступницького, 68, ЄРДПОУ 04348909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 984.80 (одна тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень.

Повне рішення виготовлене 4 квітня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко