overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2022 Справа № 554/1449/22
Провадження № 2-н/554/263/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 524/1725/22
Провадження № 2-н/524/1251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

30 березня 2022 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6436/21
Провадження № 2/202/629/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Булгакової Г.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» копій документів, які свідчать про видачу кредитних коштів; виписки банку за весь період дії договору по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 згідно п. 1.2 кредитного договору та іншим рахункам за весь період його дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену представником позивача для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним чином завірені копії документів, які свідчать про видачу кредитних коштів; виписки банку за весь період дії договору по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 згідно п. 1.2 кредитного договору та іншим рахункам за весь період його дії.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа №348/2289/21

Провадження № 2/348/210/22

30 березня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2022 призначено експертизу.

23.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта, у якому експерт просить переглянути формулювання питань поставлених в ухвалі суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та надати дозвіл на повне/часткове знищення об`єктів дослідження.

Позивач подала клопотання, відповідно до якого просила провести розгляд клопотання експерта за її відсутності, зазначивши, що просить переформулювати питання так як вказав у своїєму клопотанні експерт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Крім того, експертом порушено клопотання про уточнення формулювання питань поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме: експерт зазначає, що встановлення кровної спорідненості у даній справі є некоректним та просить переглянути формулювання питань. Позивач дала згоду на переформулювання питань.

Тому, суд доходить висновку що клопотання експерта в цій частині підлягає до задоволення при проведенні експертизи, яка призначена на підставі ухавли від 15.02.2022 у справі №348/2289/21 перед експертом слід поставити таке питання: «Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 ?».

Враховуючи наведене, клопотання судового експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. 108, 260 ЦПК України,

постановив :

Клопотання судового експерта задовольнити.

При проведенні експертизи, яка призначена на підставі ухавли від 15.02.2022 у справі №348/2289/21 на вирішення експерта поставити таке питання: Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

Надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 301/1001/22
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.03.2022 року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву:

- заявник : ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 );

- заінтересована особа : Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса : м. Іршава, провул. Шевченка, 3),

- про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту смерті її дочки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316, 317, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 293, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05. 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 29.03.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Номер провадження 2/754/325/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 договори про відступлення прав вимоги від 04.03.2016 року за кредитним договором №11-08-КЛ від 01.02.2008 року та договором іпотеки від 01.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим номером 313.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири від 23.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Петровичем за реєстраційним номером 1666.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири від 19.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Петровичем за реєстраційним номером 7286.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 459/404/22
Провадження № 2/459/101/2022
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати крім того, також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витративідкласти на 12:00 год. 06 травня 2022 р.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
137/218/22

У Х В А Л А

29.03.2022

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. 21.02.2022 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Копію вищезазначеної ухвали 22.02.2022 р. за №137/218/22/643/2022 було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1 . Крім того, дану ухвалу 14.03.2022 р. було направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 , зазначену останнім у позовній заяві. Станом на 29.03.2022 ні позивачем, ні його представником недоліки позовної заяви усунуто не було. Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків, судом позивачу (представнику позивача) був установлений строк, проте станом на 29.03.2022 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2022 р. усунуті не були, тому суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами. Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1704/21 Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/203/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

22 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши із власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року відкладено розгляд справи на 23.03.2022 року на 12:00 год.

В тексті даної ухвали, а саме в абзаці 2 описової частини виявлено описку в зазначенні дати надходження від представника ОСОБА_2 - адвоката Фільварочної О.Б. клопотання про відкладення розгляду справи "17 листопада 2021 року", тоді як правильною є "2 березня 2022 року".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Круючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 2 описової частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року в частині дати надходження від представника ОСОБА_2 - адвоката Фільварочної О.Б. клопотання про відкладення розгляду справи замість "17 листопада 2021 року" вважати правильною "2 березня 2022 року"

Головуюча

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 року у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2022 року на 11:45 годин, про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Соловей Г.В.
У Х В А Л А

31.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 пров видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області по казаному місцю проживання по АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_3 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Порощук П.П.