overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2022 р. ЄУН 193/1405/21
смт. Софіївка Провадження №2-н/193/9/22
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України, суд
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О.В. Шумська
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 466/5225/21
Провадження № 2/444/100/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак представники відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання представника ОСОБА_3 .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання представника ОСОБА_3 , та визнання причини неявки судом поважною, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності відкласти на 13 год. 30 хв. 04 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/331/519/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 січня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Куліченко Олена Миколаївна, державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, ч.3 ст.200, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 ) задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16288 від 23 вересня 2020 року, вчинений Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ( адреса місцезнаходження : м. Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5) про стягнення з ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» ( , адреса місцезнаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) заборгованість на загальну суму 14 781,41 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» ( , адреса місцезнаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього 1 362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 4 лютого 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 946/1124/22
Провадження № 2/946/2212/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.03.2022 року о 14 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 461/240/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/667/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5320/22
Провадження № 2-н/686/437/22
про відмову у видачі судового наказу
29 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -
02 березня 2022 року КП «УМК «Дубове» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З довідки від 24.03.2022 року вбачається, що згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , 29.01.2019 року в зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Отже, заявнику КП «УМК «Дубове» Хмельницької міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.
Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Відомості про учасників судового процесу:

Позивач: АТ «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
ЄУН № 336/5100/21
пр. № 2-сз/336/26/22
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути вартість спожитої електричної енергії в сумі 8127,18 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть відповідача.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 12298 від 26.05.2021 року на рахунок UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; 00130926,Судовий збiр, за позовом ПАТ "Запорiжжяобленерго",Шевченкi вський районний суд м. Запорiжжя БЕЗ ПДВ((12298)), перерахувавши його на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, .

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/13642/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2022 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 454/3253/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального провадження .

17.01.2022 до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд .

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2022 145/296/22

2-о/145/70/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Тиврівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Тиврівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-45 год. 11.05.2022, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.