Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 308/9374/17

провадження № 61-20468св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ужгородська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),

треті особи: ОСОБА_4 , відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:

касаційну скаргу ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року в складі судді:Бедьо В. І., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Готри Т. Ю.,

касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Готри Т. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено внаслідок пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 14 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, в якій просять: скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; стягнути судові витрати із відповідачів.

ОСОБА_4 16 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, в якій просить: скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року залишити в силі; стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 нарішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 826/7030/15 та постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:

суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а; від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а;

судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 308/9374/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков