ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, -

встановив:

У січні 2022 року заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з даною заявою.

Заяву мотивував тим, що 02 червня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, у цивільній справі № 369/12901/19, ухвалено заочне рішення яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року.

Між тим, 20 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, згідно якого право вимоги за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року, перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник та первісний стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення яким позов АТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року, у розмірі 26214 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп..

На виконання вказаного рішення 14 серпня 2020 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/12901/19.

Відповідно до Договору Факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року (надалі - Договір), укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП Банк», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року.

Як вбачається із Розділу 1 Договору, Клієнт (Первісний кредитор ) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту , і стає Кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Розділом 13 Договору, визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання Сторонами.

Як вбачається з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» серед інших договорів відступив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вищевказаних норм Закону випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за виконавчим листом № 369/12901/19, виданим на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 17 квітня 2018 року, у розмірі 26214 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова

Ухвалу виготовлено 17.02.2022 р.