Ухвала

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 315/236/21

провадження № 61-782ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Я. О., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 06 квітня 2021 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області позов ОСОБА_1 задовольнив.

Суд визнав за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку, площею 6, 6539 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ІV-ЗП № 012953, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0022.

Визнав за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку, площею 6, 9900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ЯЛ № 492984, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0023.

ОСОБА_2 , як особа, прав та інтересів якої стосується рішення суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою від 30 листопада 2021 року Запорізький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 .

Додатковою постановою від 28 січня 2022 року Запорізький апеляційний суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2 , вирішив питання про розподіл судових витрат, в іншій частині вимог заяви відмовив.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, залишити в силі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року Верховний Суд цю касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для її виконання.

Від заявника 22 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, а саме нова редакція касаційної скарги із визначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила таке:

- суд апеляційної інстанції не перевірив та не відобразив у своєму рішенні, яких прав та інтересів ОСОБА_2 стосується рішення суду першої інстанції, та не врахував, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину, про що свідчить розгляд справи № 315/1034/21 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, на підтвердження чого заявник додала до відзиву на апеляційну скаргу копію ухвали від 12 липня 2021 року про відкриття провадження у зазначеній справі;

- розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції, апеляційний суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є ухвалення рішення за відсутності учасника справи, який не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки таку підставу касаційного оскарження заявник обґрунтовує несповіщенням про розгляд справи представників заявника, а не ОСОБА_1 , натомість зміст пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України дає підстави для висновку, що підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд є несповіщення про час та місце розгляду справи саме учасників справи, якими є сторони та треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України), а представники сторони є лише учасниками судового процесу (§ 2 глави 4 розділу І ЦПК України).

Враховуючи, що касаційна скарга обґрунтовується лише неповідомленням представників заявника, а не її самої про розгляд справи апеляційним судом, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Також заявник не обґрунтувала належним чином таку підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції як те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Касаційна скарга не містить доводів про особу, рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої ухвалив апеляційний суд і яка не була залучена судом до участі у справі.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області, визначено підсудність таких справ Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, Верховний Суд зробив висновок про витребування цивільної справи з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а в разі іншого розташування матеріалів судової справи - із Гуляйпільського районного суду Запорізької області чи Запорізького апеляційного суду).

ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Вимоги такого клопотання заявник обґрунтовує тим, що скасування оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції порушує права ОСОБА_1 як власника земельних ділянок.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови апеляційного суду, не надала доказів на підтвердження ризиків ймовірності настання негативних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а в разі іншого розташування матеріалів судової справи - із Гуляйпільського районного суду Запорізької області чи Запорізького апеляційного суду) цивільну справу № 315/236/21 за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник