Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 663/1031/19

провадження № 61-16065св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тихошою Сергієм Михайловичем, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року у складі судді Клімченка М. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року № 75 йому та його батькам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності у рівних долях (по 1/3 частині) належав одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір сторін - ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,9999 га, земельну ділянку площею 3,0702 га, 4/9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначав, що 16 лютого 2010 року він, будучи введеним в оману ОСОБА_2 , та вважаючи, що підписує нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_2 для наділення її повноваженнями на вчинення дій, спрямованих на отримання свідоцтва про право на спадщину, фактично подав до Скадовської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті своєї матері. У свою чергу нотаріус також не переконався в його дійсних намірах щодо відмови від прийняття спадщини.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати його заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 від 16 лютого 2010 року недійсною;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Скадовською державною нотаріальною конторою 23 січня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим, що позивач не посилався на наявність обставин, під впливом яких він допустив помилку щодо сприйняття природи відмови від спадщини, а стверджував, що він не бажав відмовлятися від спадщини, підписуючи заяву, думав, що підписує довіреність на ім`я ОСОБА_2 для надання їй повноважень на вчинення дій, спрямованих на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на своє ім`я. Тобто помилка мала місце через власне недбальство позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Тихоши С. М., який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що в розумінні положень статті 229 ЦК України позивач не довів наявність в його діях помилки при здійсненні правочину у вигляді відмови від прийняття спадщини за законом. Отже, підписуючи заяву про відмову від спадщини з усіх підстав на користь відповідача, ОСОБА_1 свідомо позбавив себе права на частку у спадщині.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що ОСОБА_2 ввела його в оману щодо природи вчинюваного ним правочину, а нотаріус не переконався в його дійсних намірах щодо відмови від прийняття спадщини, оскільки він вважав, що підписує нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_2 для надання повноважень щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Посилається на те, що про останні два судових засідання у Скадовському районному суді та про розгляд справи в суді апеляційної інстанції він не був належно повідомлений.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відтак, оскаржувані судові рішення скасуванню не підлягають.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивачем не наведено обставин, під впливом яких він допустив помилку щодо сприйняття природи відмови від спадщини. Отже, позивач, думаючи, що підписує довіреність, допустив власне недбальство, а не помилку. Крім того, позивачем не наведено обставин та доказів, які б давали підстави визнавати свідоцтво про право на спадщину недійсним.

Посилається на те, що допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не були обізнані про обставини відмови позивача від спадщини, не були присутні при цьому.

Вказує, що твердження позивача та його представника про необізнаність про призначені судові слухання в судах попередніх інстанцій не заслуговують на увагу, оскільки судами обох інстанцій позивачеві та його представнику направлялися повістки про виклик до суду на електронну адресу та шляхом надсилання СМС повідомлень за номером телефону. При цьому позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі сторін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 вересня 1996 року радгоспом «Скадовський-90» Скадовського району Херсонської області житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а. с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2017 року (а. с. 16).

24 травня 2000 року державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Куліш Л. Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у якому зазначено, що спадкоємцями майна померлого в рівних частках є дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 , донька ОСОБА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 11 вересня 2009 року (а. с. 17).

17 січня 2017 року державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисаком Д. П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 де зазначено, що спадкоємцем майна померлої є її дочка - ОСОБА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з земельної ділянки площею 6,9999 га, яка розташована на території Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області (а. с. 20).

23 січня 2017 року державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисаком Д. П. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3, 0702 га, яка розташована на території Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області (а. с. 19).

У заяві, посвідченої державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисаком Д. П. від 16 лютого 2010 року, яка міститься в копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 і яка досліджувалась судом першої інстанції, зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від спадщини, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та іншого майна.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що судами попередніх інстанцій не було належно повідомлено ОСОБА_1 та його представника- адвоката Тихоши С. М. про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128-130, 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 березня 2021 року судовий розгляд справи у Скадовському районному суді Херсонської області перенесено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши С. М., який був присутнім на судовому засіданні (а. с. 209-210).

Однак, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув позов ОСОБА_1 без його повідомлення та повідомлення його представника про дату розгляду справи на 26 березня 2021 року та 02 квітня 2021 року, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS повідомлень про розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 12 липня 2021 року, 02 вересня 2021 року за телефоном ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), Тихоши С. М. ( НОМЕР_4 ) (а. с. 267, 269, 276, 279), які не можуть бути визнані доказами належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Подання стороною клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши С. М. від 01 вересня 2021 року, подане до Херсонського апеляційного суду (а. с. 280), не звільняє суд від дотримання вимог, передбачених статтями 128-130 ЦПК України.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши С. М., не виконав вимоги статей 128-130 ЦПК України, належно не повідомив позивача та його представника про розгляд справи, чим допустив грубе порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що суди попередніх інстанцій не повідомили його та його представника про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тихошою Сергієм Михайловичем, задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк