Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1645/11

провадження № 61-2819ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, за заявою Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором «Автопакет» № 748942/РБ, укладеним 23 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 01 серпня 2011 року в розмірі 28 220,95 доларів США, з яких: неповернутий кредит - 15 860,84 доларів США; відсотки за користування кредитом - 6 516 доларів США; пеня - 4 181,33 доларів США, штраф - 1 162,78 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати правовідношення поруки між нею та ПАТ КБ «Надра», оформлене договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року № 748942/РБ припиненим з 07 квітня 2008 року та зобов`язати ПАТ КБ «Надра» провести перерахунок заборгованості за вказаним договором, виходячи з величини відсоткової ставки за користування кредитом, яка існувала на момент укладення договору, тобто 9,7 % річних.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області рішенням від 27 березня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року №748942/РБ, яка виникла станом на 01 серпня 2011 року, в сумі 20 775,98 доларів США, що станом на 27 березня 2012 року еквівалентно за курсом НБУ 16 5916,97 грн, з яких: неповернутий кредит - 15 860,84 доларів США; відсотки за користування кредитом - 4 915,14 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

У серпні 2021 року Приватне підприємство «Антиколекторська компанія «Остання спроба» (далі - ПП «АК «Остання спроба») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АК «Остання спроба».

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 06 вересня 2021 року заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АК «Остання спроба» у виконавчому листі № 2-1654/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року у справі № 2-1645/11, 2/2215/148/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року № 748942/РБ.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року змінив, вказав заміненого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість ПАТ КБ «Надра». В решті ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року залишив без змін.

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року (повний текст якої складено 18 січня 2022 року), тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 17 лютого 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зміст касаційної скарги свідчить про відсутність клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев