Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 553/3266/15-ц

провадження № 61-1507ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1028 га за зазначеною адресою у рівних частках: по 1/2 за ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів, забезпечити йому вільний доступ до зазначеного будинку, стягнути з відповідачки 1/2 вартості набутого під час шлюбу автомобіля «Buick Enclave», 2008 року випуску, що на час звернення із позовом складало 424 950,50 грн.

У вересні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідачку усунути їй перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів та забезпечити вільний доступ до вказаного домоволодіння.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій він розташований, збільшивши її частку у спільному майні подружжя з урахуванням інтересів трьох неповнолітніх дітей та проведених ремонтних робіт за власні кошти, що призвело до значного збільшення вартості спірного майна, та стягнути на її користь 1/2 від вартості проданого ОСОБА_2 автомобіля «Ford F-250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 330 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 за кожним за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 . Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0128 га, розташовану на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :12:001:0162 у рівних частках по 1/2 за кожним: за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_2 та забезпечено йому вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_3 та забезпечено ОСОБА_3 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Л. Р., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявниця оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Л. Р., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови суду апеляційної інстанції отримала лише 21 грудня 2021 року на підтвердження чого надала докази.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1738/16-ц, постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 344/5539/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 456/828/17, від 08 листопада 2017 року у справі № 1512/17004/2012;

відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах в частині визнання обставиною, що має істотне значення при вирішенні спору про поділ майна подружжя, для відступу від засади рівності часток подружжя проведення ремонтно-будівельних робіт, здійснення невід`ємних поліпшень спільного сумісного майна вже після розірвання шлюбу за особисті кошти одного із подружжя та збільшення його частки у вказаному майні;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Л. Р., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судових рішень ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна, строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/3266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик