Постанова

Іменем України

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 483/1320/20

провадження № 61-19325св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»,

представник позивача - Чебан Володимир Олександрович,

відповідачі: ОСОБА_1 , фермерське господарство «КЕПІН»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Куцарова В. І. від 03 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Лисенка П. П., Самчишиної Н. В., від 01 листопада

2021 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ТОВ «Очаківський райагрохім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «КЕПІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Т. С., відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2012 року між

ТОВ «Очаківський райагрохім» та ОСОБА_2 було укладено договори оренди землі, за умовами яких остання передала у користуванняпозивачу належні їй на праві власності земельні ділянки, площею 3,56 га (кадастровий номер :01:000:0491) та площею 0,74 га (кадастровий номер :01:000:1096), розташовані в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, строком на 20 років. Вказані договори зареєстровані відділом Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області. Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_2 померла, а новим власником спірних земельних ділянок стала дочка спадкодавця ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2019 року. Державним реєстратором Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумовою Т. С. здійснено записи № 35520505 від 12 лютого 2020 року та № 36128881 від 26 березня 2020 року до Державного реєстру щодо права оренди зазначених вище земельних ділянок ФГ «КЕПІН» на підставі договорів оренди від 07 лютого 2020 року. Позивач стверджував, що земельні ділянки, які є об'єктом договорів оренди від 07 лютого 2020 року, вже перебувають в оренді згідно договорів оренди від 02 лютого 2012 року, строк дії яких не сплинув, в судовому чи іншому порядку ці договори припинено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Очаківський райагрохім» просило суд: визнати недійсними договори оренди землі (кадастрові номери :01:000:0491 та :01:000:1096) б/н від 07 лютого 2020 року, укладені між ОСОБА_1 та ФГ «КЕПІН»; скасувати записи № 35520505 від 12 лютого 2020 року та № 36128881 від 26 березня 2020 року про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, здійснені державним реєстратором Наумовою Т. С. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та ФГ «КЕПІН» або їх працівникам, найнятим особам вчиняти будь-які сільськогосподарські і несільськогосподарські роботи (у тому числі посів зернових та сільськогосподарських культур) на земельних ділянках (кадастрові номери :01:000:0491 та :01:000:1096), застосовані ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент ухвалення судового рішення позивач втратив право оренди спірних земельних ділянок у зв`язку з їх розірванням на підставі судового рішення, що набрало законної сили, тому вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між відповідачами, є безпідставними й такими, що не підлягають до задоволення.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Очаківській райагрохім» залишено без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 03 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладення оспорюваних договорів оренди землі відбулось під час дії договорів оренди землі, укладених з позивачем, без їх розірвання чи припинення. Разом із тим суд зазначив, що на час ухвалення рішення у цій справі договори оренди спірних земельних ділянок, укладені 02 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ«Очаківський райагрохім», розірвано на підставі судового рішення, що набрало законної сили, отжеправо товариства на користування вказаним цими земельними ділянками припинено. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився з висновками міськрайонного суду про відмову у задоволені позову у зв'язку із відсутністю порушеного права позивача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року, ТОВ «Очаківський райагрохім» просить скасуватирішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу Україні).

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що спірні земельні ділянки на момент укладення оспорюваних договорів оренди землі перебували в оренді позивача на підставі договорів оренди, строк дії яких не сплинув, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Заявник вважає, що державним реєстратором були порушені норми чинного законодавства під час державної реєстрації права оренди ФГ «КЕПІН» на підставі оспорюваних договорів.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У визначений судом строк відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Очаківський райагрохім» було укладено договори оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,56 га, та на земельну ділянку площею 0,74 га, які розташовані в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, строком на 20 років з переважним правом орендаря на поновлення строку дії договору на новий строк.

Договори оренди від 02 лютого 2012 року були зареєстровані у відділі Держкомзему у Очаківському районі, про що вчинено записи у Державному реєстрі земель від 02 лютого 2012 року за № 001435 та

від 02 лютого 2012 року за № 001434 відповідно.

Пунктом 37 договоріворенди землі від 02 лютого 2012 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Сторонами погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35 договорів оренди від 02 лютого 2012 року).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом

від 06 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 609, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 610, ОСОБА_1 успадкувала від ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказані земельні ділянки.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно від 13 серпня 2020 року №220118102, 12 лютого 2020 року державним реєстратором Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумовою Т. С. зареєстровано право оренди ФГ «КЕПІН» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0491, площею 3,562 га, на підставі договору оренди землі від 07 лютого 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 строком

на 10 років.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно від 13 серпня 2020 року №220118776, 26 березня 2020 року державним реєстратором Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумовою Т. С. зареєстровано право оренди ФГ «КЕПІН» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:1096, площею 0, 7352 га, на підставі договору оренди землі від 07 лютого 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 строком

на 10 років.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 квітня 2021 року у справі № 483/1706/20, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,56 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 02 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Очаківському районі за № 001435.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 0,74 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 02 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Очаківському районі за № 001434.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі

№ 483/1706/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною першою статті 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними, оскільки право позивача як орендаря спірних земельних ділянок було припинено на підставі судового рішення у справі № 484/1706/20, що набрало законної сили. Судовим рішенням були розірвані договори оренди спірних земельних ділянок, укладені між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_4 , з посиланням на те, що договорами оренди землі від 02 лютого 2012 року прямо передбачено їх розірвання у разі переходу права власності на орендовані земельні ділянки до іншої особи.

З огляду на зазначене, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача та безпідставність заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи № 484/1706/20 судами встановлено, що сторони договору за взаємною згодою погодили можливість розірвання договору у разі зміни власника земельнихділянок, які перебувалиу позивачав оренді.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильнезастосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстави для скасування оскаржених судових рішеньвідсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасуванняоскаржених судових рішень колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 03 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович