Номер провадження: 22-ц/813/787/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Гавриліна Антона Володимировича , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М. про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М. про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року заява задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, Гаврилін А.В. , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, апеляційна скарга Гавриліна А.В. , представника ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2022 року копія ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 січня 2022 року у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, була надіслана адвокату Гавриліну А.В., представнику ОСОБА_2 на його електронну адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 32-42, 49).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк Гавриліним А.В. , представником ОСОБА_2 не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, Гаврилін А.В. , представник ОСОБА_2 , зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржуваною ухвалою суду порушені права ОСОБА_2 , однак не скориставшись своїм процесуальним правом на розгляд справи, до вказаного у ухвалі недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно, апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Гавриліна А.В. , представника ОСОБА_2 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Гавриліна Антона Володимировича , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М. про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.Я. Колесніков

______________________________________ С.М. Сегеда