Провадження № 2/947/3085/21
УХВАЛА

07.04.2022

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2021 року у справі №947/34290/20 за позовом Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/34290/20 за позовом Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За результатами розгляду даної справи судом 03.11.2021 року постановлено рішення про часткове задоволення позову, а саме судом вирішено стягнути на користь Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» ) у солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за комунальні послуги у вигляді теплопостачання за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року, включно, у розмірі 6 902 ( шість тисяч дев`ятсот дві ) гривні 65 копійок; відмовити у стягненні заборгованості за теплопостачання за період з листопаду 2006 року по вересень 2017 року у зв`язку із спливом строку позовної давності, а також стягнути на користь держави у рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 731,68 грн., тобто по 365,84 гривні з кожного. Однак при постановленні рішення суд допустився помилки у написанні в резолютивній частині рішення одержувача- стягувача судових витрат, зазначивши, що судові витрати підлягають стягненню на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», коли правильним було дохід держави, оскільки позивачу надавалась відстрочка щодо сплати судового збору за звернення до суду з дійсним позовом до постановлення рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наявна помилка в рішенні суду є технічною, однак потребує виправленню, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2021 року у цивільній справі 947/34290/20 за позовом Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Читати четвертий абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2021 року №947/34290/20 як «Стягнути на користь держави у рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 731,68 грн., тобто по 365,84 гривні з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.