Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 177/301/20

провадження № 61-20203ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним додаткову угоду від 10 серпня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2008 року, укладену між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» (далі - ТОВ «Дніпрянка»), зареєстровану 01 вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 22216678; зобов`язання ТОВ «Дніпрянка» повернути земельну ділянку, площею 4, 0411 га, кадастровий номер :03:004:0023, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 4.0411 га, кадастровий номер :03:004:0023, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом повернення її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» (далі - ТОВ «Дніпрянка»).

Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Дніпрянка» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, у якій заявник проси скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Дніпрянка» залишено без руху, з метою подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку із доказами на підтвердження таких причин, та докази на підтвердження сплати судового збору.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 05 червня 2019 року у справі № 709/433/17 (провадження № 14-169цс19), у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 312/337/17 (провадження № 61-44899св18).

Вирішуючи питання про поновлення ТОВ «Дніпрянка» строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, Верховний Суд враховує таке.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Усуваючи недоліки ТОВ «Дніпрянка» зазначає, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року отримана у суді першої інстанції 22 жовтня 2021 року, на час подання касаційної скарги зазначене судове рішення заявнику засобами поштового зв`язку не направлено.

Також заявником додано оригінал листа Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, відповідно до змісту якого судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку направлено ТОВ «Дніпрянка» копію постанови від 21 вересня 2021 року, яка, відповідно до відомостей Акціонерного товариства «УКРПОШТА» отримана 14 грудня 2021 року.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/301/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко