Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 203/381/20

провадження № 61-2203ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 203/381/20, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11 січня 2021 року у справі № 203/381/20, про зобов`язання ОСОБА_1 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 ; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11 січня 2021 року у справі №203/381/20, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина; інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України; забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та інтернетзв`язку,.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню .

04 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Лихопьок Д. П. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в справі № 203/381/20.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку як ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), так і постанови апеляційного суду, яка прийнята за результатами перегляду такої ухвали.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження в справі № 753/23412/17 вказала, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що

не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 27 липня 2021 року в справі № 344/17406/20, від 05 серпня 2021 року в справі № 234/1337/21,

від 23 вересня 2021 року у справі № 643/16872/20.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі № 203/381/20.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта