ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2359/22 Справа № 205/7389/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" про виконання договору страхування, стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року зазначену справу вирішено передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача /а.с.34/.

З цією ухвалою не погодилася позивач і 21 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та продовження розгляду справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська за її зареєстрованим місцем проживання, посилаючись на те, що вона з 22 жовтня 2020 року зареєстрована на адміністративній території Новокодацького району м. Дніпра, а у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України, даний спір, який стосується захисту прав споживачів, належить розглядати за правилами альтернативної підсудності, тобто вона має право звернутись з цим позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання. Крім того посилається на те, що судом не вірно було застосовано норму ч.2 ст. 27 ЦПК України для визначення підсудності розгляду цієї справи, оскільки таких висновків суд першої інстанції дійшов у відповідності до отриманої відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відомості в якому містяться лише до 2016 року, при цьому судом не було перевірено відомості Єдиного державного демографічного реєстру, які надаються відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у відповідності до яких позивач станом на 22 червня 2021 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць відноситься до Новокодацького району міста, а тому і справу належить розглядати, застосувавши ч.5 ст. 28 ЦПК України, в Ленінському районному суд м.Дніпропетровська. /а.с.43,44/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, пред`явленим до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" на предмет виконання відповідачем умов договору страхування, відшкодування страхового відшкодування відповідно до умов цього договору страхування, який вона уклала з відповідачем, застрахувавши своїх дітей від нещасних випадків /а.с.1-8/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача /а.с.34/.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначила в якості підстави визначення підсудності те, що вона з жовтня 2020 року має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надала до апеляційної скарги довідку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, яка датована 22 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись з позовними вимогами до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, керувалася ч.5 ст.28 ЦПК України та нормами Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за місцем зареєстрованого місця проживання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є оскарження невиконання відповідачем умов страхового договору та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, де позивач є страхувальником та вигодонабувачем.

Надана позивачем довідка Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, яка датована 22 червня 2021 року, свідчить про дійсне місце реєстрації проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Таким чином, вказана норма п.5 ст.28 ЦПК України підлягає застосуванню у даному випадку при визначенні підсудності виниклого спору, який поданий на захист прав позивача, як споживача послуг, які надаються відповідачем, що помилково судом першої інстанції не було взято до уваги та не досліджено у повному обсязі дійсне зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Виходячи з вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішення питання підсудності розгляду даної справи було порушено норми процесуального закону, а саме застосовано норму, яка не підлягає застосуванню у даному випадку, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу з порушенням встановлених правил альтернативної підсудності. З урахування вищенаведеного районним судом неправильно застосовано правову норму, тому оскаржувана ухвала підлягає скасування, справа поверненню для продовження розгляду відповідно до встановлених норм ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Відтак, ухвалу про передачу справи за підсудністю колегія суддів вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров