УХВАЛА

Іменем України

04.04.2022 Справа №2-4977/2008

6/607/99/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих у справі № 2-4977/08, видачу дублікатів виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що 29.09.2008 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі № 2-4977/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006.

Також заявник зазначає, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» його діяльність припинена, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2008. Указане стало підставою пропуску процесуальних строків для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2022 заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не з`явився. При поданні заяви до суду зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра» та Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що 29.09.2008 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-4977/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006 у сумі 41183,97 грн, а також судовий збір в сумі 412 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Як убачається з доданих до заяви документів, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 згідно з договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006.

Виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимог п. 4 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Також встановлено, що 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених в Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права грошової вимоги за Договором № 376/2006-Ф від 28.07.2006, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Виконання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вимог розділу 3 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжними дорученнями № 154 від 21.08.2020, № 153 від 20.08.2020, № 141 від 06.08.2020, № 105 від 23.06.2020, № 106 від 24.06.2020, № 130 від 24.07.2020, № 131 від 24.07.2020, № 144 від 13.08.2020, № 134 від 31.07.2020.

За таких обставин суд доходить висновку, що на даний час ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 376/2006-Ф від 28.07.2006 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим заявником не доведено наявність підстав щодо заміни сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 376/2006-Ф від 28.07.2006, де боржником є ОСОБА_2 .

Так, зі змісту вказаних вище Договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 та долучених до них Додатків № 1 не вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_2 , а також що в подальшому таке право було відступлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у зобов`язанні по виконанню ОСОБА_2 кредитного договору № 376/2006-Ф від 28.07.2006 слід відмовити.

Крім цього, у зв`язку з встановленням відсутності у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до ОСОБА_2 суд вважає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло і право на звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, боржником у якому є ОСОБА_2 , та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Відтак у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Щодо вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа, у якому боржником є ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Суд встановив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2008 у цивільній справі № 2-4977/08 р. набрало законної сили 10.10.2008.

28.10.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 41183,97 грн, а також 412 грн сплаченого судового збору та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Боржником у даному виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 .

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само і згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При зверненні з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що 04.06.2015 запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» і відповідно змінився склад керівництва, закрилися територіальні відділення банку та звільнилися відповідальні за супровід судових справ працівники.

Разом з тим з копії долученого до справи виконавчого листа № 2-4977-08 від 28.10.2008 вбачається, що строк пред`явлення такого виконавчого листа встановлений до 29.09.2011. При цьому останній неодноразово подавався для виконання до виконавчої служби. Відповідно до останньої відмітки державного виконавця 13.04.2012 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак строк пред`явлення такого виконавчого листа з урахуванням дати його повернення державним виконавцем закінчився 13.04.2015.

При цьому з акту про втрату виконавчих листів, який оформлений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що останній не містить дати складення такого акту, а також не конкретизований перелік виконавчих листів, які були втрачені.

Заявником не доведено наявність обставин, які б не давали суду підстави вважати, що в період з 13.04.2012 до 04.06.2015, тобто до запровадження процедури ліквідації банку, виконавчий лист перебував у стягувача та у останнього були перешкоди для подання виконавчого листа до виконання повторно.

Отже, під час відступлення ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 , а в подальшому відступлення цього права і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» первинний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» за рішенням Національного банку України розпочалась 04.06.2015, тобто уже після завершення строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Указане спростовує доводи заявника, що такий строк пропущений ПАТ «КБ «Надра» саме з підстав ліквідації товариства і останнє не мало можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином обставини, зазначені заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, а відтак суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-4977/08, де боржником є ОСОБА_1 , вимога заявника про видачу дубліката цього виконавчого документа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення такого строку судом.

Відтак заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у цій частині також не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчому листі, боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2008 у цивільній справі № 2-4977/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська