Справа № 577/5818/21
Провадження № 2/577/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_4 14.12.2010 р. баба склала заповіт в якому належну їй частину вищевказаної квартири заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько ОСОБА_5 . При зверненні до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А. для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено та роз`яснено, що необхідно надати правовстановлюючий документ, який підтверджував би склад спадкового майна, а саме: належність по 1/2 частини вищевказаної квартири за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і прохав його задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнає.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А. надала заяву про розгляд справи без її участі, з приводу вирішення позову покладається на розсуд суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено о 14:0045 год 21.12.2021 року.

21.12.2021 р. в зв`язку з неявкою сторін по справі підготовче судове засідання призначено на 24.01.2022 на 12:45 год.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2022 року на 09:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Потій Н.В. на лікарняному справа 07.02.2022 року в судове засідання не вносилась. Судове засідання призначено на 28.02.2022 року об 11:45 год.

28.02.2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено до 13:00 год 30 березня 2022 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області у віці 73 роки (а.с. 7), ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько- ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 (а.с. 6).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України від 16.09.2011 року ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько з - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_4 (а.с.217).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 05.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 06.09.1980 р. зареєструвала шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_7 (а.с.18).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 20.12.1993 р. Фондом комунального майна міськвиконкому квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 р. встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Фондом комунального майна міськвиконкому, належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34-35).

Як вбачається з копії заповіту посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. 14.12.2010 року ОСОБА_4 всю належну їй частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , квартира складається з наступних елементів: передня, загальна площа - 4,4 кв.м, житлова, загальна площа - 16,4 кв.м., кухня, загальна площа - 5,4 кв.м., ванна, загальна площа - 2 кв.м., вбиральня, загальна площа - 1 кв.м., житлова, загальна площа - 13,7 кв.м., балкон, загальна площа - 0,8 кв.м., усього: 43,7 кв.м. та власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 12-15).

Згідно із роз`ясненням приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. № 313/0214 від 26.05.2021 року, квартира АДРЕСА_1 належить двом співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Для визначення складу спадкового майна, а саме: належність по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 та запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.19).

Згідно довідки Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 01.12.2021 р. ОСОБА_5 проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.03.1988 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з ним проживав та був зареєстрований племінник ОСОБА_1 (а.с.20).

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова №32/2011 у Спадковому реєстрі № 52127846, на підставі заяви про прийняття спадщини поданої ОСОБА_1 08.12.2011 р. на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. Також, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена спадкова № 57/2021 на підставі заяви про прийняття спадщини поданої 18.05.2021 р. племінником ОСОБА_1 . Заяв про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 від спадкоємців першої черги не надходило (а.с.36, а.с.37-38).

V. Норми права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

VI. Оцінка суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами частин другої та третьої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих осіб, які відповідати за позовом не повинні, або притягнув не всіх відповідачів, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, яке суд зобов`язаний задовольнити. Відтак, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача має виходити саме від позивача, який її реалізує шляхом подачі відповідного клопотання, у якому обґрунтовує необхідність такої заміни та зазначає, чому первісний відповідач є неналежним, а також вказує того, хто є належним відповідачем. Подання позивачем такого клопотання свідчить про те, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З огляду на вищевикладене, суд позбавлений права самостійно замінювати неналежного відповідача на належного або залучити останнього в якості співвідповідача.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, квартиру земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За змістом ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року в справі №175/1941/16-ц (провадження № 61-19798св18) вказано, що «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року у справі №279/2044/18 (провадження № 61-4108св19) зазначено, що «предметом спору у цій справі є визнання права на спадкове майно - житловий будинок, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що належним відповідачем в даній справі, є Конотопська міська рада, а не виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак відповідного клопотання під час розгляду справи заявлено не було, відповідних уточнень до позовної заяви не надано, що виключає можливість задоволення позову пред`явленого до неналежного відповідача.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи що належним відповідачем у даній справі є Конотопська міська рада як орган місцевого самоврядування, клопотань від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, при цьому, суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідача чи замінювати первісного відповідача належним відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання позову суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 328, 392 ЦК, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська обл., )

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , меш юридична адреса: АДРЕСА_2).

Повний текст рішення суду складено 30 березня 2022 року о 16:00 год.

Суддя Потій Н. В.