Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4322/21
Провадження №2/552/56/22
У Х В А Л А

29.03.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи:

Управління майном комунальної власності міста,

Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

У позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі 28 березня 2022 року надали заперечення, у яких крім іншого заявили відвід судді Самсоновій О.А.

Свою заяву про відвід обґрунтовували незгодою з рішенням у іншій цивільній справі, постановленим Київським районним судом м.Полтави під головуванням судді Самсонової О.А. Зазначили, що вважають таке рішення протиправним та антигуманним. Вважають, що суддя проявила зацікавленість у справі та керувалася надуманими доказами. Вважають, що суддя підтримує представника позивача та заступника міськвиконкому В. Пархоменко та В. Нікіпєлова, які є бездушними людьми.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Всі доводи заяви про відвід судді фактично є вираженням незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду іншої цивільної справи та з рішенням суду від 27 серпня 2021 року у справі №552/1393/21, яке набрало законної сили 09 листопада 2021 року.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відповідачі в своїй заяві не зазначили.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова