РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

29 березня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/16951/20

Провадження № 22-ц/4815/374/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

розглянувши заяви суддів Хилевича С. В. та Шимківа С. С. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності суддями Хилевичем С. В. та ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих міркувань, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 569/9738/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, і колегією суддів у їх складі було постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

Вислухавши суддів, позивача, вивчивши матеріали справи та аргументи заяв, суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на рішення Рівненського міського суду і від 05 жовтня 2020 року у справі № 569/9738/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, колегією суддів з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Предметом розгляду у справі № 569/9738/20 було визнання трудових відносин між сторонами припиненими не за п.4 ст. 40 КзПП України, а на підставі ч. 1 ст. 38 цього Кодексу. У постанові Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року досліджувались обставини щодо поважності/неповажності причин відсутності на роботі ОСОБА_1 з 13.04.2020 року до 31.07.2020 року. Висновки апеляційного суду щодо цих обставин постановою Верховного Суду у складі колегії суддів визнано такими, що не відповідають обставинам справи, постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суддівХилевича С. В. та Шимківа С. С. включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З аргументів даної позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вбачається, що такі аргументи пов"язані з фактом доведення поважності причин відсутності на роботі ОСОБА_1 з 13.04.2020 року до 31.07.2020 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що спір, за результатами розгляду якого проголошене оскаржуване рішення у цій справі, виник між тими ж сторонами спору в іншій справі, і сам спір також виник між цими сторонами щодо трудових правовідносин, та обставин, які є тотожними, беручи до уваги, що рішення у спорі переглядалося колегією суддів за участю суддів Хилевича С. В. та Шимківа С. С., і яке в подальшому було скасоване касаційноми судом, суд приходить до переконання,що такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, а тому вважає за доцільне задовольнити їхні заяви про самовідвід.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Хилевича Сергія Віталійовича та Шимківа Степана Степановича задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Хилевича С. В. та Шимківа С. С. у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді С. В. Хилевич

С. С. Шимків