ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1101/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/403/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 331060000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року про залишення заяви без розгляду, постановлену суддею Крамар В.М. у справі №593/1737/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити приналежність їй диплому НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 1981 року Теребовлянським культурно-освітнім училищем, реєстраційний №4489, посилаючись на те, що у вказаному дипломі невірно вказано її ім`я в частині по батькові, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Встановлення даного факту їй необхідно з метою зарахування періоду навчання до трудового стажу при оформленні пенсії.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у відкритті провадження даній справі відмовлено, оскільки імена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і відповідно утворені від них по батькові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відрізняються, на розгляд суду ставиться вимога, яка, виходячи із відомостей, що містяться в Словнику-довіднику Власних імен людей є встановленим і не потребує встановлення. Крім цього, суд вважав наявним у даній справі існування спору про право між ОСОБА_1 та ГУ Пенсійного Фонду України в Тернопільській області

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишено без розгялду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між заявницею та заінтересованою особою наявний спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки в даному випадку спір про право відсутній. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує виникнення у неї суб`єктивного права для зарахування періоду навчання до трудового стажу.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

У відповідності до вимог ст. ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність спору про право між нею та ГУ ПФУ в Тернопільській області, не зазначив, у чому ж полягає даний спір.

Саме по собі посилання заінтересованої сторони на існування спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору та бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку спір про право відсутній, у даній цивільній справі встановлюється лише факт приналежності особі документу про освіту, в якому неправильно записано по батькові заявниці; в даній справі заявниця не просить підтвердити її наявний трудовий стаж.

Заявниця має намір звернутись за призначенням пенсії, але на даний час ще не зверталась, оскільки існує розбіжність у написанні її по батькові в документах, що підтверджують її трудовий стаж (дипломі) та паспорті. Така розбіжність в документах щодо написання імені не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження.

Іншої можливості встановити факт належності заявниці диплому немає.

На час розгляду даної цивільної справи спір між заявницею та органами ПФУ відсутній, органи ПФУ не приймали жодних управлінських рішень щодо трудового стажу чи призначення пенсії ОСОБА_1 .

При вирішенні справи колегія суддів відповідно до п.4 ст. 263 ЦПК України також враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 9.09.2020 року у справі №555/1492/19.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції про наявність спору про право не відповідають обставинам справи, тому відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.