overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2919/21
№ 2/688/52/22
УХВАЛА

Іменем україни

01 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та їхній поділ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 за кредитними договорами АТ «Приватбанк» SAMDN5677 від 13.03.2013 року в сумі 13780,00 грн., АТ «Акцент-Банк» №801112 від 01.09.2018 року в сумі 10000,00 грн., АТ «Акцент-Банк» №А272СТ7 від 21.07.2020 року в сумі 20000,00 грн. на загальну суму 43780,00 грн., поділ отриманих коштів в сумі 43780,00грн. в рівних частинах, виділивши позивачу та відповідачу по Ѕ частки грошових коштів в сумі 21890,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Приходченко О.О. подала уточнену позовну заяву з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала та просила прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Федоров В.Б. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Враховуючи необхідність надання строку відповідачам та співвідповідачам для подання відзиву на уточнену позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відкласти підготовче судове засідання до 13.00 год. 19 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 523/2524/22
Провадження №2/523/2865/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2002р., який був зареєстрований Відділом РАГС Центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 378. Сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає розірвати в органах ДРАЦСу.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги відповідач визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21 вересня 2002р., Відділом РАГС Центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 378 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя

Складено та підписано 31.03.2022 р.
Провадження № 2/201/808/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання в навчальному закладі,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання в навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ - 08571096) заборгованість по витратам на утримання в навчальному закладі у розмірі 39 135 грн. 44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ - 08571096) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 березня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/522/2720/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кніш Д.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» (м. Одеса, вул. Базарна, 5/5) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» (м. Одеса, вул. Базарна, 5/5) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2022 року на 13.45 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2022
Справа № 185/1129/22
Провадження № 2-н/185/292/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/773/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 квітня 2022 рокуСправа № 127/26757/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада по 09 червня 2021 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі № 127/26757/21.

Проте, всупереч п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України відповідач не додав до апеляційної скарги документу про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 21 квітня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Провадження № 2-н/524/368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 рокусуддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 15 088 грн 05 коп.

УСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 15 088 грн 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 524/6767/21
Провадження № 2/524/407/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року втозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки.

У судовому засіданні представник ТОВ «Мега-Інет» Риль В.Є. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 проти залучення заперечував.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Мега-Інтернет» Риля В.Є. задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 04 березня 2022 року з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати письмові пояснення щодо позову відповідно до ст. 178, 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Категорія: 8 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2022 року зупинено провадження у даній цивільній справі з підстав призову до лав Збройних Сил України на час воєнного стану в Україні комерційного директору ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок».

Враховуючи наведене, колегія суддів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача доказів перебування комерційного директора ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» Барандича О. А. в складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» докази про перебування комерційного директора ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» Барандича Олександра Анатолійовича в складі Збройних Сил України..

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 13 квітня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 201/712/22
Провадження № 2/201/1519/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.01.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.01.2022р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у п`ятиденний строк.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на електрону пошту позивачки, яка зазначена у позовній заяві.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.01.2022р. доставлена на електронну скриньку позивачки 31.01.2022р.

Станом на 28.03.2022р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не проявляє інтерес до своєї справи, і подавши позовну заяву більше двох місяців тому, не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від позивачки не надходило).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.