ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Суми

Справа №592/12253/21

Номер провадження 22-ц/816/323/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року, ухвалене в складі судді Корольової Г.Ю. в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2010 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що відповідач вказане судове рішення не виконував, розмір боргу зі сплати аліментів становить 42404 грн 79 коп., просила стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 42404 грн 79 коп., що відповідає 100 % заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду ОСОБА_1 подала апеляційну скару, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що нею був заявлений позов про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, тоді як вона просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів, що передбачено ст. 196 СК України.

Відповідачем у встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення пені по аліментам, ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У справі, що переглядається суд першої інстанції встановив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ним повноліття (а.с. 2).

Згідно довідки Буринського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28 серпня 2021 року, станом на 28 серпня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів становить 42404 грн 79 коп. (а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування заборгованості по сплаті аліментів здійснено за виконавчим листом, вказана заборгованість підлягає стягненню державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів. Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно визначився із предметом позову, зазначивши що 42404 грн 79 коп., про стягнення яких заявлено позов, є заборгованістю ОСОБА_2 зі сплати аліментів, яка підлягає стягненню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини 1 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачем вказане судове рішення не виконувалося, станом на 28 серпня 2021 року наявна заборгованість в сумі 42404 грн 79 коп.

В межах заявлених позовних вимог розмір пені за прострочення відповідачем сплати аліментів в період з 01 січня 2018 року по 27 вересня 2021 року становить 578825 грн 38 коп. (42404,79 грн *1%*1365 дні).

Враховуючи, що розмір пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, виходячи з кількості днів прострочення, перевищує 100% заборгованості зі сплати аліментів, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі заборгованості по сплаті аліментів на суму 42404 грн 79 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позивач у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а заявлені позовні вимоги та доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1362 грн 00 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 42404 гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1362 гривні 00 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко