overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/328/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16.03.2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Вказано ухвала була отримана позивача 28.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №445.

29.03.2022 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху, згідно якої недоліки були усунуті частково, зокрема тільки доплачено судовий збір та надано копію позовної заяви для відповідачів. Враховуючи те, що інші недоліки, не були усунуті, зокрема не зазначено ціну позову та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 748,50 гривень судового збору відповідно до квитанції №0.0.1 від 22.02.2022 року та 243,90 гривні відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.03.2022 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок Новоселицького районного суду суми судового збору в розмірі 748,50 гривень відповідно до квитанції №0.0.1 від 22.02.2022 року та 243,90 гривні відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.03.2022 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1712/22
Провадження № 2/727/740/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2022 р залишено без руху цей позов в зв`язку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернути її позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/316/22
Провадження № 2-н/293/14/2022
30 березня 2022 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 901,32 грн,
Відповідно до ст.ст.509,526,633,634,641,642,714 ЦК України вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його копію боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження заяви боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видає його копію стягувачеві, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, або надсилає стягувачу копію судового наказу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів після її подання .
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності "___"______________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2022 року смт.Казанка Справа №478/145/22
пров. №2-н/478/10/2022
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 09 лютого 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата документу 01.04.2022
Справа № 501/759/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської радо Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за період з 01.11.2019 року по 01.02.2022 року в сумі 6 768,53 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/205/383/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Метробудівська 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Метробудівська 8» - адвокат Корсуновський П.Ю. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
справа № 179/2161/21
провадження № 2/179/131/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню, було призначено до судового розгляду по суті на 01 квітня 2022року на 11годину 00хвилин.

Однак при винесенні ухвали судом допущено описку у першому абзаці вступної частини, а саме невірно вказано склад учасників процесу, тобто вказано «представника Хорольського В.О.», в той час як правильно потрібно «позивача ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали від 19.01.2022 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку у першому абзаці вступної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року та вважати вірним перший абзац вступної частини як: «Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.,

позивача ОСОБА_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 448/1643/18 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3255/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, відомостей про належне повідомлення відповідача в матеріалах справи немає, а тому у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 21 червня 2022 року 14 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження 22-з/816/24/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 березня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича,

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2022 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року скасував у частині щодо оскарження дій посадової особи відділу виконавчої служби через не вжиття заходів щодо обчислення розміру заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Зобов`язав начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П. вжити заходи контролю за виконавчими діями державного виконавця при визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 25.09.2012 року по 01.10.2015 року, під час виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2012 року з урахуванням висновків викладених у даній постанові. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

21 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судового збору у справі.

22 березня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича, в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2022 року на 10 годину без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Єдиний унікальний номер 725/1429/22
Номер провадження 2-н/725/106/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2022 року Справа № 725/1429/22
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 на р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.03.2022

м. Одеса

Справа № 522/3316/22

Провадження № 2/522/3220/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до суду надійшла позовна заява АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2007 у розмірі 25 547,31 дол. США.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 17 травня 2022 року о 09.30 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема