ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8555/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/276/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-8555/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нужда Федір Тарасович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 року, постановлену суддею Дзюбановським Ю.І., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2021 року ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №27/2007-МКМ. Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №27/2007-МКМ, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Отже, відбулась заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД", як боржників перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Також, просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа і видати дублікати виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №2-8555/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД".

В обґрунтування поданої заяви товариство зазначило, що 02.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД" на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007 року. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання заяви оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_2 , ТОВ "ММ ЛТД" на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів, оригінали виконавчих листів втрачені.

Заявник вказав, що у зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було припинено основну діяльність банку, що призвело до зміни керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Враховуючи вказані обставини, заявник просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2021 року заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-8555/10. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-8555/10, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ММ ЛТД» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 10092,90 євро, що становить 112031,19 грн., 1120,32 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Поновлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-8555/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ММ ЛТД» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 10092,90 євро, що становить 112031,19 грн., 1120,32 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник в особі представника адвоката Нужди Ф.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і видачі дубліката виконавчого докуманта щодо боржника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник вказав, що при розгляді справи доказуванню та встановленню підлягають обставини про те, чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що 18 травня 2011 року на виконання рішення суду у справі № 2-8555/10 Тернопільським міськрайонним судом видано три виконавчих листи, однак суд не зазначив, стосовно яких саме боржників видано виконавчі листи.

Разом з тим, у матеріалах справи є виконавчий лист від 12 травня 2011 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом, на виконання рішення суду у справі №2-8555/10 стосовно ОСОБА_2 , TOB «ММ ЛТД» та ОСОБА_3 про солідарне погашення боргу перед банком.

Заявником подано суду акт про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У цьому акті вказано, що втрачено два виконавчих листи, виданих у справі № 2-8555/10, - щодо ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД». Однак, в акті немає відомостей щодо втрати виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

Представник зазначив, що відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, суд мав право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Однак, чи видавались три виконавчих листи, два з яких за твердженням заявника, втрачені, чи лише один щодо трьох боржників, який, як вбачається з описаного вище акту, серед втрачених не значиться - невідомо, і судом ці обставини не встановлювались.

Отже, відомості про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у справі відсутні, тому суд безпідставно задовольнив заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Також представник вказав, що відкрите Тернопільським міським відділом ДВС виконавче провадження №53720389, де боржником є ОСОБА_1 , не стосується поданої ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" заяви, оскільки у вказаному провадженні виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду у іншій справі - №2-10477/10, а не у справі №2-8555/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ММ ЛТД» коштів за кредитом.

Крім того, представник вказав, що суд, в порушення вимог цивільного процесуального закону, розглянув заяву ТОВ ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" за відсутності відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч були належно повідомлені про його час та місце, тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви стягувача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року задоволено частково позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ММ ЛТД» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007 р. в сумі 10092,90 Євро, що еквівалентно становить 112031,19 гривень, а також 1120,32 грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення 3292,88 євро заборгованості - в задоволенні відмовлено.

Судом першої інстанції установлено, що 12 травня 2011 року на виконання рішення суду у вказаній справі Тернопільським міськрайонним судом видано три виконавчі листи.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-8555/10, виданого 12.05.2011 року Тернопільським міськрайонним судом, щодо боржника ТОВ «ММ ЛТД» (а.с. 45). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2013 року внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа в графі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2013 року, замість помилково вказаного - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.11.2012 року (а.с. 51).

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

В додатку №1 до вказаного договору №GL48N718070 А 3 під №4742 вказані боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, первісний кредитор набув на підставі, зокрема, договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А3, яке перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". В додатку №1 до договору від 26.08.2020 року під №4742 вказані боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "ММ ЛТД".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД".

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як установлено судом, згідно акту від 04.08.2020 року про втрату виконавчих листів, складеного ПАТ КБ «НАДРА», банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені у зв`язку із процедурою ліквідації банку, зокрема щодо ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" за кредитним договором №27/2007-МКМ від 14.11.2007 року.

Із змісту заяви, поданої ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", видно, що товариство просило видати дублікати виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, по справі №2-8555/10 про солідарне стягнення заборгованості щодо боржників ОСОБА_2 , ТОВ "ММ ЛТД" та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання указаних виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 і ТОВ "ММ ЛТД".

Із змісту вказаної заяви видно, що ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не зверталось до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 53-55).

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" вимог та безпідставно ухвалив судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-8555/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при вирішення заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" частини 3 ст. 433 ЦПК України, оскільки відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, - АДРЕСА_1 (а.с. 16) .

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-8555/10 щодо боржника ОСОБА_1 слід скасувати.

Оскільки заява ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не містить вимог щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.

В решті ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 року не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Частиною 1, 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено частково, ухвала суду першої інстанції скасована в частині вимог заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" щодо ОСОБА_1 , слід стягнути з ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" в користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 гривні - сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нужда Федір Тарасович - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 року в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-8555/10 щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.

В решті ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 року залишається без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" () в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) гривні судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 04.04.2022 року.

Головуючий

Судді