Справа № 524/5733/20
Провадження № 2-зз/524/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/5733/20. Заяву обґрунтувала тим, що під час розгляду справи № 524/5733/20, провадження № 2-з/524/115/20, 14.12.2020 року на належну їй квартиру накладено арешт. Також, в обґрунтування заяви зазначила, що розгляд справи по суті закінчено, спір між сторонами відсутній, необхідність у забезпечені позову відпала.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив справу слухати без його участі, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися, заперечень проти задоволення заяви суду не направили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову; накладено

-арешт на квартиру АДРЕСА_1 .,

-заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Розгляд справи по суті закінчено рішенням суду 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без задоволення. Рішення суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено і набрало законної сили 26.01.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.12.2020 року у справі № 524/5733/20, провадження № 2-з/524/115/20, а саме:

-зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

-зняти заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Стягувач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич