overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1429/21
Провадження № 2/396/99/22
УХВАЛА

(про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2022 року)

01.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2022 року про зобов`язання позивача надання доказу на державній мові по цивільній справі №396/1429/21,-

встановив :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №396/1429/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою від 26.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі суду від 31.03.2022 року вирішувалося питання щодо зобов`язання позивача про надання доказу на державній мові, однак судом було зроблено описку у вступній та резолютивній частині ухвали та вказано, що відбувається та відкладається підготовче судове засідання, хоча відбувався розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 31.03.2022 року про зобов`язання позивача надання доказу на державній мові зроблено описку, а саме, вказано що проводиться та відкладається підготовче судове засідання замість вірного судового засідання, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити допущену в ухвалі Новоукраїнського районного суду від 31.03.2022 року про зобов`язання позивача надання доказу на державній мові, описку, а саме, вказати у вступній частині ухвали, що «розглянувши у відкритому судовому засіданні» та вказати в резолютивній частині ухвали вірно: «судове засідання відкладено на 27.04.2022 року на 15.45 год.» замість невірного «підготовче судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: А. А. Русіна
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2022 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 278/2609/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 30 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/1182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами спрощеного позовного провадження,

клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 01 квітня 2022 року заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що у зв`язку з запізнілим отриманням інформації про блансоутримувача будинку АДРЕСА_3 , позивачем було невірно визначено відповідача, тому він просив і замінити його на належного відповідача.

Таким чином, належним відповідачем у спорі про відшкодування майнової та моральної шкоди, має бути Житлово-будівельний кооператив «ЛЕНІНСЬКИЙ-33».

Уважно вивчивши матеріали справи, а також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що необхідно для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Замінити первісного Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), належним відповідачем Житлово-будівельним кооперативом «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» у справі №523/11956/21.

Житлово-будівельному кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» (65069, м. Одеса, вул. Кримська, буд. 69) направити копію зазначеної ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року вказаний позов було залишено без руху, через недодержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 7 уповноважена особа Концерну «Міські теплові мережі» отримала вищевказану ухвалу суду 08.02.2022. Тобто позивач відповідно до положень ст. 272 ЦПК України вважається таким, що отримав судове рішення у вказаний день. Проте, вимоги ухвали суду від 25.01.2022 станом на 23.02.2022 позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, в зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2022 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6218/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку /доходу/ платника аліментів, щомісячно починаючи з 25.03.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 248 гривні 10 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 309/1160/22
Провадження № 2-н/309/311/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1588/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

04.04.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Вилоцької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.03.2022 позовна заява залишена без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків.

29.03.2022 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №175/1661/21
провадження №2/175/545/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1661/21 (провадження №2/175/545/21) за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , оскільки остання була зареєстрована разом зі спадкодавцем на момент смерті, тому ухвалене судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, а також з метою забезпечення належного виконання прийнятого рішення по справі, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, оскільки ухвалене судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №175/1661/21 (провадження №2/175/545/21) за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , направивши їй копію даної ухвали та викликавши її в судове засідання на 16:00 годину 14 квітня 2022 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині забезпечення доказів, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Представник заявника, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавської області від 29.03.2022 № 02-26/527, за наявними картотечними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя