УХВАЛА

Справа № 495/655/17

Номер провадження 2/495/347/2022

24 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Аліна Михайло Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження по справі по цивільній справі за уточненим позовом Садівничого кооперативу «Буревестник», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/655/17 за уточненим позовом Садівничого кооперативу «Буревестник», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року було відкрито провадження по зазначеній вище цивільній справі.

01 лютого 2022 року адвокатом Аліним Михайло Валерійовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі від 03.02.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року цивільну справу №495/655/17 за уточненим позовом Садівничого кооперативу «Буревестник», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за законом було повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Так, зважаючи на те, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст. 353 ЦПК України в частині виключення п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, відповідно до п.15.11 ч.1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17.

Так, відповідно до ч. 1 п. 15.11 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ст.353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.353, ч. 1 п. 15.11 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Аліна Михайло Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження по справі по цивільній справі за уточненим позовом Садівничого кооперативу «Буревестник», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за законом повернути адвокату Аліну Олексію Петровичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: