overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9277/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 гривень.

Ухвалою судді від 09.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.10.2021 закрито підготовче провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав .

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання та причину його неявки визнано судом неповажною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3359/22 Справа № 199/1467/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди Н.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ясира Сергія Андрійовича на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Ясира Сергія Андрійовича на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 квітня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 314/406/22
Провадження № 2-н/314/57/2022
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " _________________________ 2022 року
Судовий наказ видано „ ___ " _________________________________ 2022 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/2218/21
Номер провадження 2/555/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2022 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2022 року на 10 :30 годину, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 289/76/22
Номер провадження 2/289/180/22
УХВАЛА

30.03.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської санаторної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, однак звернулися до суду з клопотаннями про проведення даного засідання без їх участі.

Судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської санаторної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи по суті на 27.04.2022 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/669/22
Провадження№ 2/279/687/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Корнійчук О.І.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.03.2022 року на електонну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
УХВАЛА

Справа № 564/280/22

29 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 29 березня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1679/22 Справа № 210/5827/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5827/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 липня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про порушення рівності прав профспілок, невиконання умов Колективного договору і Галузевої угоди, визнання належного приєднання позивача до діючого колективного договору, про стягнення грошових коштів по неналежному виконанню Галузевої угоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1221/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 80 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 132/2859/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/2859/21 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 08.04.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 4810грн.62коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), судовий збір у розмірі 2270грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
провадження №2-п/279/2/22
Справа № 279/4508/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання 04.03.2022 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 19 квітня 2022 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/640/21

Провадження № 22-ц/4820/410/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скородинської О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року (суддя Демчук П. В., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Громов Микола Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта