overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/41/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» Квітко Р.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/11044/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За ухвалою від 29.09.2021 року призначено у справі № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.03.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 0007/2022 від 25.01.2022 року, за результатами проведення будівельно технічної експертизи у цивільній справі № 308/11044/20.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/11044/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 червня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 605/666/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач без поважних причин повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, із врахуванням обставин викладених у заяві від 11 лютого 2022 року.

За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 629/778/22
Провадження № 2-н/629/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 764 грн. 05 коп., а також судових витрат.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , де отримує послуги з розподілу природного газу, однак, як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, місце проживання боржника з 11.09.2018р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що надані заявником письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником за вказаною адресою зазначених послуг є спірними, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та стягнення судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 161/2340/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/302/22 Категорія: 64 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника третьої особи Піскорської А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/542/22
номер провадження 2-н/531/83/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за опалення в сумі 1170,41 грн.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.03.2022 року №02-29/313, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №03 від 24.01.2018 року.

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 702/135/22
Провадження № 2 - н/702/5/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2022 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162 - 164, 167, 172 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2022 до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого судовий збір на користь держави в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.172 ЦПК України) - 31.03.2022.
6. Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
9. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ю.М.Жежер
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 181/29/22
Провадження № 2/181/56/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" березня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Богданівське М» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати- розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комінальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М.Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/682/22
Провадження № 2/552/945/22
У Х В А Л А

28.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Шелестіній О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з нарахованим індексом інфляції. та 3 % річних .

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду з заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 6965 грн. 27 коп. та 3 % річних в сумі 3070 грн. 30 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 45 214 грн. 05 коп. позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позовних вимог без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 6965 грн. 27 коп. та 3 % річних в сумі 3070 грн. 30 коп. залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна