Справа № 541/3198/21
Провадження № 2/541/252/2022
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пугач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову, зазначив, що являється одноособовим власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . У вказаному житлі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з липня 2019 року в ньому не проживають. Реєстрація відповідачів завказаною адресою є формальною, однак перешкоджає позивачу отримати житлову субсидію, в чому вбачає обмеження у можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Зважаючи на вищевикладене, позивач прохав суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В установлений судом строк відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на позовну заяву, в якому зазначили, що добровільно знялися з реєстрації за адерсою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважали відсутній предмет спору, а тому прохали провадження у справі закрити.

У встановлений судом строк, позивач подав відповідь на відзиви, де заперечував з приводу закриття провадження, адже вважає, зняття реєстраційного обліку недостатнім, адже у відзиві відповідачі продовжують вказувати місце свого проживання АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пугач С.В. не заперечували з приводу закриття провадження..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся за захистом свого права власності щодо майна яке йому належить, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Порушення своїх прав вбачав у неможливості скористатися житлової субсидії, через наявну реєстрацію відповідачів у житлі яке йому належить.

Зважаючи на зміст порушеного права, позивач обрав спосіб захисту, шляхом звернення до суду з негаторним позовом, тобто, шляхом усунення перешкод у користуванні майном, через визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим будинком.

В свою чергу, після відкриття провадження, відповідачі здійснили юридично значущі дії, чим самостійно усунули ті перешкоди, у яких позивач вбачав порушення своїх прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідні висновки надані Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 638/3792/20.

Таким чином, зважаючи, що на даний момент між сторонами не залишилося неврегульованих питань, внаслідок усунення відповідачами тих обставин, у яких позивач вбачав порушення своїх прав, тому суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі ст.ст.255, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський