Справа № 308/707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 17.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/4074/82/23488, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 000,00 доларів США.

Кредит надано до 16.02.2013 року (п. 1.2 Кредитного договору). Додатковою угодою від 17.06.2009 року строк кредиту продовжено до 16.02.2023 року.

Процентна ставка за користування кредитом складає 15,00% річних. (п. 1.4 Кредитного договору).

Таким чином Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачені умовами кредитного договору.

Надання кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою по рахунку позичальника на дату видачі кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.06.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між Банком та Позичальником 17.06.2009 року було укладено Додаткову угоду, відповідно до умов якої Позичальнику збільшено строк кредиту на 120 календарних місяців (дата остаточного погашення кредиту - 16.02.2023 року) та були надані кредитні канікули. Тобто, тимчасово за період з 26.06.2009 року до 15.12.2009 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в новому Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є Додатком до даної Додаткової угоди. Всі інші умови стосовно обслуговування залишились без змін.

Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором, а саме: здійснювати щомісячні обов`язкові платежі відповідно до сум та в строки, передбачені Графіком погашення. Починаючи з липня 2011 року не було жодного місяця, в якому б ОСОБА_1 не прострочила обов`язкового щомісячного платежу.

31.08.2015 року позичальнику та поручителю були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за Вих. №114-0-0-00/15-45566 та виконання зобов`язань за договором поруки за Вих.№ 114-0-0-00/15-45568 року, проте заборгованість так і не було погашено.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором №014/4074/82/23488 від 17.02.2006 року, станом на 24.11.2015 року, становить 17 025,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 409 685,52 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/23488 від 17.02.2006 року, яка станом на 24.11.2015 року, становить 17025,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 409 685,52 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 6145, 28 грн., з кожного по 3072, 64 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ракущинець А.А. було подано заперечення на позов, яке мотивоване тим, що пунктом 6.5 передбачено право банку достроково стягувати заборгованість у разі невиконання позичальником умов договору за умови попереднього за 10 днів повідомлення позичальника рекомендованим листом. Пунктом 10.4 застосовано строк позовної давності тривалістю у три роки. 11.06.2012 року - банком направлено претензії-вимоги позичальнику та поручителю. Зазначає, що 24.03.2014 р. - Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя 174 527,32 коп. Оскільки питання погашення боргу врегульовано рішення суду, крім того сплив строк позовної давності, який почав спливати з 11.06.2012 року - датою зміни строк погашення заборгованості, просив відмовити в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб.сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 17.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/4074/82/23488, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 000,00 доларів США.

Кредит надано до 16.02.2013 року (п. 1.2 Кредитного договору). Додатковою угодою від 17.06.2009 року строк кредиту продовжено до 16.02.2023 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 15,00% річних. (п. 1.4 Кредитного договору).

Встановлено, що позивачем виконано свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачені умовами кредитного договору.

Надання кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою по рахунку позичальника на дату видачі кредитних коштів.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором №014/4074/82/23488 від 17.02.2006 року, станом на 24.11.2015 року, становить 17 025,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 409 685,52 грн.

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 17.06.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №014/4074/82/23488, відповідно до умов якого, зокрема п.3.1 поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань боржника.

Встановлено також, що 31.08.2015 року позичальнику та поручителю були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за Вих. №114-0-0-00/15-45566, та виконання зобов`язань за договором поруки за Вих. № 114-0-0-00/15-45568 року, проте заборгованість так і не було погашено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( п. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається : кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставин справи та приймаючи до уваги те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов Договорів, а відповідачі жодних доказів відсутності у них заборгованості перед Банком не надали, суд вважає, що сума заборгованості за договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець А.А. на рішення суду від 24.03.2014 року, у справі №308/14037/13-ц, то судом встановлено, що у даній справі позов залишено без розгляду, що підтверджується дослідженою судом ухвалою суду від 12.08.2014 року.

Крім цього, судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір є діючим, оскільки п.1.2 Додаткової угоди №014/4074/82/23488-1 до кредитного договору №014/4074/82/23488, строк кредиту продовжено до 16.02.2023 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява представника відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до застосування.

У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені банком позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а тому підлягають до задоволення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 6145,28 грн., з кожного по 3072,64 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,12,13,76,89,141,258,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, ст.ст. 509,526,526,553,625,1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/23488 від 17.02.2006 року, яка станом на 24.11.2015 року, становить 17025,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 409 685,52 грн. (чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п 'ять гривень 52 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 6145, 28 грн., з кожного по 3072, 64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк