overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/366/22 Провадження № 2/450/1017/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, яка надійшла 31.01.2022 року

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про: визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/ 3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Підставою позову є неможливість здійснити поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частку автомобіля марки «Mazda 2», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1498 см. куб., д.р.н. НОМЕР_1 . В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 912,75 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому з врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 258, 260, 261, 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

постановив :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/9/22
Провадження № 2/542/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 .

01 лютого 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с. 27-28).

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність вчинення всіх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 542/9/22 до 90 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 . Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинилися з 2020 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху.

04.04.2022 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 05 квітня 2022 року сторони не з`явилися.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Оголошення про виклик третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В. розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відомості про належне повідомлення інших учасників справи та причини їхнього неприбуття в судове засідання у суду відсутні.

За змістом п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При вирішення питання щодо можливості розгляду справи чи відкладення розгляду справи суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів, який у подальшому продовжено, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, поштове і транспортне сполучення з яким вкрай проблематичне зважаючи на бойові дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки місце перебування приватного нотаріуса Грисюк О.В. на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 19 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Виклик приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, додатково здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/741/22 Номер провадження 22-ц/814/1068/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белей Віталія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 рокуу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белей Віталія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Провадження №2/447/56/22
Справа №447/2779/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за участю представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

01.04.2022 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання 04.04.2022 у її відсутності , крім того просила розглянути клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої судової експертизи.

Представник відповідача просив розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитись з вищезгаданим клопотанням..

У зв"язку з викладеним та керуючись ст. 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти підготовче засідання у справі 447/2779/21 на 18.04.2022 об 14 год.0 0 хв.

У відкладене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2146/21
Провадження № 2/935/86/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем - Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року по справі було призначено судову земельну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 426/03-2022 за результатами проведення судової земельної експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17.05.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 345/959/22
Провадження № 2/345/473/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, а, зокрема, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 926728,44 грн. та сплачений судовий збір по справі у сумі 9267,29 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

У відповідності до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивачка повинна надати суду оригінал розписки. Натомість позивачкою до позовної заяви долучено копію розписки, що не є належним доказом наявності боргу.

У зв`язку із викладеним, позивачці необхідно надати суду оригінал розписки від 12.03.2022.

Крім цього у позовній заяві позивачка посилаються на офіційний курс НБУ, який був станом 16.02.2022 і на підтвердження цього будь-яких документів не долучає. А тому позивачці також необхідно долучити відповідний документ, що підтверджує офіційний курс долара США до української гривні станом на 16.02.2022.

З наведених обставин вважаю за необхідне позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ст.ст. 95, 175-177 ЦПК України, ст. 545 ЦК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 28.09.2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, за таких обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір за ставками встановленими для сплати юридичними особами, в розмірі 2270 грн., про що надано оригінал платіжного доручення № 12792 від 17.08.2021 року.

Зважаючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі», , сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., зараховану згідно платіжного доручення № 12792 від 17.08.2021 року на розрахунковий рахунок UA0008515, Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997, Код банку отримувача (МФО) - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 138/3161/21
Провадження №22-ц/801/796/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року в справі № 138/3161/21

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року призначити до розгляду 03 травня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська