Справа № 314/5326/21
Провадження № 2/314/351/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/5326/21;

провадження № 2/314/351/2022;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна;

-третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці 22.11.2021 з листа приватного виконавця стало відомо про наявність арештів та відкритого виконавчого провадження № 67497932, на підставі виконавчого напису № 1732 від 21.06.2019, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою АТ «ПриватБанк», щодо звернення стягнення на належну позивачу нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення нібито безспірної заборгованості за кредитним договором, а саме на підставі виконавчого напису № 1732 від 21.06.2019 звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим № 2119, в рахунок нібито наявної кредитної заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, у розмірі: заборгованість за кредитом - 17379,74 доларів США; заборгованість за відсотками - 52203,47 доларів США; комісія - 2474,79 долари США; пеня - 133998,35 доларів США, що всього становить 206056 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ на 08.02.2019 (один долар США дорівнює 26,95935 гривень) становить 5 555 145,26 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.

З наявністю заборгованості, з її розміром визначеному у виконавчому написі позивач категорично не згодна, оскільки Запорізьким апеляційним судом розглянуто справу № 314/5349/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, та ще у 2016 році було відмовлено в позові у зв`язку з необґрунтованістю та його безпідставністю, що говорить про невизнання ані наявності заборгованості, ані її розміру, але достовірно вказує на відсутність факту її безспірності.

Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, не врахувавши дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким заборонено проведення будь-якого звернення стягнення на майно, при цьому взагалі не пересвідчившись у безспірності заборгованості чи взагалі її наявністю, первинні бухгалтерські документи не були надані нотаріусу під час вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, так як місце реєстрації та проживання позивачки є: АДРЕСА_1 , а виконавчий напис вчинено поза межами Запорізького нотаріального округу, без належного документального підтвердження безспірності стягуваної заборгованості.

Позивач зазначає, що АТ «ПриватБанк» не надав приватному нотаріусу документ, який підтверджує попередження боржника (письмова вимога про усунення порушень, що є обов`язковим відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів») про заборгованість, її погашення та вчинення відносно нього виконавчого напису. Так само, не було надано стягувачем приватному нотаріусу доказів отримання боржником вказаної претензії. Відтак, приватний нотаріус не пересвідчився, що сума заборгованості, відповідає сумі, вказаній у заяві на вчинення виконавчого напису, не витребував від стягувача доказів вручення боржнику претензії.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства України, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, просить задовольнити..

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області; витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який зберігається у приватного нотаріуса Бондар І.М.; роз`яснено права та обов`язки сторін.

29.11.2021 постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.

02.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. до суду надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.11.2021.

22.12.2021 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшли завірені копії виконавчого напису та документи на підставі яких його було вчинено.

11.01.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, просить задовольнити.

Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

23.02.2022 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив

позивачу 22.11.2021 з листа приватного виконавця стало відомо про наявність арештів та відкритого виконавчого провадження № 67497932, на підставі виконавчого напису № 1732 від 21.06.2019, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою АТ «ПриватБанк», щодо звернення стягнення на належну позивачу нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення нібито безспірної заборгованості за кредитним договором, а саме на підставі виконавчого напису № 1732 від 21.06.2019 звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим № 2119, в рахунок нібито наявної кредитної заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, у розмірі: заборгованість за кредитом - 17379,74 доларів США; заборгованість за відсотками - 52203,47 доларів США; комісія - 2474,79 долари США; пеня - 133998,35 доларів США, що всього становить 206056 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ на 08.02.2019 (один долар США дорівнює 26,95935 гривень) становить 5 555 145,26 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.

З наявністю заборгованості, з її розміром визначеному у виконавчому написі позивач категорично не згодна, оскільки Запорізьким апеляційним судом розглянуто справу № 314/5349/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000550 від 08.12.2005, та ще у 2016 році було відмовлено в позові у зв`язку з необґрунтованістю та його безпідставністю, що говорить про невизнання ані наявності заборгованості, ані її розміру, але достовірно вказує на відсутність факту її безспірності.

Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, не врахувавши дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким заборонено проведення будь-якого звернення стягнення на майно, при цьому взагалі не пересвідчившись у безспірності заборгованості чи взагалі її наявністю, первинні бухгалтерські документи не були надані нотаріусу під час вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, так як місце реєстрації та проживання позивачки є: АДРЕСА_1 , а виконавчий напис вчинено поза межами Запорізького нотаріального округу, без належного документального підтвердження безспірності стягуваної заборгованості.

Позивач зазначає, що АТ «ПриватБанк» не надав приватному нотаріусу документ, який підтверджує попередження боржника (письмова вимога про усунення порушень, що є обов`язковим відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів») про заборгованість, її погашення та вчинення відносно нього виконавчого напису. Так само, не було надано стягувачем приватному нотаріусу доказів отримання боржником вказаної претензії. Відтак, приватний нотаріус не пересвідчився, що сума заборгованості, відповідає сумі, вказаній у заяві на вчинення виконавчого напису, не витребував від стягувача доказів вручення боржнику претензії.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Наявність спору в зазначених правовідносинах підтверджується тим, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/5349/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Рішенням суду від 24.02.2015 у даній справі цивільний позов було задоволено частково, стягнуто з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 380966,47 грн., як заборгованість за кредитом, та 1729,75 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 у цій справі скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та стягнуто на її користь судові витрати у розмірі 1827,00 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 залишено без змін.

Крім того, наявність спору в зазначених правовідносинах підтверджується й тим, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, оскільки як зазначено в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 03.08.2016 за висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2016 № 275-279-15 розрахунок заборгованості за вказаним договором наданий АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджується, так як він не відповідає умовам кредитного договору від 08.12.2005 № ZPVLGK00000550; в об`ємі наданих на дослідження документів розрахувати заборгованість не має можливості, а витребувані експертом оригінали документів банком не були надані у зв`язку з їх знищенням.

До того ж, виконавчий написвчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, так як місце реєстрації та проживання позивачки є: АДРЕСА_1 , а виконавчий напис вчинено поза межами Запорізького нотаріального округу, без належного документального підтвердження безспірності стягуваної заборгованості.

Також з матеріалів справи вбачається, що АТ «ПриватБанк» не надав приватному нотаріусу документ, який підтверджує попередження боржника (письмова вимога про усунення порушень, що є обов`язковим відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів») про заборгованість, її погашення та вчинення відносно нього виконавчого напису. Так само, не було надано стягувачем приватному нотаріусу доказів отримання боржником вказаної претензії. Відтак, приватний нотаріус не пересвідчився, що сума заборгованості, відповідає сумі, вказаній у заяві на вчинення виконавчого напису, не витребував від стягувача доказів вручення боржнику претензії.

Таким чином приватним нотаріусом Бондар І.М. порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис № 1732 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору, вони понесені та сплачені позивачем і в силуст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис № 1732 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною від 21 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.03.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, 6/9.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, адреса: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 36, офіс 4003.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.03.2022