Справа № 308/2184/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Собослоя Г.Г. і Кондора Р.Ю.,

розглянувши заяву судді Куштана Б.П. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 р. (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріально округу - Васіловки Вікторії Олександрівни, та ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у лютому 2014 р. (т.1 а.с.1-12).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.228-231).

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 оскаржив указане судове рішення у апеляційному порядку (т.1 а.с.235-238). 14 травня 2015 р. позивач подав доповнення до апеляційної скарги (т.2 а.с.6-8).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 р. (головуючий - суддя Куштан Б.П.) (т.2 а.с.80-83) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 р. (т.2 а.с.146-148) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 р. і ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 р. скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О. та ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи було ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 р. (т.3 а.с.229-249), яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог і яке він оскаржив у апеляційному порядку в жовтні 2021 р. (т.4 а.с.2-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 р. визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мацунич М.В., склад колегії суддів: Готра Т.Ю. і Собослой Г.Г. (т.4 а.с.10).

Головуючим суддею Мацуничем М.В. було заявлено собі самовідвід із підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України (т.4 а.с.24). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2022 р. суддю-доповідача Мацунича М.В. було відведено від розгляду цієї справи (т.4 а.с.26-27).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022 р. визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кожух О.А., склад колегії суддів: Собослой Г.Г. і Кондор Р.Ю. (т.4 а.с.28).

23.03.2022 р. головуючим суддею було заявлено собі самовідвід із підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (т.4 а.с.29) і ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2022 р. заяву судді-доповідача Кожух О.А. задоволено (т.4 а.с.30).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 р. визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Куштан Б.П., склад колегії суддів: Собослой Г.Г. і Кондор Р.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Куштан Б.П. уже брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було прийнято ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 р. (головуючий - суддя Куштан Б.П.), яку, зокрема, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 р., а справу направлено на новий розгляд, то головуючий суддя (суддя-доповідач) Куштан Б.П. у силу вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 37, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Куштана Б.П. про самовідвід у задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю (суддю-доповідача) Куштана Б.П. від розгляду цієї справи.

3. Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 р., передати до канцелярії Закарпатського апеляційного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

5. Повне судове рішення складено 25 березня 2022 р.

Судді: