Провадження №2-др/592/8/22
31 березня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Натини А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №203795 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 29019,88 грн; стягнуто з ТРВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 1362 грн.

31.01.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 705,50 грн.

07.02.2022 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, зважаючи на значно завищений заявлений розмір, його неспівмірність із складністю справи, а також за відсутності доказів щодо проведеної позивачем оплати за надану правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Натина А.О. та представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/13961/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено 25.01.2022, докази понесення судових витрат у цій справі разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано до суду у строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, - 31.01.2022.

Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

З наданих представником позивача доказів встановлено, що 01.10.2021 між ним та позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги - адвокатських послуг, згідно п. 2.1 якого розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його оплати визначається в додатковій угоді до цього договору (а.с.5).

Згідно з Додатковою угодою до вказаного договору від 01.10.2021, сторони узгодили розмір адвокатського гонорару, у відповідності до п.2.1 вказаної угоди оплата за надані послуги буде здійснена на рахунок адвокатського бюро «Андрія Натини» після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (адвокатських послуг) та надання клієнту рахунку на оплату виконаних робіт; а згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги - адвокатських послуг від 26.01.2022 адвокатом проведені наступні послуги: надання правової консультації, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів - 1 год, ознайомлення з матеріалами та аналіз нормативних джерел - 1 год, підготовка та подання до суду позовної заяви - 3 год, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів - 1 год, підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову - 2 год, підготовка та подання до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення - 1 год; сума гонорару визначена в 10 705,50 грн (а.с. 101-102).

Відповідачем на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (консультація клієнта, складання проекту позовної заяви та кількох клопотань), та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - Натини Андрія Олексійовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б , .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, буд.30, оф.2 та 2а.

Суддя Т.В. Шияновська