Справа № 331/2439/19
Провадження № 2/331/25/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Федоровій К.Д.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про виконання будівельних робіт, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в період часу з 06.06.2018 р. по 10.05.2019 р. вона працювала в ФОП ОСОБА_3 ріелтором.

Так, 13.08.2018 р. нею було знайдено об`єкт нерухомості а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 та в цей же день було укладено договір на обслуговування продавця нерухомості ОСОБА_2 - відповідача по справі. В договорі зазначено її прізвище та по батькові в переліку спеціалістів по нерухомості.

Так як довгий час цей вказаний об`єкт нерухомості не продавався в зв`язку з тим що в трьох кімнатах, кухні, ванній, туалеті та прихожій не було зроблено ремонту, був обшарпаний великий паркан перед домом, а також було присутнє сміття на дворищі, між нею та ОСОБА_2 як господарем домоволодіння було укладено у спрощеній формі договір на виконання будівельних робіт у вище зазначеному будинку, для того щоб цей об`єкт нерухомості став ліквідним та привабливим для продажу.

Відповідно до умов договору, вона зобов`язалась закупити за свій рахунок будівельні матеріали, найняти будівельників розрахуватися з ними особистими коштами та разом з ними зробити ремонт в домі а саме в всіх кімнатах, кухні, ванній, туалеті, прихожій, покрасити паркан перед домом, вивезти сміття з двору та сміття від ремонту, а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити їй за виконання цих робіт при продажу цього дому оплату у розмірі 2000 доларів США, що на день укладання договору згідно курсу долару США відповідало 54500.00 грн.

30.09.2018 р. вона закінчила згідно договору всі ремонтні роботи про що особисто повідомила ОСОБА_2 , який прибувши до домоволодіння прийняв всі виконані будівельні роботи по дому. Ніяких нарікань відносно ремонту не було та не має на цей час ні в нього ні в покупця цього дому.

Як стало відомо, її роботодавець ФОП ОСОБА_3 разом з відповідачем ОСОБА_2 , 03.05.2019 року, не поставивши її до уваги, продали по договору купівлі-продажу громадянину ОСОБА_4 вказане домоволодіння, в якому вона виконала всі ремонті роботи.

Вона звернулась до відповідача з приводу сплати їй коштів за виконані будівельні роботи згідно укладеного договору, на що він пояснив, що 1000 у.о. доларів США він передав особисто ФОП ОСОБА_3 для передачі їй, але які від ФОП ОСОБА_3 вона не отримала. Навпаки, остання завірила її, що ніяких коштів від ОСОБА_2 вона не отримувала.

Вона у позасудовому порядку намагалася врегулювати даний спір шляхом неодноразових зустрічей та телефонних розмов з відповідачем за позовом, але ОСОБА_2 ігнорує зустрічі з нею.

На даний час фахівцем ТОВ «ЕРІНБУТ» було виконано розрахунок смети виконаних робіт на суму 82570,40 грн .

Крім цього, в неї є чеки та квитанції на будівельні матеріали на суму 14258,80грн., а всього згідно договору на виконання будівельних робіт та купівлі будівельних матеріалів нею витрачено кошти на суму 96829,20 грн., що по курсу долара США фактично складає 3647,05 дол. США.

З урахуванням викладеного, загальна сума боргу ОСОБА_2 становить 99001,89 грн., яка складається з наступного: 96829,20 грн. - сума основного боргу; 167,13 грн. - 3% річних від простроченої суми; 2005,56грн. - пеня;

Моральна шкода завдана їй відповідачем полягає у душевних стражданнях, стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що вона була ображена та принижена в присутності інших людей яких я зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім`ї , близьких родичів.

Вважає за доцільне стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 25000.00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні позову в повному обсязі, просили суд стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу, 3% річних, пеню та моральну шкоду згідно доданого до позову розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала вважала його необґрунтованим, надала суду письмовий відзив в якому зазначено, що дійсно 13.08.2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на обслуговування продавця нерухомості, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по наданню послуг продажу нерухомого майна яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Як зазначає ОСОБА_1 , вона працювала в ФОП ОСОБА_3 ріелтором, та її підпис як спеціаліста нерухомості стояв в договорі. При цьому, з позивачем договір не укладався, вона діяла при укладанні договору як працівник ФОП. В інтересах оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 були виконані ремонтні роботи, розрахунок яких було визначено при оформленні купівлі-продажу. В даному випадку між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на обслуговування продавця нерухомості, де сторонами досягнуто всіх істотних умов договору.

Даний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Вказаний договір, є укладеними, про що свідчать підписи кожної із сторін і є обов`язковим до виконання сторонами відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 03.05.2019 року ФОП ОСОБА_3 виконала умови вищевказаного договору здійснивши всі підготовчі дії для його укладення, та у цей день ОСОБА_2 продав будинок. Крім того, ним були виконанні умови розділу 4 договору, тобто, покупець домоволодіння розрахувався із ФОП ОСОБА_3 з якою він був укладений. Вказаний розрахунок був проведений в присутності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Н.О.

В наступному, ОСОБА_1 почала пред`являти ОСОБА_2 претензії щодо виплати їй 2000 доларів США за ремонтні роботи. Оскільки, договір він укладав із ФОП ОСОБА_3 , всі розрахунки відповідач проводив саме із нею.

Позивачка ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту, оскільки між ОСОБА_2 та нею відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання. У разі несплати її роботодавцем заробітної плати, або оплати її послуг, вона має право на звернення до суду із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, або інших видів відшкодувань в порядку КЗпП.

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 спричинено їй моральні страждання та вона має право на стягнення моральної шкоди, є необгрунтованими, оскільки, між сторонами по справі відсутні будь які невиконані зобов`язання.

Третя особа про справі ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, вважала його необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні вивчено та оголошено договір від 13.08.2018 р., укладений між ПП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) на обслуговування продавця нерухомості, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з продажу нерухомого майна: будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вартість, встановлена замовником складає 20000 дол. США. На другому аркуші договору в якості фахівців з нерухомості зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.17,18).

Судом встановлено, що зобов`язання по наданню послуг з продажу нерухомого майна ПП ОСОБА_3 виконала в повному обсязі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 03.05.2019 р. купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець). Договір зареєстровано в реєстрі за № 300 (а.с. 19-22).

Належне виконання ПП ОСОБА_3 зобов`язань по договору від 13.08.2018 р., також, підтвердила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 .

В позовній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що між нею та ОСОБА_2 було укладено у спрощеній формі договір на виконання будівельних (ремонтних) робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Посилалась на наявність її підпису на договорі від 13.08.2018 р., а також на усні домовленості з відповідачем.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.-ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечувала факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь яких договорів, як у письмовій, так і в усній формі.

Частинами 2, 4 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, договір від 13.08.2018 р. був укладений між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Предметом даного договору є надання ПП Дірявка рієлтерських послуг з продажу нерухомого майна.

Жодних умов щодо здійснення ремонтних робіт в будинку вказаний договір не передбачає, а ОСОБА_1 в договорі вказана як фахівець з нерухомості.

З вказаного слід, що договір 13.08.2018 р. не стосується предмета доказування в даному провадженні оскільки, він не створює права та обов`язки для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу будівельних (ремонтних) робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в 2018 разом із ОСОБА_1 працювала фахівцем з продажу нерухомості (ріелтором). Від ОСОБА_1 вона дізналась про те, що остання три роки намагається продати будинок АДРЕСА_1 . На прохання ОСОБА_1 восени 2018 року вона допомогла здійснити ремонт вказаного будинку - поклейку шпалер, фарбування дверей, паркану та інше. Всі матеріали для ремонту закупала особисто ОСОБА_1 . За роботу ОСОБА_1 виплатила їй 5000 грн. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ремонтні роботи в будинку замовив власник ОСОБА_2 . Вона особисто ОСОБА_2 ніколи не бачила.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 статті 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 78 ЦПК України (допустимість доказів), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що ремонтні роботи в будинку замовив саме власник ОСОБА_2 надані зі слів ОСОБА_1 , не підтверджуються іншими допустимими доказами, а тому, не доводять факту укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоди на здійснення ремонтних робіт, а лише підтверджують те, що свідок на прохання ОСОБА_1 за грошову винагороду виконувала певні роботи у будинку.

Аналогічно, надані позивачкою письмові докази - смета виконаних робіт, товарні чеки, бланки замовлення підтверджують лише придбання ОСОБА_1 будівельних матеріалів та здійснення нею на власний розсуд ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що позивачкою ОСОБА_1 не доведено факту укладення між нею та відповідачем ОСОБА_2 угоди на здійснення ремонтних робіт в будинку. В зв`язку з цим, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню вимога про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 96829,20 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних, пені та моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від попередньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко