Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 524/8722/16-ц

провадження № 61-269ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення порядку користування майном задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_2 .

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року -без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 20 лютого 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року у справі № 524/8722/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення порядку користування майном, а саме ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_5 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком С. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком С. В., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком С. В., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 січня 2022 року визнано наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2022 року було направлено на адреси ОСОБА_4 та її представника - адвоката Тищенка С. В., які зазначені представником у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_6 та її представнику - адвокату Тищенку С. В. було вручено копії ухвал суду касаційної інстанції 28 січня 2022 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 квітня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2022 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком С. В., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тищенком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення порядку користування майном вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець