1Справа № 2-330/11 6/335/49/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 року у справі № 2-330/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 943,85 грн., судовий збір у сумі 220 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Зазначає, що вказане рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «Метабанк», не надходило, у зв`язку з чим за зверненням стягувача 28.10.2021 року судом видано виконавчий лист, строком пред`явлення якого до виконання вказано 03.04.2015 року.

Рішення суду боржником не виконано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №56А від 26.04.2007 року, поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 443 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає. виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 943 грн. 85 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «МетаБанк» судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 220 грн. 00 коп., та витрат пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

02.04.2012 року вказане рішення набрало законної сили.

28.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у вказаній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки АТ «Метабанк» № б/н від 31.01.2022 року, виконавчий лист № 2-330/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя боржником не виконано.

Стаття 443 ЦПК України регламентує порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 статті 12 закону України «про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин пропуску є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено. Проте причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у изначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 року у справі №759/308/13-ц.

Разом із тим, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуальних строків.

Так, «ПАТ «Метабанк» мало можливість належним чином користуватись своїми процесуальними правами, проте не проявляло зацікавленості в їх реалізації з приводу отримання та виконання рішення суду протягом значного проміжку часу. Банк вперше звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду майже через десять років після його ухвалення, що свідчить про те, що стягував займав пасивну позицію, яка не була обумовлена об`єктивними перешкодами.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, банк як на підставу пропуску строку посилався лише на те, що судом повний текст рішення на його адресу не направлявся. Інших поважних причин, які перешкоджали АТ «МетаБанк» у період з 2012 по 2021 роки звернутися до суду задля отримання судового рішення, заявником не зазначено.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров