Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2011/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №286/2011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь 457 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , якій діти відповідачів спричинили тілесні ушкодження, а саме: поверхневу забійну рану правої тім`яної ділянки волосяної частини голови та синця лівої лопаткової ділянки на рівні середньої частини верхнього краю. Через отримані ушкодження дочці необхідно було проходити лікування, на яке було витрачено 457,20 грн. Відповідачами шкода не відшкодована, жодного разу вони навіть не виявили бажання з нею поговорити, врегулювати конфлікт. Крім того, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 3000 грн. вона отримала нервовий стрес, хвилювалась за дитину, яка стала знервованою через отримані травми, через насмішки, які лунають у її адресу. Їй важко спостерігати за душевними стражданнями дитини.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1500 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушені норми матеріального права. Зокрема, зазначає, що при ухваленні рішення про відмову у задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд допустився помилки так, як вона до позовної заяви долучала виписку з медичної картки, де вказані призначені ліки, відповідно які вона купувала та надала чеки суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків є не доведеними, а враховуючи характер та обсяг страждань, виходячи із засад розумності, справедливості і виваженості, а також з огляду на встановлені судом факти, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. з кожного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2020 близько 18 години ОСОБА_4 разом із подругою ОСОБА_7 пішли на прогулянку до центру сесла В. Фосня , де перебували її наглядно знайомі малолітні односельчани ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші. В ході бесіди між ними виник словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 пішли додому. По дорозі їх наздогнали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і почали кидати по них камінням. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою і вину особи, якою її заподіяно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Як убачається із матеріалів справи надані ОСОБА_1 копії чеків на придбання ліків на загальну суму 457,20 грн. (а.с.8) не були взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки остання не надала суду доказів в підтвердження того, що саме зазначені в товарних чеках ліки були придбані нею за призначенням лікаря, в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями дочкою.

В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що до позовної заяви нею було долучено виписку з медичної картки доньки, де міститься призначення ліків. Однак, в матеріалах справи така відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не довела на підставі належних та допустимих доказів розмір матеріальних збитків.

Тому за таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді