overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1327/20
Провадження №22-з/801/68/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

01 квітня 2022 рокуСправа № 146/1327/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

31 квітня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування судових витрат.

Подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 2/493/46/22
Справа 493/912/21
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника ПП «Лілія» Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 29.09.2021 року провадження по справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПП «Лілія» - адвокат Тимощук Є.С. в судовому засіданні зазначив, що первинної позовної заяви з додатками він не отримував, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної вимоги позивачем не додано доказ надсилання листом з описом вкладення копії первинного позову з додатками відповідачу ПП «Лілія».

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/1133/22
пр № 2-н/464/316/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 530,14 гривень -заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 296/28/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2022 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження права діяти в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та сплати судового збіру у розмірі 84,40 грн.

До суду 08.02.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 10.01.2021 року.

Зі змісту та додатків заяви від 08.02.2022р. вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову, а саме не надано на адресу суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право діяти в інтересах ОСОБА_3 . При цьому, в поданій заяві на усунення недоліків позовної заяви відсутні відомості про неможливість подання вказаних вище доказів разом з позовною заявою, а також відсутнє клопотання про витребування таких доказів (в разі неможливості їх надання позивачкою).

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 10.01.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
№ справи687/62/22
№2/687/62/2022
24 березня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 466/7357/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/383/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюКвартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 23 червня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5013/22
Номер справи місцевого суду: 522/4638/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Чирки Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/595/22

провадження у справі № 2/0285/452/22

28 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити між нею та відповідачем в рівних частках кожній в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, площею 0,091 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11.02.2022 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 4000 грн. Окрім того, ОСОБА_1 не виконано зобов`язання додати до позову всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до роздруківки трекінгу відправлень рекомендованих повідомлень Укрпошта від 28.03.2022, Ухвала була отримана позивачем 18.02.2022, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконали вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 508/59/22
Провадження № 2/508/97/22
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2022 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Указом Президента України № 63/2022 від 23 лютого 2022 року оголошено надзвичайний стан в окремих регіонах України, в тому числі і в Одеській області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи №508/59/22

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 02.06.2022 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/512/22 Справа № 705/1989/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника СТОВ «Лан» - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом Ладижинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 561/69/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31 березня 2022 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Войтович Л.В.

представника відповідача Швед І.Л.

провівши в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Полісся» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Зарічненської селищної ради Рівненської області, ТОВ «АК Полісся» про визнання недійсним договору від 13.12.2017 року оренди земельної ділянки площею 1,4803 га, кадастровий номер :11:000:0530, укладеного між Вичівською сільською радою Зарічненського району та ТОВ «Зарічне Агро-Переробка», стягнення із Зарічненської селищної ради Рівненської області завданої шкоди у розмірі 30226 грн. 27 коп., усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування від ТОВ «АК Полісся».

Представник відповідача ТОВ «АК Полісся» у підготовче судове засідання не з`явився, подав письмові заяви про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Войтович Л.В. проти відкладення підготовчого судового засідання заперечували.

Представник відповідача Зарічненської селищної ради Рівненської області Швед І.Л. не заперечувала проти відкладення підготовчого судового зсідання.

Враховуючи те, що це перша неявка належним чином повідомленого представника відповідача ТОВ «АК Полісся» в судове засідання, наявність клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне відкласти підготовче засідання

Таким чином, зважаючи на те, що всі питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за вірне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 196- 198, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання відкласти на 12 квітня 2022 року 12 год. 30 хв.

Повторити виклик представника відповідача ТОВ АК «Полісся» у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук