Справа № 214/3251/14-ц
6/214/66/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0608/71-173 від 20.06.2008 року суму заборгованості у розмірі 47961 грн. 37 коп., а також по 159 грн. 87 коп. з кожного відповідача окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0308/0608/71-173 від 20.06.2008 року. Таким чином, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Разом з тим, на даний час відкритих виконавчих проваджень з виконання вищевказаного рішення немає, виконавчий документ від первісного стягувача до його правонаступника надано не було та на адресу стягувача такий не повертався. Отже, як зазначає представник заявника, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено. Оскільки виконавчий лист фактично отримано не було, відтак не було можливості пред`явити його до виконання, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку із викладеним, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 11.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0608/71-173 від 20.06.2008 року суму заборгованості у розмірі 47961 грн. 37 коп., а також з кожного відповідача окремо по 159 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий номер 1980, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0308/0608/71-173 від 20.06.2008 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відтак є підстави для задоволення даної заяви в частині заміни стягувача.

Щодо решти вимог заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, представник заявника у поданій заяві вказує про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 11.09.2014 року, про неповернення виконавчого документу на адресу стягувача та як наслідок не передавання його при передачі документів за наслідком укладення Договору відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укрдебт Плюс». Представником заявника надано до суду Перелік документів, переданих покупцю з боку банку (продавця), відповідно до Договору №2082/К про купівлю-продаж прав вимоги від 07.11.2019 року, як доказ на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів не передавались банком правонаступнику, проте суд не бере до уваги такий Перелік, оскільки він має початок та не має закінчення, що унеможливлює перевірку дійсності тверджень заявника з цього приводу.

Отже, представником заявника не додано жодного доказу на підтвердження вказаних у поданій заяві тверджень щодо втрати виконавчого документу та пропуску строку на його пред`явлення до виконання, а також доказів не перебування даних виконавчих листів на виконанні.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви в цій частині не доведені належними, достатніми та допустимими доказами, відтак у їх задоволенні належить відмовити.

Зважаючи навище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №214/3251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.