Номер провадження: 22-ц/813/5247/22
Номер справи місцевого суду: 946/8801/19
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подальше подружнє життя суперечать інтересам позивача та є неможливими.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі актового запису за № 1895 від 04.10.2008 року, - розірвано.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що спільне проживання сторонами припинено, намагань для примирення сторони не роблять.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_1 вказує, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, відповідач проти розірвання шлюбу та вважає, що у подружжя міцна сім`я.

Апелянт зазначає, що просив суд першої інстанції надати сторонам час для примирення, проте судом було відмовлено. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що фактично висновок суду викладений в оскаржуваному рішенні про небажання сторонами зберегти сім`ю не відповідає дійсності.

Вказує, що на момент подання апеляційної скарги подружжя примирилося і не хоче руйнувати сім`ю.

Вважає, що суд формально поставився до розгляду питання про розірвання шлюбу у даній справі, не з`ясував фактичних обставин справи, та не в повній мірі врахував наявність малолітніх дітей, не вжив достатніх заходів для примирення подружжя.

Таким чином, апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи, що призвело до неправильного ухвалення рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначено порядок розгляду справи у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

21.01.2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позивачка погоджується з апеляційною скаргою в повному обсязі, та просить суд її задовольнити.

29 березня 2022 року справу було призначено до розгляду.

25.03.2022 року від ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі. Позивачка просила рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у спрві, передбачені ч. 3 статті 206, п.4 ч. 1 статті 255 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Визнати нечинними рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Закрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе