Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 377/632/19

провадження № 61-1358ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено наслідки невиконання її вимог.

Так, заявниці необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 641, вказане поштове відправлення було вручено заявниці 10 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, а саме уточнена редакція касаційної скарги з копіями для інших учасників справи.

Зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вказане рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та, як на підставу касаційного оскарження, повторно посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом із цим, заявниця не зазначає норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Тобто, вищевказана підстава касаційного оскарження не обґрунтована належним чином, а виключно посилання на підставу касаційного оскарження не є належним виконанням вимог статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Крім того, заявник вказує, що апеляційним судом допущено порушення процесуального права, при цьому не конкретизуючи, які пункти частин першої, третьої статті 411 ЦПК України порушено.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв`язку з тим, що вказані в уточненій редакції касаційної скарги на усунення недоліків обставини не є підставами касаційного оскарження в розумінні частини другої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 02 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко