overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/260/22

Рядок статзвіту № 19

28 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2501 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:1383.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
провадження № 2/361/1798/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування обтяження нерухомого майна,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 липня 2004 року реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.09.1957, Броварський сільгоспбанк; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: 13.09.2000, дата виникнення: 09.09.1957, № реєстра 327, внутр. № AE01852E2AF129303C47; реєстраційний номер обтяження 81556.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
№ 201/420/21
провадження 2/201/1021/2022
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 23 листопада 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача Каукаловою І.А. 01 квітня 2022 року до суду електронною поштою направлено клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справи № 510/2078/21
Провадження № 2/510/6/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.03.22 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

У С Т А Н О В И В

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 13.01.2022 р. позивачу надано строк два дні, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду була направлена заявниці за адресою зазначеною у заяві про видачу обмежувального припису, однак до суду повернувся конверт з позначкою «Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заявниці із відповідною адресою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження не зверталась.

Таким чином, ухвала про залишення без руху заяви вважається доставленою заявниці 12.02.2022 р., однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу обмежувального припису заявниці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 10.11.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 372/3187/21
Провадження 2-236/22
ухвала

24 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.01.2022 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, також зазначила, що вона є неналежним відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 проти заяви відповідачки про закриття провадження у справі заперечила в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву відповідачки про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, відповідачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак жодної з правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України нею не зазначено та з матеріалів справи не випливає. Фактичних підстав також не вбачається. Суд вважає, що спір між сторонами існує і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідачки про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/824/22
Провадження №: 2/332/1334/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2022 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2022 року Справа № 214/2029/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 390/182/22
Провадження №2/390/339/22
УХВАЛА

про повернення позовної зави

"31" березня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.175 ЦПК України. У зв`язку з чим ухвалою суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 18.02.2022 представником позивача отримано 16.03.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 562/1881/21
У Х В А Л А

04.04.2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів та справа призначена до підготовчого провадження.

04.04.2022 року представниками позивача та відповідача подані заяви про розгляд підготовчого засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 травня 2022 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 446/79/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.03.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам"янка-Бузької місцевої ради Львівської області (місцезнаходженя: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,2) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.01.2022 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам"янка-Бузької місцевої ради Львівської області (місцезнаходженя: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,2) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам"янка-Бузької місцевої ради Львівської області (місцезнаходженя: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,2) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 05.04.2022 о 15.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.03.2022.

Суддя М.Л. Самсін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

31 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17622/20

Провадження № 22-ц/4815/272/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: Споживчий житлово-будівельного кооператив «Котедж плюс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.О., повний текст якого складено 07 жовтня 2021 року у справі № 569/17622/20,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.