overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3144/22
пр. № 2-н/759/82/22
22 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.02.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім ) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Провадження №2/359/1007/2022
УХВАЛА

9 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

У листопаді 2021 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вказаним позовом: просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 29242 гривень 92 копійок, суму інфляції за час прострочен-ня в розмірі 2419 гривень 97 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 873 гривень 30 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову (а.с.52). Зі змісту довіреності №1 від 4 січня 2022 року (а.с.53) вбачається, що ТОВ «Перший український експертний центр» наділив ОСОБА_2 повноваженням повної чи часткової відмови від позовних вимог. Тому обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер: 448/270/22
Провадження № 2/448/264/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2022 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом:

позивача ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

вимоги позивача: про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач)з вимогою про стягнення боргу.

2.Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Мостиському районному суді Львівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

3.Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 12 квітня 2022 на 12 годину 00 хвилин.

4.Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

5.Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2022 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

6.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

7.Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01.04.2022.

Суддя С.І. Гіряк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №197/13-06 від 18.02.2022 слідує, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що в рамках наказного провадження не можливо встановити місце проживання боржника, а тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Провадження № 2/524/1759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 174/759/19

провадження № 61-21118ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/2 частки спільного майна, придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 547,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 547,80 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 21 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 462/2866/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3234/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року, ухвалене в складі головуючого - судді Кирилюка А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що 17 березня 2022 року від представника заявника Талалаєвої О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що указом Президента України був оголошений воєнний стан по всій Україні, вона є волонтером в гуманітарному штабі на АДРЕСА_1 , відтак не зможе забезпечити свою явку в судове засідання, таке слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 372 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання адвоката Талалаєвої Олени Юріївни - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2022 року 09 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 274/1404/22 Провадження № 2/0274/889/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний Промінь, 4)
пропро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, ОСОБА_1 державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірне майно, оформити це право у позасудовому порядку неможливо.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 150/485/21
Провадження №2/150/59/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2022 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду, а саме, основного боргу в розмірі 279624,22 грн., пені в розмірі 49681,14грн., інфляційних збитків в розмірі 42391,00грн., 3% річних в розмірі 22 155,41 гривень.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.01.2022 року дану цивільну справу передано на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Чернівецького районного суду від 13.01.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, беручи до уваги постанову Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022, а також ту обставину, що ухвалою від 29.11.2021 року справа призначена до розгляду, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду слід продовжити зі стадії призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210-211, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2022 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Мазурівка, вул. Незалежності, 20)

Сторонам повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Б. Кушнір
Єдиний унікальний номер справи 183/7045/21
Провадження № 2/183/1650/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 29 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2021 року.

Суддя Г. Є. Майна