overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1746/21
Провадження № 2/293/144/2022
УХВАЛА

31 березня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №293/1746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд ухвалоюу від 27.01.2022 задовольнив клопотання позивача та її представника, призначивши судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31.03.2021на електронну адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження, а також акт попереднього розрахунку вартості експертизи і рахунок для оплати.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з 14.04.2022.

Розгляд клопотання призначити у підготовче судове засідання на 10 год. 20хв. 04.04.2022 у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська,1, смт Черняхів, Житомирська область, зал №2.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 446/2293/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.03.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: Коваль В.А.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу,

встановив:

09.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", в якому просить суд стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2019 провадження у справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10. 2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 28.10.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу прийнято до розгляду. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.11.2021 зупинено провадження у цивільній справі № 446/2293/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5115/17.

23.03.2022 позивачкою було подано клопотання про поновлення провадження по справі № 446/2293/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5115/17 винесено постанову. Вважає, що провадження у даній справі потрібно поновити, так як на даний час підстави для зупинення відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу потрібно поновити та призначити підготовче судове засідання, оскільки провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 446/2293/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу та призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2022 року о 14.30 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа №164/359/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу №164/359/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/359/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2/686/944/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/631/22
Провадження № 2/552/923/22
У Х В А Л А

28.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Шелестіній О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з нарахованим індексом інфляції. та 3 % річних .

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду з заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 1050 грн. 59 коп. та 3 % річних в сумі 407 грн. 18 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 11 961 грн. 50 коп. позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позовних вимог без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 1050 грн. 59 коп. та 3 % річних в сумі 407 грн. 18 коп. залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача Опаленик М.Ю. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 2 днів.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №296/9017/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши у м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про припинення стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вступній частині ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вступну частину ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвал Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду слід викласти у належній редакцій.

Керуючись ст. 269, 389 - 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Вступну частину ухвал викласти в наступній редакції:

«…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про припинення стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року…».

Головуюча:

Судді:
№ 207/526/22
№ 2-н/207/439/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 454/544/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.02.2022 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 17.03.2022 року.

Станом на 28.03.2022 року позивачем не усунено зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського р-ну Львівської обл., Городоцької міської ради Львівської обл. про скасування рішення державного реєстратора та інше, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського р-ну Львівської обл., Городоцької міської ради Львівської обл. про скасування рішення державного реєстратора та інше.

Сторони в судове засідання не з`явились, 28.03.2022 відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського р-ну Львівської обл., Городоцької міської ради Львівської обл. про скасування рішення державного реєстратора та інше відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 214/6149/18
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у цивільній справі №214/6149/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Мельниченка А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у цивільній справі №214/6149/18 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року заяву адвоката Мельниченка А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було отримано Мельниченком А.Ю. 11.02.2022 року та на її виконання, 21.02.2022 року подано до суду уточнену заяву, в якій було усунуто встановлені судом недоліки.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява адвоката Мельниченка А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року належно оформлена та відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву адвоката Мельниченка А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у цивільній справі №214/6149/18 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у цивільній справі №214/6149/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року призначити на 14 годину 30 хвилин 10.05.2022 року у залі судового засідання №2, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко