overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/864/22
Провадження № 2/456/658/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2022 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 352 позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.03.2022, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №597/206/22
Провадження №2-о/597/12/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

10.03.2022 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану повернуто заявниці на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - у зв`язку з відкликанням заявницею заяви до відкриття провадження у справі.

28.03.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету на її користь судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану заявниці повернуто, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 20 копійок згідно квитанції №46 від 18.02.2022 року.

Керуючись п.2 ч.1. ст.7 Закону Україним Про судовий збір, ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 20 копійок згідно квитанції №46 від 18.02.2022 року, одержувач: ГУК у Тернопільській області/тг м.Заліщики/22030101, код 37977599, банк одержувавча: Казначейство України (ел. адм.подат.)

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявниці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Справа № 676/750/22
Номер провадження 2-н/676/73/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2022 року м.Кам`янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 248грн.10к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_______________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "____________"_______________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «____________» _______________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 462/419/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розділити особові рахунки: ЛКП «Водоканал» особовий рахунок на послуги водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1 , особовий рахунок на постачання гарячого водопостачання ЛКП «Залізничтеплоенерго» № НОМЕР_2 , особовий рахунок на постачання електричної енергії ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 , особовий рахунок на постачання природного газу ПАТ «Львівгаз» № квартири АДРЕСА_1 на три особових рахунки: ЛКП «Водоканал» особовий рахунок на послуги водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1 , особовий рахунок на постачання гарячого водопостачання ЛКП «Залізничтеплоенерго» № НОМЕР_2 , особовий рахунок на постачання електричної енергії ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 , особовий рахунок на постачання природного газу ПАТ «Львівгаз» № НОМЕР_4 у відповідності до частки кожного співвласника квартири.

Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, висуваючи свої вимоги про розділення особових рахунків у відповідності до частки кожного співвласника квартири, не зазначив в резолютивній частині позовної заяви частки кожного співвласника квартири, тобто не конкретно зазначив спосіб захисту своїх інтересів.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 686/5430/22
Провадження № 2-н/686/470/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-управління будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-управління будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-управління будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 446/1200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2088/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 , Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. 15 червня 2022 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/4870/21
Провадження № 2-о/456/16/2022
УХВАЛА

29 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Грабовецько-Дулібської сільської ради про встановлення факту спільного провадження разом зі спадкодавцем,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Грабовецько-Дулібської сільської ради про встановлення факту спільного провадження разом зі спадкодавцем проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30.05.2022.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/193/7/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду О.В.Шумська
Справа № 185/1155/22
Провадження № 2-н/185/303/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3534/22 Справа № 201/3206/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 524/1615/22
Провадження № 2-н/524/1163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

29 березня 2022 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: