РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/7940/21

Провадження № 22-ц/4815/309/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханої Оксани Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Панас О. В., ухвалене в м. Рівне о 09 годині 09 хвилин, повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 01.08.2016 працювала на посаді лікаря-акушер-гінеколога КЗ «Обласний перинатальний центр» РОР. 16 березня 2021 року наказом №65-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників та виплачено компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку. 29 грудня 2020 року позивачці ОСОБА_1 було вручено повідомлення про наступне вивільнення. З даного повідомлення слідувало, що відповідно до наказу по підприємству від 23.10.2020 за №75-0, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у штатний розпис КП «Обласний перинатальний центр» РОР з 01 березня 2021 року вносилися зміни, які передбачали вивільнення окремих працівників, зокрема, ліквідовувалося відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром на 10 ліжок обласного центру планування сім`ї та репродукції людини, та посада лікаря-акушера-гінеколога цього зазначеного відділення, яку обіймала позивачка. Також позивачку повідомили про наявність у штатному розписі КЗ «Обласний перинатальний центр» РОР вакансій у кількості 27 посад згідно з переліком. Таке повідомлення позивачка отримала та підписала 29.12.2020 року. У ньому також було зазначено, що вона погодилася на переведення на іншу посаду - лікаря- дерматовенеролога відділення планування сім`ї обласного центру планування сім`ї та репродукції людини (0,5 штатної одиниці) з окладом згідно до штатного розпису. Окрім того, позивачка не заперечувала проти переведення і на іншу наявну вакансію. По день звільнення відмов у переведе вакантну (вакантні) посади від відповідача не було жодних повідомлень. З 01 березня по 16 березня 2021 року позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АДШ №632215 та по догляду за дочкою, яка також з 05.03.2021 по 16.03.2021 хворіла, що підтверджується довідкою. 16 березня 2021 року позивачка приступила до роботи по своїй посаді і за своїм місцем роботи: як лікар-акушер-гінеколог відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром на 10 ліжок обласного центру планування сім`ї та репродукції людини. За 10 хвилин де закінчення робочого часу позивачці вручили наказ про звільнення та здійснили виплату належних при звільненні коштів. Вважає, що з боку відповідача мало місце порушення вимог закону щодо процедури звільнення з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, чим порушено її трудові права, які підлягають судовому захисту. Просила суд скасувати наказ директора КП «Обласний перинатальний центр» РОР №65-к від 16.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром на 10 ліжок обласного центру планування сім`ї та репродукції людини КП «Обласний перинатальний центр» РОР; стягнути з Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 жовтня 2021 року у задоволення вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що відповідачем у справі було дотримано вимог трудового законодавства під час здійснення процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке гарантує працевлаштування вивільнюваного у зв`язку із скороченням штату працівника.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Кохана Оксана Олександрівна оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що відповідач не вчинив жодних дій - ні усних, ні письмових - щодо повідомлення ОСОБА_1 про переведення на обрану посаду, а вакантна посада 25.01.2021 року була зайнята іншою особою. Зазначає, що переведення її довірительки на іншу посаду мало місце у зв`язку із тимчасовим заміщенням працівника, яка перебувала у відпустці. Звертає увагу на наявні в матеріалах справи три варіанти штатних розписів, які надавалися та погоджувалися Рівненською обласною радою, і які, на її думку, свідчать про незаконні дії відповідача, спрямовані на звільнення саме позивачки. Пояснює, що вивільнюваному у зв`язку із скороченням штату працівнику роботодавець зобов`язаний запропонувати не всі вакантні посади, як це зробив відповідач, а лише ті, що відповідають кваліфікації та спеціалізації працівника. Покликаючись на те, що КЗ «Обласний перинатальний центр» РОР формально підійшов до свого обов`язку забезпечити працівника роботою у разі скорочення штату, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник КП «Обласний перинатальний центр» адвокат Ярема Світлана Василівна вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду з"явився представник відповідача - адвокат Ярема С. В.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явилась, жодних заяв та клопотань до суду не подала. Представник позивачки - адвокат Кохана О. О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у призначений судом день слухання справи вона буде перебувати поза межами міста. До клопотання адвокат не додала жодних доказів причин перебування поза межами міста у день слухання справи, як не вказала на якиий термін можливо відкласти справу.

Апеляційний суд, зваживши на відсутність будь-яких доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні позивачки та її представника, прийшов до висновку, що вони не з"явились без поважних причин, та ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Станом на 2020 рік у штатному розписі КП «Обласний перинатальний центр» РОР було передбачене відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром 10 ліжок, до складу якого входило 6 штатних одиниць: завідувач лікар-акушер-гінеколог - 1; лікар-акушер-гінеколог - 2; лікар ультразвукової діагностики - 1; акушерка - 1; сестра медична - 1.

18 березня 2020 року на виконання розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації №162 від 12.03.2020 «Про запобігання поширенню на території Рівненської області коронавірусу СОVID-19», наказу управління охорони здоров`я Рівненської ОДА №100 від 17.03.2020 «Про обмежувальні заходи в закладах охорони здоров`я Рівненської області», КП «Обласний перинатальний центр» РОР видано наказ за №27-о «Про обмежувальні заходи в КП «Обласний перинатальний центр РОР», у пункті 1.5. якого в КП «Обласний перинатальний центр» РОР з 18.03.2020 по 03.04.2020 припинено роботу денних стаціонарів.

13 квітня 2020 року наказом управління охорони здоров`я Рівненської ОДА №164 в пункт 1 наказу управління №100 від 17.03.2020 внесено зміни: слова та цифри «з 18.03.2020 по 03.04.2020» замінено словами та цифри «з 18.03.2020 до закінчення дії карантину».

14 квітня 2020 року наказом КП «Обласний перинатальний центр» РОР №29-о аналогічні зміни внесено у попередній наказ №27-о від 18.03.2020 року.

Таким чином, з 18 березня 2020 року відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу денним стаціонаром на 10 ліжок, у якому позивачка ОСОБА_1 перебувала на посаді лікаря-акушера-гінеколога, припинило свою діяльність.

23 жовтня 2020 року КП «Обласний перинатальний центр» РОР видано наказ за №75-о «Про

оптимізацію роботи та внесення змін до штатного розпису», у пункті 1.1. якого передбачено ліквідувати відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром на 10 ліжок та відповідно скоротити 6 штатних одиниць.

30 жовтня 2020 року адміністрацією КП «Обласний перинатальний центр» РОР про заплановане з 01 березня 2021 року скорочення чисельності та штату працівників повідомлено профспілковий комітет КП «Обласний перинатальний центр» РОР.

29 грудня 2020 року КП «Обласний перинатальний центр» РОР видало наказ за №312-к «Про

попередження працівників про вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників», із змістом якого ознайомлено під розписку позивачку ОСОБА_1 ..

29 грудня 2020 року позивачку ОСОБА_1 персонально під розписку повідомлено про наступне вивільнення та надано перелік вакантних на підприємстві посад.

31 грудня 2020 року КП «Обласний перинатальний центр» РОР звернулося до Рівненської обласної ради з листом №624 про погодження внесення змін до штатного розпису із 01 березня 2021 року. 22 січня 2021 року Рівненською обласною радою за результатами розгляду цього звернення на підставі рекомендації постійної комісії з питань охорони здоров`я материнства та дитинства №5 від 11.01.2021 року погоджено внесення змін до штатного розпису.

29 січня 2021 року адміністрація КП «Обласний перинатальний центр» звернулася до профспілкового комітету з поданням про надання дозволу на розірвання трудового договору, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, з 01 березня 2021 року з ОСОБА_1

24 лютого 2021 року профспілковий комітет повідомив про те, що згідно з протоколом зборів профспілкового комітету ППО КП «Обласний перинатальний центр» РОР №3 від 19.02.2021 прийнято наступне рішення: оскільки працівник ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету ППО КГ1 «Обласний перинатальний центр» РОР, подання про надання згоди на її звільнення по суті не розглядати і взяти до відома.

З 01 березня 2021 року у КП «Обласний перинатальний центр» РОР затверджено новий штатний розпис, у якому відділення діагностики та лікування безплідного шлюбу з денним стаціонаром па 10 ліжок ліквідовано, крім однієї посади лікаря-акушер-гінеколога, яку обіймала позивачка ОСОБА_1 , оскільки вона з 01 березня 2021 року оформила листок тимчасової непрацездатності.

16 березня 2021 року - у перший день виходу позивачки ОСОБА_1 на роботу після непрацездатності, її на підставі наказу головного лікаря КП «Обласний перинатальний центр» РОР №65-к звільнено з посади, у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. І ч.І ст.40 КЗпП України.

Із змістом наказу №65-к від 16.03.2021 позивачка ОСОБА_1 ознайомилася, проте від підписання відмовилася, про що складено відповідний Акт від 16.03.2021.

У день звільнення 16.03.2021 позивачці ОСОБА_1 видано трудову книжку, копію наказу про звільнення та проведено повний розрахунок щодо сум, належних працівникові при звільненні з роботи.

Статтею 43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також право на захист при незаконному звільненні.

У відповідності до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Вивільнення працівників відбувається в порядку, визначеному ст. 49-2 КЗпП України. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, визначених п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на цьому підприємстві.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на підприємстві, незалежно від того в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється працював.

Як встановлено судом, про наступне вивільнення позивачка ОСОБА_1 була повідомлена персонально під розписку 29 грудня 2020 року та отримала перелік вакантних на підприємстві посад. Від усіх 27 запропонованих вакансій відмовилася, про що

повідомленні зробила відповідну відмітку, однак пізніше ОСОБА_1 повідомила старшого інспектора з кадрів про те, що вона погоджується на вакантну посаду лікаря-дерматовенеролога відділення планування сім`ї обласного центру планування сім`ї та репродукції людини (0,5 штатної одиниці), про що зробила відповідну відмітку на повідомленні.

Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 №117, погодженого Міністерством праці та соціальної політики, для призначення на посаду лікаря-дерматовенеролога спеціалізації за фахом «Дерматовенеролог» необхідно надати документи, які підтверджують наявність у особи спеціалізації за фахом «Дерматовенерологія» (інтернатура, курси спеціалізації).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що в період із 29 грудня 2020 року по 16 березня 2021 року із заявою про переведення на вакантну посаду лікаря-дерматовенеролога чи на будь-яку іншу із запропонованих 27 вакантних посад, у т.ч. посаду акушерки, до адміністрації КП «Обласний перинатальний центр» РОР не зверталася, а на обрану нею посаду не могла бути переведена у зв`язку з відсутністю у неї відповідної спеціалізації за фахом «Дерматовенерологія».

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було вжито усіх заходів для забезпечення працевлаштування вивільнюваного працівника апеляційним судом відхиляються, зважаючи на наведені обставини. Суд також бере до уваги, що з моменту попередження позивачки про наступне вивільнення (20.12.2020 року) і до дня звільнення (16.03.2021 року) на підприємстві не утворювалися інші вакансії, ніж ті, що вже існували на момент попередження і перелік яких був вручений позивачці під розписку. Наведене підтверджується Штатними розписами КП «Обласний перинатальний центр» РОР станом на 01.09.2020 року, на 01.03.2021 року і на 17.03.2021 року та довідкою КП «Обласний перинатальний центр» РОР від 12.05.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу(профспілкового представника),первинної профорганізації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2021 року адміністрація КП «Обласний перинатальний центр» зверталася до профспілкового комітету з поданням про надання дозволу на розірвання трудового договору, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, з 01 березня 2021 року з ОСОБА_1 та отримала відповідь про те, що оскільки працівник ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету ППО КП «Обласний перинатальний центр» РОР, подання про надання згоди на її звільнення по суті не розглядалося.

Встановлені судом обставини в сукупності з нормами закону, якими вони регулюються, дають підстави для висновку про те, що відповідачем КП «Обласний перинатальний центр» РОР дотримано вимог трудового законодавства щодо процедури звільнення позивачки ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханої Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.