Справа № 308/3973/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом позивача - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про заборону вчиняти певні дії, в якій заявник просить суд заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г. здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 152 249 грн. 05 коп. на підставі виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 28 січня 2022 року при отриманні заробітної плати позивачу стало відомо, що з його заробітної плати здійснено відрахування в сумі 3 082,99 грн., згідно постанови виконавчого провадження № 6784551 від 15.12.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про примусове виконання виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року, що було видано приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Предметом стягнення з заробітної плати позивача згідно постанови виконавчого провадження № 6784551 від 15.12.2021 року, винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. про примусове виконання виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є сума боргу, яка становить 137 394,59 грн. та 650 грн. за вчинення дії виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що суду потрібно заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 152249.05 грн. на підставі виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову у справі, та надано до неї копію постанови про арешт коштів боржника та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач просить суд застосувати спосіб забезпечення позову, який не передбачений задля справ зазначеної категорії, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Слід зазначити, що заборона приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 152249.05 грн. на підставі виконавчого напису № 80976 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не передбачена нормами чинного законодавства, як захід забезпечення позову, відтак є неприпустимою.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу диспозитивності та того факту, що позивач просить суд забезпечити позов у спосіб, який виходить за межі розгляду цієї справи, суд не вбачає правових підстав для застосування саме такого способу забезпечення позову до спірних правовідносин, оскільки він призведе до дисбалансу прав сторін, що є несправедливим та неприпустимим, тому слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову, подану адвокатом Немешем І.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова