overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9656/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/469/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року у справі за позовом адвоката Лабая Андрія Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року адвокатом Лабаєм А.М. долучено ордер на підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника в Львівському апеляційному суді.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року.

Витребувати із Шевенківськтого районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9656/21 за позовом адвоката Лабая Андрія Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №524/622/22
Провадження №2/524/1918/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (, м.Київ, вул. Леонтовича, 9, корпус, 1, оф. 301) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягенння шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягенння шкоди, посилаючись на те, що він в повному обсязі відшкодував завдану відповідачу шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 12 квітня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/461/22 Справа № 214/6387/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів -Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, ухваленого суддею Чайкіною О.В. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 01 грудня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідачів Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (, яке зареєстровано за адресою: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. № 6А) на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/2079/21
Провадження № 2/724/92/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
за участю сторін:
представника позивача: Соника В.В.
представника відповідача: Петришена С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків в цивільній справі № 724/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
В И Р І Ш И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків задовольнити.
Поновити строк Державному підприємству "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") на подачу доказу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01.04.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 539/795/22
Провадження № 2/539/613/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом.
23.02.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі та повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про врегулювання спору, яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає поверненню.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні з даною позовною заявою до суду підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 18, п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -
Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 706/128/22
2-о/706/10/22
про залишення позовної заяви без розгляду
28 березня 2022 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Таньков В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна, встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна, встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна, встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 519/113/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2022 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 в розмірі 9118,75 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1965,83 грн., та три відсотка річних в розмірі 1075,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 в розмірі 9118,75 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1965,83 грн., та три відсотка річних в розмірі 1075,07 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 585/471/22
Номер провадження 2/585/313/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 487/9231/21
Провадження № 2-н/487/109/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя:__________________Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ________20___року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7346/21
Провадження № 2/210/692/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/554/314/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 08.02.2022 року на 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.