Справа №359/7441/16-ц
Провадження №2-зз/359/10/2022
УХВАЛА

4 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_3 , був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що потреба у продовженні дії обтяження спірного об`єкта нерухомого майна припинилась. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року.

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просила скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року (а.с.4-5) з метою забезпечення вказаного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року (а.с.6-10) у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що потреба в арешті квартири АДРЕСА_1 припинилась.

4.2. Продовження дії вказаного обтяження є втручанням держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про те, що продовження арешту спірної квартири буде суперечити ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайон-ного суду від 11 серпня 2017 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець