Справа № 146/1519/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі

представник позивача: адвокат Дунаєв І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі № 477/В від 30.12.2014 року, площею 2,093 га, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» право оренди якої зареєстровано реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15.02.2016 року, номер запису : 13262973 та скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку згідно договору № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», яке зареєстровано реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15.02.2016 року, номер запису: 13262973.

Позов позивачем обґрунтований наступним.

Позивач на підставі державного акта від 20.12.2001 року серія ІІІ-ВН 030835, є власником земельної ділянки площею 2,1002 га, кадастровий номер :03:000:0180 та земельної ділянки площею 2,093 га, кадастровий номер::03:0181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

30.12.2014 року між позивачем та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» було укладено договір оренди землі, та зареєстровано право оренди у реєстраційній службі Чечельницького районного управління юстиції 15.02.2016 року номер запису: 13262973.

Позивач відмічає, що відповідач протягом тривалого часу систематично не сплачує орендну плату, чим порушує умови договору оренди, а тому позивач вимушений з даним позовом звернутися до суду.

10 листопада 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Відзив мотивовано наступним.

30.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,0930 га, кадастровий № :03:0181, яка розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, строком на 49 років. Договір укладено у письмовій формі та проведено реєстрацію права оренди у відповідності до норм, визначених законами України.

Відповідач вказує, що розірвання договору оренди можливе лише за систематичної несплати орендної плати, однак разове порушення не є підставою для розірвання договору оренди.

Орендну плату в сумі 3415,49 грн. за 2019 рік відповідачем позивачу надіслано 25.05.2020 року, поштовий переказ відповідачем не отриманий та повернувся по причині відмови від отримання коштів одержувача ОСОБА_1 .

У вересні 2020 року відповідачем направлено позивачу орендну плату за 2020 рік в сумі 6147,90 грн., поштовий переказ відповідачем не отриманий та повернувся по причині відмови від отримання коштів одержувача ОСОБА_1 .

У грудні 2020 року відповідачем направлено позивачу орендну плату за 2020 рік в сумі 2647,10 грн., поштовий переказ відповідачем не отриманий та повернувся по причині відмови від отримання коштів одержувача ОСОБА_1 .

У вересні 2021 року відповідачем направлено позивачу орендну плату за 2021 рік в сумі 8795,01 грн., поштовий переказ відповідачем не отриманий та повернувся по причині відмови від отримання коштів одержувача ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що відмовляючись надавати інформацію необхідну для виплат по договору позивач порушує умови договору оренди.

17 листопада 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій він просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивовано наступним.

Позивач вказує, що доводи відповідача про сплату орендної плати є неспроможними, оскільки пунктом 4.4. договору оренди землі № 477/В встановлено, що орендна плата виплачується у строк до 20 грудня кожного року.

Однак у період з грудня 2015 року по грудень 2019 року орендна плата не виплачувалась.

Дії відповідача про сплаті орендної плати, були зумовлені зверненням позивача на початку 2020 року до суду з позовом до відповідача.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року представником відповідача подано до суду відзив.

17 листопада 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 листопада 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27 січня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 27 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 18 березня 2022 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

По суті позовних вимог, позивач пояснив, що за договором відповідач мав йому щорічно сплачувати орендну плату, однак з 2014 року цього не здійснював.

Представник позивача також вказав, що орендна плата повинна була сплачуватися до певного числа року, вказаного в договорі, однак цього здійснено не було. З 2020 року відповідач перераховував грошові кошти, але позивач їх не отримував. Куди вони йшли позивачу не відомо.

Адвокат Дунаєв І.Б. окрім вказаного, до закінчення судових дебатів просив в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України не визначати розмір витрат на надання правової допомоги та судового збору, оскільки ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подано докази щодо витрат на правову допомогу.

Представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про відкриття та розгляд справи у порядку загального позовного провадження по справі представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим суд вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і допустимість доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи даний спір суд виходить з того, статтями 1216 - 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статтей 316 та 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно ч.1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 53276941 від 15.02.2016 року на підставі державного акта від 20.12.2001 № ІІІ-ВН 030835 є власником земельної ділянки площею 2,093 га, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0181. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди № 477/В від 30.12.2014 року перебуває в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина». Строк договору оренди 49 років з правом пролонгації. Право оренди зареєстроване реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № витягу 193373384 від 17.12.2019 року на підставі державного акта від 20.12.2001 № ІІІ-ВН 030835 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,093 га, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0181.

Відповідно до копії державного акта № ІІІ-ВН 030835, на підставі рішення 17 сесії 03 скликання Вилянської сільськї ради від 14.11.2001 року ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 4,19 га, що розташованан на території Вилянської сільської ради призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 377. Номери земельних ділянок 350 та 351.

Згідно договору оренди землі від 30 грудня 2014 року №477/В укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 надає належну йому на підставі державного акта № ІІІ-ВН 030835 від 20.12.2001 року, а орендар - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» приймає в строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0181 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0900 га, яка знаходяться на території Вилянської сільської ради. Даний договір укладено на сорок дев`ять років.

Відповідно до п. 4.1 Договору, орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі готівкою через касу підприємства, або в натуральній формі, або відробітковій формі - надання послуг. Розмір орендної плати у рік становить не менше ніж 3,0 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної в п. 2.4 договору, а саме в грошовій формі 1417,61 грн в рік , або в натуральній формі 10,35 центнерів зерна в рік.

Відповідно до п. 4.4. Договору, орендна плата виплачується у строк до 20 грудня кожного поточного року.

Згідно п. 12.4 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» прийняв в строкове платне користування ділянку кадастровий номер :03:000:0181, розміром 2,0900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вилянської сільської ради, яка належить орендодавцю на праві приватної власності.

Як зазначалося вище позивач звернувся до суду, оскільки відповідачем було порушено п. 4.4. спірного договору оренди щодо виплати орендної плати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Приписами ст.24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Положеннями ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, слід мати на увазі, що згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідно до пункту 12.4 договору оренди землі, його дія припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Позивач посилається на те, що орендна плата відповідачем протягом тривалого періоду систематично не сплачувалась. В даному випадку суд вважає, що оплата орендної плати є істотними обставинами, а її неодноразове не отримання орендодавцем, є істотним порушенням договірних умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. За таких умов доводи позивача мають правове значення для вирішення даного спору, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, ст.651 ЦК України та умов договору є правовою підставою для розірвання цього договору. Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до копії платіжного доручення від 25 травня 2020 року № 5579 ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до центру поштового зв`язку №6 в м.Тульчин 30985,29 грн., призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД від 25.05.2020 року.

Згідно копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №ЗД000000524 від 25.05.2020 року, ОСОБА_2 призначався переказ у сумі 3415,49 грн, сума комісії 27,32 грн., призначення переказу: виплата орендної плати за 2019 рік (позика) та переказ у сумі 3415,49 грн, сума комісії 27,32 грн., призначення переказу: виплата орендної плати за 2019 рік (позика).

Відповідно до копії платіжного доручення №29344 від 18 червня 2020 року, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримала переказ грошових коштів в сумі 3415,49 грн., призначення платежу: перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів; ОСОБА_1 .

Відповідно до копії платіжного доручення від 10 вересня 2020 року № 8092, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до центру поштового зв`язку №6 в м.Тульчині 156887,36 грн, призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД000000830 від 24.07.2020 року.

Згідно копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №ЗД000000830 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 призначалися перекази у сумі 6147,90 грн, сума комісії 49,18 грн. та у сумі 6147,90 грн, сума комісії 49,18 грн., призначення переказу не зазначено.

Відповідно до копії платіжного доручення №44481 від 29 вересня 2020 року, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримала переказ грошових коштів в сумі 6147,90 грн., призначення платежу: перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів; ОСОБА_1 .

Відповідно до копії платіжного доручення від 22 грудня 2020 року № 13492, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до центру поштового зв`язку №6 в м.Тульчині 574031,35 грн., призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД000001475 від 08.12.2020 року.

Згідно копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № ЗД000001475 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 призначалися перекази у сумі 2647,10 грн., сума комісії 26,47 грн. та у сумі 2647,10 грн, сума комісії 26,47 грн., призначення переказу виплата орендної плати 2020 рік.

Відповідно до копії платіжного доручення №4288 від 19 січня 2021 року, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримала переказ грошових коштів в сумі 2647,10 грн., призначення платежу: перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів; ОСОБА_1 .

Відповідно до копії платіжного доручення від 06 вересня 2021 року № 10907, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до Вінницької дирекції «АТ «Укрпошта» 718650,33 грн., призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД00001564 від 23.08.2021 року.

Згідно копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № ЗД000001564 від 23.08.2021 року, ОСОБА_1 призначалися перекази у сумі 8795,01 грн., сума комісії 70,36 грн. та у сумі 8795,01 грн, сума комісії 70,36 грн., призначення переказу виплата орендної плати 2021 рік.

Відповідно до копії платіжного доручення №6048 від 06 жовтня 2021 року, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримала переказ грошових коштів в сумі 8795,01 грн., призначення платежу: перерахунок поштового переказу, відмова; ОСОБА_1 .

Згідно листа №3114 від 30.11.2020 року від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до ОСОБА_1 , останньому було запропоновано надати відповідачу реквізити рахунку для перерахування орендної плати.

Таким чином відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» починаючи з травня 2020 року було направлено на ім`я позивача грошові кошти, різного цільового призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

У постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17 зазначено, що той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки судами встановлений факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов договору від 24.03.2006 р. є достатньою правовою підставою для розірвання цього договору.

У постанові Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі № 484/301/18 зазначено, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 183/3653/16 (провадження № 61-26035 св 18 ) зазначено, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, за умовами договору відповідач зобов`язаний був сплачувати орендну плату в сумі 1417,61 грн. до 20 грудня кожного року, з часу укладення договору, однак цього не робив. Доказів на підтвердження сплати вказаних сум суду не надано. Надані докази не підтверджують сплату ОСОБА_1 орендної плати в порядку встановленому договором, відтак, вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору оренди, обґрунтованою є й інша вимога, зокрема щодо скасування державної реєстрації права оренди землі, закріпленого договором № 477/В, який укладений 30 грудня 2014 року щодо земельної ділянки площею 2,0900 га між ОСОБА_1 і ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262933, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначеного договору.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, зокрема, підтвердження представником позивача позовних вимог, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень (а.с.1), а тому враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн.

Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів повідомив суд, про намір у 5-денний строк після ухвалення рішення суд подати заяву щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема витрат на правничу допомогу, питання розміру витрат на правову допомогу пов`язану з розглядом справи при винесенні рішення розгляду не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 215, 245, 525, 629 ЦК України, ст.ст. 1,13, 14, 18, 35 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 95, 141, 142, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі №477/В від 30.12.2014 року, щодо земельної ділянки площею 2,093 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина», право оренди якої зареєстроване реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15.02.2016 року, номер запису: 13262973.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,093 га згідно договору № 477/В від 30.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина», яке зареєстроване реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15.02.2016 року, номер запису: 13262973.

Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.09.1997 року Томашпільським РВУМВС України у Вінницькій області, РНКОПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», , юридична адреса - 24200 Вінницька область Тульчинський район смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 8.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2022 року

Суддя: О. В. Пилипчук