Номер провадження: 22-ц/813/4723/22
Номер справи місцевого суду: 511/307/20
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2021 у складі судді Гринчак С.І.,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 47696,50 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., розподілити судові витрати. У позовній заяві посилається на те, що 24.07.2019 о 14 год 35 хв на 432 км а/д М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля JEEP PATRIOT НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HYUNDAI GETZ отримав значні механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 108445грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 . Крім того, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплачене страхове відшкодування у розмірі 60748,50грн. Враховуючи, що витрати з оплати відновлювального ремонту автомобіля складають 108445 грн., страховою компанією йому виплачена у відшкодування шкоди 60748,50грн., то розмір невідшкодованої шкоди становить 47696,50грн. та підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 . Моральна шкода виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна; додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків; неможливості користуватись належним йому транспортним засобом через його значні пошкодження, а він та його дружина пенсіонери; понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, необхідність вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, крім майнової шкоди ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Також, просить стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь судові витрати по справі: судовий збір за подання позову у розмірі 2121,80грн., за проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди - 2826 грн., за надання професійної правничої допомоги - 15000 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46696,47грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати. В інший частині позову - відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, рішення суду просить скасувати, стягнути лише франшизу в розмірі 1000 грн. У апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, розмір шкоди є завищеним, судом безпідставно відмовлено у проведенні експертизи на предмет встановлення винуватця дорожньо - транспортної пригоди, огляд автомобіля був проведений за його відсутності.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, посилається на те, що рішення є законним. Підстави для призначення експертизи щодо винуватця ДТП були відсутні, оскільки питання про це було предметом вирішення в справі про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

ПАТ НАСК «Оранта» надала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, просило залишити його без змін.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 19.03.2009 року транспортний засіб HYUNDAI GETZ, д/з НОМЕР_2 , 2008 року випуску належить позивачу - ОСОБА_1 .

24.07.2019 о 14 год 35 хв на 432 км а/д М-05 ОСОБА_2 , керуючи а/м JEEP PATRIOT НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з а/м HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 залишено без змін.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля JEEP PATRIOT НОМЕР_1 , яким є відповідач, була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до висновку експерта №19-4533-4535 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 13.09.2019, ринкова вартість КТЗ в непошкодженому стані до моменту ДТП становить 132305грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ пошкодженого внаслідок ДТП складає 108445грн., вартість матеріального збитку складає 61748грн.53коп.

Позивачу Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплачене страхове відшкодування у розмірі 60748,50грн., що підтверджується квитанцією №6 від 27.01.2020.

Розмір франшизи -1000 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач є винним в дорожньо - транспортній пригоді, різниця в сумі відшкодування - вартість відновлювального ремонту, несплачена страховою компанією, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Отже, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав вважати встановленою вину відповідача у пригоді.

З огляду на такі обставини, суд правомірно відмовив у призначенні експертизи, оскільки при вирішенні адміністративної справи клопотань не заявлялось.

З огляду на такі обставини не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги про необхідність призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи в порядку цивільного судочинства, питання встановлення вини вичерпані у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.2.4 "Методики", вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Висновком експертного дослідження підтверджено, що вартість матеріального збитку складає 61748,53 грн, позивачу Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплачене страхове відшкодування у розмірі 60748,50грн, невідшкодованою залишилася лише франшиза в розмірі 1000 грн, відтак суд першої інстанції безпідставно включив до розміру збитків вартість відновлювального ремонту КТЗ пошкодженого внаслідок ДТП, оскільки його неможна вважати фактичним розміром шкоди.

Так, в порядку ст.1194 ЦК України з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, стягується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Доказів того, що позивачем виконано відновлювальний ремонт автомобіля та використано нові вузли, деталі, комплектуючі, або що можливе використання лише нових вузлів та деталей, не надано.

Викладене залишилося поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає зміні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1000 грн, відповідно пропорційно до задоволених вимог підлягає зміні розмір судових витрат.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2021 в частині стягнення майнової шкоди, судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1000 грн, в рахунок відшкодування судових витрат 922,54 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: