Житомирський апеляційний суд
Справа №274/773/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №274/773/20 за позовом АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство « Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ « Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладений договір кредиту, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 120000 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, строком до 10 квітня 2012 року.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань за даною угодою ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала обов`язки за кредитним договором, право власності на іпотечне майно було зареєстроване за АТ « Укрсоцбанк».

Позивач вказує, що не має можливості користуватися усіма правами власника вказаної квартири, оскільки у цьому житловому приміщенні зареєстрований та проживає відповідач, який відмовляється в добровільному порядку звільнити іпотечне майно.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ « Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №274/4419/21 за його позовом до АТ « Альфа Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за банком на вказану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення на час його ухвалення. Та обставина, що ОСОБА_1 оспорює правомірність набуття іпотекодержателем права власності на передану в іпотеку квартиру не є підставою для зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що необгрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, й права учасників процесу. Питання про розумність строку розгляду справи вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, відсутні підстави для щадоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251,259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №274/773/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: