overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6512/21
Провадження № 2/210/476/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 листопада 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/679/246/2022
Справа № 679/358/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 травня 2022 року на 10 годину30 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницької області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження №2-во/193/4/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 березня 2022 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При написанні рішення в тексті помилково вказано по батькові позивача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В тексті рішення вказати вірним по батькові позивача - " ОСОБА_4 ".

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
Справа № 686/4481/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
1Справа № 332/4761/21 2/335/1675/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

25 березня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна ( АДРЕСА_2 ), про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 1-20).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2022 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 54).

21.03.2022 цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу передана 21.03.2022 в провадження судді Соболєвої І.П.

Оскільки провадження у справі вже було відкрито, доходжу висновку про можливість прийняття даної цивільної справи до розгляду.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 вже було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи зазначене питання повторно не вирішується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2022 р. на 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 509/4419/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 26 листопада 2017 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила в заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Рух справи

30 серпня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачці.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 2305 від 26.11.2017 року розірвати.

Дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
провадження №2/279/713/22
Справа № 279/771/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

01 квітня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Корнійчук О.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ДП " Лугинський лісгосп " до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Сторони, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ДП " Лугинський лісгосп " до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок на 26.04.2022 року 09:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 524/1548/22
Провадження № 2-н/524/1108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 699 грн 50 коп., індекс інфляції в розмірі 668 грн 88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 242 грн 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

01 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 699 грн 50 коп., індекс інфляції в розмірі 668 грн 88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 242 грн 36 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа 278/600/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Оглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми заяви суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень речення другого ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, представником заявника до матеріалів заяви не долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Недотримання зазначених положень при зверненні з заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - залишити без руху надавши строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 444/121/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3535/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Савчук Г.В.

З участю:третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № № 444/121/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої Львівської нотаріальної контори, Куликівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та дубліката свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк