Справа № 447/751/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/524/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: виконувач обов`язків директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 директор Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області.

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що така подана відповідачем ОСОБА_1 директором Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області, однак підписана така ОСОБА_1 - особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, неможливо однозначно встановити чи апеляційна скарга подана відповідачем Новороздільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області чи третьою особою виконувачем обов`язків директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1

Окрім цього, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що повний текст такого складено 28 грудня 2021 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 27 січня 2022 року. Оскільки, скарга була подана 15 лютого 2022 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення було отримано 12.01.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції інстанції, апелянтом не подано.

Окрім цього, за правилом п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту вручення копії рішення.

Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 12 січня 2022 року. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року за наявності відповідних доказів підлягав би поновленню з 12 січня 2022 року та такий закінчився 11 лютого 2022 року. Однак, апеляційна скарга подана 15.02.2022 року поза межами вказаного вище строку.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, оскільки таке не підтверджено жодними доказами та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно п.п. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 5432,09 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність трьох немайнових вимог та однієї майнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість особою, що подала скаргу сплачено лише 1260,60 грн. за її подання, а тому їй слід доплатити 4171,49 грн. (5432,09 грн. - 1260,60 грн.) судового збору за згаданими реквізитами.

Окрім того,в апеляційній скарзі всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначено усіх учасників справи та їх місце проживання.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту слід вказати чи апеляційна скарга подана відповідачем Новороздільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області чи третьою особою виконувачем обов`язків директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик