Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 676/197/20

провадження № 61-355ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яка підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») засобами поштового зв`язку подало 04 січня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 січня 2022 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18, від 26 серпня 2020 року у справі № 757/42018/19-к, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «Зарус-Інвест» просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що розпочнеться процедура примусового виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили і відповідно буде відкрито виконавче провадження. При примусовому виконанні рішення, а саме витребуванні земельної ділянки, невирішеним залишиться питання про посіяні культури, адже виникнуть суперечності щодо права власності на урожай. Вказане призведе до грубого втручання у мирне володіння майном ТОВ «Агро-Еко-Граунд». На підтвердження вказаних обставин надано копію акту витрат насіння і садивного матеріалу від 30 вересня 2021 року, копію акту витрат насіння і садивного матеріалу від 20 жовтня 2021 року, копії інформаційних довідок.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якою залишено без змін постановою апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/197/20.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/197/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук