Справа № 206/5782/21
Провадження № 2/206/302/22
29.03.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Різниченко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
І. Стислий виклад позиції позивача, представника позивача та представників третіх осіб.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та відповідача народився син - ОСОБА_3 18.12.2013 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачем. Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач не сплачував аліменти на дитину з моменту їх присудження по теперішній час. З 2013 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, взагалі не цікавиться навчанням та станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування та взагалі не виявляє інтересу до життя дитини. Всі питання щодо виховання сина вирішується позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. ОСОБА_3 навчається у Ременському опорному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Відповідач жодного разу не з`явився у школі, а також не зв`язувався з вчителями з метою дізнатися про успіхи сина у навчанні. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дитини, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Стан здоров`я дитини та стан здоров`я позивача дозволяє в повній мірі матері виховувати та доглядати за дитиною. Позивач працевлаштована комірником, а також за сумісництвом кухарем. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-5).
Від представника позивача до суду надійшла заява відповідно до якої останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 62).
Від представника третьої особи Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до суду надійшла заява відповідно до якої зазначено, що представник просить проводити розгляд справи без його участі та підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36, 39).
Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання відповідно до якого зазначено, що представник просить розгляд справи проводити без її участі та при прийняті рішення врахувати інтереси дитини, а також висновок Органу опіки Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області (а.с. 58).
Відповідач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
21.12.2021 до канцелярії суду надійшла дана позовна заява з додатками (а.с. 1-28).
20.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 (а.с. 32).
16.02.2022 на адресу суду від представника третьої особи Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до суду надійшла заява відповідно до якої зазначено, що представник просить проводити розгляд справи без його участі та підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36-40).
18.02.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками для третьої особи (а.с. 41-45).
21.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2022 у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 47).
15.03.2022 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 52-53).
15.03.2022 підготовче засідання відкладено на 29.03.2022 у зв`язку з зобов`язанням третю особу Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради провести обстеження зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 54).
29.03.2022 на електронну адресу суду від представника третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту виходу в сім`ю. Представник третьої особи просила розгляд справи проводити без її участі та врахувати інтереси дитини при ухвалені судом рішення (а.с. 57-61).
29.03.2022 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 62).
У судові засідання призначені 21.02.2022, 15.03.2022 та 29.03.2022 відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
29.03.2022 закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження, проведено розгляд справи по суті під час якого судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 63).
29.03.2022 складено вступну та резолютивну частини заочного рішення суду (а.с. 64).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується копіє свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с. 18).
18.12.2013 заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 17).
26.09.2014 заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/5669/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення здійснюється з 26.08.2014 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16).
Відповідно до копії акту № 650 від 10.05.2016, складеного квартальною ж.м. Чаплі зазначено, що проведено обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При обстеженні встановлено, що за даною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, однак в зазначеному будинку не проживає з січня 2012 року. У будинку відсутні його речі та ознаки перебування. З сином не спілкується, матеріально не допомагає (а.с. 21).
24.03.2021 комісією Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області було зроблено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до зробленого висновку, зазначено, що ОСОБА_2 , батько малолітнього сина ОСОБА_3 в країні не проживає, телефонного зв`язку з ним немає. Під час бесіди з дитиною було встановлено, що батько його не відвідує та не спілкується з ним, не цікавиться його життям та здоров`ям (а.с. 6-7).
06.08.2021 Жовтанецькою сільською радою Львівського району Львівської області було складено акт оцінки потреб сім`ї/особи № 84 відповідно до якого зазначено, що за місцем проживання: АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син. В будинку чисто, тепло, зроблено ремонт. Дитина має власну кімнату (а.с. 9-13).
Відповідно до характеристики учня 4 класу Ременівського опорного ЗЗСО І-ІІІ ст. Жовтанецької сільської ради ОСОБА_3 № 148 від 25.08.2021 зазначено, що останній навчається у даному закладі з першого класу. Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню сина, приходила до школи, цікавилась навчальними досягненнями та шкільним життям сина. Батько, ОСОБА_2 , жодного разу не з`являвся у школі, а також не зв`язувався з учителем з метою поцікавитись успіхами сина у вихованні (а.с. 22).
26.08.2021 виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області було вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_2 . Скарг на неї в сільську раду не надходило, порушень громадського порядку нею не спостерігалось, що підтверджується довідкою-характеристикою № 3-51 від 27.09.2021 (а.с. 25).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 практично здорові, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 23-24).
28.03.2022 комісією управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради було складено акт виходу в сім`ю відповідно до якого зазначено, що 28.03.2022 було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою обстеження умов проживання та з`ясування думки, щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потрапити до помешкання не виявилось можливим. В бесіді з сусідкою ОСОБА_5 була отримана інформація, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає з 2014 року. Будинок було продано. ОСОБА_2 вів асоціальний спосіб життя, офіційно не був працевлаштованим. Через соціальні мережі повідомив своїм колишнім друзям, що він приймає участь у військових діях в Донецькій області, однак не уточнив з боку якої країни він воює (а.с. 59, 61).
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Статтями 11 та 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.
Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.
Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44 - ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 і ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
За змістом принципів 2, 4, 6, 7 Декларації прав дитини від 20.11.1959 дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом. Дитина повинна мати право на належні харчування, житло, відпочинок і медичне обслуговування. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю. Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її освіту і навчання; насамперед таку відповідальність несуть її батьки. Суспільство та органи публічної влади повинні докладати зусиль для сприяння реалізації зазначеного права.
У частині першій статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
У той же час, ст. 164 СК України обумовлює підстави позбавлення батьківських прав. Так, мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У п. 54 рішення ЕСПЛ «Хант проти України» (від 07.12.2006), суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden, від 27.11.1992) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 07.08.1996, п. 78.
Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років, що відповідає положенням ст. 165 СК України.
З огляду на викладене, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не цікавиться ані здоров`ям, ані життям свого сина, не приймає участі в його вихованні, не допомагає фінансово, не дивлячи на наявність виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_3 , діючи передусім в інтересах дитини, суд приходить до обґрунтованого висновку, що наразі, існують достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Обставин, які перешкоджали б відповідачу виконувати свої батьківські обов`язки судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язків щодо утримання дитини.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав - ч. 1 ст. 169 СК України.
Таким чином, відповідач не позбавлений права на відновлення його батьківських прав, за наявності підстав, передбачених законодавством.
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 157, 164-166, 169 СК України, ст. 11, 12 Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 280-283 п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.04.2022.

Головуючий суддя: К.С. Маштак