Ухвала

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1005/7136/2012

провадження № 61-18606ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у складі судді Семенюта О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікова С. В.

в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви посилалось на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору, між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір

№1095-Ф/ІП-7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за №981. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) позовні вимоги банку задоволено, звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах

в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання цього рішення Бориспільським міськрайонним судом видано відповідні виконавчі листи №1005/7136/2012. 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» укладено договір №1 відступлення прав вимоги. 18 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані» у справі №1005/7136/2012.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року,заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №2/359/102/13 (№1005/7136/2012), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах

в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року у розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.

Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дубліката вказаного виконавчого документа до виконання.

Суди виходили з того, що заявником наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ «Омега Банк» не мало можливості пред`явити виконавчі листи на виконання у справі після 31 грудня 2014 року, оскільки право вимоги до боржника протиправно вибуло від первісного кредитора 31 грудня 2014 року до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», а в подальшому 04 липня 2015 року до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент». Обставини справи свідчать про те, що втрата виконавчого документа сталася не з вини нового кредитора, якому на час укладення договору про відступлення прав вимоги взагалі не було відомо про те, що виконавчі документи були відсутні. Необґрунтованими є посилання скаржника на те, що ПАТ «Омега Банк» ліквідовано 18 листопада 2019 року, оскільки ці обставини не мають значення для справи враховуючи, що ПАТ «Омега Банк», яке

є правонаступником ПАТ «Сведбанк», уклало договір про відступлення прав вимоги із ТОВ «Файненс Компані» 07 березня 2019 року. Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги банк не було ліквідовано. Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не були надані докази виконання зобов`язання.

11 січня 2022 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа, з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що засобами поштового зв`язку копії оскарженого судового рішення не отримувала. Її представник ознайомився з матеріалами справи 30 грудня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права від 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» і ТОВ «ФК «Локо», а тому право вимоги ТОВ «Файненс Компані» до відповідача і третьої особи є спірним, а видача дубліката виконавчого листа - передчасною.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф в сумі 2 737 304,15 дол. США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку кадастровий номер 0:03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 червня

2006 року (серія ЯГ №195707), виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17. Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 266 166,67 долари США, що еквівалентно 1 318 891,68 грн, а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили та представнику ПАТ «Омега Банк» видані виконавчі листи.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, укладено договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714.

За умовами вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку

№1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору).

Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф на залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07 березня 2019 року у загальній сумі 104 465 655,60 грн, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання - іпотечні договори від 31 січня 2008 року №1095-Ф/ІП-1, №1095-Ф/ІП-2, №1095-Ф/ІП-3, №1095-Ф/ІП-4, №1095-Ф/ІП-5, №1095-Ф/ІП-6, від 08 лютого 2008 року

№1095-Ф/ІП-7, від 19 березня 2008 року №1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31 січня 2008 року № №1095-Ф/П-1.

18 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані» у справі №1005/7136/2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Виконавчі листи у справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Файненс Компані» не передавалися.

В матеріалах справи відсутні відомості та такі відомості не надані боржником про те, що виконавчі листи перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 4 вересня 2018 року по справі

№ 910/10364/16 був визнаний недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 4 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а також було зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» документи, отримані за недійсними правочинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня

2019 року було змінено рішення Господарського суду м. Києва від 4 вересня 2018 року: визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 4 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а заяву ПАТ «Омега Банк» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року рішення Господарського суду м. Києва від 4 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 грудня

2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині цієї вимоги. Водночас, рішення Господарського суду м. Києва від 4 вересня 2018 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня

2019 року залишені без змін в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 4 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». При цьому суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням частини 2 статті 215 ЦК України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено: «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Встановивши, що заявником наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача, докази виконання зобов`язання суду не надані, суди зробили правильний висновок про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат