Справа № 702/60/21
Провадження № 2/702/5/22
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

30.03.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 - не з`явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі.

На адресу суду 28.12.2021 від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що спірний договір дарування будинку позивач не підписував.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визнання договору дарування недійним та для визначення достовірності підпису ОСОБА_1 у договорі дарування будинку від 22.03.2001, просить призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: - чи виконано підпис у договорі дарування будинку від 22.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І., ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. Для виконання експертного дослідження надати експертній установі: цивільну справу № 702/60/20 з вільними зразками підписів ОСОБА_1 в пенсійній справі на а.с. 32, 43, 49, 82, заяву на видачу паспорта від 24.03.1989, спадкову справу за 1999 рік після смерті матері позивача ОСОБА_8 з заявою від імені ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину з виконаним на ній ним підписом та умовно-вільні зразки підпису, що містяться в матеріалах цивільної справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане представником позивача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у клопотанні. Підтвердив свій підпис, який міститься: в пенсійній справі на а.с. 43, 49, 82 (в графі завірити підписом), заяві на видачу паспорта від 24.03.1989, заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка міститься в спадковій справі за 1999 рік після смерті матері позивача ОСОБА_8 , які просив надати на дослідження в якості вільних зразків підпису. В якості умовно-вільних зразків підпису просив надати для дослідження підписи, які містяться в матеріалах цивільної справи № 702/60/20 в томі 1 на а.с.4, 6, 6 (зворотна сторона), 144, 213; в томі 2 на а.с. 1, 13.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить провести підготовче засідання у справі у його відсутність, про що подав клопотання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_9 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Стус П.К. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Просить провести підготовче засідання у справі у її відсутність, про що подала заяву.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, є визнання договору дарування будинку недійсним з підстав відсутності в даному договорі його підпису, а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/60/20 (провадження № 2/702/5/22), об`єкт дослідження - оригінал договору дарування будинку від 22.03.2001 № 580, вільні зразки підпису позивача витребувані судом, які містяться в: пенсійній справі на а.с. 43, 49, 82 (в графі завірити підписом), заяві на видачу паспорта від 24.03.1989, заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка міститься в спадковій справі за 1999 рік після смерті ОСОБА_8 , умовно-вільні зразків підпису позивача, які містяться в матеріалах цивільної справи № 702/60/20 в томі 1 на а.с.4, 6, 6 (зворотна сторона), 144, 213; в томі 2 на а.с. 1, 13 та надати дозвіл на їх використання, експериментальні зразки підпису позивача, відібрані в судовому засіданні 30.03.2022 на 10-ти аркушах, експериментальні зразки почерку у вигляді написання прізвища « ОСОБА_10 » на 5 аркушах, виконані в судовому засіданні 30.03.2022.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_1 .

За зонами регіонального обслуговування Черкаське відділення Київського НДІСЕ відповідає вимогам п. 1.6 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити повністю.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виконано підпис у договорі дарування будинку від 22.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І. № 580, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/60/20 (провадження № 2/702/5/22), об`єкт дослідження - оригінал договору дарування від 22.03.2001 № 580, вільні зразки підпису позивача витребувані судом, які містяться в: пенсійній справі на а.с. 43, 49, 82 (в графі завірити підписом), заяві на видачу паспорта від 24.03.1989, заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка міститься в спадковій справі за 1999 рік після смерті ОСОБА_8 , умовно-вільні зразків підпису позивача, які містяться в матеріалах цивільної справи № 702/60/20 в томі 1 на а.с.4, 6, 6 (зворотна сторона), 144, 213; в томі 2 на а.с. 1, 13 та надати дозвіл на їх використання, експериментальні зразки підпису позивача, відібрані в судовому засіданні 30.03.2022 на 10-ти аркушах, експериментальні зразки почерку у вигляді написання прізвища « ОСОБА_10 » на 5-ти аркушах, виконані в судовому засіданні 30.03.2022.

Копію ухвали направити в Черкаське відділення КНДІСЕ, для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер