overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-ц/4809/599/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подала апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у визначеному цієї статтею переліку відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 333/827/22
Провадження № 2-н/333/110/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 462/6151/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/222/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 18 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 715/3057/21
Провадження № 2/715/78/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.12.2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив суд підготовче засідання провести у його відсутності та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Представник Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14.04.2022 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
справі № 599/1697/21
У Х В А Л А

"07" квітня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові клопотання представника відповідача позивача про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2- 869/2009 за позовом ОСОБА_3 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

14 січня 2022 року постановою Тернопільського апеляційного суду завершено апеляційне провадження № 22-ц/817/1347/21 у справі № 2-869/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , якою рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено.

Крім цього, рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 30 березня 2022 року, скасовано за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 12 вересня 2011 року у цивільній справу № 2-925/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год 06 травня 2022 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/751/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 року по 31.01.2022 року в сумі 5 297,46 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 703/4292/21
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький О.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановив:

23 грудня 2021 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах Виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 12813 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

22 лютого 2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року передано справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином до канцелярії суду, для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заяви про відвід судді. Провадження по справі зупинено.

28 березня 2022 року після авто розподілу, справа для розгляду питання про відвід судді була передана судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам ухвалу про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/686/1253/22
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач подав заяву про зупинення провадження по справі, оскільки він перебуває на військовій службі та залучений до проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 149/2993/21
Провадження №2/149/79/22
Номер рядка звіту 60
07.04.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.
Подала до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги у даній справі і рішення у справі може вплинувти на її права та інтереси.
Суд розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 прийшов до наступного.
Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до частини 3 ст. 55 ЦПК України суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору осіб, що не є стороною у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.
Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, приходить до висновку, що рішення у справі у випадку задоволення позову позивачки може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем першої черги у дній справі.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,43,49,51,53,55,198,260,261 ЦПК України, суд,-
Клоопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Відкласти підготовче судове засідання на 09.00 годину 20.04.2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/381/22
Провадження №2/726/149/22
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.04.2022 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук