УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1164/22

Провадження 2/712/1357/22

29 березня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, офіс 219) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у третій декаді січня 2022 року їй стало відомо про те, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис за реєстровим №219439, відповідно до якого із неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що у свою чергу є правонаступником ПАТ "Комерційний банк «Надра», стягнуто заборгованість за кредитним договором №29/п/02/2008-980 від 01.04.2008 у сумі 25053,60 грн., з яких: 4860,59 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20143,01 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказана заборгованість виникла у період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року. Про вказані вище обставини їй стало відомо після того як у мобільний додаток «Дія» надійшла інформація про відкрите щодо неї виконавчого провадження №68105047 про стягнення 25053,60 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Дійсно нею 01.04.2008 було укладено кредитний договір №29п/02/2008-980 із ВАТ КБ «Надра» зі строком дії до 31.03.2011. Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кошти в сумі 6000 грн.; п.1.3.1 визначено, що відсотки за користування кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1% на місяць, а п.1.4 та 2.3.3 визначено, що кінцевий термін повернення кредиту - 31.03.2011. Водночас, п.6.3 Кредитного договору передбачено, що строк позовної давності складає 10 років.

Отже, із зазначеного слід зробити висновок, що за Кредитним договором первинним кредитором - ВАТ КБ «Надра» - їй було видано кредит 01.04.2008 із кінцевим строком його повернення - 31.03.2011, та зі сплатою 3,1% щомісячно на залишок заборгованості. При цьому, строк позовної давності між нашими договірними сторонами був обумовлений у бік збільшення і становив 10 років.

У період дії Кредитного договору він повністю погасила суму кредиту та відсотки за користування ним. Проте у неї документів про його сплату не збереглось, адже минуло вже майже 11 років після закінчення дії вказаного договору.

Так, виконавчий напис від 23.06.2021 року було вчинено у період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступником ПАТ КБ «Надра» нотаріально посвідчений не був, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для прийняття у відповідача документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, пропонована до стягнення із неї сума боргу виникла за майже два з половиною роки (з 11.02.2019 по 22.06.2021), хоча Кредитний договір був укладений іще 01.04.2008 і припинив дію 31.03.2011, проте у виконавчому написі не міститься інформації про строк дії кредитного договору та чи дотримано відповідачем строк позовної давності, який підлягає перевірці нотаріусом в силу положень ст.88 Закону України «Про нотаріат»; також у виконавчому написі не зазначено коли конкретно настав строк платежу згідно кредитного договору, а відповідно нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Отже, слід зробити висновок, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. видано виконавчий напис із пропуском як трирічного строку, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат», так навіть і десятирічного строку, що передбачений у п.6.3 Кредитного договору.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусом пропоновано до стягнення 25003,60 грн. (без врахуванням плати за вчинення виконавчого напису) як заборгованість за сумою тіла кредиту та відсотків. Проте як вбачається із п.1.4 та 2.3.3 Кредитного договору, кінцевий строк сплати кредиту - 31.03.2011. Тобто, у разі, якщо вона не повернула кредитні кошти або їх частину 31.03.2011, то у ВАТ КБ «Надра» або у його правонаступників 01.04.2011 виникло право звернення або до суду із відповідним позовом, або до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису. При цьому, такий строк звернення до вказаних установ можливий був протягом 10 років, тобто до 01.04.2021, з врахуванням положень п.6.3 Кредитного договору.

Проте ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» подало заяву про видачу виконавчого напису щодо стягнення боргу за Кредитним договором лише наприкінці червня 2021 року. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. на ці обставини уваги не звернув і видав оскаржуваний виконавчий напис без дотримання як положень ст.88 Закону України «Про нотаріат», так і умов Кредитного договору.

Тому безспірним є той факт, що при зверненні ТОВ «Брайт Інвестмент» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмірі суми заборгованості за кредитним договором включено суму боргу за тілом кредиту та відсотками поза межами строку позовної давності, з огляду на це оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням як вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так і положень Кредитного договору, а тому вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Що стосується необґрунтованості виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами, що виникла, згідно умов Кредитного договору у період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що зі спливом строку кредитування (закінчився 31 березня 2011 року) припинилося право ПАТ КБ «Надра» та його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», нараховувати проценти за Кредитним договором у розмірі, передбаченому самим договором, У зв`язку із цим, стягнення нотаріусом відсотків за Кредитним договором, за період після закінчення строку дії останнього, слід визнати як відсутність ознаки безспірності щодо стягнутої суми (в частині відсотків) в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, що у свою чергу є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вважає за необхідне з математичного боку проаналізувати неправильність проведених відповідачем розрахунків прострочених відсотків. Так, згідно умов Кредитного договору процентна ставка становить щомісячно 3.1% (п. 1.3.1), що припинилась нарахуванням 31.03.2011 (п.1.4 та 2.3.3). Тобто, навіть у випадку якби вона не сплатила суму кредиту, то ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» мав право стягнути із неї розмір таких відсотків за період дії Кредитного договору (з 01.04.2008 по 31.03.2011, тобто за 36 місяців) в сумі 6696 грн. (6000 грн. (сума кредиту) х 3.1% (процентна ставка) х 36 місяців (строк кредитування)).

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 219439, про стягнення із мене, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у сумі 25053,60 грн. за кредитним договором №29п/02/2008-980, укладеним 01.04.2008 між ним та ВАТ КБ «Надра».

03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 лютого 2022 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника у зв`язку з тим, що 18.01.2022р. між ТОВ «Брайт Інвест» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1801/К-1, за яким відповідач відступив права кредитора за кредитним договором № 29п/02/2008-980 від 01.04.2018р. між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2022р. між ТОВ «Брайт Інвест» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1801/К-1, за яким відповідач відступив права кредитора за кредитним договором № 29п/02/2008-980 від 01.04.2018р. між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 1801/К-1 року від 18.01.2022р., укладеного між ТОВ «Брайт Інвест» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» сторона у справі вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням залучення правонаступника відповідача суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву з метою забезпечення можливості для ефективної реалізації процесуальних прав.

Указому Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2119-IX (реєстр. №7168) про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Керуючись ст. 55, 512 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення правонаступника сторонни задоволити.

Замінити відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на правонаступника - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (, 01054, м.Київ, вул.Тургеневська, 34).

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Судове засідання призначити на 04 травня 2022 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2022 року