Справа № 461/5969/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3406/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z62.215.72949 від 27.06.2017 року в сумі 148049,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , вважає рішення необґрунтованим, оскільки таке ухвалено на підставі неповно з`ясованих обставин справи.

Покликається на те, що судом не зазначено, який термін виконання зобов`язань було встановлено у договорі, коли саме відповідачем не виконано ці зобов`язання та за який період судом стягнуто суму заборгованості.

Зокрема, сума простроченого боргу не підтверджена наявними у справі доказами, при цьому частина коштів була стягнута з відповідачки у виконавчому провадженні № 59275862 з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вважає, що на момент звернення до суду, сума основного боргу ОСОБА_1 складала лише 26219,06 грн.

Окремо зазначає, що суд безпідставно стягнув відповідну суму пені та прострочених процентів, оскільки позивачем пропущено позовну давність для вимог щодо пені, що стосується прострочених процентів зазначає про пред`явлення вимоги банком про дострокове повернення кредиту та неможливість зміни з цього часу суми процентів.

Також, необґрунтованим є стягнення простроченої плати за обслуговування кредитом, оскільки покликаючись на практику Верховного Суду зазначає, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону.

Стверджує, що умова договору, якою встановлено платіж у такому за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, є нікчемною, оскільки банк отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

Вважає, що банком пропущено строк позовної давності, з врахуванням часу направлення вимоги від 04.06.2018.

Крім цього, на думку апелянта, судом порушено норми процесуального права в частині визначення територіальної підсудності.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

17.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив АТ «Ідея Банк» на апеляційну скаргу, у якому представник банку просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Разом з цим, згідно із ч. 1ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що аналіз відповідних постанов Верховного Суду свідчить про наявність розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

Так, у справі № 583/3343/19 Верховний Суд зробив висновок про визнання недійсною умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, аналогічно у справі № 361/392/20 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20) Верховний Суд дійшов висновку про визнання недійсною умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту.

При цьому, за другого підходу відбувається кваліфікація умови договору, що передбачає комісію, як нікчемної, наприклад у справі № 194/1387/19 Верховний Суд зробив висновок про нікчемність умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку справи № 496/3134/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховног о Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк