ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1679/22 Справа № 210/5827/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5827/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про порушення рівності прав профспілок, невиконання умов Колективного договору і Галузевої угоди, визнання належного приєднання позивача до діючого колективного договору, про стягнення грошових коштів по неналежному виконанню Галузевої угоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що 02.01.2007 року Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" був підписаний Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки, який продовжує діяти на теперішній час.

Відповідно до пункту 9.8 Колективного договору власник, для організації культурно-масових та спортивних заходів, оздоровлення працівників та членів їх сімей, перераховує на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць. В державі Україна та в металургійній галузі діють угоди більш високого рівня: Генеральна та Галузева; Положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов`язковими для виконання сторонами вищевказаного Колективного Договору (пункт 1.10 Колективного договору).

28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України зареєстровано за номером 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, за умовами якої, сторона власника (відповідач по справі) зобов`язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства (пункт 8.6 Галузевої угоди).

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" приєдналося до Галузевої угоди шляхом підписання спільної заяви 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність у 2012 році.

Згідно п.1.1 Статуту профспілки - основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва і захист трудових, соціально-економічних прав членів профспілки - робітників відповідача. Підставою звернення до суду є необхідність належного захисту членів профспілки у їх праві на оздоровлення внаслідок важкої праці у шкідливих умовах, які порушуються відповідачем, який порушуючи укладені ним колективний договір та Галузеву угоду, знизив розмір відрахувань позивачу на оздоровлення робітників з 0,5% (що передбачено Галузевою угодою) і 0,45 % (що передбачено Колективним Договором) до 0,3% (що передбачено законом України «Про професійні спілки»).

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом від 11.11.2015 року за вих. №05-2608 повідомив позивача про те, що, з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов`язкових відрахувань, встановленому статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Позивач, намагаючись поновити отримання коштів від роботодавця згідно Галузевої угоди, здійснив певні дії щодо приєднання до Колективного договору: 09 грудня 2016 року проведено засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на якому прийнято рішення про приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР» (позивача), як сторони до діючого Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки. Вказане рішення профкому направлено керівнику відповідача та голові профспілкового комітету ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченко Ю.В., але будь-яких позитивних фактичних і юридичних наслідків для позивача це не мало, до переговорів відповідач не приступив.

Позивачем проведено засідання профспілкового комітету 09.12.2016 року, на якому було прийнято рішення про приєднання профспілки, як сторони до діючого Колективного договору, та направлення відповідного рішення профкому, який уклав колективний договір та пропозицію щодо приєднання до колективного договору.

Рекомендованим листом № 759 від 24.01.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення № 50 (отримане 27.01.2016 року ), профспілці, яка уклала колективний договір, на ім`я голови Бобченко Ю.В. було направлена Пропозиція про приєднання до колективного договору із пропозицією про розгляд питання та проведення консультацій щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг на 2007-2008 роки; аналогічний лист було направлено підприємству відповідачу (рекомендований лист № 937 від 24.01.2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення № 508 від 27.01.2016 року), які залишено без задоволення та відповідного реагування.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та такими, що порушують вимоги п.9.8 Колективного договору на 2007-2008 роки, який діє на підприємстві - відповідача, та п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, та такими, що є дискримінаційними та порушують рівність прав профспілок, дії відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по зниженню з 01.11.2016 року розміру перерахування позивачу первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу з 0,5 % до 0,3 % від фонду оплати праці, та подальшій виплаті цих відрахувань у зниженому розмірі 0,3% від фонду оплати праці;

- визнати позивача, Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стороною, яка належним чином приєдналась з 01.01.2017 року до Колективного договору на 2007-2008 роки, діючого на підприємстві - відповідача з 02.01.2007 року і по цей час;

- визнати право позивача, Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на щомісячне отримання, з 01.11.2016 року, від відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 відсотки від фонду оплати праці, відповідно до вимог п.п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки;

- стягнути з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованість (недоплачену різницю у 0,2%) по сплаті коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно п.8.6 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, за період з 20.01.2017 року по 20.08.2020 року, яка складає 744166 грн. 63 коп. станом на 01.09.2020 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу, яка не є малозначною та не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Рішення суду ґрунтується виключно на доводах відповідача. Також, зазначає, що судом не було враховано беззаперечне приєднання до діючого колективного договору, яке вчинено профспілкою позивачем, що не потребує додаткового взяття на себе обов`язків по колективному договору, адже це розуміється саме собою. Крім того, суд не врахував того, що відповідач проігнорував пропозицію позивача по приєднанню до колективного договору, чим ухилився від проведення переговорів із позивачем, як із стороною соціального діалогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Бардашева П.В. та адвоката Умріхіна О.В., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів приєднання Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та Колективного договору на 2007-2008 роки, які є діючими, а відрахування первинним профспілковим організаціям коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором чи Галузевою угодою, які перевищують розміри, встановлені у статті 250 Кодексу законів про працю України та у Законі України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", є обов`язковим для тих профспілок, які є стороною або приєдналися до колективного договору.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України , в редакції станом на час подання до суду даного позову та яка є чинною на теперішній час, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

Отже, станом на час звернення Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду з даним позовом, в порядку спрощеного позовного провадження не могли бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує 525 500,00 грн. (2102,00 грн. х 250) та інші вимоги, об`єднані з вказаними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову, окрім іншого, є стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованості (недоплачену різницю у 0,2%) по сплаті коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно п.8.6 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, за період з 20.01.2017 року по 20.08.2020 року, у розмірі 744 166 грн. 63 коп., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка), - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду (частина сьома статті 20 цього Закону ).

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються в колективному договорі з додержанням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) або територіальними угодами. Якщо колективний договір не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити зазначені питання з профспілковим органом.

Згідно зі статтею 11 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до статті 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об`єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об`єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Згідно з частиною третьою статті 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації(стаття 18 КЗпП України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 цього Закону ).

Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами (Закону України «Про колективні договори і угоди» ).

Зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; заборона дискримінації (стаття 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою. Колективний договір, угода зберігають чинність у разі зміни складу, структури, найменування роботодавця, від імені якого укладено цей договір, угоду. Сторони, що уклали угоду, повинні інформувати громадян через засоби масової інформації про зміни та доповнення до угоди та хід її реалізації і забезпечити розміщення тексту угоди у засобах масової інформації (стаття 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» ).

Укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами (стаття 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» ).

Проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу. Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу (стаття 13 Закону України «Про колективні договори і угоди» ).

На осіб, які представляють роботодавців чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, або навмисно порушили строк, визначений частиною третьою статті 10 цього Закону, або не забезпечили роботу відповідної комісії у визначені сторонами строки, накладається штраф до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони несуть також дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади (стаття 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» ).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про колективні договори і угоди» на осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов`язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади. На вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу роботодавець зобов`язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов`язання щодо колективного договору, угоди.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективні договори укладаються з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства в межах компетенції цих підрозділів.

Отже, колективний договір укладається для працівників, а не для профспілки, передбачено укладення лише одного колективного договору для всіх працівників підприємства.

Зміст указаних норм свідчить, що у разі створення нової профспілки в межах строку дії колективного договору, така профспілка має право приєднатися до вже існуючого колективного договору та користуватися додатковими благами, передбаченими умовами Колективного договору.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18)).

Правовідносини між сторонами, які стали підставою пред`явлення позову, виникли з приводу невиплати підприємством Профспілці суми грошових коштів на культурно-масові і спортивні заходи на оздоровлення працівників і членів їх сімей, яка на думку Профспілки, має розраховуватися виходячи із 0,5 %, а не 0,3 % фонду оплати праці.

Способом захисту таких вимог майнового характеру є вимоги про стягнення конкретних грошових сум за відповідний період.

Що ж до заявлених позивачами вимог про визнання протиправними та такими, що порушують вимоги п.9.8 Колективного договору на 2007-2008 роки, який діє на підприємстві - відповідача, та п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, та такими, що є дискримінаційними та порушують рівність прав профспілок, дії відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по зниженню з 01.11.2016 року розміру перерахування позивачу Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу з 0,5 % до 0,3 % від фонду оплати праці, та подальшій виплаті цих відрахувань у зниженому розмірі 0,3% від фонду оплати праці; визнання позивача Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стороною, яка належним чином приєдналась з 01.01.2017 року до Колективного договору на 2007-2008 роки, діючого на підприємстві - відповідача з 02.01.2007 року і по цей час; визнання права позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на щомісячне отримання, з 01.11.2016 року, від відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 відсотки від фонду оплати праці, відповідно до вимог п.п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, то такі вимоги у даному випадку є неналежним та неефективним способом захисту. Ці вимоги можуть бути обґрунтуванням іншої - належної вимоги, а саме, про стягнення спірних грошових коштів у конкретному розмірі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №210/2097/16.

Отже, у даному випадку, колегією суддів по суті спору вирішується питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованість (недоплачену різницю у 0,2%) по сплаті коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно п.8.6 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, за період з 20.01.2017 року по 20.08.2020 року, яка складає 744166 грн. 63 коп. станом на 01.09.2020 року.

Згідно рекомендацій, викладених у Програмі дій Федерації профспілок України (2006-2011), прийнятої V з`їздом ФПУ за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів дані наступні рекомендації.

Виборний орган профспілкової організації, яка бажає приєднатися до колективного договору, повинен:

- прийняти рішення щодо: виконання положень колективного договору, в тому числі зобовязань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання; солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору;

- направити профкому, що уклав колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору.

Після цього, представники профспілкових організацій мають провести консультації щодо приєднання та підписати відповідний протокол. Оптимальним для проведення такої роботи є двотижневий термін.

В ході названих консультацій може бути відмовлено у приєднанні до колективного договору лише у випадку підтвердження протидії виконанню колективного договору чи факту створення або фінансування такої профспілкової організації роботодавцем.

Судом встановлено, що 02.01.2007 року між Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" підписаний Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки, який продовжує діяти і на даний час в силу приписів ч. З ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 року, з наступними змінами та доповненнями (а.с.20-22).

Пунктом 9.8. колективного договору передбачено, що власник зобов`язується для організації культурно-масових та спортивних заходів оздоровлення працівників та членів їх сімей щомісячно 20 числа перераховувати на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства кошти в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", предметом діяльності якого є діяльність пов`язана з виробництвом та реалізацією металопродукції.

28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України було зареєстровано за № 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011- 2012 роки, до якої приєдналося ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом підписання 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ спільної заяви (а.с. 23-25).

Відповідно до пункту 1.7 Галузевої угоди норми і положення даної угоди є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, що її уклали.

Згідно пункту 8.1 Галузевої угоди сторона власника зобов`язується забезпечити реалізацію прав і гарантій діяльності профспілок, які визначені Законом України «Про професійні спілки,,їх права та гарантії діяльності», іншими законами України, цією Угодою та колективними договорами.

Пунктом 8.6. Галузевої угоди передбачено, що сторона власника зобов`язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність 19.09.2012 році за №0013665 (а.с.15).

Позивач зазначає, що у період з січня 2015 року по жовтень 2015 року відповідач сплачував позивачу грошові суми передбачені Галузевою угодою в розмірі 0.5% від ФОП.

Листом від 11.11.2015 року за вих. №05-2608 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" повідомило Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 2007-2008 року і Галузевої угоди ГМК України 2011-2012 року, у розмірі 0,3% фонду оплати праці, відповідно до ст. 44 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (а.с. 26).

На засіданні профкомітету ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.12.2016 року (протокол №12) прийнято рішення: приєднатися ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та направити відповідне рішення профкому ПО ПМГУ ПАТ «АМКР», яка уклала колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору (а.с. 31).

Відповідно до витягу з протоколу №12 було прийнято рішення лише щодо приєднання до колективного договору підприємства, а рішення щодо інших питань, вказаних в рекомендаціях Федерації профспілок України, взагалі не приймалось.

Витяг з вказаного протоколу був направлений позивачем на адресу ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з пропозицією про приєднання до колективного договору за вих. №240 від 22.12.2016 року. В пропозиції зазначено прохання розглянути питання та провести консультації щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки(а.с. 32).

У відповідь на вказану пропозицію в листі за вих. №ПК-3 від 03.01.2017 року ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказала, що Первинна організація ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» самостійно не приймає рішення щодо приєднання до колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки (а.с. 42).

Згідно витягу з протоколу №13 від 11.01.2017 року профкомітетом ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнято рішення про приєднання до Галузевої угоди ГМК України на 2011-2012 роки шляхом подання окремої заяви про приєднання до Галузевої угоди Стороні власників, зокрема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Профспілці трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України (а.с. 33).

Листом №03/38 від 02.02.2017 року Центральний комітет профспілки трудящих металургійної та гірничозбагачувальної промисловості України повідомив позивача, що здійснювати дії стосовно ведення соціального діалогу на галузевому рівні та приєднання до Галузевої угоди ГМК України могла б профспілка, яка є репрезентативною, виходячи із загальних критеріїв репрезентативності, визначених ст. 6 Закону. Також повідомлено, що безпосередньо очолювана ОСОБА_1 первинна профспілкова організація повинна вести соціальний діалог і укладати колективний договір у складі суб`єктів профспілкової сторони на локальному рівні, з дотриманням вимог чинного законодавства і Закону України «Про колективні договори і угоди» (а.с. 38).

Тобто, вказаним листом ЦК профспілки трудящих металургійної та гірничозбагачувальної промисловості України повідомило позивача про процедуру приєднання до Галузевої угоди ГМК України на 2011-2012 роки.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Натомість, позивачем Первинною профспілковою організацією регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано суду доказів щодо приєднання до Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки, зокрема, щодо проведення з представниками профспілкових організацій консультацій щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до колективного договору та підписання протоколу за результатами таких переговорів, у зв`язку з чим у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не виник обов`язок відрахування Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей у розмірі 0,5% фонду оплати праці, як для сторін колективного договору та Галузевої угоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про порушення рівності прав профспілок, невиконання умов Колективного договору і Галузевої угоди, визнання належного приєднання позивача до діючого колективного договору, про стягнення грошових коштів по неналежному виконанню Галузевої угоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: