Провадження № 4-с/522/39/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 боржник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., у якій просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 17.01.2022 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо направлення платіжної вимоги № 68187806 від 28.01.2022 на адресу АТ КБ «Приватбанк» протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. повернути на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 47 642 ,51 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 522/21730/19 боржником за яким є ОСОБА_1 , виконавче провадження № 68187806, в рамках якого було накладено арешт на рахунки боржника, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», з якого були списані кошти у розмірі 47 642,51 грн на виконання платіжної вимоги від 28.01.2022 № 68187806. Скаржник наголошує, що даний рахунок було відкрито з метою перерахування аліментів на утримання ОСОБА_4 від Першого Київського ДВС в рамках виконавчого провадження № 55449530. Посилаючись на порушення приватним виконавцем положень п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив суд задовольнити його вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 скарга прийнята до розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.03.2022 учасники справи не з`явилися.

25.03.2022 до суду від представника скаржника надійшла заява в якій він підтримав скаргу та просив суд розглянути її за його відсутності. Також 25.03.2022 до суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення доказів: належним чином завіреної копії адвокатського запиту від 09.02.2022 № 212, копії відповіді на адвокатський запит від 11.02.2022 № 3605/03.02-07, копії платіжного доручення від 11.11.2021 № 32552, копій заяв представника скаржника приватному виконавцю Парфьонову Г.В. від 17.02.2022 на яких міститься печатка приватного виконавця Парфьонова Г.В. про отримання ним заяв 17.02.2022 та 18.02.2022 та підтвердження направлення зазначених доказів стягувачу, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи повідомлених про розгляд справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 522/21730/19, боржником за яким є ОСОБА_1 , виконавче провадження № 68187806, в рамках якого 17.01.2022 постановою приватного виконавця було накладено арешт на рахунки боржника.

Із відповіді Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпеченням примусового виконання рішень в Одеській області від 11.02.2022 № 3605/03.02-07 на адвокатський запит від 11.02.2022 № 3605/03.02-07 слідує, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 55449530 з примусового виконання виконавчого листа № 520/57/17 від 11.09.2017, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів боржника. Згідно з інформацією відділу, 11.11.2021 грошові кошти у розмірі 59 731,00 грн перераховані на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» як аліменти за вказаним виконавчим провадженням платіжним дорученням № 32552.

Із платіжного доручення № 32552 від 11.11.2021 вбачається, що грошові кошти в сумі 59 731,00 грн були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , де платником зазначено Перший Київський ВДВС у м. Одесі, а отримувачем ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, грошові кошти, які знаходилися на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_6 , як аліменти сплачені на її утримання.

Разом з тим, 03.02.2022 з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 були списані кошти у розмірі 47 642,51 грн на виконання платіжної вимоги від 28.01.2022 № 68187806 на підставі постанови про арешт коштів ВП № 68187806 від 17.01.2022 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2021 № 522/21730/19, що позбавило скаржника права на розпорядження аліментами, одержаними на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 та спрямування їх на забезпечення першочергових потреб дитини, зокрема, у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 17 січня 2022 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо направлення платіжної вимоги від 28 січня 2022 року № 68187806 на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 47 642,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний тексту хвали складено та підписано 07.04.2022.