overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3569/22 Справа № 180/3030/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка не відповідає п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додано копію апеляційної скарги, яка не містить доданих до неї письмових матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказаний недолік, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 491/1194/21
Номер провадження 2-о/493/14/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву опікуна вихованця дитячого будинку-інтернату Вужиловської Віри Василівни, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Опікун вихованця дитячого будинку-інтернату Вужиловська В.В. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року вищевказану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177, 296 ЦПК України та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 , копію ухвали про залишення заяви без руху та зобов`язання виправити недоліки, отримала особисто 02.02.2022 року.

Однак, станом на дату постановлення ухвали, недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву опікуна вихованця дитячого будинку-інтернату Вужиловської Віри Василівни, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 564/3022/21

29 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 10 хв. 29 березня 2022 року.

Від представника позивача - адвоката Осійчука І.І. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 143/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19585 грн 03к (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) понесені судові витрати у розмірі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 08.04.2022.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9576/21

Провадження № 22-ц/4820/786/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 20 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2753/21Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 22-ц/817/338/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 18.11.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04 лютого 2022 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 березня 2022 року вимоги ухвали суду від 02 лютого 2022 року апелянтом не виконані.

При цьому апелянт не повідомляв суд про будь-які обставини, які зумовили неможливість ним виконати вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 18.11.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14706/21

Провадження № 22-ц/4820/792/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

-Окружну прокуратуру міста Хмельницького

(вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29001)

-Хмельницьку міську раду

(вул. Гагаріна, буд. 3, м. Хмельницький, 29013)

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

(вул. Інститутська, буд. 4/1, м. Хмельницький, 29016)

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 344/4027/22
Провадження № 2/344/2079/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.05.2022 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 562/2331/21
У Х В А Л А

"18" березня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із судовим дорученням про надання міжнародної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька поновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 509/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь,Одеської області заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_2

представник позивача адвокат Поплавський Д.П.

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача адвокат Яковенко О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер.

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/19/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення у зв`язку зі смертю позивача до залучення його правонаступника

Копію направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 207/118/22
№ 2-н/207/301/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд