overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2693/22
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2022 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39 117,40 грн та судовий збір.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на, зокрема, копії паспорта відповідача, заяви від 19.10.2020 року, паспорта споживчого кредиту.

Проте, долучені до позову копії вказаних документів неналежної якості та не придатні до читання, тому позивачу слід надати належної якості копії доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
510/2409/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі органу опіки та піклування (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 139) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 05.05.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №716/2490/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія- Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія- Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення, він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду повернувся конверт із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія- Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

Справа № 126/2797/21

Провадження № 2/126/289/2022

"01" квітня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності задоволено повністю.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 у справі № 126/2797/21 допущено описку, а саме зазначено вхідний майжанчик замість вхідний майданчик.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 у справі № 126/2797/21.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 у справі № 126/2797/21, вказавши замість "вхідний майжанчик" на "вхідний майданчик".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
08.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2028/22
№ 205/2028/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Також, 07.04.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даної норми слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Однак, звільнення від сплати судового збору є правом суду і застосовується у випадках, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за наявності лише вагомих підстав для цього.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо свого майнового стану позивач не надала, зокрема доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 175/3263/21
Провадження № 2/175/991/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну спрау за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа № 689/533/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Гук В.О., Білоус Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Хмельницького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні В.О.Гук

Ю.М.Білоус
ПОСТАНОВА

Іменем України

/додаткова/

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/966/21

провадження № 22-з/4809/24/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Волощука Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року, суддя Ханас М.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Волощука Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 164 грн. 50 коп.(одинадцять тисяч сто шістдесят чотири грн.. 50 коп)

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 308/3286/22
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/819/21

провадження № 22-ц/4809/621/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року у складі судді Галицького В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 у суду першої інстанції витребовано матеріали цивільної справи.

05.04.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.05.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 524/1455/22
Провадження № 2-н/524/1068/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 095 грн 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

22.02.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 095 грн 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич