ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/229/22 Справа № 180/611/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивачів до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тоді як представник позивачів до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду представником позивача була подана 21 жовтня 2021 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, повноваження представника щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду не обумовлені договором про надання правової допомоги, а в матеріалах справи є лише ордер на участь у справі адвоката (а.с. 68-70), а тому адвокат не мав права подавати таку заяву до суду без згоди позивачів.

На вказані обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року - скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко