overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.03.2022 Справа №607/21086/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року - розірвано. У даному шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач у справі є власником квартири АДРЕСА_1 . У спірній квартирі зареєстровані його неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідачі та їхня матір вже тривалий час за вказаною адресою не проживають, не отримують кореспонденцію, особистих речей не зберігають. Фактичне їх місце проживання є АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 не чинив жодних перешкод відповідачам у користуванні спірним житлом, вони добровільно визначили собі інше місце проживання.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, а саме щодо доцільності чи недоцільності визнання неповнолітніх - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/21086/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням направити в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради- для дачі висновку щодо доцільності чи недоцільності визнання неповнолітніх - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 523/2955/22
Провадження №2/523/2963/22
"22" лютого 2022 р. м. Одеса
ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ Експорт-Імпорт" про скасування арешту з 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшла висновку про необхідність залишення позову без руху виходячи з такого.
Нормами п.5 частини 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як видно із змісту позову позивач просить скасувати арешт з нерухомого майна , а саме 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як до позову додано відомості про належність йому 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, за змістом позову не зрозуміло, яке відношення позивач має до будівлі під №1, позивачем не обгрунтовано вимогу з урахуванням наявного в нього права власності.
Таким чином, позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не вказує докази, що підтверджують такі обставини.
Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 260,273,353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ Експорт-Імпорт" про скасування арешту - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу складено та підписано 22.02.2022р.
Суддя
Справа № 545/597/22
Провадження № 2-н/545/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 02-28/474 , в якій зазначено, що відомості відносно реєстрації боржника за адресою зазначеною в заяві , відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання 03.03.2022 не відбулося.

Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів, який у подальшому продовжено ще на 30 днів. Водночас, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Верховного Суду від 04.03.2022, судам рекомендується по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану та з метою забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне визначити нові дату і час розгляду справи з урахуванням зазначених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 травня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2271/22
Провадження № 2/727/850/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про скасування виконавчого напису, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про скасування виконавчого напису залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/225/394/2022
Єдиний унікальний номер № 225/257/22
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, були повідомлені належно про місце та час розгляду справи,.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не з`явилися в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г. Геря
Дата документу 04.04.2022 Справа № 337/3225/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3225/20
Провадження № 22-ц/807/228/22 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 699? грн. та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням відповідача ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року та від 05 січня 2022 року повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року поштовим відправленням з повідомленням.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені оновлена апеляційна скарга з копіями скарги та заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 699? грн.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, до Запорізького апеляційного суду поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 не повернулось.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
У Х В А Л А

Справа №338/113/22

28 березня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М. від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 02-03/19 від 18 березня 2022 року суддю Битківського Л.М. увільнено від роботи з 19 березня 2022 року у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишка О.А. та передано йому справу для розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи видно, що провадження у ній відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду у даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження.

За наведених обставин вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, її розгляд розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год 29 квітня 2022 року в залі судових засідань № 15 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Справа №705/974/22
2-н/705/60/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 березня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 13С, 2 поверх до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, а саме заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 по 31.10.2021, включно у розмірі 1876,31 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 13С, 2 поверх до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №717/271/22
Номер провадження 2-н/717/16/22
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

29.08.2022 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29.03.2022 року.

Суддя Телешман О.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1207/21

провадження № 22-ц/4809/429/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктор Васильович,

співвідповідач - Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, у складі судді Замши О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко