overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/921/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року у справі за за заявою Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04.03.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на приписи ст. 371 ЦПК України ця справа має бути розглянута у строк до 03.04.2022 р. включно. Між тим, розглянути її у визначені ЦПК України строки не вбачається можливим, оскільки ухвалою апеляційного суду від 29.03.2022 р. у Полтавського державного нотаріального архіву витребувано докази, строк виконання ухвали встановлено до 29.04.2022 р., а розгляд справи відкладено на 05.05.2022 р. о 10:00.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
справа № 566/938/21
провадження №2/566/345/21
У Х В А Л А

31 березня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення ( родинних відносин) та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються,

- встановлено відсутність відзиву на позов від відповідача - Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області;

- розглянуто заяву позивача про виклик свідків;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 566/938/21 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення ( родинних відносин) та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2022 року.

Здійснити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Виклик третьої особи ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2022 року Справа № 712/788/22
Провадження № 2н/712/180/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/497/21 Номер провадження 22-ц/814/1063/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтаської області від 25 січня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору акціонерного товариства «Таскомбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтаської області від 25 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржників).

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13.04.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа №462/290/22
пр № 2/464/872/22
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду

01 квітня 2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ТзДВ «СК`Рік-Автогарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ТзДВ «СК`Рік-Автогарант» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачана їх користь відшкодування шкоди у розмірі 29 521,71 грн.та понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2021 вказану справу було передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТзДВ «СК`рік-Автогарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2022 року о 16 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З.Чорна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29351/21

Провадження № 22-ц/4820/853/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім абсолютної недовіри до суддів цього суду, апелянтом не наведено обставин, які на його думку, є підставою для відводу колегії суддів.

Відтак заявлений апелянтом відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/29351/21 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/916/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області (, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 74).

Суддя:
Справа №295/1522/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 березня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року у цивільній справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

21 лютого 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 10 лютого 2022 року, що підтверджується копією поштового конверта та довідкою Укрпошта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/802/22
Провадження № 2/723/1385/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, що знаходиться в м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 А, Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, що знаходиться в м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 А, Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 21 квітня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ