Справа № 308/8629/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року, головуючий суддя Данко В.Й., про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майно з чужого незаконного володіння.

20.12.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках розгляду даного позову було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка на підставі Договору купівлі продажу від 29.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. належить на праві власності ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) до набрання рішення суду законної сили.

Відповідач ОСОБА_6 надав суду заяву про зустрічне забезпечення.

Просив суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про зустрічне забезпечення та застосувати до заходи забезпечення позову згідно узвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2019 року у справі № 308/8629/19 зустрічне забезпечення у виді внесення позивачами на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти в розмірі 70000грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_3 ) внести грошові кошти у розмірі 70000/сімдесят тисяч/грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018501; Призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, справа №308/8629/19») та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Підстав для обов`язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення позову є необґрунтованим належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року про зустрічного забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 5 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді