Номер провадження: 22-ц/813/1671/22
Номер справи місцевого суду: 947/3316/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Куриленко О.М. 29 травня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2020 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-7).

В обґрунтування позову ПАТ АБ «Південний» посилалось на те, що відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позичальника ТОВ «КРІПТОН», що виникли із кредитного договору №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 698 041,2 грн., а позичальник зобов`язався в розмірі, на умовах та в строки, визначені у кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору кредиту та обраховані банком (п. 1.1. договору поруки).

Враховуючи те, що ПП «КРІПТОН», як позичальник, не виконував зобов`язання за Кредитним договором у визначені договором терміни, а поручитель - відповідач по справі, у відповідності до п.1.3. Договору поруки поручився без обмежень у сумі відповідати перед Банком за збитки, спричинені внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, у банка наявне право на стягнення із відповідача також збитків, понесених у зв`язку із відновленням порушених прав за кредитним договором та договором поруки відповідно.

15.05.2020 року від відповідача по справі на транзитний рахунок банку надійшли грошові кошти у сумі 279 213,20 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором. Вказані грошові кошти були списані банком наступним чином: 5 000,00 грн.. - витрати на правничу допомогу у господарському суді Вінницької області; 5 239,20 грн. - витрати на судовий збір за подачу до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяви про забезпечення позову; 69,00 грн. - витрати приватного виконавця Журида С.М. у виконавчому провадженні; 1 500,00 грн. - витрати банка, пов`язані із вчиненням виконавчого напису; 50 787,38 грн. - відсотки за користування кредитом за кредитним договором. 216 617,62 грн. - частина кредиту за кредитним договором.

Таким чином, основна заборгованість по кредиту (тілом кредиту) залишилася непогашеною, і її розмір склав станом на 18.05.2020 року 54 843,58 грн., крім того, непогашеною залишилася нарахована комісія в сумі 1 357,31 грн., пеня та нарахування відповідно до статті 625 ЦК України.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року позов ПАТ АБ «Південний» було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року в сумі 100 388,76 грн., з яких: 54 843,58 грн. - тіло кредиту; 1357,31 грн. - комісія у відповідності до п. 2.4. Кредитного договору; 32161,61 грн. - пеня; 12026,46 грн. -3% річних та інфляційні витрати, нараховані на прострочену суму заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 151-157).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 195-202).

29 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року в порядку ст. 364 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе