УХВАЛА

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 147/1172/19

провадження № 61-3026ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року Ярохович Т. А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, скріплену електронним цифровим підписом.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду

на наступне.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказану касаційну скаргу від імені АТ КБ «ПриватБанк» подано адвокатом Ярохович Т. А., на підтвердження повноважень якої додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04 листопада 2019 року № 122.

Однак до матеріалів касаційного провадження у порушення частини четвертої статті 62 ЦПК України на підтвердження повноважень Ярохович Т. А.,

як представника АТ КБ «ПриватБанк» не додано довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Натомість надано довіреність від 21 вересня 2020 року № 4226-К-Н-О, якою уповноважено Сокуренко Н. В. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження Ярохович Т. А. на подання та підписання касаційної скарги від імені

АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху

з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого

2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков