Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1792/22
У Х В А Л А

30.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Трагнюк В.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обв"язків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, звернулась до суду з позовом до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обв"язків.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року суддю Трагнюк В.Р. визначено головуючим у даній цивільній справі.

До відкриття провадження у справі головуючим по справі Трагнюк В.Р. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у судді склалась суб`єктивна думка щодо вирішуваного спору, оскільки обставини по справі стали відомі до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не забезпечать об`єктивність та неупередженість судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Трагнюк В.Р. від участі в розгляді цивільної справи № 299/1792/22 задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк