Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/6097/18
Провадження № 2/334/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 3150-067К від 14.06.2007 року, яка складає 403 386,81 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити на розсуд суду, з визначеного реєстру атестованих судових експертів з сайту МЮУ на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають розрахунки банка дійсним; порівняння розрахунків експерта та банку, зробити висновок щодо різниці (в наявності); зробити аналіз кредитної історії за цим договором з урахуванням передачі його до державної іпотечної установи; визначити правомірність передачі вимог по кредиту від банка до Державної іпотечної установи; пропозиція по зменшенню сплати поточних платежів та загального погашення кредиту.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що ціллю експертизи має бути визначення остаточного боргу по тілу кредиту станом на 2016 рік, який було отримано в сумі 194500 грн., у ПАТ «»банк «Фінанси та кредит» за договором № 3150-067К від 14.06.2007 року.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та безпідставне. На думку представника позивача, відповідне клопотання є одним з способів затягнути судовий розгляд. Просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представника позивача, що заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст складено 31.01.2022 року о 16.30 год.

Суддя Н.Ю.Козлова