Номер провадження: 22-ц/813/6723/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: першої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Тиквенка А.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

Підставою вказаних позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги свого батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років. На день його смерті залишилось майно: 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , з яких 248/3000 належали померлому та 248/6000 часток належало бабці позивача - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 248/3000 - діду ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем яких був батько позивача, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Позивач вказав, що після смерті ОСОБА_5 . Перша Одеська нотаріальна контора відкрила спадкову справу. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому він подав позов до суду до ОСОБА_4 , як до особи, яка прийняла спадщину та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року (справа №522/15568/14-ц) йому був наданий додатковий строк (два місяці) для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 26.05.2015 року. Після чого ОСОБА_3 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за яку сплатив 162,99 грн, таким чином, зазначив позивач, він фактично прийняв спадщину. Проте у видачі свідоцтва йому було нотаріусом відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки ОСОБА_4 приховала від нотаріуса факт наявності у померлого спадкоємця першої черги - сина, і отримала 05.12.2011 року свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 і 27.12.2012 року подарувала цю частку ОСОБА_1 .. Після смерті батька, який не залишив заповіту, позивач вважає, що є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому видане ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

Позивач повідомив, що з моменту відкриття спадщини спірна частина квартири перебувала у спільній частковій власності, а саме - 620/3000 часток квартири належала ОСОБА_3 , а 248/6000 - часток належала ОСОБА_4 окремим свідоцтвом (після смерті своєї матері). Фактично частка ОСОБА_4 складає 1/6 частини спірної частки квартири, яка є незначною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим. Позивач зазначив, що готовий компенсувати за цю частку вартість квартири згідно з експертизою.

Крім того, позивач вказав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що також є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В квартиру його не впускають. Тому просив його вселити.

Позивач також звернувся з позовною вимогою про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації її вартості, визнання права власності на таку частку квартири. Посилався на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки щодо порядку користування спільною квартирою, яку поділити неможливо.

На думку позивача, у зв`язку з тим, що таке свідоцтво не видано з вини ОСОБА_4 , то також з неї просив стягнути судові витрати, судовий збір та витрати за правову допомогу 3000 грн.

02 лютого 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05.12.2011 року за реєстр. №7-2481 ОСОБА_4 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв. м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.297,2 кв. м житл.пл.180,2 кв. м; в іншій частині позовних вимог - відмовити; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок; в іншій частині вимог щодо стягнення судового збору - відмовити.

23 лютого 2022 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 45500,00 грн, з яких:

- судовий збір у розмірі 519,20 грн (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

15 березня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваними рішенням та додатковим рішенням, вважає їх такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незнання позивача про смерть його батька в період з 07.03.2011 року по 07.09.2011 року, а тому вважає, що висновки, викладені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року у справі №522/15568/14-ц, не підтверджують обставини даної справи. З огляду на це, представник апелянта просив витребувати матеріали цивільної справи №522/15568/14-ц з Приморського районного суду м. Одеси для дослідження їх судом апеляційної інстанції. Також, на думку представника апелянта, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом №7-2481 підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає представник апелянта, ОСОБА_4 на момент видачі свідоцтва, будучи спадкоємицею другої черги, мала гарантоване законодавством право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , так як інші особи своїм правом на прийняття спадщини в період з 07.03.2011 року по 07.09.2011 року не скористалися. Представник апелянта звертає увагу на те, що 02.03.2016 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, однак судом першої інстанції, як зазначає представник апелянта, не аргументовано з яких підстав у їх застосуванні було відмовлено. Представник апелянта, не погоджуючись з даною позицією суду першої інстанції, вважає, що строки позовної давності підлягають застосуванню в даній справі і на підставі цього оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Стосовно оскаржуваного додаткового рішення представник апелянта вказує, що не погоджується з розрахунком заявлених позивачем судових витрат та вважає їх безпідставними. З огляду на викладене, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в цій частині вимог відмовити, скасувати повністю додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, змінити розподіл судових витрат, а також витребувати заявлені в апеляційній скарзі докази та допитати заявлених представником апелянта свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 15 лютого 2022 року, оскаржуваного додаткового рішення - 10 березня 2022 року, апеляційну скаргу Одеським апеляційним судом отримано 15 березня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, представником апелянта до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,8 грн, а в апеляційній скарзі наведено розрахунок такого розміру із зазначенням представником апелянта про те, що позовна вимога немайнового характеру щодо визнання недійсним договору дарування №7-2481 була задоволено частково.

Разом з тим, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що вище зазначена позовна вимога була задоволена в повному обсязі, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає доплаті у розмірі 137,8 грн (551,2 грн х 2 позовні вимоги х 150% - 1515,8 грн сплаченого судового збору).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат - залишити без руху.

Витребувати матеріали цивільної справи №522/24645/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

21.03.2022 року м. Одеса