Справа № 308/9899/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/347/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана Ужгородською окружною прокуратурою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2021 р. із пропуском строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга була подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду 23 березня 2022 р., тобто через дев`ять місяців із дня проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування указує, що оскаржувану ухвалу постановлено за участі представника позивача, однак у судовому засіданні 10.06.2021 р. було оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали отримано та зареєстровано у вхідній кореспонденції позивача лише у відповідь на клопотання про виготовлення повного тексті рішення, а саме 10.03.2022 р.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи представник позивача - Губаль О.В. був присутній під час розгляду справи та оголошення вступної і резолютивної частини ухвали 10.06.2021 р. (т.2 а.с.153-154, 156-162).

Повний текст ухвали було складено 18.06.2021 р. (т.2 а.с.162).

Однак, позивач звернувся до суду із заявою лише 15.02.2022 р., (т.2 а.с.163-164), натомість представник Ужгородської міської ради копію ухвали від 10.06.2021 р. отримав 10.08.2021 р., що підтверджується підписом на форзаці першого тому справи.

Позивач у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, не вказує, що послугувало перешкодою звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії ухвали у розумні строки, за тих обставин, що позивач достеменно знав про наявність судового рішення 10.06.2021 р., яким його позов було залишено без розгляду.

Сторони по справі мають не лише цивільні права, а й обов`язки, яких мають неухильно дотримуватися, у спірному питанні вказаний баланс не було дотримано через те, що позивач звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали через дев`ять місяців після оголошення вступної і резолютивної частини, при цьому позивач знав про судове рішення прийняте 10.06.2021 р.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відтак, належить запропонувати позивачу надати відповідні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2021 р. за тих умов, що позивач достеменно знав про оскаржуване судове рішення і був присутній під час проголошення вступної і резолютивної частини, однак не вживав жодних заходів для того, щоб у найкоротші терміни отримати копію оскаржуваної ухвали та в розумні строки реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі належних і допустимих доказів до заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.