УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 757/34078/14-ц

провадження № 61-9895св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Зудіновим Олегом Олексійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 189 050 грн матеріальної шкоди, 2 850 грн за ремонт насоса «Sololift 2 С-3», 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено; рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189 050 грн матеріальної шкоди, 2 850 грн за ремонт насоса «Sololift 2 С-3» та 10 000 грн моральної шкоди, а всього 201 900 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: розгляд справи здійснювати за участю представника відповідача; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах № № 756/12573/17, 761/38886/19, 363/2990/17, 592/3977/16.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук