Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 748/2930/20

провадження № 61-20714ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01 березня 2003 року по 28 травня 2020 року.

Визнано легковий автомобіль ВАЗ-21099 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 60 545, 00 грн; трактор колісний DW-150R2014 року випуску, вартістю 35 669, 03 грн; мопед Leader-EX50QT-B2007 року випуску, вартістю 6 237, 36 грн спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля ВАЗ-21099 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 60 545, 00 грн; трактору колісного DW-150R2014 року випуску, вартістю 35 669, 03 грн; мопед Leader-EX50QT-B2007 року випуску, вартістю 6 237, 36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини вартості спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 51 225, 69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, з 16 грудня 2020 року, довічно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину трактора колісного DW-150R2014 року випуску, вартістю 35 669, 03 грн, мопеда Leader-EX50QT-B2007 року випуску, вартістю 6237, 36 грн, із послідуючим стягненням з відповідача на користь позивача в рахунок 1/2 частини вартості спільного сумісного майна в сумі 51 225, 69 грн та присудженням аліментів у вигляді 1/4 частини від заробітку щомісячно. В іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

В іншій оскаржувані частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 500, 00 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжувався ухвалою від 28 січня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником подано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідними доказами, а також докази доплати судового збору.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав13 грудня 2021 року. На підтвердження наведеного заявник надав відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2015 року в справі № 6-3066цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відсутні, оскільки заявником не наведено жодних підстав та не надано будь-яких доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 519/761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко