ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/22 Справа № 180/1066/21 Головуючий у першій інстанції: Янжула О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
29 березня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
при секретарі Паромовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, посилаючись на те, що позивач знаходився у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого на сьогоднішній день являється Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві, отримав травму на виробництві, а саме: компресійний перелом тіла L-1, що підтверджується Актом форми Н-1, копія якого додається. В наслідок отриманої виробничої травми, при первинному огляді МСЕК - 23.10.1996 року йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 50% внаслідок трудового каліцтва та третю групу інвалідності. Впродовж, при повторних переоглядах - 27.04.2011 року ступінь втрати професійної працездатності йому встановлено в розмірі 40%, безстроково та третю групу інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, ОСОБА_1 втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. Тому, позивач просив стягнути з відповідача 300000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120000,00 грн, з утриманням податку та обов`язкових платежів; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставило питання про зміну оскаржуваного рішення в частині визначеного розміру відшкодування моральної шкоди, шляхом зменшення зі 120000,00 до 50000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив змінити оскаржуване рішення, визначивши розмір присудженого на користь позивача відшкодування без утримання податків та зборів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Детальне обґрунтування залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наведене в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року; доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду даної справи в суді другої інстанції.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова