overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4227/21
Провадження № 2-о/346/13/22
УХВАЛА

02 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Отинійської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Отинійської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,відкласти на 12 травня 2022 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 314/2130/21
Провадження № 2-во/314/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2021 по справі № 314/2130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена справа.

18.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, зазначено, що під час виготовлення тексту рішення допущено описку, помилково в описовій та резолютивній частині рішення зазначено адресу, за якою розташовано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, на які визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 11.10.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі №314/2130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено адресу, за якою розташовано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, на які визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:.

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2021 у справі № 314/2130/21, зазначити правильно адресу, за якою розташовано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, на які визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

17.03.2022
Справа № 182/363/21
Провадження № 6/0182/40/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву Кредитної спілки «САМАРА» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

17.03.2021 року від представника КС «САМАРА» Черникової В.В., надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому при зазначенні даних боржника ОСОБА_3 в написанні адреси постійного або останнього місця прожиивання боржника помилково зазначено АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_2 . Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на підставі наступного.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Як з`ясовано судом, у виконавчому листі, виданому по справі № 182/363/21 провадження № 2/0182/1246/2021, була допущена наступна помилка при зазначенні даних боржника ОСОБА_3 в написанні адреси постійного або останнього місця прожиивання боржника помилково зазначено АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_2 . Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа та виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «САМАРА» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Керуючись ст. 247, 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «САМАРА» про виправлення помилки у виконавчому листі від 18.08.2021 року, виданому у цивільній справі № 182/363/21, провадження № 2/0182/1246/2021 - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 14.03.2022 року по справі № 182/363/21, провадження № 2/0182/1246/2021 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши адресу постійного або останнього місця проживання боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4606/21
Провадження №: 2/332/643/22
Ухвала

Іменем України

28 березня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 28.03.2022.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 167/1016/21
Номер провадження 2/167/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, адреса: місто Рожище Луцького району Волинської області, вулиця Незалежності, 60, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 08.04.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Справа № 136/2162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвалою судді від 28.03.2022 року цивільну справу прийнято у провадження судді Ан О.В., уточнені позовні заяви ОСОБА_4 залишені без руху, надано час доляч усунення недоліків, призначено попереднє судове засідання.

29.03.2022 та 30.03.2022 року ОСОБА_4 подала клопотання про вилучення оригіналу спадкової справи, зазначення обов`язкової участі відповідачів в судовому засідання, неповідомленні 3-ї особи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягають задоволенню. Так ЗУ « Про нотаріат» та ЦПК України не передбачають вилучення оригіналів спадкових справ. Отже, вимоги ОСОБА_4 суперечать чинному законодавству.

Ст. 43 ЦПК України передбачає права учасників судового засідання, ст. 49 ЦПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін.

В своїй процесуальній діяльності суд керується ЦПК України та не може довільно трактувати його норми на вимогу однієї зі сторін, зокрема ОСОБА_4 ..

Ст. 44 ЦПК України передбачає недопустимість зловживання процесуальними правами та передбачає право суду на застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 2-13, 43, 44, 49, 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про вилучення оригіналу спадкової справи, обов`язкової участі відповідачів, не повідомлення 3-ї особи ( від 29.03.2022 та 30.03.2022 року) по цивільній справі № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/346/22
№ 2/207/579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/346/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

27 січня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню . 31 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 29 березня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 13 травня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2808/21
Провадження № 2/552/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Токар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна,визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна,визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

третя особа - Полтавська міська централізована бібліотечна система, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Алмазна,6/11, .

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 354/270/22
Провадження № 2/354/327/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

представників позивачів 1 та 2 адвоката Маринчака О.С.

представника відповідача: прокурора Римарука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Яремчанської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Яремчанської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 15 годині 30 хвилин 13 липня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 703/2765/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загальному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТО-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Д.Ю., звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачам роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

08 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамаєв Д.Ю. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ВЕНТО-ПЛЮС» у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та місцем знаходження юридичної особи. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТО-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко