Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4577/21
Номер провадження2-др/711/19/22
28 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтун А.В. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, вказуючи, що
Згідно акту виконаних робіт від 11 лютого 2022 року Адвокат виконав наступне:
-Надання 08.02.2021 юридичної консультації правового характеру із
використанням Єдиного державного реєстру судових рішень;
-Підготовка 11.02.2021 та направлення 17.02.2021 адвокатського запиту
до ПрАТ «СК «Саламандра»;
-Підготовка та направлення 26.02.2021 на електронну адресу ПрАТ «СК
«Саламандра» листа про проведення візуального обстеження транспортного засобу за участі незалежного судового експерта;
-Безпосередня участь 01.03.2021 у проведенні візуального обстеження
незалежним судовим експертом автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Підготовка та направлення 05.03.2021 до ПАТ «СК «Саламандра» заяви
про надання висновку експерта за результатами авто-товарознавчого дослідження № 009/2021;
-Підготовка та направлення 20.07.2021 до Придніпровського районного
суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заподіяних збитків; підготовка та направлення 11.02.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяви по судових витратах (акт виконаних робіт, детальний опис робіт, заява про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи);
-Участь у судових засіданнях (розгляд справи, розгляд заяви про розмір
витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи).
Відповідно до прибуткового касового ордеру № 73 від 11 лютого 2022
Також, зазначає, що ОСОБА_1 витрачено кошти на експертне
дослідження по визначенню розміру збитків від ДТП (висновок експерта за результатами авто товарознавчого дослідження № 009/2021 від 03.03.2021) в сумі 3500 грн.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А.В. надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити судове засідання за його відсутності. Також вказав, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
01 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказуючи, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Тобто, на його думку, дану цивільну справу необхідно вважати малозначною та незначної складності, що без сумніву впливає на визначення розміру витрат на правову допомогу. Вказує на те, що відсутня можливість встановити реально витрачений адвокатом час, а тому, вважають, що заявлені витрати на правову допомогу являються недоведеними, а відтак, не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлялась вимога про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Саламандра» понесених судових витрат.
08 лютого 2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
14 лютого 2022 року судом було виготовлено повний текст рішення суду.
14 лютого 2022 року представником позивача - адвокатом Ковтун А.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.
Таким, чином представником позивача - адвокатом Антонюк І.А. було дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому питання про стягнення витрат позивача понесених на професійну правничу допомогу має бути вирішене судом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК).
Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано:
-Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та
здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 11 лютого 2022 року. Відповідно до змісту даного Детального опису робіт, сторони домовились, що гонорар адвоката складає 10 000 грн.
-Акт виконаних робіт від 11 лютого 2022 року. Відповідно до п. 1 даного
-Прибутковий касовий ордер № 73 від 11 лютого 2022 року про сплату
-Договір про надання правової допомоги від 08.02.2021, який укладений
-Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2021
Відповідачами не спростовано належними доказами неспівмірність та захищеність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому, до стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею витрат на правову допомогу по 5000 грн. 00 коп. з кожного.
Відносно витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3500 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту рішення від 08 лютого 2022 року, судом не брався до уваги Висновок експерта за результатами авто товарознавчого дослідження № 009/2021.
А тому, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення суду по даній справі, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу по 5000 грн. 00 коп. з кожного. Решті відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд, -
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доповнити реченням наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу по 5000 грн.00 коп. з кожного. Решті відмовити.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб