ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3071/22 Справа № 201/8873/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненим в ході розгляду справи позовом до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 20 серпня 2020 року на засіданні комітету первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про звернення до наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», Кабінету Міністрів України з вимогою розірвати договір про виконання ним обов`язків керівника АТ КБ «ПриватБанк» - члена наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» за порушення профспілкового законодавства. Внаслідок прийняття цього рішення профспілковою організацією на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та позивача направлено вимогу в порядку ст. 45, п. 9 ч. 1 ст. 247 КЗпП України про розірвання договору про виконання ним обов`язків члена наглядової ради. Вказану вимогу наглядова рада АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінет Міністрів України отримали 27 серпня 2020 року.

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та безпідставним, а також таким, що прийняте профспілковою організацією за відсутності правових підстав для звернення з такою вимогою.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» оформлене протоколом № 52 від 20 серпня 2020 року, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .. Визнано незаконним та скасовано рішення комітету первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оформлене протоколом № 52 від 20 серпня 2020 року про направлення наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору про виконання обов`язків члена наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наразі не існує жодної чинної норми законодавства, яка б передбачала укладення колективного договору як необхідну попередню умову для вчинення профспілковою організацією вимоги про звільнення керівника за порушення профспілкового чи трудового законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2020 року на засіданні комітету первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про направлення наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору (звільнення) з членом наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Профспілки № 52 від 20 серпня 2020 року.

Оскаржуване рішення прийнято з підстав порушення позивачем законодавства про працю, зокрема статей 44, 247, 249 КЗпП України.

В той же день, 20 серпня 2020 року за наслідками прийняття оскаржуваного рішення на адресу наглядової ради банку профспілкою було направлено вимогу про розірвання трудового договору з позивачем в порядку ст. 46 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статей 45, 247 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність колективного договору, укладеного між банком та відповідачем, відсутність спільного рішення інших профспілок, що діють у банку, свідчить про те, що рішення було прийняте відповідачем без наявності законних повноважень, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України, Законами України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про колективні договори і угоди», «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та іншими нормативно-правовими актами.

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України).

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 КЗпП України).

Згідно зі ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Перелік повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації передбачений статтею 247 КЗпП України, згідно з пунктом 9 якої виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Таким чином, законодавство містить норми, що створюють правове підґрунтя для прийняття Профспілкою рішення про звернення з Вимогою про звільнення.

Виходячи з буквального тлумачення ст.ст. 45, 247 КЗпП України таке рішення може бути прийняте Профспілкою виключно за умови вчинення керівником підприємства порушень законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закону про профспілки.

Крім того, для прийняття такого рішення Профспілка повинна мати необхідний обсяг представницьких повноважень.

Частина 2 ст. 7 ЗУ «Про колективні договори і угоди» передбачає, що саме у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Частиною 1 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Тобто, діюче законодавство передбачає певні умови застосування статті 33 Закону про профспілки та ст. 45 КЗпП України, які передбачають наявність взаємозв`язку між діяльністю профспілкової організації та підприємством, керівнику якого може бути пред`явлено вимогу щодо розірвання трудового договору. Такий взаємозв`язок, зокрема, проявляється у вигляді укладеного між профспілковою організацією та підприємством колективного договору.

Таким чином встановивши, між АТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем колективний договір не укладався, у банку діє 31 організація профспілок з різним статусом, та за відсутності належних і допустимих доказі на підтвердження порушень позивачем законодавства про працю та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта в скарзі про те, що наразі не існує жодної чинної норми законодавства, яка б передбачала укладення колективного договору як необхідну попередню умову для вчинення профспілковою організацією вимоги про звільнення керівника за порушення профспілкового чи трудового законодавства, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування заявлених позовних вимог.

Більш того, суд першої інстанції на вказані посилання відповідача надав чіткі, обґрунтовані та такі, що відповідають нормам чинного законодавства відповіді, які відповідачем спростовані не були.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко