справа № 388/1195/21
провадження № 2-др/388/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Січ», Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

встановив:

у судовому засіданні 01.02.2022, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Чуприна С.П. зробив заяву про подання стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», СВК «Січ», Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Зобов`язано відповідача ФГ «Вершино-Власівське» протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи із направленням їх копій іншим учасникам справи та надати суду документи на підтвердження такого направлення. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Вступна та резолютивні частини рішення було проголошено у судовому засіданні 01.02.2022 у присутності позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лівицького О.М., яким того ж дня було отримано копію зазначеного судового рішення.

До суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зареєстрована у суді 07.02.2022 за вх. № 932/22, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та на підтвердження понесення яких надав:

- договір про надання правової допомоги від 28.09.2021, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та ФГ «Вершино-Власівське» щодо надання правової допомоги у межах позову ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», СВК «Січ», Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок (справа № 388/1195/21), із сплатою за правову допомогу гонорару у розмірі 8000,00 грн.;

- квитанцію № 28/09/2021 від 28.09.2021, якою підтверджено сплату ФГ «Вершино-Власівське» адвокату Чуприні С.П. частини гонорару у розмірі 4000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 28.09.2021;

- квитанцію № 01/10/2021 від 01.10.2021, якою підтверджено сплату ФГ «Вершино-Власівське» адвокату Чуприні С.П. частини гонорару у розмірі 4000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 28.09.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 04.02.2022, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, її отримання клієнтом та розмір гонорару у сумі 8000,00 грн.

Копія зазначеної заяви представника відповідача була надіслана на адресу позивача 07.02.2022, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта».

Учасники справи, які про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про судові витрати за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення позивача проти вимог відповідача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання позивача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат відповідача на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки позову, процесуальних заяв та участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час (з`ясування суті правовідносин із вивченням необхідних документів, складання позовної заяви та інших процесуальних заяв, участь у судових засіданнях), пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову, - дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що у задоволенні позову відмовлено повністю, - суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 8000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Вершино-Власівське» у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - фермерське господарство «Вершино-Власівське», місцезнаходження: 28300, Кіровоградська обл.,Петрівський район, смт. Петрове, вул. Перше травня, буд. 20, ;

- відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ», місцезнаходження: 28300, село Олександродар, Петрівський район, Кіровоградська обл., ;

- відповідач - Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чмиленка, буд. 82/40, .

- третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, .

Суддя О.А. Кнуров