Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 569/693/21

провадження № 61-13565св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:

касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у складі судді: Левчука О. В., та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Хилевич С. В.,

касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у складі судді: Левчука О. В., та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Хилевич С. В.,

касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у складі судді: Левчука О. В., та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Хилевич С. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ТОВ «Прод Майстер» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Прод Майстер Рівне», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О. С. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 від 12 грудня 2017 року, недійсними актів приймання-передачі, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» б/н, скасування рішень державного реєстратора та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що ТОВ «Прод Майстер» на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 1552, Договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2016 року, Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16 грудня 2016 року, укладеними з ТОВ «Арма Факторинг», було набуто права вимоги за Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, Кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року.

За Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стосовно належних позивачеві прав іпотекодержателя на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , були вчинені незаконні дії, які полягали в незаконному виведенні ОСОБА_5 цілісного майнового комплексу з-під обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно шляхом його поділу на окремі об`єкти нерухомості та подальшому відчуженні такого майна на користь третьої особи - ТОВ «Прод Майстер Рівне», що у свою чергу унеможливило стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Прод Майстер», як кредитором за кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладеним для забезпечення виконання вказаного кредитного договору.

Позивач зазначав, що внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 було утворено наступні окремі об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м; Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м; Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м; Будова складу скла, загальною площею 301 кв. м; Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м; Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м.

Позивач вказував, що після реєстрації права власності на будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за ТОВ «Прод Майстер Рівне» такі будівлі відчужені на користь ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 відчужив частину отриманих ним у власність будівель - Будову складу скла, загальною площею 301 кв. м, Будову центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно. Інші будівель, які залишились у власності ОСОБА_1 , передані ним в іпотеку ОСОБА_4 . Позивач стверджував, що відчужена ОСОБА_1 . ОСОБА_2 будова складу скла, загальною площею 301 кв. м була передана ним в іпотеку ОСОБА_3 . Відчужена ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м була передана ним в іпотеку ОСОБА_2 . Припинення іпотеки на цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 та подальше відчуження будівель, що утворились після поділу такого цілісного майнового комплексу позивач вважає незаконними та такими, що здійснені всупереч нормам ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Прод Майстер» просило:

визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 від 12 грудня 2017 року та акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 ;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685596 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685605 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685614 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685589 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685509 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685540 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 );

визнати недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 );

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685615 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685580 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685594 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685600 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685609 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685568 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38924795 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. як державного реєстратора, № 38925997 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38923322 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38921324 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір іпотеки №174 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39469289 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39472645 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді: Левчука О. В., від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» задоволено.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685596 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685605 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685614 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685589 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685509 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора ККП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685540 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Визнано недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. № 38685615 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685580 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685594 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685600 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685609 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна В. І. №38685568 від 12 грудня 2017 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38924795 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. як державного реєстратора, № 38925997 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38923322 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A., як державного реєстратора, № 38921324 від 22 грудня 2017 року, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Гаражі, загальною площею 775.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки №174 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39469289 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39472645 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Прод Майстер» судовий збір в розмірі 63 560,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять, а відповідачами та третіми особами не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про надання іпотекодержателем цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Прод Майстер» згоди на поділ та відчуження цілісного майнового комплексу. Позивач не є власником будівель, правочини щодо відчуження яких визнаються недійсними, а є іпотекодержателем такого нерухомого майна, а тому позивачем при подачі позовної заяви обрано належний спосіб захисту порушених прав. Зважаючи на те, що факти незаконного переходу права власності на будівлі унеможливило стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Прод Майстер» як кредитором за Кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007, укладеним на забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Визнання недійсними правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу та скасування рішень, прийнятих за наслідком укладення таких правочинів, та записів, здійснених на підставі таких рішень, є належним засобом відновлення порушеного права позивача. Тому суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції щодо твердження представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Т. С. стосовно пропуску позовної давності для звернення до суду з цим позовом, зазначив, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Судом встановлено, що стосовно належних позивачу прав як іпотекодержателя на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , були вчинені незаконні дії, що стверджується зокрема вироком Рівненського міського суду у справі № 569/6188/19 від 02 жовтня 2019 року. Водночас суд зазначає, що позивач і по теперішній час має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, право позивача як іпотекодержателя не обмежується перебігом позовної давності, тому що порушення прав позивача має постійний та триваючий характер. Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування позовної давності до вимог за вказаним позовом.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем як іпотекодержателем не надано згоди на поділ, відчуження та передачу в наступну іпотеку цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому іпотекодержателем ТОВ «Прод Майстер» не було надано згоду на укладення правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, що створені внаслідок поділу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що: протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 від 12 грудня 2017 року та акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 підлягають визнанню недійсними, а рішення Державного реєстратора Крохуна В. І. від 12 грудня 2017 року за № № 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна (складові частини Цілісного майнового комплексу) за ТОВ «Прод Майстер Рівне» та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті на підставі таких рішень - скасовані; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» про передачу ОСОБА_1 у власність будівель, що утворились внаслідок поділу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , мають бути визнані недійсними, а прийняті державним реєстратором Крохуном В. І. на підставі вказаних акту та протоколу рішення від 12 грудня 2017 року за № № 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568, на підставі яких було внесено записи про реєстрацію права власності на будівлі за ОСОБА_1 - скасовані; договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договори іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають визнанню недійсними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті за наслідком укладення цих договорів, та записи, вчинені на підставі таких рішень - скасовані.

Апеляційний суд при відхиленні аргументів апеляційних скарг про необхідність залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Прод Майстер Рівне», які брали участь у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вказав, що вони необґрунтовані та не впливають на правильність вирішення справи та ефективність поновлення порушених прав позивача. При цьому звертається увага на те, що ці особи брали участь у справі з усіма правами та обов`язками учасника, їм було відомо про обставини спірних правовідносин, а також вони не були позбавлені процесуальних прав на апеляційне і касаційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте ОСОБА_5 і ТОВ «Прод Майстер Рівне» фактично погодилися з оскаржуваним рішенням, а апеляційної скарги на нього не подавали.

Аргументи учасників справи

13 грудня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій просив:

скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог про: про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданого (посвідченого) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки № 174 від 01 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39469289 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

ухвалити в частині зазначених позовних вимог нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Водночас, дана норма не виключає можливості окремого обчислення або відмінного встановлення строків позовної давності до додаткових вимог. Тобто, позовна давність може сплинути до похідної вимоги, що не впливає на перебіг строку давності до основної вимоги. При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Відмовляючи в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції вказав, що право позивача як іпотекодержателя не обмежується перебігом строку позовної давності, тому що порушення прав позивача має постійний та триваючий характер. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що Рівненським міським судом ухвалено вирок у справі № 569/618819/19 від 02 жовтня 2019 року, а до суду позивач звернувся у січні 2021 року, тобто у межах трирічного матеріально-правового строку, визначеного законом для судового захисту своїх порушених прав. Позивачем не доведено факту того, що з моменту внесення відомостей про припинення права іпотеки та обтяження майна, що мало місце 12 грудня 2017 року позивач не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Судом апеляційної інстанції внаслідок неврахування правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду неправильно застосовано норми матеріального права, що стало підставою прийняття незаконних рішень яро визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16; від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19; від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19; від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18; від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16; від 21 березня 2018 року № 57/314-6/526-2012; від 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.

13 грудня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій просив:

скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора, 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С.;

скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С., як державного реєстратора № 39472645 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиненого на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

ухвалити в частині зазначених позовних вимог нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що оспорюючи Акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» відповідачами повинні бути відповідно ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 . При зверненні з позовом ТОВ «Прод Майстер» вказав відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, вказана позовна вимога не може бути задоволена, відтак і інші, похідні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначене підтверджується також окремою думкою cудді Рівненського апеляційного суду Гордійчук С. О. , яка здійснювала розгляд даної справи у складі колегії суддів.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними Договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року №: 2764, укладеного між ОСОБА_8 за ОСОБА_3 та Договору іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 суд виходив з того, що дії відносно реєстрації окремих об`єктів нерухомого майна після поділу Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 є незаконними. Із вказаними висновками погодився Рівненський апеляційний суд. В момент вчинення спірних договорів усі вимоги були дотримані, їх зміст не суперечив умовам законодавства.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Водночас, дана норма не виключає можливості окремого обчислення або відмінного встановлення позовної давності до додаткових вимог. Тобто, позовна давність може сплинути до похідної вимоги, що не впливає на перебіг строку давності до основної вимоги. При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше. З моменту внесення відомостей про припинення права іпотеки та обтяження майна, шо мало місце 12 грудня 2017 року позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16; від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19; від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19; від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18; від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16; від 21 березня 2018 року № 57/314-6/526-2012; від 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.

18 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Зазначає, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Судом встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на об`єкти, які були утворені внаслідок поділу спірного майнового комплексу були, зокрема, акт прийому-передачі № 2 від 12 грудня 2017 року, складений на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року № 01. Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» в частині передачі майна - блоки будівлі побутові, будівля механізованого складу, гаражі, будівля збірно-розбірна, будова складу скла, будова центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 до ТОВ «Прод Майстер Рівне» безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5 та ТОВ «Прод Майстер Рівне».

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16; від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19; від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19; від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18; від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16; від 21 березня 2018 року № 57/314-6/526-2012; від 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.

В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16; від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19; від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19; від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18; від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16; від 21 березня 2018 року № 57/314-6/526-2012; від 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.

В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16; від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18; від 26 вересня 2019 року у справі № 389/809/116-ц; від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19; від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19; від 23 червня 2020 року у справі № 605/633/19; від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19; від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19; від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19; від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19; від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17; від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12827/17; від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17; від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17; від 24 жовтня 2018 року у справі № 725/3303/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц; від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17; від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц; від 12 вересня 2019 року у справі № 826/3318/17; від 06 березня 2019 року у справі № 669/420/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року.

В межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитний договір № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року.

Для забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_10 було укладено договір поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року.

На виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_5 було передано в іпотеку нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 1552), договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2016 року та договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16 грудня 2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року та додатками і доповненнями до неї, а також за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, перейшли до позивача - ТОВ «Прод Майстер».

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 надано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Крохуну В. І. заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна а саме: Блоки будівлі побутові (інв. № 1572), загальною площею 280,0 кв. м; будівля механізованого складу (інв. № 279), загальною площею 591,0 кв. м; гаражі (інв. № 1573), загальною площею 775,3 кв. м; будівля збірно-розбірна (інв. № 1017), загальною площею 109,9 кв. м; будова складу скла (інв. № 226), загальною площею 301,0 кв. м; будова центрального складу (інв. № 153), загальною площею 578,5 кв. м.

До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень додано: висновок ПП «Техноком» від 11 грудня 2017 року № 11-12/2017, щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт, виготовлений 03 листопада 2004 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

На підставі вказаних заяв та документів державним реєстратором Крохуном В. І. за результатами розгляду вказаних заяв, 12 грудня 2017 року прийнято рішення за № 38685535, № 38685567, № 38685585, № 38685583, № 38685428, № 38685527 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м; будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м; будівлі механізованого складу, загальною площею 591,00 кв. м; будова складу скла, загальною площею 301 кв. м; будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м; гаражі, загальною площею 775,3 кв. м за ОСОБА_5 .

Рішенням державного реєстратора Крохуна В. І. № 38685428 від 12 грудня 2020 року, крім реєстрації права власності на складову частину цілісного майнового комплексу, також було погашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому право власності на об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер Рівне».

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року як директор ТОВ «Прод Майстер Рівне» подав державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Крохуну В. І. заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 (шість) будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м, будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м, будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м, будова складу скла, загальною площею 301 кв. м, будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, гаражі, загальною площею 775,3 кв. м.

До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень додано такі документи: протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 від 12 грудня 2017 року та акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» вище перелічені будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного Майнового Комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяв та документів, поданих ОСОБА_8 як директором ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12 грудня 2017 року, державним реєстратором Крохуном В. І. прийнято рішення за № 38685596, № 38685605, № 38685614, № 38685589, № 38685509, № 38685540 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено записи до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м, будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м, будівля механізованого складу, загальною площею 591,00 кв. м, будова складу скла, загальною площею 301 кв. м, будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м, гаражі, загальною площею 775,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

Після реєстрації права власності на будівлі ОСОБА_8 укладено ряд договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку.

Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., відповідно до якого ОСОБА_8 було відчужено будову складу скла загальною площею 301,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. як державним реєстратором було прийнято рішення № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу скла загальною площею 301,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., відповідно до якого ОСОБА_8 було відчужено будову центрального складу загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. як державним реєстратором було прийнято рішення 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Договір іпотеки № 1987 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в іпотеку решту будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу, а саме блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м, будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м, будівлі механізованого складу, загальною площею 591,00 кв. м. Гаражі, загальною площею 775,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. було прийнято рішення 38924795, 38925997, 38923322, 38921324 від 22 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких зареєстровано іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280,00 кв. м, будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м, будівлі механізованого складу загальною площею 591 кв. м, гаражі загальною площею 775,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівлі, створені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу, перейшли у власність ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12 грудня 2017 року, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне».

Окрім вказаних Акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу підставою реєстрації за ОСОБА_8 будови центрального складу загальною площею 578,5 кв. м та будови складу скла загальною площею 301 кв. м також були наказ «Про зміну поштової адреси об`єкта нерухомості у місті Рівному», серія та номер: № 224 , виданий 20 грудня 2017 року, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, та наказ «Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Рівному», серія та номер: № 225 , виданий 20 грудня 2017 року, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно. Будова центрального складу загальною площею 578,5 кв. м зареєстрована за ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , Будова складу скла загальною площею 301 кв. м зареєстрована за ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 після реєстрації права власності на будівлі за ним уклав низку договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку.

Будова складу скла загальною площею 301,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що була відчужена ОСОБА_2 , була передана останнім в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 174 від 01 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. як державним реєстратором прийнято рішення 39469289 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла загальною площею 301,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Будова центрального складу загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що була відчужена ОСОБА_3 , була передана останнім в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №179 від 01 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. як державним реєстратором прийнято рішення 39472645 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу загальною площею 578,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

У приватному праві недійсність може стосуватися або «вражати», зокрема, правочин, Рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи).

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції недійсність рішення загальних зборів учасників господарського товариства положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані.

Недійсність акту органу юридичної особи (рішення загальних зборів учасників господарського товариства) як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність акту органу юридичної особи не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (абзац 1 частини першої статті 80 ЦК України).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління.

У справі, за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства (акту органу юридичної особи) належним відповідачем є господарське товариство, а не його окремі учасники, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що «належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

В одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина перша статті 188 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

суди не звернули увагу, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції «недійсність рішення загальних зборів учасників господарського товариства» положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані;

позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12 грудня 2017 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» б/н, пред`явлені до фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне» позовних вимог не заявляв, клопотань про залучення до участі у справі ТОВ «Прод Майстер Рівне» як співвідповідача не заявляв;

суди не врахували, що за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства (акту органу юридичної особи) належним відповідачем є господарське товариство, а не його окремі учасники;

у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12 грудня 2017 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» б/н, необхідно відмовити, оскільки вони пред`явлені до неналежних відповідачів. Натомість в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно слід відмовити внаслідок того, що вони є похідними.

За таких обставин, судові рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), а тому колегія суддів вважає, що судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним: касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 належить задовольнити; судові рішення слід скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги в частині 4 позовних вимог з 28 заявлених ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (т. 6., а с. 120) та за подання касаційної скарги в частині цих позовних вимог ОСОБА_2 сплатив 18 160,00 грн, який слід стягнути з позивача.

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було звільнено.

За подання апеляційної скарги в частині 4 позовних вимог з 28 заявлених ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (т. 6., а с. 135) та за подання касаційної скарги в частині цих позовних вимог ОСОБА_3 сплатив 18 160,00 грн, який слід стягнути з позивача.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задовольнити.

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 від 12 грудня 2017 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» б/н, недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на користь ОСОБА_2 31 780,00 грн судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на користь ОСОБА_3 31 780,00 грн судових витрат.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук