З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1681/21
23 березня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,
з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Ухвалою від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 18 серпня 2020 року о 12 год 34 хв на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 346, трапилась ДТП за участю автомобіля марки "Kia", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Nissan", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілю марки "Nissan", н.з. НОМЕР_3 , завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного транспортного засобу - матеріальні збитки.
Згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року у справі №338/959/20, вищезгадана ДТП сталась з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.
Після виплати зазначеної суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, в позивача на підставі підпункту 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони
ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 11, 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, підпункт 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", представник МТСБУ просить позов задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 28 січня 2022 року через
підсистему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відзив не подав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року, яку залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
У вказаній постанові зазначено, що 18 серпня 2020 року о 12 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі
Н-09 Мукачево-Львів, км 346, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. Постанова набрала законної сили 06 листопада 2020 року (а.с.15 - 26). В результаті ДТП транспортний засіб марки "NISSAN ALMERA",
н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На момент настання вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу "KIA SPORTAGE", н.з. НОМЕР_1 , застрахована не була, про що свідчить надана стороною позивача відповідь НПУ щодо ДТП, яка сталась 18 серпня 2020 року на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 346 + 600 м, за участю автомобілів "KIA SPORTAGE", н.з. НОМЕР_1 , та "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11 -14), а також інформаційна довідка з бази МТСБУ щодо відсутності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на транспортний засіб н.з. НОМЕР_1 (а.с. 63).
Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УПСК" (а.с. 13).
З метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталась 18 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 як власника автомобіля "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_2 (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), на підставі ст. 35, п. 41.1, ст.41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 30 вересня 2020 року звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27, 29 - 30, 31 - 32).
Також МТСБУ понесені витрати в розмірі 1637 грн за визначення розміру шкоди. Оцінка вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_2 , здійснювалась ФОП ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ. За виконання роботи позивачем сплачено виконавцю 1637 грн (а.с. 40, 58 - 59, 61).
З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 62).Однак ніяких дій зі сторони
ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до підпункту "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідача слід стягнути на користь позивача зазначену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 259, 279, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 28 березня 2022 року.
Головуючий О. А. Шишко