Номер провадження: 22-ц/813/4816/22
Номер справи місцевого суду: 496/1216/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №496/1216/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року у складі судді Пендюри Л.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 16 березня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 15 червня 2018 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 15 червня 2018 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року в загальній сумі 17598,52 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-4).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн., судові витрати в сумі 644,94 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.37-40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі (а.с.43-47).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості висновку суду про безпідставність частини вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал Банк» підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15 червня 2018 року (а.с.6).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 5375 …. …. 9009.

Станом на 30 травня 2019 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до положень п.п.5.16 п.5 Розділу П Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

30 травня 2019 року АТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасили заборгованість, проте дій, направлених на погашення заборгованості не відбулося.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 15 червня 2018 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року склала за тілом кредиту 8750,40 грн., пеня (комісія) 8848,12 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 17598,52 грн. (а.с.5).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 15 червня 2018 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції частково задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відмовлено в задоволенні вимог про стягнення неустойки (пені), комісії, з чим суд апеляційної інстанції погоджується частково та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги щодо частини вимог про стягнення тіла кредиту та не приймає доводи щодо частини вимог про стягнення пені, комісії з огляду на наступне.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 3 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи вищевказаний правовий висновок, суд констатує наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 8750,40 грн. та відсутність підстав для задоволення із заявлених банком правових підстав вимог в частині стягнення пені (комісії) в сумі 8848,12 грн.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 1128,64 грн. та 1692,97 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - змінити.

Позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) за Договором №б/н від 15 червня 2018 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року за кредитом (тілом кредиту) 8750 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1128 грн. 64 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 1692 грн. 97 коп., а всього витрати в загальній сумі 2821 грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова