Справа № 274/3037/20 Провадження № 2/0274/475/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є Гребенок О.С., Ванжа Н.В.,
доОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 р. станом на 24.03.2020 р. у розмірі 109 841,33 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 , отримавши кредит, не виконує належним чином зобов`язань за вказаним договором з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг та тарифи Банку не є складовими умовами кредитного договору № б/н від 10.11.2005 р., а тому нарахування пені та штрафів за порушення умов договору є безпідставним, надана Банком виписка не є належним доказом заборгованості, оскільки вона не завірена та не підписана, у січні 2019 р. невстановлені особи протиправно отримали доступ до її рахунку у Банку та здійснили отримання коштів на загальну суму 54 777,33 грн.

Також ОСОБА_1 посилається на позовну давніть, проте у цих посилання заява про застосування позовної давності відсутня.

Судом з`ясовано, що 10.11.2005 р. ОСОБА_1 підписала заяву (далі - Заява), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась та згодна Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банка, та погодилась, що ця Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банка становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а. с. 41).

На виконання умов Заяви (договору № б/н від 10.11.2005 р.) Банк за період з 21.11.2005 р. по 16.01.2019 р. надав ОСОБА_1 шість кредитних карток та встановлював різні кредитні ліміти, максимальний розмір кредитного ліміту становив 40 000,00 грн., що підтверджується довідками щодо наданих кредитних карток та про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 40, 39).

ОСОБА_1 неодноразово отримувала у Банка кредитні кошти, що підтверджується випискою за договором № б/н від 10.11.2005 р. станом на 26.03.2020 р. (а. с. 17 - 38).

Посилання ОСОБА_1 на те, що ця виписка не є належним доказом, оскільки вона не завірена та не підписана, є безпідставним, оскільки ця виписка є оригіналом, а не копією, тому її не може бути завірено, а підписання виписки з рахунку не передбачено Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постанова Правління Національного банку України 04.07.2018 р. № 75 (у пункті 61 цього Положення, який містить обов`язкові реквізити виписок з рахунків, такий реквізит виписки як підпис відсутній).

Як випливає з виписки за договором № б/н від 10.11.2005 р. станом на 26.03.2020 р., заборгованість, яку просить стягнути Банк, виникла, починаючи з 13.01.2019 р., а станом на 10.01.2019 р. (12.01.2019 р.) на рахунку ОСОБА_1 було 3 249,45 грн. власних коштів, при чому, починаючи з 17.01.2019 р. ОСОБА_1 будь-яких платежів не здійснювала, тобто карткою не користувалась, всі операції (списання коштів, у тому числі - процентів, тощо) здійснювались виключно Банком (а. с. 19).

Між тим, 16.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що в період часу з 13.01.2019 р. по 14.01.2019 р. невстановлена особа, відновивши номер її телефону, таємно викрала грошові кошти, які знаходились у неї на, зокрема, банківський картці Банку, ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 р., що підтверджується витягом від 22.01.2019 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (а. с. 86).

Крім того, 23.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до начальника відділення Банку у м. Бердичеві з завою, у якій повідомила, що, зокрема, 13.01.2019 р. та 14.01.2019 р. без її відома по рахунку (номер картки НОМЕР_1 ) були проведені операції по зняттю коштів зловмисниками, на той час її фінансовий телефон було заблоковано, ніяких повідомлень щодо проведення операцій не надходило, дані по картці нею не розголошувались, пін-код та код до системи мобільного банкінгу стороннім особам вона не повідомляла, 16.01.2019 р. у Банку створено заявку № 13295528 на перевірку фінансових операцій, починаючи з 13.01.2019 р., та просила провести розслідування факту крадіжки коштів та по результатам розслідування прийняти рішення про анулювання договорів, створених зловмисниками, та зняття боргу (а. с. 79).

При цьому 13.01.2019 р. о 23:15 та 15.01.2019 р. о 17:42 відбулась заміна абонентського номера НОМЕР_2 , у період часу з 13.01.2019 р. о 23:15 по 15.01.2019 р. о 17:42 користування абонентським номером НОМЕР_2 відбувалось не у м. Бердичеві Житомирської області, де проживала ОСОБА_1 , а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується листом від 03.09.2021 р. Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" з додатками (а. с. 158 - 167).

Наведене вказує на те, що невстановлена особа отримала доступ до абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та якій вказаний у Заяві, та отримала доступ до її рахунку (коштів на рахунку), внаслідок чого 13.01.2019 р. та 14.01.2019 р. ,використовуючи ці доступи, здійснила від імені ОСОБА_1 певні операції (укладення договорів та перерахування коштів), внаслідок яких, як вбачається з виписки за договором № б/н від 10.11.2005 р. станом на 26.03.2020 р., на рахунку виникла заборгованість станом на 14.01.2019 р. у розмірі 24 968,20 грн., виходячи з якої у подальшому Банк проводив інші операції (списання коштів, у тому числі - процентів, тощо), через що заборгованість по рахунку станом на 26.03.2020 р. збільшилась до 100 508,68 грн.

Також з зазначеного випливає, що ОСОБА_1 , відновивши 15.01.2019 р. о 17:42, наступного ж дня звернулась до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з заявою про незаконні дії щодо її рахунку, та у цей же день у Банку було створено заявку № 13295528 на перевірку фінансових операцій, починаючи з 13.01.2019 р. (як випливає з матеріалів справи, за телефонним зверненням ОСОБА_1 до Банку).

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи на рахунку власні кошти у розмірі 3 249,45 грн. станом на 12.01.2019 р., після цієї дати не отримувала від Банку на підставі договору № б/н від 10.11.2005 р. кредитних коштів, а відтак в неї відсутній обов`язок з повернення цих коштів та інші обов`язки, які передбачені законодавством України та/або умовами зазначеного договору у разі отримання нею таких коштів, зокрема, щодо сплати процентів за користування цими коштами, пені та штрафу за несвоєчасне їх повернення.

Таким чином Банк не довів обставин, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підстави позову.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову Банку необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_3) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут