Провадження № 2-др/204/11/22
29 березня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року по цивільній справі № 204/10417/21 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84 063,20 грн., а також судовий збір у розмірі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 березня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/10417/21 та стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що 18 березня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 204/10417/21 та винесено рішення. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу адвоката, яка складає 15 000,00 грн. та заявлялась у позовній заяві як попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Враховуючи те, що рішення винесено заочно, заявити додатково про розподіл витрат на правову допомогу та надати докази до закінчення судових дебатів не було можливим, разом з тим, пунктом 4.1 Договору 05/10 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2021 року та Додатковою угодою № 2 від 17 листопада 2021 року передбачено, що гонорар адвоката сплачується в відповідні етапи протягом розгляду справи. Отже, подавши позовну заяву та отримавши рішення суду, з`явились підстави для оплати послуг адвоката у відповідності до погоджених етапів, про що до суду надаються відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Володченков Євгеній Юрійович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1018855 від 30 листопада 2021 року (а.с. 28) та договором № 05/10 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2021 року, укладеним між адвокатом Володченковим Є.Ю. та Дубовик С.В. (а.с. 25-26).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

17 листопада 2021 року між адвокатом Володченковим Є.Ю. та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 05/10 про надання правової допомоги від 05.10.2021 року, в якій сторони обумовили, що гонорар адвоката складає 15 000,00 грн. та виплачується адвокату в два етапи: 5 000,00 грн. сплачується протягом 3 робочих днів з дня подачі позовної заяви до суду; 10 000,00 грн. сплачується за 5 робочих днів до дня винесення рішення суду по справі (а.с. 27).

21 березня 2021 року адвокатом Володченковим Є.Ю. було складено Детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 54), а також адвокатом Володченковим Є.Ю. та Дубовик С.В. підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 21/03 (а.с. 53), в яких зазначено, що вартість послуг адвоката становить 15 000,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу ним надані квитанція ІКІ № 015978 від 31 грудня 2021 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 55) та квитанція ІКІ № 015980 від 18 березня 2022 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 56).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Володченкова Є.Ю., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 15 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з направлення адвокатського запиту, збору та аналізу доказів для можливості складення позовної заяви у розмірі 3 000,00 грн. та час виконання такої роботи 4 години, а також вартість послуг зі складання позовної заяви (яка складена на трьох аркушах), та направлення її в суд у розмірі 9 000,00 грн. є очевидно завищеними та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Крім того, в Детальному описі робіт (наданих послуг) від 21 березня 2021 року та в Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 21/03 від 21 березня 2021 року зазначено, що вартість послуги за участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 08 лютого 2022 року о 14.00 год., на яку витрачено 1 годину часу, становить 1 000,00 грн. При цьому, слід звернути увагу на те, що судом на 08 лютого 2022 року о 14.00 год. розгляд справи № 204/10417/21 за позовом ОСОБА_1 взагалі не призначався.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь позивача ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, із розрахунку того, що для складання проекту адвокатського запиту і його направлення достатньо 1 години, вартість послуг зі складання проекту позовної заяви на трьох аркушах є очевидно завищеною, а також того, що розгляд даної справи на 08 лютого 2022 року о 14.00 год. взагалі не був призначений.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року по цивільній справі № 204/10417/21 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - додаткове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ - 14308368) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез