overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1936/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4618/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 09 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2-о/679/7/2022
Справа № 679/207/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті міської ради управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.03.2022 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

30.03.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про те, що з 10.01.2022 року в структурі закладу закрито відділення амбулаторних та стаціонарних судово-психіатричних експертиз. Разом з тим повідомлено про необхідність направлення матеріалів про проведення судово-психіатричних експертиз до Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», про що необхідно внести відповідні зміни до ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи від 03.03.2022 року повернута без виконання, у зв`язку з необхідність зміни установи якій проведено доручення експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті міської ради управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 314/388/22
Провадження № 2-н/314/47/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

встановив:

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) в сумі 2262,36 грн. та судових витрат у сумі 248,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.04.2022
Справа № 524/4324/21
Провадження № 2/524/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання батьківства.

28.10.2021 судом було призначено молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок експертів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання батьківства поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 725/1347/22
Номер провадження 2-н/725/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся із заявою для видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

У поданій заяві посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином оплату за спожиту електроенергію в період з грудня 2021р. по січень 2022 р., у зв`язку з чим наявна заборгованість в розмірі 5460,6 грн.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не додано копії договору, укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 , про постачання електричної енергії. Разом з тим, не надано належних доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , кв.

Заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 352/2841/21
Провадження № 2/352/266/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької територіальної громади про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача- адвокат Клюба П.Р. 03.03.2022 р. подав суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть також претендувати на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , 1964 року народження, жителя Французької Республіки та ОСОБА_3 , 1950 року народження, жителя м. Вінніпег, Канада.

Відповідачі вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання у справі відкласти до 11 год. 30 хв. 10 травня 2022 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження №2/447/317/22
Справа №447/638/22
У Х В А Л А
щодо повернення судового збору
30.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
17.03.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.03.2022 позивач подав до суду заяву про повернення позову, оскільки сторони примирилися.
Ухвалою суду від 28.03.2022 постановлено повернути позову заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №447/638/22, встановив наступне.
Згідно квитанції №86 від 17.03.2022 ОСОБА_1 сплатив 992,40 грн. судового збору.
Ухвалою Миколаївського районного суду від 28.03.2022 постановлено повернути позовну заяву позивачу.
Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, згідно квитанції №86 від 17.03.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 519/163/22
У Х В А Л А

01.04.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 15 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 274/6940/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 06 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/4/22
Номер провадження 2/341/149/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки Ковальчук Є. А. ,

представниці третьої особи Горин Т. І.,

розглянув у судовому засіданні заяву про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального закладу «Галицької музичної школи» Ковальчук Євгенії Андріївни, третя особа: відділ культури Галицької міської ради, про скасування наказу, відновлення становища та стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора комунального закладу «Галицької музичної школи» Ковальчук Є. А., третя особа: відділ культури Галицької міської ради, у якому просить:

-скасувати наказ від 08 листопада 2021 року № 26/2 та відновити доступ до виконання посадових обов`язків;

-зобов`язати відділ культури Галицької міської ради нарахувати та виплатити їй середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення до часу фактичного відновлення доступу до виконання посадових обов`язків.

У судовому засіданні 31.03.2022 представниця позивачки подала заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем відділ культури Галицької міської ради, оскільки одна з позовних вимог пред`явлена саме до вказаної особи, а позивачка, яка не є юристом, неправильно зазначила у позові статус відділу культури Галицької міської ради. При цьому представниця у судовому засіданні у цій справі вперше і лише у березні уклала договір про надання правничої допомоги.

Відповідачка вирішення заяви довіряє на розсуд суду.

Представниця третьої особи у задоволенні заяви просила відмовити через пропущення відповідних процесуальних строків для подання такої заяви.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, то суд вважає, що для виконання приписів статті 2 ЦПК України в частині ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи необхідно і доцільно залучити до у часті у справі відділ культури Галицької міської ради саме у статусі співвідповідача, тобто змінити статус цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 51 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального закладу «Галицької музичної школи» Ковальчук Євгенії Андріївни про скасування наказу, відновлення становища та стягнення коштів відділ культури Галицької міської ради у статусі співвідповідача.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 138/486/22
Провадження №:2-о/138/41/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., в ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність спадкових справ та заповітів до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2022 на виконання ухвали про витребування доказів до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в якому державний нотаріус повідомляє, що спадкова справа до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність витребування від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А. належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 294 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А. (вул. Гоголя, 7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область), в строк до 18 квітня 2022 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи,заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова