ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1696/20 Номер провадження 22-ц/814/963/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаша Івана Павловича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року, у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та в особі Державної екологічної інспекції цивільного округу до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, визнання незаконним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог виконувача обв`язка керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша Андрія Івановича в особі Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та в особі Державної екологічної інспекції цивільного округу до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, визнання незаконним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаш Іван Павлович.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

За правилами п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надане керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінашем І.П. платіжне доручення № 272 (внутрішній номер 199055011) від 15 лютого 2022 року на суму 9459,00 грн не може бути прийняте апеляційним судом до уваги, оскільки кошти за вказаним платіжним дорученням сплачені на рахунок ( НОМЕР_1 ), який в період проведення оплати не існував.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України сплачена сума до вказаної справи не поєднується.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 9459,00 грн.(6306х150 %), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016712;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційний суд буде позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаша Івана Павловича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко