Справа № 724/389/22
Провадження № 4-с/724/1/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участі сторін:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В прохальній частині своєї скарги заявник просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 12.02.2022 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень їй стало відомо, що 28.01.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 63121792 та № 63121933.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку підтримала та просила його задовольнити.

Державний виконавець Сеник І.Ф. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із раніше запланованими заходами примусового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121792 від 28.01.2022 року винесеної державним виконавцем Хотинського відділу ДВС Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/544/20 від 21.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 28.01.2018 року в сумі 11 000 грн. 3 % річних 605,75 грн. та інфляційні у сумі 1025,20 грн., закінчено.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121933 від 28.01.2022 року винесеної державним виконавцем Хотинського відділу ДВС Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/544/20 від 21.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 закінчено.

Згідно до інформаційних довідок про виконавче провадження від 12.02.2022 року, з яких вбачається, що виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 завершені.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; У триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином перебіг процесуальних строків для подання скарги у заявника розпочався з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отже, виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 були завершені 28.01.2022 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Заявник дізналася про те, що державним виконавцем Сеником І.Ф. було завершено виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 і винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується інформаційними довідками про виконавче провадження. Доказів, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримані, суду не надано.

Враховуючи вище викладене суд вбачає поважність причин пропущення процесуальних строків, а тому дане клопотання заявника ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 260, 449, 450 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв