Справа № 930/2730/21
Провадження № 22-ц/801/347/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лемешівка Агро», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Царапори О. П. в залі суду в м. Немирові Вінницької області,

у цивільній справі № 930/2730/21 за заявою представника відповідача Фермерського господарства «Лемешівка Агро» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,

встановив:

09 грудня 2021 року представник відповідача Фермерського господарства «Лемешівка Агро» - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна подала клопотання у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 до подання ОСОБА_1 позовної заяви до Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки в зв`язку із закінчення терміну дії договору оренди землі від 02 липня 2011 року, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0004, площею 2,5491 га, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Лемешівка Агро» (далі - ФГ «Лемешівка Агро») був укладений договір оренди земельної ділянки від 02 липня 2011 року.

Згідно із умовами договору заявник передала в оренду ФГ «Лемешівка Агро» земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0004 , площею 2,5491 га у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області терміном на 10 років, до 02.07.2021.

02.11.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення голові ФГ «Лемешівка Агро» щодо небажання продовжувати даний Договір на новий строк в зв`язку із її наміром самостійно обробляти земельну ділянку

Заявнику, на її звернення усно повідомили, що земельна ділянка повернена не буде, оскільки нібито є додаткова угода до діючого договору оренди, якою продовжується термін дії договору оренди.

Отже ОСОБА_1 вважає, що у неї виникла необхідність звернутись до суду із позовною заявою до ФГ «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки в зв`язку із закінчення терміну дії договору оренди землі від 02 липня 2011 року.

22.11.2021 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021, представник ФГ «Лемешівка Агро» - адвокат Аваєва Н. В. вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 22.11.2021, всупереч вимогам ч. 8 ст. 153 ЦПК України, не зазначив підстав обрання виду забезпечення та не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Крім того, зазначає, що суддею не перевірено заяву про забезпечення позову на предмет додержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з наданням доказів, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За наведених обставин представник ФГ «Лемешівка Агро» вважає наявними підстави для скасування таких заходів забезпечення.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Лемешівка Агро» - адвоката Аваєвої Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФГ «Лемешівка Агро», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву представника Аваєвої Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 у справі № 930/2730/21 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк не пред`явила позов до ФГ «Лемешівка Агро», в якому предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0004, що є підставою для скасування ухвали Немирівського районного суду від 22.11.2021 про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення була обґрунтована саме тим, що позов подається до ФГ «Лемешівка Агро» щодо земельної ділянки саме з кадастровим номером :03:001:0004. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 930/2814/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лемешівка Агро» та призначено підготовче засідання. Звертає увагу, що зазначена ухвала про відкриття провадження у справі № 930/2814/21 була підписана суддею 10.12.2021 та предметом спору у цій справі була інша земельна ділянка - а саме з кадастровим номером :03:001:0002, про що свідчать копії ухвали по справі № 930/2814/21 та позовної заяви. З вищевикладеного вбачається, що у справі № 930/2814/21 подано позовну заяву до ФГ «Лемешівка Агро», але предметом позову (спору) є інша земельна ділянка, а саме у справі № 930/2730/21 заборона накладена на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0004, а позов у справі 930/2814/21 подано стосовно земельної ділянки кадастровим номером :03:001:0002 - і ці земельні ділянки є різними об`єктами права. Виходячи із застосованого судом заходу забезпечення, який полягає у забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які перебувають на законних підставах у ФГ «Лемешівка Агро» є безпідставним. Заходи забезпечення позову фактично забороняють суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із реєстрацією укладених правочинів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0004, яка не є предметом спору у суді. Заявник не надав суду належних і допустимих доказів, а суд першої інстанції не перевірив, чи вчиняються дії на порушення прав та інтересів учасників можливої судової справи, а також, не пересвідчився, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання у майбутньому рішення суду. Звертає увагу, що втручання в право ФГ «Лемешівка Агро» не є виправданим, оскільки воно не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у іншій справі № 930/2814/21, в якій предметом спору є інша земельна ділянка. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову взагалі та у вищезазначений спосіб.

Відзив від заявника ОСОБА_1 не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, що передбачено частиною третьою статті 360 ЦПК України.

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання 05 квітня 2022 року не з`явилися.

04 квітня 2022 року в електронній формі до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший час, яке не містить підпису заявника. Це клопотання обґрунтоване тим, що з 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан, проте не зазначено, що саме перешкоджає їй з`явитися в судове засідання.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги ФГ «Лемешівка Агро» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року не містить підпису заявника, колегія суддів до уваги його не бере з огляду на наступне. Зазначена справа призначалася до розгляду неодноразово на 15 лютого 2022 року о 11.40 год, 01 березня 2022 року о 12:00 год, та 05 квітня 2022 року о 11.20 год. Беручи до уваги завчасне, у встановлений спосіб повідомлення усіх учасників справи про місце, день та час розгляду справи, у відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу за поданою апеляційною скаргою у відсутності її учасників.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами триває і судове рішення у справі не ухвалено, спір не врегульовано мирним шляхом, розмір заявлених позовних вимог не зменшено.

Крім того, з обставин справи вбачається, що предметом спору є витребування нерухомого майна і представник заявника сама зазначає, що ця потреба виникла у зв`язку із закінченням терміну договору оренди земельної ділянки та підкреслює, що відмова позивачу ОСОБА_1 була усна у зв`язку з нібито існуючою додатковою угодою, що підтверджує те, що про таку угоду ніхто не повідомляв позивача, якщо така угода дійсно існує. Відтак місцевий суд дійшов висновку, що арешт накладено на нерухоме майно, що є предметом спору, і до вирішення справи по суті, обмеження прав власника як орендаря на підставі договору оренди, який є відповідачем у справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених частиною першою статті 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З аналізу вищевикладеного випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 до подання ОСОБА_1 позовної заяви до ФГ «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки в зв`язку із закінчення терміну дії договору оренди землі від 02 липня 2011 року, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0004, площею 2,5491 га, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.12.2021 в задоволенні заяви представника ФГ «Лемешівка Агро» - адвоката Аваєвої Н. В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з посиланням на те, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа № 930/2814/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки.

Відповідно до копії державного акта на права власності на земельну ділянку Серія ВН № 031388 від 16 грудня 2004 року заявниця ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,5491 га у межах згідно з планом, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області (а.с.10)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 285842425 від 20.11.2021 вказана земельна ділянка має кадастровий номер :03:001:0004 (а.с.6).

Додана до матеріалів апеляційної скарги копія позовної заяви ОСОБА_1 в справі № 930/2814/21 свідчить про те, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування належної їй на підставі державного акта на права власності Серія ВН № 031388 від 16 грудня 2004 року, спірної земельної ділянки, площею 2,5491 га, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області, яку вона передала в оренду ФГ «Лемешівка Агро» з кадастровим номером - :03:001:0004.

Отже ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 930/2814/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки та предметом спору у цій справі є саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0004.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема того, що спір між сторонами на даний час не вирішений, обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову продовжують існувати, будь яких належних і допустимих доказів про наявність інших підстав для скасування заходів забезпечення позову ФГ «Лемешівка Агро» не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову фактично забороняють суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із реєстрацією укладених правочинів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0004, яка не є предметом спору у суді, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спір між сторонами у справі не вирішено, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача, обраним нею способом, а навпаки, погіршить її правове становище.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому, з огляду на положення статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вказана ухвала - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лемешівка Агро», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун