Номер провадження: 22-ц/813/5738/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із позовом про встановлення нікчемності правочину. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,предметом якого було надання в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0208 га за адресою - АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,0318 га за адресою - АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 456/F по поверненню кредиту у розмірі 543 053,00 дол. США.

26 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В. на підставі ст.. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок.

28 грудня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу, під час укладення якого ПАТ "МАРФІН БАНК" стало відомо, що 15 березня 2013 року було укладено договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0318 га, кадастровий номер :50:003:0107, та частину земельної ділянки, загальною площею 0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Нікчемність договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, на думку позивача, випливає з підстав недодержання вимог ст.. 203 ЦК України та інших норм законодавства в момент його укладення, зокрема, приписів ст..ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку», а також встановленим обмеженням щодо передання майна в користування, яке перебувало в іпотеці в Банку на час укладення даного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства №МТБ БАНК» вирішено відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «МТБ БАНК» - Бланковська Галина Олександрівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що за умовами договору іпотеки укладення будь-яких правочинів щодо земельних ділянок, які перебували в іпотеці Банку, мало здійснюватися виключно за попередньою згодою Банку,у відповідності до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», тобто право на укладення договору земельного сервітуту у ОСОБА_1 було відсутнє, оскільки укладення зазначеного договору не було узгоджено з Банком. Крім того, апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не встановлено, що договір земельного сервітуту від 15 березня 2013 року було укладено всупереч ч. 3 ст. 9 та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», пунктам 16 та 20.7 договору іпотеки від 26 червня 2008 року, нормам діючого цивільного та земельного законодавства, без відома та згоди іпотеко держателя, про наявність зазначеного договору позивачу стало відомо лише 28 грудня 2017 року при укладенні договору купівлі-продажу земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 17 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29 грудня 2021 року. З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, в якому останній зазначає, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення отримав 29 листопада 2021 року. В підтвердження вищенаведеного надає до суду копію поштового конверту з цифровим ідентифікатором поштового відправлення 261, направленого 25 листопада 2021 року Приморським районним судом м. Одеса на адресу Банку, а також трекінг поштового відправлення повідомлення з відповідним цифровим ідентифікатором, роздрукованим з сайту державного підприємства «УКРПОШТА».

Враховуючи вище наведене, оскільки доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року.

Апелянтом згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було додано до апеляційної скарги квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковській Галині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

14.02.2022 року м. Одеса