Справа № 260/2655/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 30 березня 2021 року, головуючий суддя Довжанин М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем від 30.06.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, якою скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт майна боржника та інші постанови винесенні приватним виконавцем.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином, що стверджується розписками (а.с.212,213).

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року Хустським районним судом Закарпатської області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі - 478 749 грн. 97 копійок та судові витрати в сумі 3219 грн.00 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі - 478 749 грн. 97 копійок звернуто на предмет іпотеки чотирьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 70,8 кв. м., житловою площею 50,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15.11.2013 року на підставі вказаного рішення Хустським районним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи № 713/5678/12.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 309/3024/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0207/08/26-Z.

26 червня 2020 року стягувач TOB «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до приватного виконавця Ярошєвського Д.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження. До зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач долучив оригінал виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 15.11.2013 року за № 713/5678/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі - 478 749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

30 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6243955 з виконання виконавчого листа № 713/5678/12 виданого 15.11.2013 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0207/08/2бг від 11.04.2008 року в загальній сумі - 478 749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Як вбачається з виконавчого листа № 713/5678/12 (2/309/333/13), виданого 15.11.2013 року Хустським районним судом Закарпатської області, рішення суду, на підставі якого виконавчий лист виданий, набуло законної сили 18.06.2013 року.

Встановлено, що виконавчий лист № 713/5678/12 (2/309/333/13), виданий 15.11.2013 року Хустським районним судом, був повернутий стягувану згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року, винесеної державним виконавцем Потаповою Н.В. на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з якого слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У вказаній постанові державний виконавець зазначає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, так як дане нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя і у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказана виконавцем у постанові заборона на примусове стягнення нерухомого житлового майна, встановлена Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в редакції яка діяла на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, строк дії якої станом на дату відкриття виконавчого провадження не закінчився (станом на дату звернення стягувана із заявою до приватного виконавця Ярошевського Д.А. (26.06.2020 року)), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився і після переривання встановиться з дня закінчення строку дії цієї заборони, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на відкриття приватним виконавцем Ярошевським Д.А. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року без ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до зиконання виконавчих листів, з огляду на встановлені судом обставини є неактуальним, а сама ухвала втрачає своє процесуальне значення із врахуванням ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже підстав для неприйняття до виконання виконавчого документу та початку примусового виконання рішення у приватного виконавця Ярошевського Д.А. не було.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.06.2020 року накладено арешт майна на все майно боржника.

Зазначені дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. відповідають вимогам закону, оскільки кореспондуються з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Одночасно відсутні були підстави для визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення з боржника основної винагороди, винесених 30.06.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 62439551, оскільки такі також відповідають вимогам закону, зокрема ст. 40, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скарга боржника є безпідставною та необгрунтованою.

Таким чином, при повторній подачі виконавчого листа до виконання всупереч зазначеній у постанові інформації щодо кінцевого строку подачі виконавчого документа до виконання, строк на подачу виконавчого документа до виконання пропущено не було у зв`язку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 6 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді