Справа № 675/1657/21
Провадження № 2/675/150/2022
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Шудри Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 16 вересня 2020 року № 6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », та припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :07:014:0005; зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Сахновецької сільської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :07:014:0005, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сахновецької сільської ради Хмельницької області; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0005.

На підготовчому розгляді справи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашина В. А. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань. В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновок експерта, який долучений позивачем до позову здійснений в рамках кримінального провадження, а тому у нього виникають сумніви щодо його правомірності. Також вказав, що відповідачем виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з урахуванням якої він просить призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти проведення означеного судового засідання без участі його представника, та настоював на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість та сумнівності наданої відповідачем технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки.

Інші сторони, їхні представники та учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.

Заслухавши пояснення відповідача та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даній справі підставою позову є накладення земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку в межах території та охоронної зони гідрологічного заказника «Хоморські заплави» Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, яка доводиться прокурором висновком експерта, який здійсненний в ході розслідування кримінального провадження № 0000061. Даний висновок експерта відповідач вважає неправомірним, оскільки він здійснений не в межах цивільної справи, яка розглядається судом.

На переконання суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилається відповідач, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Слід зазначити, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Що стосується доводів прокурора на заперечення у призначенні експертизи у зв`язку з сумнівністю наданої відповідачем технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки, то суд зазначає, що оцінка даним документам буде надана судом при ухваленні рішення.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено зі сторони відповідача ОСОБА_1 , тому саме на нього і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на тривалість проведення судової експерти, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 210, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29013).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки?

2. Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки до земель території та охоронної зони гідрологічного заказника «Хоморські заплави» Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області? Якщо так, то в якій частині з зазначенням площі накладення?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 675/1657/21, провадження № 2/675/150/2022 направити експерту для виконання.

Оплату вартості роботи експертів провести за рахунок відповідача ОСОБА_1 , який її гарантує.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2022.

Суддя: Р. В. Пашкевич