УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

8 квітня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/3228/21

2/303/1163/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Мукачево заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4 ,

(3) неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником яких є ОСОБА_7

про звернення стягнення на майно спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича Володимира Олексійовича перебуває вищевказана цивільна справа.

04.04.2022 представник відповідачів подав до суду заяву про відвід судді Монича В.О., з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають вагомі сумніви в об`єктивності та неупередженості, а саме через те, що суддя Монич В.О. був допитаний в якості свідка в кримінальній справі №308/2249/13-к, у зв`язку з чим заявив собі самовідвід, тому у відповідачів є всі підстави вважати, що участь судді Монича В.О. у цивільній справі №303/3228/21 є неможливою. Крім того, у поданій заяві наголошено на тому, що обґрунтування позову ОСОБА_2 має прямий зв`язок із кримінальною справою 308/2248/13-к. Також у заяві йдеться про те, що з хронології процесуальних дій судді Монича В.О. вбачається зловмисне ухилення від розгляду справи шляхом систематичного упередженого ухвалення невмотивованих судових рішень, прийнятих виключно на підставі аргументів позивача.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 квітня 2022 року (головуючий суддя Монич В.О.) заявлений представником відповідачів ОСОБА_1 відвід судді Моничу В.О. визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.

На підставі правових приписів частини тринадцятої ст. 7 та частин сьомої, восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідачів про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що вказану заяву про відвід судді Монича В.О. представником відповідачів подано до суду 04.04.2022.

Поряд з цим, фактичні дані по справі (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, Т. 1, а.с. 106), копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була безпосередньо вручена законному представнику відповідачів (3) - 05.05.2021.

Крім того, зі змісту заяви представника відповідачів адвоката Колотухи О.М. від 12 травня 2021 року (Т. 1, а.с. 112) вбачається, що останній обізнаний зі змістом ухвали про відкриття провадження по справі.

Також, у мажах розгляду даної справи представником відповідачів 25 травня 2021 року та 14 березня 2022 року вже було заявлено відвід судді Моничу В.О., що свідчить про обізнаність представника відповідачів з обставинами справи та підставами для подання заяви про відвід.

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана представником відповідачів до 15 травня 2021 року (включно), але не пізніше 1 червня 2021 року.

Також, суд зазначає, що про нові обставини, які покладені в основу заявленого відводу (процесуальні дії судді Монича В.О., які свідчать про зловмисне ухилення від розгляду справи шляхом систематичного упередженого ухвалення невмотивованих судових рішень, прийнятих виключно на підставі аргументів позивача) представнику відповідачів було відомо станом на 14.03.2022, і в строк до 16.03.2022 останній мав можливість заявити відвід з означених ним підстав.

Таким чином, заява про відвід судді Монича В.О. у даній цивільній справі від 01.04.2022 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 39, 40, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость