Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/522/22

Номер провадження: 2/511/280/22

"06" квітня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, згідно якого ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 193847 від 17.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 4, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 2260961 від 13.04.2020 року на загальну суму 43351,00 гривень.

В подальшому, 03 березня 2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач копію вищевказаної ухвали отримав 14 березня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Попри це, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Частина третя статті 185 ЦПК України регламентує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

При цьому, пункт другий частини 13 статті 158 ЦПК України регламентує, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. І. Панчук