Справа № 465/297/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-РІЕЛБУД» про визнання протиправними та скасування пунктів договорів купівлі-продажу квартир,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.4. Договору купівлі-продажу квартири проектний номер 94, укладеного 09.01.2019 між ПП "СЕРВІС-РІЕЛБУД" та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н. І. та зареєстрований в реєстрі за №27 в частині наступного змісту: «…строк введення будинку в експлуатацію...; визнати протиправним та скасувати пункт 1.4. Договору купівлі-продажу квартири проектний номер 141, укладеного 09.01.2019 між ПП "СЕРВІС-РІЕЛБУД" та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н. І. та зареєстрований в реєстрі за №28 в частині наступного змісту: ... строк введення будинку в експлуатацію...; стягнути із Приватного підприємства СЕРВІС-РІЕЛБУД в користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання в розмірі 9 615,00 грн. за кожен день прострочення виконання Договору купівлі-продажу квартири проектний номер 94, укладеного 09.01.2019р. між ПП "СЕРВІС-РІЕЛБУД" та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н. І. та зареєстрований в реєстрі за №27, починаючи з 01.06.2021 року і до дня набрання законної сили цим рішенням; стягнути із Приватного підприємства СЕРВІС-РІЕЛБУД в користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання в розмірі 9 534,71 грн. за кожен день прострочення виконання Договору купівлі-продажу квартири проектний номер 141, укладеного 09.01.2019р. між ПП "СЕРВІС-РІЕЛБУД" та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №28, починаючи з 01.06.2021 року і до дня набрання законної сили цим рішенням; здійснити розподіл судових витрат.

Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач, висуваючи вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів Договорів купівлі-продажу квартир, не зазначив в своїй позовній заяві адреси розташування таких квартир, тобто не конкретно зазначив спосіб захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала була скерована позивачу.

25 березня 2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що у позовній заяві та у п.1.1 Договору, що були долучені до позовної заяви, предметом договору №27 та Договору №28 є продаж квартири за адресою АДРЕСА_1 . Тому просить відкрити провадження.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, які були визначені судом, а послався на те, що адреса розташування квартир визначена в мотивувальній частині позовних вимог та міститься у Договорах, які долучені до позову.

Суд не приймає до уваги таку заяву та не може вважати, що позовна заява не містить недоліків та зазначені судом недоліки усунуті.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Натомість позивач у прохальній частині позову не зазначив адресу розташування квартир за договорами.

Окрім того, посилання представника позивача на Договір, який долучений до матеріалів, також не може слугувати підставою для визначення відсутності недоліків у позовній заяві, оскільки суд не досліджує докази під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Необхідність конкретизації позовних вимог обумовлена тим, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином заяву про усунення недоліків позивач до суду не подав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-РІЕЛБУД» про визнання протиправними та скасування пунктів договорів купівлі-продажу квартир вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова