Справа № 128/645/16-ц
Провадження № 22-ц/801/643/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуСправа № 128/645/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи № 128/645/16-ц у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року про зупинення провадження постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Бондаренко О. І.,

встановив:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галіцина В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року клопотання представника відповідача Галіциної В.В. про зупинення провадження в справі - задоволено.

Зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2022 року, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вінницький районний суд під час винесення оскаржуваної ухвали не проаналізував предмет та підстави позову у справах № 128/2928/21 та № 128/645/16-ц.

03.03.2022 на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм чинного законодавства, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

До дня призначення справи до розгляду відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи, із самої оскаржуваної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, убачається, що Предметом спору в цивільній справі №128/645/16-ц є визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстровано право власності на 7/20 часток на жилий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2015 році Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області було внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності № 12184304 від 19.11.2015 згідно якого право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі отриманого нею в приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Надольської Т.С. дублікату від 25.02.2014 договору довічного утримання вчиненого 13.04.1999 року, хоча в цей час дане майно вже декілька разів було відчужено і у ОСОБА_1 не було законної підстави для реєстрації права власності на майно, яке їй не належить і вже було зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за ОСОБА_7 .

Таким чином, Державний реєстратор був зобов`язаний перевірити шляхом надання відповідного запиту реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, вчинену до 01.01.2013 року, тобто отримати відомості з КП «ВООБТІ». Станом на 2015 рік, тобто коли було прийнято Рішення про державну реєстрацію права власності від 24.11.2015 року за ОСОБА_1 і тому законних підстав для реєстрації її права власності не було.

Предметом спору в цивільній справі №128/1981/21 є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином, без відповіді на питання чи була законною така реєстрація права власності за ОСОБА_1 фактично неможливо правильно вирішити спір у справі № 128/645/16-ц.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, вірно встановив, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді цивільної справи №128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, суд вважає, що провадження у справі №128/645/16-ц слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №128/1918/21.

Відповідно колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції від 25 січня 2022 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун