Справа № 419/8652/12
Провадження № 6/204/9/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» у справі 417/8652/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» суму кредитних коштів 471082, 83 грн., суму процентів на основну суму боргу 51861, 97 грн., пеню в розмірі - 7000 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн., а всього 533163, 80 грн., на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» суму кредитних коштів 471082, 83 грн., суму процентів на основну суму боргу 51861, 97 грн., пеню в розмірі - 7000 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн., а всього 533163, 80 грн.

Рішення суду не виконано.

04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено Договір № 00081/RD про відступлення права вимоги (за кредитним договором №00081/RD), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 00081/RD від 08.06.2007, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк», 05.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

Таким чином, до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором № 00081/RD від 08.06.2007, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» не з`явився, у поданій заяві клопотав про її розгляд за відсутності представника.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 417/8652/12 позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму кредитних коштів 471082, 83 грн., суму процентів на основну суму боргу 51861, 97 грн., пеню в розмірі 7000 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн., а всього суму 533163 грн. 80 коп. (арк.с.91-92).

11.03.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист та завірену копію рішення Красногвардійського районного суду, що підтверджується особистим підписом представника на обкладинці справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Проксима» був укладений Договір № 00081/RD відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором в межах прав вимоги. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадження, пов`язаному з правом вимоги (арк.с.100-102).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 00081/RD відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума боргу за кредитним договором № 00081/R складає 1493652, 23 грн. (арк.с.102 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги з зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» у справі 417/8652/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» суму кредитних коштів 471082, 83 грн., суму процентів на основну суму боргу 51861, 97 грн., пеню в розмірі - 7000 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн., а всього 533163, 80 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук