ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/745/21 Номер провадження 22-ц/814/302/22Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л. Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката Близнюка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма "Пузиківська» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної О.М., про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився адвокат Близнюк І.В. в інтересах ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав неодноразову неявку позивача та його представника без поважних причин в судове засідання.

Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання яке відбулося 22.11.2021 року , оскільки не отримав відповідної повістки про виклик.

Вважає, що судом не було повідомлено їх про проведення судвого засідання у належний спосіб.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від адвоката Близнюка І.В. який діє в інтересах ТОВ Агрофірма "Пузиківська" надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Е.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до припинення дії воєнного стану в Україні.

Між тим вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки активні бойові дії на території Полтавської області не ведуться, а тому відсутні підстави, для задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з`явилися, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Близнюк І. В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська" судове засідання призначене на 02.06.2021 року на 14 год. 00 хв. просив провести за її відсутності.

Також вбачається, що судове засідання призначене на 14.06.2021 року на 11 год. 00 хв. представник позивача просив провести без його участі.

На судові засідання призначені на 04.08.2021 року на 14 год., 06.10.2021 року на 10 год .00 хв, 03.11.20212 рок на 13 год. направив заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивачів та їх представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Близнюка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська" - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова