Справа № 129/1414/19
Провадження № 22-ц/801/602/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 рокуСправа № 129/1414/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Фещук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року, постановлену в складі судді Дєдова С.М., в залі суду

встановив:

27.05.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та призначено справу до розгляду в першому судовому засіданні.

11.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

16.07.2019 року ухвалою суду у справі №129/1699/19 об`єднано в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя (справа №129/1699/19) із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя (справа №129/1414/19), та присвоєно справі єдиний номер - №129/1414/19.

16.07.2019 року сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представники до суду не з`явились, подали заяви, в яких просили здійснювати судовий розгляд об`єднаної цивільної справи за їх позовами №129/1414/19 в загальному позовному провадженні, з огляду на вимоги ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, ціну позову, думки сторони щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, це клопотання просили вирішити у їх відсутність.

02.07.2021 р. представник позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвокат Клименко І.Ф. подала до суду клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, з покладенням на ОСОБА_2 судових витрат, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, у стані, що існує на даний час, з урахуванням проведених ремонтних та будівельних робіт (реконструкції), а саме: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, у стані, що існував до проведення ремонтних та будівельних робіт (реконструкції), а саме: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?

26.01.2022 р. представник відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом - адвокат Човганюк А.М. в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила розгляд клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи провести у її та ОСОБА_1 відсутність, у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року призначено у цивільній справі № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, у стані, що існує на даний час, з урахуванням проведених ремонтних та будівельних робіт (реконструкції), а саме: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, у стані, що існував до проведення ремонтних та будівельних робіт (реконструкції), а саме: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?

Для проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клименко Ірина Федорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 рокуу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення неправомірної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

23 березня 2022 рок від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни надійшла заява з проханням розглянути справу яка призначена на 29 березня 2022 у її відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Призначаючи у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва,які у свою чергу, мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, в сівою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

09 червня 2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області призначено у цивільній справі N 129/1414/19 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1).

18 січня 2021 року до Гайсинського районого суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 5431/5432/20-21 від 29.12.2020.

21січня 2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду відновлено провадження у цій цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

01 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клименко Ірина Федорівнаподала клопотання про призначення додаткової судово оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

02 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клименко Ірина Федорівнаподала клопотання про виклик експерта в суд для допиту щодо висновку експертизи

Також 02 липня 2021 року останньою подано клопотання про призначення повторної судово оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року закрито підготовче засідання у даній справі , справу призначено до судового розгляду, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни про виклик та допит судового експерта для роз`яснення його висновку.

26 січня 2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області призначено у цивільній справі № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Колегія суддів вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.3,4,5, ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Також, необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни про призначення додаткової експертизи від 01 червня2021 року, яке залишилось судом поза увагою.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Неповнота висновку може слугувати підставою для проведення додаткової експертизи, як то передбачено ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

В свою чергу, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається з урахуванням обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу з підстав, визначених законом, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи призначення повторної експертизи, суд зазначив лише те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Тобто, всупереч положенням ч. 1 ст. 104 ЦПК України суд ухвалу не мотивував, не зазначив обставин, які викликають сумніви щодо правильності висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду не є законною та обґрунтованою, та враховуючи викладені порушення ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун