Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 646/6626/20

провадження № 61-2564ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 18 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнутих з ОСОБА_4 рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі №2-2000/11, після уточнення якого просила збільшити розмір аліментів визначених указаним рішенням у справі №2-2000/11 та стягувати з відповідача 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Рішенням Червонозаводського районного суд м. Харкова від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково. Змінено спосіб присуджених аліментів, встановлений рішенням Харківського районного суду Харківської області та стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Відкликано виконавчий лист № 2-564 із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харкова). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення Червонозаводського районного суд м. Харков від 18 березня 2021 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення абзац третій наступного змісту «Виконавчий лист № 2-564 відкликати із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харкова), після набрання даним рішенням суду законної сили». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 18 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом спору у цій справі є зміна розміру та способу стягнення аліментів, а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 18 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат