Справа № 307/1618/20
Провадження № 2/307/1057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 , та просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, яка належить позивачу, та перенести будівлі на відстані одного метра від межі земельної ділянки позивача.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 , та просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, яка належить позивачу, та перенести будівлі на відстані одного метра від межі земельної ділянки позивача; просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки позивача площею 0,009 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , та не чинити перешкод у користувані земельної ділянки позивачу; просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку відповідачки, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,1196 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить зобов"язати суміжного землекористувача - відповідача ОСОБА_1 усунути істотні порушення будівельних норм та правил, вчинених при забудові будівель та господарських споруд, як додаткових речей до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розібрання частини стіни та фундаменту цих будов та споруд, що розміщені на спільній межі земельних ділянок і влаштувати фундамент та стіни цих будівель та споруд відповідно до вимог ДБН 360-92 на відстані одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2 , перебудувати схил даху господарських будівель та споруд відповідачки ОСОБА_1 у бік двору відповідачки, з влаштуванням водостічної системи і водовідведення, дренажної ями на своїй земельній ділянці, змонтувати на даху житлового будинку відповідачки, з боку двору ОСОБА_2 , снігозатримувачі із стальної арматури діаметром 3 см та поперечних планок з металу розміром 10х20 см, товщиною 0,50 см..

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначено підготовче судове засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Носа І.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, позаяк представник ОСОБА_1 адвокат Носа І.М. подала суду заяву про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Марич І.Ю. в підготовче судове засідання не з`вилися, позаяк представник ОСОБА_2 адвокат Марич І.Ю. подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Носи І.М., заяву представника відповідачаза первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Марича І.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 11ВЕС715А3 від 12 червня 2020 року та квитанції № 78064 від 26 січня 2021 року первісний позивач ОСОБА_1 при поданні позову сплатила за цими позовними вимогами, від яких на даний час відмовилася, 2 666, 80 гривень судового збору, а тому поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1 333, 00 гривень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Марич І.Ю. подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, то така заява є підставною та підлягає до задоволення.

Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 198 , п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 206, ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову первісного позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 333, 00 гривень (Одна тисяча тристо тридцять три гривні 00 копійок), сплаченого нею згідно квитанції № 11ВЕС715А3 від 12 червня 2020 року та квитанції № 78064 від 26 січня 2021 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвала складена та проголошена 05 квітня 2022 року.

Головуюча суддя : М.М. Сойма