Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 766/19675/19

провадження № 61-2665ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ»), у якому, збільшивши позовні вимоги, просив суд змінити формулювання підстав його звільнення у наказі АТ «Херсонська ТЕЦ» від 28 серпня 2019 року № 384-к та трудовій книжці на частину третю статті 38 КЗпП України, зобов`язавши АТ «Херсонська ТЕЦ» змінити запис у його трудовій книжці «звільнений за угодою сторін, частини першої статті 36 КЗпП України» шляхом його виключення та здійснення запису «звільнений з роботи за власним бажанням згідно частини третьої статті 38 КЗпП України». Крім того, просив стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на його користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, відповідно до статті 44 КЗпП України, у зв`язку із звільненням за частиною третьою статті 38 КЗпП України та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а у разі не проведення такого розрахунку та здійснення виплат до розгляду справи - по день ухвалення рішення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 наказі АТ «Херсонська ТЕЦ» від 28 серпня 2019 року № 384-к та трудовій книжці на «звільнення за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України», зобов`язано АТ «Херсонська ТЕЦ» змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду. Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 127 706,04 грн та середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776 371,64 грн, а всього 904 077,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 19 лютого 2022 року через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року справу № 766/19675/19 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук