Провадження № 2/522/2199/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6 303,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 303,38 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 бажаючи отримати банківські послуги, котрі надаються позивачем підписав заяву від 04.01.2012 № б/н, відповідно до якої позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_2 отримав кредитну картку. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив приписи ст.ст. 509, 526, 629, 1054 ЦК України. Позивач акцентував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» керуючись положеннями ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яка є матір`ю і спадкоємицею позичальника та просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 6 303,38 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ); у Приморської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

21.12.2021 до суду від Приморської державної нотаріальної контори надійшла копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

19.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив но позовну заяву, відповідно до якого остання не згодна із позовними вимогами банку, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 . Однак, на момент його смерті в останнього не було будь-якого майна, яке б могла успадкувати відповідачка, тому із заявою про відкриття спадщини вона не зверталась, спадкова справа щодо майна померлого не заводилась. Зазначені обставини підтверджує, зокрема, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2021 № 291590092. ОСОБА_1 зазначає, що вона не прийняла спадщину та не набула статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. На думку відповідачки позивачем не надано жодної інформації та жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 будь-якого майна на момент його смерті, тому вона вважає, що відсутні підстави для задоволення позову банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22.03.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява у якій він просить суд провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача та відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

22.03.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.01.2012 ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи містяться розрахунок заборгованості за договором від 04.01.2012 станом на 31.05.2015, 31.03.2019 та станом на 27.08.2021, виписка по рахунку станом на 28.08.2021 та довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 , які підтверджують факт користування ним коштами банку.

Зокрема, у відповідності до зазначеної довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 встановлювався кредитний ліміт від 300,00 грн до 12 000,00 грн.

Користування ОСОБА_2 коштами банку підтверджується і випискою по його рахунку, з якої вбачається, що позичальник користувався кредитним лімітом здійснюючи зняття коштів.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та виписки по рахунку, заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 6 303,38 грн. Доказів повернення позичальником зазначеної суми коштів банку, матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.11.2018, Серія НОМЕР_2 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст.ст. 1218, 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Положеннями ч. 2 ст. 1220 ЦК України встановлюється, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За змістом статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

За змістом положень ст. 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Із спадкової справи № 346с/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини та відмову від неї ОСОБА_1 не зверталась, натомість остання була заведена у зв`язку із претензією кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі 09.07.2020 за № 778.

Водночас, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021 щодо суб`єкта фізична особа РНКОПП НОМЕР_3 вбачається, що у власності ОСОБА_2 не перебувало будь-якого нерухомого майна.

Статтею 12 ЦПК України передбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено факту прийняття відповідачкою спадщини після смерті свого сина ОСОБА_2 , наявності та обсягу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 у межах вартості якого спадкоємець останнього поніс би відповідальність перед кредитором, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову банку до ОСОБА_1 як спадкоємця боржника про стягнення боргу за недоведеністю заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6 303,38 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення суду складено 28.03.2022.