Справа № 373/2006/21
Номер провадження 2/373/127/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Руденко О.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4572,52 грн; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 962,48; витрати на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2018 у м. Переяслав по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_2 , яка керувала мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, на перехресті рівнозначних доріг допустила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власниці транспортного засобу, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

ПрАТ «СК «ВУСО» 28.09.2018 та 01.08.2019, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №4-01 від 07.02.2018, було здійснено виплату відшкодування в розмірі 19053,19 грн потерпілій особі - власнику автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 Оскільки вину відповідачки в скоєнні даної ДТП встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018, то у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право регресної вимоги до відповідачки. Загальна сума страхового відшкодування 9408,40 грн з яких відповідачка погасила в добровільному порядку 4835,88 грн, а непогашений залишок становить 4572,52 грн.

22.03.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №22/03/2021 про відступлення права вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №4-01 від 07.02.2018.

Відповідачка направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не отримувала письмової вимоги від ПрАТ «СК «ВУСО» чи документів щодо переходу права вимоги позивачу. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки первісний страховик, який здійснював виплату страхового відшкодування за фактом ДТП знав про існування свого права вимоги з 18.07.2018. Також вказано про наявність підстав для зменшення витрат на правову допомогу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

23.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Судом досліджено докази та встановлено наступні обставини:

18.07.2018 ОСОБА_2 близько 18:00 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав, керуючи транспортним засобом мопед «Хонда», без реєстраційного номеру, на перехресті рівнозначних доріг допустила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №002014 від 18.07.2018 та доданих до нього матеріалів.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту №4944872 від 07.02.2018, майнові інтереси ОСОБА_4 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховані в ПрАТ «СК «ВУСО».

Транспортний засіб відповідачки забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АМ/6906593 на момент ДТП від 18.07.2018 в ПАТ «НАСК «Оранта».

Як вбачається з копії повідомлення від 23.07.2018 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування та останньою було здійснено огляд транспортного засобу «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу та фото-таблицею пошкоджень.

Відповідно до копій страхових актів №09389-02 від 28.09.2018 та №09389/1-02 від 01.08.2019 факт ДТП від 18.07.2018 визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком.

ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 19053,19 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №20483 від 01.08.2019, №21922 та №21923 від 28.09.2018.

При цьому, відповідно до копії листа №5961/934731 від 31.07.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ТОВ «АвтоСток» з проханням повернути кошти, сплачені на підставі рахунку на оплату №200 від 26.09.2018 у розмірі 3574, та які були повернуті відповідно до платіжного доручення №21923 від 28.09.2018.

Як вбачається з копій листа НАСК «ОРАНТА» №09-02-17/1-04/6108 від 06.07.2021, розрахунків страхового відшкодування від 15.11.2019 та від 07.12.2018, страхових актів №ОЦВ-Р-18-10-16325/2 та №ОЦВ-Р-18-16325/1, платіжних доручень №60721 від 12.12.2018, 21.11.2019, зазначена страхова компанія визнала страхову подію від 18.07.2018 та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 6070,79 грн.

22.03.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №22/03/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №4-01 від 07.02.2018.

На адресу відповідачки було направлено повідомлення №09389-02 від 23.03.2021 про відступлення права вимоги та акт (вимога) №09389-02 від 23.03.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу, що підтверджується копією списку №540 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.04.2021.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 6 цієї статті за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Це передбачено також ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, що врегульовано ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів учасників справи:

З досліджених судом доказів вбачається, що з вини відповідачки було заподіяно збитки ОСОБА_4 в результаті ДТП. У визначеному законодавством порядку ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила страхові виплати у зв`язку з відшкодуванням зазначених збитків на загальну суму 19053,19 грн. При цьому, 3574 грн були повернуті отримувачем коштів, а 6070,79 грн були відшкодовані ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач стверджує, що відповідачкою було відшкодовано у добровільному порядку 4835,88 грн. 4572,52 грн сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування залишилися не відшкодованими відповідачкою.

Зважаючи на ст. 13 ЦПК України суд розглядає вимоги позивача у межах, заявлених у позові.

З досліджених доказів вбачається, що відповідачці надсилалися 14.04.2021 повідомлення про відступлення права вимоги за виниклими деліктними зобов`язаннями в порядку регресу від ПрАТ «СК «ВУСО» до ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними копіями такого повідомлення, акту (вимоги) про відшкодування збитків, списком згрупованих відправлень (листів), а також фіскальним чеком. Зважаючи на це є безпідставними твердження відповідачки про ненадання доказів направлення їй таких вимог.

Щодо застосування позовної давності до вимог, які розглядаються, суд враховує, що ПрАТ «СК «ВУСО» свої зобов`язання перед ОСОБА_4 були виконані 28.09.2018 на суми 3574 грн та 3467,19 грн. При цьому, кошти у сумі 3574 грн були повернуті, а також страхувальником цивільно-правової відповідальності відповідачки було відшкодовано ПрАТ «СК «ВУСО» 6070,79 грн. Зобов`язання ПрАТ «СК «ВУСО» на суму 12012 грн були виконані 01.08.2019.

Оскільки позивачем визначено розмір своїх вимог до відповідачки у сумі 4572,52 грн, й вона охоплюється розміром виконання зобов`язання ПрАТ «СК «ВУСО» перед ОСОБА_4 від 01.08.2019 у сумі 12012 грн, строк позовної давності до вимог позивача обраховується з цієї дати.

Отже, зважаючи на положення ст. 257, 261 ЦК України, перебіг позовної давності за цими вимогами закінчується 01.08.2022.

У зв`язку з цим твердження відповідачки про сплив строку позовної давності за вимогами, що розглядаються, є безпідставними.

До позову додано документи на підтвердження витрат на правову допомогу на суму 8348,6 грн. Зокрема, копії відповідного договору від 10.02.2021, додатку до нього (акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги) та квитанції до прибуткового касового ордеру.

З акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги вбачається, що у нього включено послугу представництва інтересів позивача у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді у цій праві на суму 2197 грн. Однак, розгляд позовної заяви здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, ця послуга не надавалася та не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до квитанції від 24.11.2021 № 94823, доданої до позову, позивачем сплачено 926,53 грн: судовий збір у сумі 908 грн та комісія у сумі 18,53 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7078 (сім тисяч сімдесят вісім) грн 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Суддя: Д. В. Свояк