ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3647/21

провадження № 22-ц/4809/225/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2021 року, у складі головуючого Макарова Ю.І., у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Просила визнати за нею право власності:

на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку площею 0, 0510 га, які належать ОСОБА_2 на праві власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що її син ( ОСОБА_3 ) та відповідачка проживали разом з 2012 року без реєстрації шлюбу.

За цей період, її сином та відповідачкою було придбано майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 та є їх спільною власністю.

Вважає, що вона має право на 1/2 частину вказаного майна, як спадкоємець.

До позовної заяви позивач додала копію рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_3 (сина позивачки) та відповідачки в період з 2012 року по січень 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання майна спільною власністю та визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати ,а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Не погоджується із висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що є рішення, яке набрало законної сили у справі між нею та відповідачкою, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказує, що є рішення між тими сторонами, але з інших підстав і з іншим предметом позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року (справа ЄУН 401/2054/19) , яке набрало законної сили було встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в період з 2012 року по січень 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання майна спільною власністю та визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно (а.с. 19-20).

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить до висновку, що у вказаній справі ЄУН 401/2054/19 є інший предмет позову та інші підстави ніж в даному позові про визнання права власності в порядку спадкування за нормами спадкового права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.03.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний