У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Сучило А.О. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

20.12.2021 року від адвоката Сучило А.О. до канцеляріїї суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

В обгрунтування свого клопотання адвокат Сучило А.О. зазначив, що з відповідача по справ рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики на загальну суму 1755171,69 грн.

На даний час відбуваються виконавчі дії, щодо виконання вищевказаного рішення суду. В складі описаного майна ОСОБА_2 , є спірні земельні ділянки, які є предметом даного спору.

За вказаних обставин адвокат Сучило А.О. вважає, що розгляд даної справи опосередковано стосується права заявника.

01.04.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прядка В.М., який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як ОСОБА_3 не є стороною по справі.

01.04.2022 року до канцелярії суду надійшлозаперечення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М.О., в якому він проситьв ідмовити в задоволенні даного клопотання, так як ОСОБА_3 не є стороною по справі. При цьому посилаєтиься на правову позицію ВС, викладену в Постанові від 13.01.2021 №466/5766/13-ц , в якій зазначено, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд, взявши до уваги думку учасників, розглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положеннями ст.53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі , якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, беручи до уваги правову позицію ВС, викладену в Постанові від 13.01.2021 №466/5766/13-ц , в якій зазначено, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.

Беручи до уваги, все викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сучила А.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк