ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1984/21
номер провадження 2/695/300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача кредитного договору 521530555 від 31.03.2019 р., укладеного між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний виконавчий напис був винесений у зв`язку з невиконанням вказаного кредитного договору. У позивачки даного договору немає, тому вона просить витребувати його у відповідача.

У судове засідання 23.03.2022 р. позивачка не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належними чином.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України)

Суд вважає, що з метою всебічного з`ясування обставин справи, щодо наявності чи відсутності заборгованості позивачки по кредитному договору 521530555 від 31.03.2019 р., укладеному між позивачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надати суду кредитний договір 521530555 від 31.03.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У судовому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 26.05.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко