31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Провадження № 2з/205/164/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, який надійшов до суду 05 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правила загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків було повернуто.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував тим, що предметом позову є поділ домоволодіння, яке є об`єктом незавершеного будівництва, та визнання права власності на нього. До предмету доказування входить ступінь готовності будівництва. Оскільки у даному разі необхідні спеціальні технічні знання, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який ступінь готовності будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. А, сараю літ. В, гаражу літ. И? Якщо ступінь готовності менша 100 %, чи наявна технічна можливість довести до кінця будівництво вказаних об`єктів? Чи відповідають об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. В, гараж літ. И, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи можливо визначити період побудови об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. А, сараю літ. В, гаражу літ. И? Якщо можливо, то протягом якого періоду часу були побудовані вказані об`єкти нерухомого майна? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнання права власності на його частину.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Який ступінь готовності будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. А, сараю літ. В, гаражу літ. И?

2)Якщо ступінь готовності менша 100 %, чи наявна технічна можливість довести до кінця будівництво вказаних об`єктів?

3)Чи відповідають об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. В, гараж літ. И, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)?

4)Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5)Чи можливо визначити період побудови об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. А, сараю літ. В, гаражу літ. И?

6)Якщо можливо, то який період часу були побудовані вказані об`єкти нерухомого майна?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.