07.04.2022 Справа № 756/2741/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/2741/22
Провадження №2-з/756/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про визнання електронних торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними з підстав того, що торги на предмет реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому відповідно до пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок був також висловлений у постанові Верховного від 05.09.2019 у справі №530/1727/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до суду було надіслано заяву про забезпечення позову не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без використання електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 використала спосіб звернення до суду із заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 4, 14, 43, 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про визнання електронних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба