Справа № 515/247/22
Провадження № 2/515/522/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської об ласті

про визнання права вла сності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Давиденка К.В. зве- рнулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 у м.Татарбунари Одеської області, після смерті якої залишився житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який вона має право успадкувати за законом як спадкоємець першої чер- ги. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 (спадкова справа № 229/2021 від 30.11.2021 р.), отримала відмову через відсутність (не- надання) правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно. Зважаючи на те, що ус- падкувати будинок у нотаріальному порядку вона не має можливості, оскільки зазначений буди- нок належав її батьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька зазначений житло- вий будинок успадкували в рівних частинах її матір ОСОБА_2 , вона (на той час їй було 2 роки) та її дідусь ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.1978 р.. У по- дальшому на підставі рішення суду Татарбунарського району Одеської області від 14.06.1979 р. за її матір`ю ОСОБА_2 було визнано право власності на 3/4 частини зазначеного житлового будинку по АДРЕСА_1 . За життя матір`ю державної реєстрації пра ва власності проведено не було, правовстановлюючі документи у неї відсутні, їх копії отримала в ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН», крім того, у неї відсутній оригінал свідоцтва про право на спадщину на її частку, оскільки на момент його видачі їй було 2 роки, а мати про його існування їй нічого не говорила, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, направив до суду відзив на по- зовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність (а.с.28-29).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійс- нюється.

Як передбачено ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того за конних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається із копії паспорта № НОМЕР_1 , виданого 26.07.2021 р. органом 5146 та копії сві- доцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5, 8), позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Тата- рбунари Одеської області, її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.9), що після реєстрації шлюбу 17.06. 1994 р. з ОСОБА_6 , актовий запис № 57, позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10) підтверджується, що ОСОБА_2 по- мерла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Татарбунари Одеської області.

Як слідує з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.1978 р., посвідченого державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Вдовенко У.М., спадко- ємцями майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках є його дружина ОСОБА_2 , його дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючі у АДРЕСА_2 , та його батько ОСОБА_5 , проживаючий у АДРЕСА_3 (а.с.15).

Рішенням нарсуду Татарбунарського району Одеської області від 14.06.1979 р. (копія на а.с.16) проведено поділ спадкового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_2 власницею 3/4 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.16).

Згідно довідки ТОВ «Татарбунарьке РБТІ та РОН» від 16.03.2022 р. (а.с.27), житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 1979 рік мав адресу - АДРЕСА_2 (а.с.27).

З копії технічного паспорту (а.с.12-14) вбачається, що ОСОБА_1 замовила технічну доку- ментацію на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про незалежну оціночну вартість житлового будинку, виготовленого ТОВ «Імпері- ал-777» на замовлення ОСОБА_1 (а.с.18-19), вартість будинку загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.02.2022 р. скла- дає 115963 грн.

Листом нотаріуса від 30.11.2021 р. (а.с.11) позивачу відмовлено у видачі спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (спадкова справа № 229/2021 від 30.11.2021 р.) через відсутність (ненада- ння) правовстановлюючого документу на спадкове майно - житловий будинок.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.23 (абз.3) своєї постанови № 7 від 30.05. 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В силу ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за запо- вітом або за законом, як передбачено ст.1217 ЦК України.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадко- давця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її.

Як передбачено ч.2 ст.1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спа- дкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав пра- во прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

За встановлених обставин суд вважає, що права позивача мають бути захищені шляхом визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом права власності на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1275 ЦК Ук- раїни, ст.ст.76-81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.