overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6625/21
Провадження № 2/211/1333/22
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Українита без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, так як питання врегульовано в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача ОСОБА_5 24.03.2022 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №601/2688/21
Провадження № 2-о/601/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника заявника адвоката Корфа П.К.,

представника заінтересованої особи Омельчук І.Т.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Корф Петро Казимірович місцезнаходження, пров. Шевченка, 1, м. Кременець Тернопільської області.

Заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, місцезнаходження: бул. Шевченка, 10, м. Тернопіль.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 квітня 2022 року.

Головуюча В. М. Мочальська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5233/21
Провадження № 2/210/443/22
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Яблочної А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 595/1755/21
Провадження № 2/595/50/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Труша М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 23000,00 (двадцять три тисячі) гривень.

В решті вимог позивача відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне рішення буде складено 11 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», місцезнаходження: 46010, м.Тернопіль, вул.Енергетична,2, .

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 466/543/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90507 від 15.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 901 від 18.09.2019 року на загальну суму 63 679,25грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме оригіналу Кредитного договору № 901 від 18.09.2019 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких відомостей має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (Київська область, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) надати суду належним чином завірену копію Кредитного договору № 901 від 18.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» та розрахунок заборгованості за цим договором.

Вказану інформацію подати суду в найкоротші терміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №: 398/4894/21
провадження №: 2-н/398/213/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 5039/83/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 03.07.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3577/22 Справа № 200/5094/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-зз/359/12/22
Справа № 359/1974/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

23.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

призначити до судового розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-1752/2008 накладені ухвалою від 21 травня 2008 року, у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати - учасників справи.

Витребувати матеріали цивільної справи № 2-1752/2008, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та виділ її в натурі.

Ухвала суду остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/6573/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А. І. , Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року надіслати Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» їм роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 15 квітня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/500/22
Номер провадження 2-н/184/74/22
07 квітня 2022 рокум. Покров
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз»:
-Заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1336,25 грн.;
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - _________________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ А.М.Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»___________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гончаренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешту з майна, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , накладений 05 червня 2001 року постановами Фастівської державної виконавчої служби № б/н, за реєстраційними номерами 1230371, 1230378, 1230385.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місця знаходження: вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/310/22
Провадження № 2-сз/552/13/22
У Х В А Л А

06.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2022 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 992 грн. 40 згідно квитанції № 0.0..1 від 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна