06.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1940/21
Провадження № 2/205/627/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товаристо з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 11 березня 2021 року.

12 березня 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 квітня 2021 року відповідач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 12 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 11 травня 2021 року та передана судді канцелярією суду 12 травня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

12 жовтня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі у справу за вищевказаною позовною заявою в якості третьої особи - Товаристо з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо», у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду ще 05 березня 2021 року з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у призначені судові засідання на 16 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, на 07 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, на 12 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, на 15 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, на 10 січня 2022 року на 10 годину 45 хвилин, на 21 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин, на 06 квітня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, та жодного разу не прибував, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення справи суду не представив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`являвся без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, жодного разу не з`явився в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товаристо з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.