overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/456/22
Провадження № 2/545/604/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а адреса відповідача АТ «Перший Український міжнародний Банк»: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Таким чином, позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави на території юрисдикції якого зареєстрований позивач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 31, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 577/716/22
Провадження № 2/577/337/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2858/21 Номер провадження 22-ц/814/819/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка Сергія Григоровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2022 року у складі судді Нестеренко С. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування моральної шкоди, завданої ускладненням здоров`я, -,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка Сергія Григоровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2022 року

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О . В. Прядкіна
У Х В А Л А

Справа №338/240/22

29 березня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки про повернення їй сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При поданні позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 березня 2022 року позивачкою сплачено 992,40 грн судового збору.

Ухвалою від 25 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.

При повернені позовної заяви питання щодо повернення судового збору вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачці слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений у відділенні «Привокзальне» Івано-Франківської філії АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 березня 2022 року при зверненні до суду з позовом.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 18 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 496/1683/21
Провадження № 2/496/383/22
(вступна і резолютивна частина)
25 березня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Диженко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 72, 156 ЖК України, ст. ст. 13, 81, 259, 263-265, 280-282, 284, 287 352, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Нова Ковалівка Біляївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
Дата документу 29.03.2022 Справа № 554/1884/22
Провадження №2-сз/554/554/5/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання та визначення місця проживання дітей, в якій просила встановити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 режим окремого проживання. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 . Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 15.03.2022 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

17.03.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання та визначення місця проживання дітей повернуто позивачу.

25.03.2022 року да суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового зору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовну заяву позовну заяву повернуто, позивачці слід повернути судовий збір, сплачений нею згідно квитанції №5НХ3-В77Р-8Х7Х-375Р від 10.03.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 247 ЦПК України, с.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1984,80 грн., сплачений нею згідно квитанції №5НХ3-В77Р-8Х7Х-375Р від 10.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1406/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/299/22 Суддя - доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310040000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Почаївської міської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 04 квітня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1855/21
Провадження № 2-о/192/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

представника заявника - адвоката Булкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська селищна рада,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ухвалив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 051919 виданого 15 квітня 2004 року Солонянською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Солонянська селищна рада, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.7

Суддя О.О. Тітова
№ 207/554/22
№ 2-н/207/445/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Дата документу 28.02.2022
Справа № 334/1170/22
Провадження № 2/334/1876/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня 3» Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невірним встановленням діагнозу захворювання та його лікування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня 3» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 9), Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невірним встановленням діагнозу захворювання та його лікування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня 3» Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невірним встановленням діагнозу захворювання та його лікування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-30 годину 20 червня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Номер провадження 4-с/754/65/22
Справа № 754/2827/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2022 р. суддяДеснянського районного суду м. КиєваСаламон О.Б.,перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказанас карга, котра відповідає вимогам, передбаченимст.ст. 447, 448 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючисьст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни (м. Київ, вул. Бальзака, 64).

Призначити судовезасіданні посправі на 25.05.2022 о 16-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенніДеснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр.Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасникисправиможутьотриматиінформаціющододаноїсправи вмережіІнтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/303/22
Провадження № 2/134/150/2022
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2022 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: