Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2689/18

провадження № 61-2638ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановоюЗакарпатського апеляційного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Поділено спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, право власності на 3/20 частини будинку АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 - ІІ поверх будинку: тамбур, площею 1,2 квадратних метра, санвузол, площею 3,4 квадратних метра, кухня, площею 7,1 квадратних метра, житлова кімната, площею 15 квадратних метра, загальною площею 26,7 квадратних метра, з наданням можливості позивачці ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 , України влаштування перегородки в приміщенні № 9, № 10 та № 8, влаштування вхідного дверного блоку, влаштування внутрішніх прорізів між приміщеннями № 9 та № 8, № 10 та № 9, № 9 та № 9, влаштування зовнішньої сходової клітки виходу на другий поверх, згідно варіанту розподілу на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2019 року за № 124.

Залишено у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, України, право власності на 17/20 частини будинку АДРЕСА_1 , України, що складається з квартири АДРЕСА_3 - підвал: підсобні приміщення -площею 20,8 квадратних метрів, І поверх будинку: коридор, площею 14,0 квадратних метра, житлова кімната, площею 19,6 квадратних метра, житлова кімната, площею 15,6 квадратних метра, житлова кухня, площею 16,2 квадратних метра, санвузол - 3,5 квадратних метра, всього - 68,9 квадратних метра, ІІ поверх будинку: коридор, площею 9,8 квадратних метра, гардероб, площею 8,4 квадратних метра, їдальня, площею 26,0 квадратних метра, приміщення, площею 5,1 квадратних метра, приміщення, площею 1,7 квадратних метра, всього - 51 квадратних метра, загальною площею 140,7 квадратних метра, згідно варіанту розподілу на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2019 року за № 124.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 161,80 грн в якості грошової компенсації за відступ від частки в житловому будинку ОСОБА_1 .

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 огорожу та ворота біля будинку АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо присудження автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 50 000 грн, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн сплачених витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

У лютому 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний П. І., в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний П. І., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 307/2689/18).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк