overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4917/21
Провадження № 2/202/432/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 березня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., представника позивача Сінцової Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126327 від 10.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 119804 грн. 09 коп.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого вирішено питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, зокрема отримано відзив на позов, винесено ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, вирішивши в підготовчому судовому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд з урахуванням думки представника позивача, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження 2/357/933/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року провадження у даній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

23.03.2022 року у підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того суд вирішив по суті заяви та клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 28 квітня 2022 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження: 22-ц/813/6726/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31.03.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «13» вересня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 22-ц/801/763/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСправа № 127/33612/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Маняка О. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/33612/21 за апеляційною скаргою адвоката Карнауха А. К. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Ан О. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Карнауха А. К. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08 листопада 2021 року № 182 о/с про відсторонення ОСОБА_1 від роботи працівника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями сектору логістики Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 28 952,59 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1362 грн - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення на роботі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Театральна, 10 , м. Вінниця, код ЄДРПО 40108672.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Провадження № 2/686/1135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі сто шістдесят п`ять мільярдів гривень, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 05 грудня 2021 року з 23.59 год. до 00.00год. 06.12.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа №524/1458/22
Провадження № 2-о/524/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАРТИРНЕ УПРАВЛІННЯ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, 1905 року, буд.32, ), Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(39600, Полтавська обл., м.Кременчук, пл.Перемоги, буд.2, каб.209,210) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 20 квітня 2022 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 541/3407/21
Провадження № 2/541/301/2022
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності 17 , ) , та виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради ( м. Миргород вул. Незалежності 17 , ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . 23.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та підготовче судове засідання призначено на 07.02.2022 року , та було відкладено за клопотанням сторони позивача на 31.03.2022 року . До суду 14.01.2022 року надійшов відзив від виконавчого комітету Миргородської міської ради , в підготовчому судовому засіданні сторона позивача прохала відкласти підготовче засідання для зміни позовних вимог . 31.03.2022 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції від позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову та прийняти до розгляду змінену позовну заяву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, уточнену позовну заяву з додатками направити відповідачам у справі.

Відкласти підготовче засідання на 14 квітня 2022 року на 08 годин 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3268/22
Провадження № 2-н/947/623/22
УХВАЛА

04.04.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2022 року Справа № 206/480/22
Провадження №2-н/206/93/22
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ,а саме,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Провадження № 2/127/4558/21
У Х В А Л А

31 березня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., Акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27296/21 за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., АТ "Універсал Банк" про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурма О.В. подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., АТ "Універсал Банк" про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна. Заяву просить розглянути у його відсутність. (а.с. 96, 111-112)

Відповідачі в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 106, 108, 109)

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., Акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 31.03.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин