Справа № 183/246/22
№ 2/183/2228/22

У Х В А Л А
24 березня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предмет спору відсутній, оскільки наказом від 07.03.2022 р. № 298-к ОСОБА_1 допущена до роботи з 09.03.2022 р. та трудові відносини з працівником поновлено.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те. що наказ про відсторонення на роботі не скасований, заробітна плата за час відсторонення позивача від роботи не нараховувалася та не виплачувалася, тому, відсутні підстави для твердження про відсутність предмету спору.
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним наказ Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 08.12.2021 р. № 1527-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 без збереженням заробітної плати, починаючи з 08.12.2021 року до усунення причин, що зумовили таке відсторонення» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Наказом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07.03.2022 р. № 298-к «Про допуск до роботи ОСОБА_1 » позивач ОСОБА_1 допущена до роботи з 09.03.2022 р.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Наявність, або відсутність спору між сторонами встановлюється під час розгляду справи по суті, після дослідження наданих сторонами доказів та їх оцінки судом у сукупності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду з позовом спір мав місце, фактично, наказ про відсторонення від роботи не скасований, заробітна плата за час дії наказу не виплачена, відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому, в задоволенні клопотання про закриття провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький