465/112/22
2-з/465/50/22
У Х В А Л А

12.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.01.2022 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 17.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі №41658 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10656 грн. Крім цього, просить зняти арешт з рахунків позивача ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №67870603.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначила, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на її заробітну плату. Однак ОСОБА_1 оспорює вчинений виконавчий напис в судовому порядку, вважаючи його незаконним. Зазначила, що у зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса як виконавчим документом є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення в даній судовій справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тому вважає, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, однак частково, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №41658. За даним виконавчим написом з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1379864 від 24.12.2020 року, укладеним із ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого а договором факторингу №ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», підлягають стягненню 10656 грн. заборгованості.

13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67870603.

13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, за умови задоволення позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку є співмірним із заявленою позивачем вимогою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків позивача слід відмовити, виходячи з того, що норми статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як зняття арешту з грошових коштів або майна, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що застосування судом таких заходів забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

При цьому суд зазначає, що заявник, у разі незгоди з накладеними арештами в рамках виконавчого провадження може звернутися із відповідними скаргами на дії виконавця відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, питання зняття арешту врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №67870603, відкритого 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 17.05.2021 року №41658 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10656,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрію Михайловичу (14013, м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, 420) для виконання; учасникам справи - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська 6/5.

Суддя Гладишева Х.В.