ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 731/343/21 Номер провадження 22-ц/814/838/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретар: Таценко Т.Р.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року ухвалене під головуванням судді Максименко Л.В. (дата складання повного тексту рішення 25 січня 2022 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання договорів оренди землі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в я якому просив розірвати договори оренди землі у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати.

В обгрунтування позову вказував, що на підставі свідоцтв про право на спадщину йому належать спірні земельні ділянки.

У 2020 році він звернувся до СТОВ « Дружба-Нова» з вимогою щодо сплати орендної плати за всі роки користування відповідачем земельними ділянками.

Зазначав, що йому було перераховано кошти у розмірі 21941,65 грн.

Проте, з`ясувалось що за 2015-2016 роки орендна плата не сплачена.

Вказував, що СТОВ «Дружба-Нова» йому повідомило, що кошти які були повернуті за 2015-2016 роки у зв`язку із смертю орендодавця та списані як безнадійна кредиторська заборгованість.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що орендар неналежним чином виконує свої обов`язки, а саме систематично не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договорів оренди землі.

Вказує, що не отримав від відповідача орендну плату за 2015-2016 роки.

Зазначає, що договорами про оренду землі не передбачено спасання орендної плати, як кредиторської заборгованості, що було здійснено відповідачем за 2015 та 2016 роки, тому є порушенням вищевказаних договорів.

31.03.2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від СТОВ «Дружба-Нова» в якому вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого суду без змін.

Представник відповідача СТОВ « Дружба-Нова» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився . Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , просив задовольнити його апеляційну скаргу, рішенні місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без представника відповідача СТОВ « Дружба-Нова» .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Місцевим судом вірно встановлено, що 18 вересня 2014 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та СТОВ «Дружба-Нова», як орендарем було укладено два договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0024 та :00:001:0025, що розташовані на території Качанівської сільської ради строком на 10 років. ( а.с. 19-28)

З виписок із медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_2 на протязі 2014-2015 рр. перебував на лікуванні в Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району ОСОБА_1 помер.

Відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видані свідоцтва складається з земельної ділянки площею 1,8889 га, кадастровий номер :00:001:0024 та земельної ділянки площею 1,7759 га, кадастровий номер :00:001:0025.( а.с. 37, 41)

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,8889 га, кадастровий номер :00:001:0024 та земельної ділянки площею 1,7759 га, кадастровий номер:00:001:0025.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 листом повідомив СТОВ «Дружба-Нова» про те, що він став власником земельної ділянки площею 1,8889 га, кадастровий номер :00:001:0024 та земельної ділянки площею 1,7759 га, кадастровий номер :00:001:0025.

Місцевим судом також встановлено, що 08 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштовим переказом від СТОВ «Дружба-Нова» переказ коштів за орендну плату на суму 21941,65 грн. за 2017-2020 роки ( а.с. 47)

З довідки про нарахування та виплату орендної плати за 2015-2020 роки за земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0024 та :00:001:0025 СТОВ «Дружба-Нова» від 07.12.2021 вбачається, що СТОВ «Дружба-Нова» у 2015 р. нараховано ОСОБА_2 орендну плату в сумі 2441,83 грн. та 2299,72 грн., які були йому відправлені поштовим переказом, у 2016 р. нараховано - 2824,91 грн. та 2660,51 грн. - кошти направлено через Укрпошту на ім`я ОСОБА_2 , однак в обох випадках гроші повернуто товариству у зв`язку зі смертю орендодавця.

Орендна плата за 2015-2016 роки списана як безнадійна кредиторська заборгованість. На протязі 2017-2020 років за земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0024 та :00:001:0025 СТОВ «Дружба-Нова» направлено кошти на адресу ОСОБА_1 через Укрпошту. (а.с. 132, 151).

За 2021 рік орендна плата сплачена позивачу через Укрпошту.

16 жовтня 2018 року директором СТОВ «Дружба - Нова» видано наказ про списання безнадійної дебіторської та кредиторської заборгованості (а.с.174), де в додатку до наказу двічі значиться прізвище ОСОБА_2 та суми боргу.

28 грудня 2019 року директором СТОВ «Дружба - Нова» видано наказ про списання безнадійної дебіторської та кредиторської заборгованості (а.с.134), де в додатку до наказу двічі значиться прізвище ОСОБА_3 та суми боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено, що орендар систематично не сплачував орендну плату та такі дії є умисними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

За правилами частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбаченихстаттями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Тобто, зазначені положення закону вимагають саме систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 який прийняв спадщину після смерті батька на спірні земельні ділянки.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1223 ЦК України визначено, що спадщина належить спадкодавцю від дня відкриття спадщини. Тобто дата оформлення спадщини, а саме отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не може обмежувати можливість реалізації належних спадкоємцю прав власника від дня відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_2 орендовані земельні ділянки успадкув позивач ОСОБА_1 , а тому у останнього виникло право вимагати у відповідача сплати орендної плати з моменту отримання ним спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що після оформлення спадщини у 2017 році ОСОБА_1 лише у грудні 2020 року повідомив орендаря СТОВ «Дружба-Нова» про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Також вбачається, що після отримання повідомлення від ОСОБА_1 СТОВ «Дружба-Нова» сплатило йому оренду плату за 2017-2020 роки.

З матеріалів справи також вбачається, що орендар за 2015-2016 роки направляв орендодавцю через Укрпошту кошти за оренду плату, однак вони були повернуті СТОВ «Дружаба-Нова».

В подальшому вказані кошти СТОВ «Дружба-Нова» списала ії як кредиторську заборгованість.

За таких обставин, позивачем не доведено систематичної несплати орендної плати, а неотримання коштів за 2015-2016 роки не є умисними діями товариства щодо її невиплати, оскільки вказані кошти були напралені орендодавцю через Укрпошту проте були повернуті у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність порушення договірних зобов`язань які б свідчили про умисну систематичну несплату орендної плати.

Доводи апеляційної скарги щодо систематичної несплати орендної плати за 2015-2016 роки не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що у 2015-2016 роках СТОВ «Дружба-Нова» направила ОСОБА_2 оренду плату через укрпошту, однак кошти були повернуті у зв`язку з його смертю. Таким чином вбачається, що кошти були несплачені з об`єктивних, незалежниж від орендаря обставин, а тому відсутні підстави вважати про систематичну несплату орендної плати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задовлення, а рішення місцевого сду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року залишити без задовлення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 08 квітня 2022 року