Справа № 204/71/22
Провадження № 2-ві/204/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» Пшевлоцького Юрія Миколайовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи № 204/71/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/71/22 (провадження № 2/204/985/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

24 березня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Пшевлоцького Юрія Миколайовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що є певні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська 06 січня 2022 року, про що свідчить відповідний штамп на титульній сторінці позовної заяви. Відтак, визначення судді для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 повинно було відбутися за допомогою ЄСІТС саме 06 січня 2022 року. Проте, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу, суддю для розгляду цієї справи було визначено лише 11 січня 2022 року. При цьому, на а.с. 45 матеріалів справи № 204/71/22 міститься акт, яким засвідчено неможливість проведення автоматизованого розподілу 06 січня 2022 року через робочу завантаженість працівників апарату суду, однак, це не є правомірною підставою для визнання такого розподілу законним і не узгоджується з нормам ЦПК України. Таким чином, можливо констатувати факт порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи, що саме по собі є безумовною підставою для відводу. Така ситуація має прямий вплив на правомірність процедури визначення конкретного складу суду, відповідність такого складу чинним вимогам процесуального закону, а також і на сам склад суду (у інший день могло бути інше коло суддів для обрання складу суду в цій справі тощо), що безпосередньо впливає на можливість оцінки цього складу як «суду встановленого законом», роблячи таку оцінку фактично неможливою. Окрім цього, на адресу Публічного акціонерного товариства «Київстар» ухвала судді Самсонової В.В. від 26 січня 2022 року про відкриття провадження по вказаній справі надійшла 15 лютого 2022 року за супровідним листом від 31 січня 2022 року. Однак, разом із цією ухвалою відповідачеві не було надіслано копію позовної заяви. Факт не надсилання копії позовної заяви відповідачу вбачається і з самого супровідного листа від 31 січня 2022 року в якому вказано лише про направлення як додатку копії ухвали про відкриття провадження. Таким чином судом було порушено вимоги ЦПК України. При цьому, вказаною ухвалою суду від 26 січня 2022 року відповідачеві було визначено судом строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання відповідної ухвали. Таким чином, строк для надання відзиву на позовну заяву розпочався 15 лютого 2022 року, хоча відповідач не був ознайомлений з позовною заявою та доданими до неї документами, а отже відповідач був фактично позбавлений реальної можливості сформувати правову позицію по справі та надати обґрунтовані заперечення на позов. У зв`язку з чим задля усунення таких недоліків стороною відповідача були вжиті додаткові заходи, а саме було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду й 16 лютого 2022 року представник відповідача був ознайомлений з позовною заявою та доданими документами, і лише після ознайомлення представнику відповідача в приміщенні суду було вручено копію позовної заяви. Такі дії дають підстави вважати, що суддя Самсонова В.В. може з упередженням ставитись до відповідача й діяти в спосіб, який негативним чином впливає на можливість належної реалізації ним своїх процесуальних прав, що є підставою для відводу судді. Таким чином вбачаються порушення як суб`єктивного так і об`єктивного критеріїв безсторонності судді у справі № 204/71/22, що є приводом для заявлення відводу судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2022 року заяву про відвід судді Самсонової В.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до пункту 2, 17 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінам. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів.

Згідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: пунктів 2.2.1., 2.3.1. встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 2.3.2., 2.3.20. Положень про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно до пункту 2.3.55. Положень про автоматизовану систему документообігу, знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення.

Відповідно до пункту 2.4.1. Положень про автоматизовану систему документообігу, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до акту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року вбачається, що на підставі п. 2.3.55 Положень про автоматизовану систему документообігу, не було створено обліково-статистичні картки та не виконано автоматизований розподіл справ, зокрема, позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, в день її надходження, у зв`язку з підготовкою звіту за 2021 рік та здійснення перереєстрації залишків не розглянутих справи.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи є безпідставними та такими які не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання представника відповідача Пшевлоцького Ю.М. на не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 10 лютого 2022 року судом на адресу відповідача ПАТ «Київстар», яка була зазначена позивачем у позовній заяві, супровідний лист з повідомленням дати та часу проведення судового засідання, а саме на 22 березня 2022 року об 13 годині 30 хвилин, також до вказаного супровідного листа була додана копія ухвали суду від 26 січня 2022 року про відкриття провадження по справі №204/71/22.

Відповідно до пояснень наданих секретарем судового засідання Івановою Ю.О. вбачається, що нею було відправлено супровідний лист про виклик відповідача, а саме ПАТ «Київстар» у судове засідання, яке призначено на 22 березня 2022 року. До супровідного листа було додано копію ухвали суду від 26 січня 2022 року, проте через велике завантаження справ після звіту за 2021 рік, не направлено копію позовної заяви. Також, повідомлено, що 16 лютого 2022 року було подано клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим, 16 лютого 2022 року представнику ПАТ «Київстар» було надані матеріали справи для ознайомлення та було вручено копію позовної заяви. Про це, свідчить підпис представника ПАТ «Київстар» Чернець І.А. про ознайомлення 16 лютого 2022 року. Секретарем судового засідання особисто було надано матеріали справи для ознайомлення та видано копію позову.

Наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 46-К від 25 березня 2022 року оголошено зауваження секретарю судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Івановій Ю.О. за неналежне виконання посадових обов`язків.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи представником відповідача Пшевлоцьким Ю.М. було подано до суду заяву про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року відповідачу було продовжено строк на надання відзиву на позовну заяву на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, в діях судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. не вбачається порушень, які б могли би викликати сумніви у неупередженості або безсторонності судді та могли би стати підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» Пшевлоцького Юрія Миколайовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи № 204/71/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» Пшевлоцького Юрія Миколайовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи № 204/71/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов