Провадження № 6/161/28/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Свою заяву мотивує тим, що 05.01.2016 року Луцьким міськрайонний суд задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнув з ПП «Інтер-Континент», ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 221852 грн. 54 коп. На примусове виконання вказаного судового рішення 21.03.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчук Т.В. виніс постанову від 12.01.2020 року про прийняття виконавчого провадження. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк».

Поряд з цим заявник вказує, що 31.05.2018 року було проведено електронний аукціон, за результатами якого її визнано переможцем аукціону, з продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 (97/07-900) від 19.11.2007 року, укладеного з ПП «Інтер-Континент». Договір про купівлю-продаж майнових прав від 26.06.2018 року із ПАТ «ДельтаБанк» в її інтересах підписала уповноважена нею за довіреністю Кардаш Є.В., за змістом якого вона набула права вимоги до ПП «Інтер-Континент», ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Про зміну первісного кредитора на нового кредитора боржники були повідомлені письмово.

За таких обставин просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі в справі № 161/12430/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 221852 грн. 54 коп.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, Луцького міськрайонного суду від 05.01.2016 року стягнуто солідарно з ПП «Інтер-Континент», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 97/07-900 від 19.11.2007 року в розмірі 221 852 грн. 54 коп., а також судові витрати по справі.

21.03.2016 року на виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 97/07-900 від 19.11.2007 року в розмірі 221 852 грн. 54 коп. та судових витрат.

Постановою державного виконавця від 12.01.2020 року прийнято до свого провадження виконавче провадження № 50619155 з виконання виконавчого листа, виданого судом 21.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-05-02-000110-а від 31.05.2018 року ОСОБА_1 визнано переможцем електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 0 (97/07-900) від 19.11.2007 (а.с. 69)

26.06.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в інтересах якої діяла Кардаш ЄВ. Укладено договір № 649/К купівлі-продажу майнових прав за змістом якого заявник набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договором та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору, в т.ч. до ОСОБА_2 (а.с.75-76).

Цього самого дня між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 77-78).

ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 повідомили ПП «Інтер-Континент», ОСОБА_2 щодо заміни первісного кредитора за кредитним договором (а.с.79-80).

Суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні слід розуміти, як заміну однієї із сторін з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва в тому числі є відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 прав кредитора по кредитному договору № 97/07-900 від 19.11.2007 року є підставним та заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 05.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська