Справа № 439/1678/18 Головуючий у 1 інстанції Бунда А.О.
Провадження № 22-з/811/260/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 рокуу справі за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 24.12.2020 № 24785; № 24786, виданих державним виконавцем ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Литвиненко Х.А. неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Литвиненко Х.А. прийняти до виконання виконавчі листи, видані Бродівським районним судом Львівської області 02.12.2020 та відкрити виконавче провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 рокуапеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) - задоволено.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року скасовано.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року. У своїй заяві посилається на те, що незрозумілість постанови полягає в тому, що резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року прямо суперечить резолютивним частинам постанов Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року і 01 липня 2021 року, а всі ці постанови ухвалені в одній цивільній справі №439/1678/18, предметом спору в якій є рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання, а учасниками справи є ОСОБА_1 і Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що виклад резолютивної частини постанови апеляційного суду викликає труднощі в її розумінні, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Таким чином, порушене ОСОБА_1 питання у заяві про роз`яснення судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, і підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 30.03.2022.

Головуючий

Судді