overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/92/22
Провадження № 2/181/65/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" березня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

25.03.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1450. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін на 20 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року сторонам було надано строк для примирення, терміном три місяці, тобто до 20 березня 2022 року, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, однак відповідно до довідки про зняття з розгляду від 18.02.2022 року, справа знімається зі складу у зв`язку з помилковим внесенням дат слухання та відкладена до 10 год. 00 хв. 21 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 21 березня 2022 року.

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 16/в/г від 09 березня 2022 року судді Орєхову О.І. було надано додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді, тривалістю 15 календарних днів за 2021 рік, починаючи з 09 березня 2022 року по 23 березня 2022 року.

А тому, 21 березня 2022 року справа була знята з розгляду та відкладена до 25 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
єдиний унікальний номер справи 531/2107/21
номер провадження 2-о/531/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Кириченко В.П., Антонюк В.О.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2022 року на адресу суду було повернуто справу без виконання вище вказаної ухвали, оскільки досліджувану тричі не було доставлено на засідання експертної комісії, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

про витребування справи

28.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/10458/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №339/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 :

- на користь ОСОБА_2 , щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 600,00 (дві тисячі шістсот) грн. 00коп, до досягнення ним повноліття.

- в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 (девятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 10 лютого 2022 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 373/1388/16-ц
Номер провадження 6/373/10/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши подання Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сонько Т.Б. звернувся в суд з заявою про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №373/1388/16 від 27.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника.

Викликати сторони у судове засідання на 04.04.2021 о 14:30.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 215/4979/21
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 435 ЦПК України, в заяві:

1) представник відповідача в прохальній частині заяви невірно просить відстрочити виконання рішення суду від 21.01.2022 р. на «строк до спливу 60 календарних днів після припинення воєнного стану», тоді коли відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, на яку сам і посилається, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто в прохальній частині заяви, а відповідно в ухвалі суду за результатами розгляду заяви, потрібно зазначати строк відрахований від дня ухвалення рішення за заявою;

2) не зазначені докази, що підтверджують факти того, що: - кошти ПРАТ «Північний ГЗК», на теперішній час спрямовуються перш за все на цілі, пов`язані з «підтримкою економіки та обороноздатності країни»;

- зупинена робота всіх підприємств компанії «МЕТІНВЕСТ» у м. Маріуполі, в тому числі Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, металургійного комбінату «Азовсталь», м. Запоріжжя, зокрема, металургійного комбінату «Запоріжсталь»;

- через зупинку металургійних комбінатів, які є основними споживачами продукції ПРАТ «Північний ГЗК», та обмеженнями у логістиці, на підприємстві відповідача істотно знизилось виробництво та не здійснюється реалізація основної продукції залізорудних котунів;

- підприємство відповідача не отримує жодного прибутку та водночас здійснює витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, виплатою заробітної плати працівникам без будь-яких обмежень, сплатою податків та інших обов`язків платежів до державного бюджету у цей складний для держави час;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 435 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення від 21.01.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4179/21
Провадження № 2/159/68/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №266.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення строком на три місяці.

28 березня 2022 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 28 березня 2022 року о 10.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/136/22 Справа № 180/1066/21 Головуючий у першій інстанції: Янжула О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки

в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року допущено описку та не зазначено про апеляційну скаргу «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної описки у вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, зазначивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року виправити описку, зазначивши апеляційну скаргу «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 307/735/22
Провадження № 2/307/165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 72043,69 ( сімдесят дві тисячі сорок три) грн.. 69 коп. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та 159951,01 ( сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.. 01 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3 479 ( три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 92 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк", юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Провадження № 2-н/447/67/22
Справа № 447/680/22
29.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 18 807 ( вісімнадцять тисяч вісмсот сім ) гривень 49 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 75 461 ( сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 12 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" в дохід держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.