провадження № 2/752/3944/22
УХВАЛА

03.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігора Геннадійовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 752/23997/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В січні 2022 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме та нерухоме майно та їх обтяження відносно транспортного засобу, житлового будинку, та ряду земельних ділянок, які належать відповідачу за зустрічним позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було подано до суду зустрічний позов до відповідача про поділ майна подружжя, в якому позивач в порядку поділу майна подружжя, просить, в т.ч., стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 172125,00 доларів США, що за курсом НБУ становить суму в розмірі 4875199,65 грн. Сторона позивача вказує про те, що у власності відповідача за зустрічним позовом перебуває рухоме та нерухоме майно, та на даний час наявні реальні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, судове рішення про стягнення зазначеної суми коштів може бути належним чином відповідачем не виконане, в зв`язку з відсутністю у відповідача коштів. Виконання судового рішення на користь позивача за зустрічним позовом можливе буде тільки за рахунок іншого майна відповідача, якими є: транспортний засіб, житловий будинок та ряд земельних ділянок. З огляду на викладене, сторона позивача за зустрічним позовом вказує, що наявні підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення зустрічного позову це може утруднити чи зробити неможливим належне виконання рішення суду про стягнення із відповідача на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя коштів, в зв`язку з чим сторона позивача за зустрічним позовом вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення зустрічного позову, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог якого позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого сторона позивача за зустрічним позовом просить стягнути із відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя суму в розмірі 172125,00 доларів США, що за курсом НБУ становить суму в розмірі 4875199,65 грн., а також визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує про наявність реальних підстав вважати, що у випадку задоволення зустрічних позовних вимог, судове рішення про стягнення значної суми коштів може бути належним чином відповідачем не виконане, в зв`язку з відсутністю у відповідача коштів, оскільки, остання, не працює та немає доходу, та виконання судового рішення на користь позивача можливе буде тільки за рахунок іншого майна відповідача, яке їй належить на праві власності.

Перевіряючи обгрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом своїх прав із зустрічним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в т.ч. і стягнення із відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя суми коштів.

Стороною позивача зазначається про те, що відповідач у випадку задоволення позовних вимог не зможе виконати судове рішення про стягнення коштів, в зв`язку з відсутністю у відповідача коштів, оскільки, за наявною у позивача інформацією відповідач не працює та доходу не отримує, та виконання судового рішення на користь позивача можливе буде тільки за рахунок іншого майна відповідача, яким є транспортний засіб, житловий будинок та ряд земельних ділянок.

Однак, варто вказати, що стороною позивача за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно, на яке, на думку сторони позивача за зустрічним позовом, слід накласти заборону, а також твердження позивача за зустрічним позовом про неможливість виконання рішення суду у разі його задоволення судом є лише припущенням сторони позивача, а відтак судом до уваги не приймаються.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету первісного та зустрічного позовів, стороною позивача за зустрічним позовом не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даного виду заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що майно, на яке позивач просить наклалсти заборону дійсно належить відповідачу за зустрічним позовом та на даний час відповідачем вчиняються активні дії щодо, зокрема, відчуження майна відповідачем з метою уникнення виконання рішення суду за зустрічним позовом, в разі задоволення його судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, а також відсутність доказів належності відповідачу за зустрічним позовом відповідного майна, а відтак суд дійшов до висновку, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігора Геннадійовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 752/23997/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко