Номер провадження: 22-ц/813/5262/22
Номер справи місцевого суду: 499/948/14-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засіданні Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, в подальшому в якості співвідповідача до справи залучений ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 3-4).

04 листопада 2014 року рішенням Іванівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Суд першої інстанції вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин одноповерхової кам`яної нежитлової будівлі та споруд, яка складається із: мех. току та ЗАВ-40 VІ, розташованого в АДРЕСА_1 «з» (а.с. 40-43).

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт повідомляє, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.12.2011 року 3/4 частини вказаної нежитлової будівлі та споруд за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Апелянт зазначає, що дане нерухоме майно було викуплене ним як умовні майнові паї у власників паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується договорами купівлі-продажу часток майнових паїв, актами приймання-передачі майна та іншими документами, доданими до апеляційної скарги. Апелянт вказує, що в результаті прийняття оскаржуваного рішення про визнання 49/100 частини спірного приміщення за позивачем, ОСОБА_2 , розмір його частки у праві власності на спірне приміщення визнане таким чином, що виключає можливість одночасного володіння позивачем 49/100 частин та апелянтом 3/4 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, апелянт вважає, що вказаним рішенням суду першої інстанції порушено його права як власника 3/4 частин спірного приміщення щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Тому апелянт просить скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи в режимі відеоконференції сторони не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту договору купівлі-продажу вбачається, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна. Встановленому договором вартість майна позивач сплатив в повному обсязі відповідачу, що не заперечується останнім. Так суд першої інстанції дійшов висновку про повне виконання сторонами договору купівлі-продажу. Тому, посилаючись на норми матеріального права, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає необхідним звернути увагу на такі обставини.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача визнати право власності на нерухоме майно - 49/100 частин одноповерхової кам`яної нежитлової будівлі та споруди, яка складається із мех.току та ЗАВ-40 VI, розташованого в АДРЕСА_1 «з» (а.с. 3-4).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області від 30.11.2011 № 107 «Про оформлення права власності на 1/2 частку покритого току та 1/2 частку будівель та споруд: 1/2 частку непокритого току, ЗАВ-40 VI з під`їзними путями, що викуплені на умовні майнові паї гр. ОСОБА_3 » вирішено оформити право власності на 1/2 частку будівель та споруд: 1/2 частку покритого і 1/2 частку непокритого току, ЗАВ-40 VI з під`їзними путями, розташованих в АДРЕСА_1 на території Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області за ОСОБА_3 з видачею свідоцтва про право власності (а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_3 належить 1/2 частина будівель та споруд в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

У вказаному свідоцтві зазначений опис об`єкта власності, зокрема загальна площа 2953,3, кв.м., одноповерхові кам`яні нежитлові будівлі та споруди;

-мехтік А, загальна площа 1434 кв.м.;

-склад насінневий Б, загальна площа 1358,9 кв.м.

-прохідна Г, загальна площа 160,4 кв.м.;

-майданчик для зерна № 1, І;

-майданчик для зерна № 2, ІІ;

-комплекс «БУСК», ІІІ;

-артсвердловина, ІV;

-вежа Рожновського, V;

-ЗАВ-40, VI;

-Огорожа 1-2.

Також у вказаному свідоцтві зазначено, що ОСОБА_3 переходить із літ. «А» 1/2 частки мех.току загальною площею 1340,8 кв.м.; ЗАВ-40 під № VI, що складає 1/2 частки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області від 30.10.2012 № 78 вирішено внести зміни в рішення від 30.11.2011 № 107, а саме зазначити: «Про оформлення права власності на 35/100 частки будівель та споруд: 48/100 частки покритого току та 49/100 частки непокритого току, ЗАВ-40 VI з під`їзними путями, що викуплені на умовні майнові паї гр. ОСОБА_3 з видачею свідоцтва» (а.с. 29).

На підтвердження своїх вимог позивач надав до суду розписку від 26.08.2011, відповідно до якої ОСОБА_3 підтвердив, що продав 1 тік закритий 1400 кв.м., 2 тік відкритий 1400 кв.м., ЗАВ-40 та БДС 4,2 та зазначив, що вказані об`єкти були продані ОСОБА_2 , а продавець отримав повну домовлену вартість всього майна (а.с. 6).

Як було вище зазначено, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і визнав за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно (а.с. 40-43). Правочин між сторонами вчинений у простій письмовій формі дійсним судом першої інстанції не визнавався.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав до суду рішення виконавчого комітету Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області від 30.09.2011 № 79, відповідно до якого вирішено оформити право власності на 3/4 частки будівель та споруд: мех.тік у комплексі 1/4 покритого та 1/4 непокритого току, 2 асфальтовані майданчики для зерна, сторожка та огорожа току, 1/2 частка вагової мехтоку, автовагів, вежу Рожновського, артсвердловину, комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автопідйомник, що викуплені за умовні майнові паї гр. ОСОБА_1 , розташованих в АДРЕСА_1 на території Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області за ОСОБА_1 , а також видати свідоцтво про право власності.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 14.12.2011 ОСОБА_1 належить 3/4 частки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 . Опис об`єкта власності, зокрема загальна площа складає 2953,3, кв.м., одноповерхові кам`яні нежитлові будівлі та споруди;

-мехтік А, загальна площа 1434 кв.м.;

-склад насінневий Б, загальна площа 1358,9 кв.м.

-прохідна Г, загальна площа 160,4 кв.м.;

-майданчик для зерна № 1, І;

-майданчик для зерна № 2, ІІ;

-комплекс «БУСК», ІІІ;

-артсвердловина, ІV;

-вежа Рожновського, V;

-Огорожа 1-2.

Також у вказаному свідоцтві зазначено, що ОСОБА_1 переходить із літ. «А» 1/4 частки мех.току загальною площею 670,4 кв.м.; ЗАВ-40 під № VI, що складає 1/2 частки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , із. літ. «В» 1/2 частки автовагової, загальною площею 80,3 кв.м., майданчики для зерна, прохідна, комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІІІ, артсвердловина, вежа Рожновського, що складає 3/4 частки будівель та споруд загальною площею 753 кв.м.

З вище наведеного вбачається, що при загальній площі механічного току під літ. «А» 1434 кв.м. ОСОБА_3 перейшло право власності на 1/2 його частку площею 1340,8 кв.м, а ОСОБА_1 - 1/4 його частки загальною площею670,4 кв.м. Невизначеність щодо площі часток в праві власності, прямо впливає на обсяг прав власників майна та подальшу їх реалізацію.

Разом з тим, суд першої інстанції в процесі розгляду справи не встановив всі обставини, які мають істотне значення для справи: дійсний розмір часток у власності, існування співвласників нерухомого майна, наявність/відсутність спорів та претензій щодо такого майна тощо та дійшов передчасного висновку щодо суті спору.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 залучений до участі в справі не був.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова ВП ВС від 08.06.2021 року, справа № 662/397/15-ц).

Апеляційний суд зауважує, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду (п. 2 постанова пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч. 2 цієї ж статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Постанова Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме п. 8 містить роз`яснення щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача, а саме можливості даного залучення лише за клопотанням позивача, проте якщо позивач із зазначеним клопотанням до суду не звертається, суд повинен відмовляти у задоволенні позовних вимог, що стосуються не залучених осіб. Апеляційний суд позбавлений права змінювати процесуальний статус учасників, а також притягувати осіб, які не приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Отже, з врахуванням наведеного, оскільки оскаржуване рішення стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1 , який, однак, не був залучений судом першої інстанції до участі в справі, а суд першої інстанції не дослідив всі обставини, які мають значення для справи та дійшов передчасного висновку щодо суті спору, а апеляційний суд позбавлений права на залучення належного відповідача на даній стадії, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Одночасно, апеляційний суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та помилково застосував норми процесуального права, апеляційний суд відповідно до ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове, яким відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

28.03.2022 року м. Одеса