overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/816/22, провадження №2н/0203/97/2022, було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З зазначеної вище ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська вбачається, що датою її постановлення зазначено 28.02.2022 року. В той час, як фактично вказана ухвала була постановлена 28.03.2022 року.

В зв`язку із вищевикладеним, вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року, вважаючи правильною дату постановлення цієї ухвали 28 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.03.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 281-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 13613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , МФО 305299, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/810/22
Провадження №: 2-н/332/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із боржника суму богу за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 6401,73 грн., проте згідно виписки з фінансового стану розрахунків за послугу з розподілу природного газу станом на лютий 2022 року складає 9141,45 грн. Крім того заявником не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ретинська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.04.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (код:21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (код:21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2018 року у розмірі 83979,70 грн. /вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 70 копійка/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (код:21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 290/1029/20 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 березня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 454/387/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 15.03.2022 року відкрито окреме провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2022 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 346/5089/21
Провадження № 2-о/346/23/22
УХВАЛА

28 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Печеніжинської ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця в судове засідання не з`явилася, про його час і місце повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Печеніжинської ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна на 20.04.2021 року на 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3000/22
Провадження № 2-н/947/530/22
УХВАЛА

01.04.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 7283,70 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Так з матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 є невиконані зобов`язання споживача відповідних послуг щодо їх оплати саме КП ЖКС «Вузівський».

Однак з матеріалів справи вбачається, що договірні відносини щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 існують саме між юридичною особою ОСББ «Невський 47-47/1» та КП «ЖКС «Вузівський» у зв`язку з чим КП ЖКС «Вузівський» не може бути стягувачем заборгованості з фізичної особи.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу ( ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України ).

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7283,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 712/2358/22
Провадження № 2/712/1589/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією.

Просить стягнути з ПАТ «Просто-страхування» на його користь шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 21140,92 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 6992,40 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, позивач звернувся до суду з двома вимогами майнового характеру, а саме: завдані позивачеві матеріальні збитки становлять 21140 грн. та 5000 грн. моральна шкода. Однак, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому в даному випадку за вимогу про стягнення моральної шкоди розмір судового збору становить 2481 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 вказані вимоги статей не виконано.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 333/2432/21
Провадження № 2/333/231/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмили Сергіївни про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копія ухвали неодноразово направлялася позивачу для усунення недоліків. Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний термін недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального окргу Масловець Людмили Сергіївни про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва