Справа № 522/4191/22
Провадження №2-з/522/153/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: накласти арешт на автомобіль LEXUS GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2011, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 06.12.2021 о 20.55 в м.Одесі по вул. Кінна між автомобілями LEXUS GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 та VOLVO XС90, номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 28.02.2022 винною у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем LEXUS GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість матеріального збитку завданого позивачу в наслідок ДТП становить 331442,59 гривень. Страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 127400 гривень. Таким чином залишкова вартість майнової шкоди складає 204042,59 гривень. Крім того позивачем було сплачено вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 гривень, послуги вантажного автомобільного перевезення евакуатором автомобіля VOLVO XС90, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП до місця зберігання й проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1900 гривень. На даний час відповідачка відмовляється у добровільному порядку сплатити матеріальні збитки завдані позивачу в результаті вказаної ДТП. У позивача є обґрунтоване припущення, що у разі ухвалення рішення на його користь, його виконання може бути істотно ускладнено чи неможливе у зв`язку з несумлінними діями відповідачки, у якої за час розгляду справи не буде перешкод для відчуження належного їй автомобіля. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати завдані ДТП матеріальні збитки відповідачка відмовляється, а сума матеріального збитку завданого позивачу є значною, тому відсутність будь-якого майна у власності відповідачки на момент виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог позивача) призведе до істотного ускладнення чи неможливості виконання судового рішення в тому числі й неможливості звернення стягнення на майно наявне у власності відповідачки.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення другою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи попередні дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у разі подання заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути мотивована, а її доводи - підтверджені.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття вказаних в заяві видів забезпечення позову. Зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення ОСОБА_2 будь-яких дій направлених на відчуження майна.

Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову до пред`явлення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову з пред`явленим майбутніми позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Посилання заявника, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, на те, що вказаний автомобіль може бути відчужено на користь інших осіб до винесення рішення у справі за позовом, який ще не поданий до суду, не може бути прийнята судом до уваги, так як заявником не доведено та не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову, а також те, що застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову є ефективним захистом прав заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також принципи здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заява недостатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про обґрунтованість припущення про наміри відчуження автомобіля є передчасним, відтак заява про забезпечення позову до подання позовної заявине підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун