Справа № 2-2056/10
Провадження № 6/185/161/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2056/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак разом з цим вона повинна відповідати загальним вимогам законодавства.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовані ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заява не містить обгрунтувань стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу є порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (виклад обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги).

Зміст заяви не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які б могли бути визнані судом поважними, і що заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на дане заявнику в заяві слід викласти обставини стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, навівши поважні причини з яких такий строк було пропущено на підтвердження чого зазначити (надати) відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва