Справа № 373/2149/21
Номер провадження 2/373/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги теплопостачання, який станом на листопад 2021 року становить 18801,15 грн; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21.02.2022.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, надійшла відповідь про неможливість ідентифікації через відсутність дати народження особи.

Зважаючи на це виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України з одночасним направленням судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі, з пакетом документів, на поштову адресу, зазначену у позові.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання 21.02.2022 представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подано клопотання про долучення доказів, при цьому відсутня інформація про направлення цих доказів відповідачу.

Ухвалою суду від 21.02.2022 з метою з`ясування питань щодо кола учасників, виникнення та суми заборгованості, укладення договору відступлення права вимоги №10 від 18.02.2021, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Належним чином повідомлений представник позивача в підготовче засідання 28.02.2022 та 28.03.2022 не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

Однак, надані представником позивача письмові пояснення не надали відповіді на виниклі у суду питання. Зокрема, у доданому до позовної заяви договорі відступлення права вимоги №10 від 18.02.2021 міститься посилання на договір купівлі-продажу теплової енергії від 07.05.2013 № 124 про надання послуг теплопостачання для централізованого опалення житла в багатоквартирних будинках і підігріву холодної води. Ці договори укладені між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Отже, не з`ясованим залишилося питання особи, яка надавала послуги теплопостачання для централізованого опалення житла в багатоквартирних будинках і підігріву холодної води у тому числі до квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що суду не надано доказів щодо направлення відповідачу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України відсутні підстави для того, що б суд брав її до уваги. У клопотанні про приєднання цього доказу до матеріалів справи та у письмових поясненнях позивача не зазначено, на якій саме підставі копія цього доказу не надсилалася відповідачу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обставини, на які посилається позивач, мають доводитися саме позивачем. При цьому, закон не покладає на відповідача обов`язку спростовувати твердження позивача, крім окремих випадків, до яких ця справа не належить.

Також, у письмових поясненнях позивача не розкриті питання виникнення та суми заборгованості, а зроблено лише посилання на «перелік сум по особовому рахунку».

За цих обставин суд, за обставин ненадання відповідних вичерпних пояснень представника позивача, розглянути позовну заяву із дотриманням основних засад (принципів) цивільного судочинства не має можливості.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частинами 3,4 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як зазначається в п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У частині 5 зазначеної статті вказано, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що представником позивача проігнорована ухвала суду від 21.02.2022, якою явка представника позивача до суду визнана обов`язковою, на виклики суду повторно не з`явився, у наданих суду письмових поясненнях вичерпної відповіді на питання суду не надав, що перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з цим суд

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк