Справа № 299/1923/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши заяву судді Кондора Р.Ю., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Фермерського господарства «Колос», в інтересах якого діє Терек Я.Т., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колос", Виноградівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська РДА , -

в с т а н о в и л а:

ФГ «Колос» в особі адвоката Терек Я.Т. оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 299/1923/16-ц між суддями від 30.12.2021 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

До початку слухання справи суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні даної цивільної справи, а рішення прийняте за результатами розгляду справи було скасовано Постановою Верховного суду, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судуз підстав передбачених ч.5 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

23 січня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Кондора Р.Ю., суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В. було прийнято рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ФГ «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року у справі № 299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Колос» і Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії з передачі майна у комунальну власність, яким апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено, рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що суддя Кондор Р.Ю. уже брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за результатами якої було прийнято рішення, яке постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року було скасовано, тому суддя Кондор Р.Ю. не може брати участі у розгляді заяви ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, і заявлений суддею Кондор Р.Ю. самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст 37, ч.9 ст.40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 рокузадовольнити.

Справу № 299/1923/16-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: