УХВАЛА

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 295/14777/20

провадження № 61-21045св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України про виконання зобов`язання з працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів:

Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Службу автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (далі - Служба) надати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця. Стягнуто із Служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 59 167,08 грн (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів) та 2 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі Служби на користь ОСОБА_1 1 534,22 грн судового збору.

26 травня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь останньої витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. До заяви долучив: договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2020 року; акти виконаних робіт по наданню правової допомоги від 21 травня 2021 року; платіжне доручення від 21 травня 2021 року № 61341389; виписку з рахунку від 21 травня 2021 року. У заяві вказав, що відповідно до статті 141 ЦПК України заявив суду про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення та задоволенні заяви

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат

на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Богунського районного суду

м. Житомира.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг

у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України

про виконання зобов`язання з працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська