Справа № 216/2536/21
Провадження 4-с/216/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

при секретарі Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що відносно належного їй нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , існує обтяження (арешт нерухомого майна), але за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо заявника відсутні, боргів немає, а на вимогу до відділу ДВС щодо зняття обтяження отримала відмову з посиланням на те, що виконавче провадження за строком зберігання знищено. Просить суд зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 3710815, яке зареєстровано 09.09.2006 року о 16:27:35 за №3710815 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.05.2001 року, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява, відповідно до якої він просив провести судове засідання та розгляд скарги без його та заявника участі. Просив скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносно належного заявнику нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 3710815, зареєстровано 09.09.2006 року о 16:27:35 за №3710815 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.05.2001 року, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Архівний запис №77290-166 від 17.05.2001 р. (2732/121).

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в колишній редакції закону) передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: "У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Звернувшись з вимогою про зняття накладеного арешту заявник отримав відмову з посиланням на те, що виконавче провадження, за даними які залишись у відділі, за строком зберігання знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. (діяв на момент закінчення виконавчого провадження), а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.

За наявності арешту (обтяження), накладеного на майно заявника, порушуються її права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, набувати нових прав тощо.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту задовольнити.

Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 3710815, яке зареєстровано 09.09.2006 року о 16:27:35 за №3710815 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.05.2001 року, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 28.03.2022 року.

Суддя М.В. БУТЕНКО