Справа № 442/9553/21
Провадження № 2/442/270/2022
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"28" березня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді: Кучаковського Ю.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича, Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича, Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченко Миколи Івановича № 234-К від 08.11.2021 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; зобов`язати Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом її допуску до роботи на посаді доцента кафедри мовної та міжкультурної комунікації у Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені Івана Франка; стягнути з Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 89, 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 661/2744/19 (провадження № 61-77св21) вказано, що „позивач заявила позовні вимоги про визнання дій директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та в. о. директора ЗОШ N 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_5, як до посадових осіб ЗОШ N 10 Новокаховської МР, та стосуються їхньої професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як фізичних осіб, позовна заява МО ВППОН м. Нова Каховка не містить. Таким чином, оскільки ЗОШ № 10 Новокаховської МР є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом. Директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуюча обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, тобто юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора ЗОШ N 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності профспілки.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Дуркалевич, зокрема зазначила відповідачем виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка ОСОБА_2 як до посадової особи Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. При цьому трудовий спір у ОСОБА_1 виник із роботодавцем Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка. Таким чином, оскільки Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, то саме дана юридична особа має відповідати за цим позовом.

Виконуючий обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченко Микола Іванович не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення „заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц).

З урахування викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський