Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа №673/568/18

провадження № 61-20881ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 і.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 347/452/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 209/2642/18; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження доказів на підтвердження непроживання відповідача у спірному житловому будинку без поважних причини понад один рік.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з метою подання доказів на підтвердження доплати судового збору у визначеному Судом розмірі. Заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження доплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/568/18.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко