Справа № 206/3143/2012
У Х В А Л А

30 березня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

до відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення,

в с т а н о в и в:

До провадження Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) надійшла цивільна справа №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 р. скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення, залишено без руху, а заявнику надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків скарги.

Копію ухвали суду від 09.03.2022 р. заявник ОСОБА_1 отримав 21.03.2022 р., про що свідчить поштове повідомлення.

28.03.2022 р. (до відкриття провадження у справі) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О.

В заяві про відвід судді Качан М.О. зазначає, що суддя Венгрин О.О. розглядала його заяву про виправлення описки у справі №127/23887/14-ц і відмовила у задоволенні заяви (ухвала суду від 29.03.2019 р.). Крім того, суддя розглядала адміністративну справу відносно нього за ст. 173 КУпАП (справа №127/18187/20), судове рішення у справі скасовано апеляційною інстанцією. В зв"язку з цим він не довіряє судді.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення,

передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин