Справа № 703/115/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому Володимиру Олександровичу у цивільній справі №703/115/21, 2/703/46/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває цивільна справа №703/115/21, 2/703/46/22 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі.

15 лютого 2022 року поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Прилуцького В.О. від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні, яке відбулося 28 грудня 2021 року ухвала не була проголошена. Про існування вказаної ухвали заявнику стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 08 лютого 2022 року. Вважає, що існують об`єктивні та вагомі підстави для заявлення відводу судді Прилуцькому В.О., оскільки, на думку заявника, завдання підготовчого засідання, передбачені ст.189, 197 ЦПК України, не виконані, в зв`язку з чим підстави для закриття підготовчого провадження бути відсутні. Заявник стверджує, що суддею Прилуцьким В.О. безпідставно прийнято рішення про відкриття провадження у справі, оскільки дана позовна заява подана представником КП «Смілакомунтеплоенерго», яка станом на день звернення до суду з позовом не була на це уповноважена. Крім того, суддею не вирішено його клопотання про закриття провадження у справі. Також заявник стверджує, що суддею йому не роз`яснено права та обов`язки, внаслідок чого був позбавлений можливості подати заяву про зупинення провадження у справі. Суддею відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та огляду речових доказів під час підготовчого судового засідання, без виходу у нарадчу кімнату та зазначення мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, чим порушив норми процесуального законодавства. При цьому, заявник стверджує, що викладені ним обставини не є незгодою з процесуальним рішення судді, а підкреслюють те, що суддя Прилуцький В.О. при здійсненні правосуддя не дотримується вимог законодавства., в зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим заяву вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

28 березня 2022 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького В.О. у цивільній справі №703/115/21 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені у його заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого судді Прилуцькому В.О. відводу зводяться виключно до незгоди з прийнятими суддею рішенням та порушення суддею норм процесуального законодавства під час прийняття рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання судом норм процесуального права при прийнятті рішення по суті заявлених вимог, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

Будь-яких інших підстав, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Прилуцького В.О. під час розгляду цивільної справи №703/115/21, відповідачем за первісним позовом в якій є заявник, останнім не наведено та матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, в разі незгоди з прийнятими суддею Прилуцьким В.О. рішеннями, заявник не позбавлений права включити свої міркування та доводи, які викликають у нього сумніви у їх законності, до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде постановлено за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому В.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому Володимиру Олександровичу у цивільній справі №703/115/21, 2/703/46/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко