УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», позивач (первісний стягувач): ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника, вказуючи, що 13 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 6-47/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1089-0161004/ФКВ-08 від 13.06.2008 року.

Як встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №6-47/11 від 23 серпня 2011 року, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" набуло статусу кредитора за кредитним договором №1089-0161004/ФКВ-08 від 13.06.2008 року.

02 вересня 2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1089-0161004/ФКВ-08 від 13 червня 2008 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1089-016І004/ФКВ-08 від 13 червня 2008 року.

На підставі чого TOB «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № 1089-0161004/ФКВ-08 від 13 червня 2008 року.

Окрім того, TOB «Діджи Фінанс» згідно додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи те, що в додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею. розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо витяг з додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, що містить лише дані, щодо боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 1089-0161004/ФКВ-08 від 13 червня 2008 року.

На підставі вищевказаного заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», позивач (первісний стягувач): ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 13 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у справі №6-47/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1089-016і004/ФКВ-08 від 13 червня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя С.О. Ребров