Справа № 203/3246/21
Провадження № 2/0203/259/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачці кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідачка в свою чергу зобов`язувалась здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість, яка станом на 11 липня 2021 року становить 17 291,36 грн., яка складається з 15 100,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 190,75 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-6)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.126) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.127-128)

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електрону адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності його представника. (а.с.9) Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору. (а.с.144)

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток. Від відповідачки на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про погашення заборгованості, та в якому вона просила позовні вимоги позивача залишити без задоволення. (а.с.156-157)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

06 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, в якій виявила намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.29-30)

06 березня 2011 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 02/15, 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 09/18, 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії до 06/22, 29 листопада 218 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_4 з терміном дії до 11/22, 05 липня 2021 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_5 з терміном дії до 08/24. (а.с.28)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 06 березня 2011 року кредитний ліміт в сумі 1 000 грн., який в подальшому змінювався, 23 лютого 2017 року кредитний ліміт становив 14 395,65 грн. (а.с.27)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала покупки, перераховувала та знімала кошти, тобто реалізувала своє право на користування кредитними коштами. (а.с.107-121)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Однак, від відповідачки на адресу суду надійшла довідка, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що станом на 22 лютого 2022 року у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки вона сплатила на користь позивача заборгованість у розмірі 17 291,36 грн., яка складається з 15 100,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 190,75 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.157)

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд враховує постанови Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, в яких зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що відповідачкою було внесено на рахунок відкритий у позивача грошові кошти в розмірі 17 291,36 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 17 291,36 грн. за договором про надання банківських послуг задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 28.03.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко