Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-4742/10

провадження № 61-2745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 рокув частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року у справі 2-4742/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року.

Між ТОВ «ФК «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 06 листопада 2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях у справі № 2-4742/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року у сумі 177 285,77 грн.

На адресу ВДВС у м. Дніпрі подавалися запити про надання інформації стосовно виконання виконавчих листів. Також стягувач неодноразово звертався до АТ «Банк «Фінанси і кредит» стосовно надання відповідей про інформування чи не інформування державними виконавчими органами виконавчого листа та надання інформації про його місцезнаходження, але відповіді в письмовому вигляді не надавалося, проте усно було повідомлено, що жодних рішень чи відповідей на їхню адресу органами виконавчої служби не надавалося, підтвердження про направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, оскільки строк зберігання чеків закінчився у зв`язку із встановленням факту їх нечитабельності зі спливом кількох років.

З урахуванням наведеного просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10, поважними. Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10 до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10 відносно стягнення з ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» відмовлено.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в указаній частині необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-4742/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат