Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 692/528/21

провадження № 61-2882ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром» (далі - ТОВ «Агропром») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» (далі - ПП «Воронинці») про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року позовну заяву ТОВ «Агропром» задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1090, площею 2,6449 га. Визнано укладеним договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропром» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1090, площею 2,6449 га у редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року та додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агропром» до ОСОБА_1 , ПП «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 лютого 2022 року ТОВ «Агропром» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ «Агропром» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 січня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, а також надані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром» процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 692/528/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук