overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1040/22
Провадження № 2-н/185/251/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 524/966/22
Провадження №2/524/1997/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2022 року 10:10 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-п/331/38/2022
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.01.2021 року в сумі 53 307,58 грн., а також з кожного відповідача окремо судовий збір у розмірі по 756,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стариченка М.П. 7 лютого 2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 лютого 2022 року - 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додатково - копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами - для відома.

В судове засідання викликати заявника , представника позивача і відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 454/2871/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягнути з боржника 1135,36грн. заборгованості та 227грн. судового збору.

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді, ОСОБА_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 її знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №464/8139/21
пр № 2-о/464/13/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

присяжних Послєдніченка В.Ю., Сисака В.М.,

з участю секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Костецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 19.11.2021 звернувся в суд із заявою про визнання його бабці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.03.2022 на адресу суду надійшов лист Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про те, що судово-психіатрична експертиза, призначена ухвалою суду 21.12.2021, не може бути виконана, оскільки вказаною ухвалою проведення експертизи доручено іншій установі.

У зв`язку із наведеним вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд у справі продовжити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.

Присяжні Послєдніченко В.Ю.

Сисак В.М.
Справа № 686/2397/22
Провадження № 2/686/2653/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2022 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачем отримано копію ухвали суду 03.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/408/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 18 квітня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/51/22
У Х В А Л А

"31" березня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим закрити підготовче судове засідання по справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 19 квітня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

19.04.2022 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/253/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АК "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Представник позивача при подачі позову заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "ЗОРЯ": копію статуту TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36761144) в чинній редакції станом на 23.07.2010 р. та станом на 06.08.2014 р.; та копії: заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ"; наказу (розпорядження) про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_4 ; трудового договору (контракту) з директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_3 ; запису у трудовій книжці (у формі витягу) відносно призначення ОСОБА_3 директором TOB "Аграрна компанія 'ЗОРЯ"; повідомлення ДФС про початок роботи працівника ОСОБА_3 на посаді директора TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "ЗОРЯ"для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії:

статуту TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36761144) в чинній редакції станом на 23.07.2010 р. та станом на 06.08.2014 р.;

заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ";

наказу (розпорядження) про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_3 ;

трудового договору (контракту) з директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_5 ;

запису у трудовій книжці (у формі витягу) відносно призначення ОСОБА_3 директором TOB "Аграрна компанія 'ЗОРЯ";

повідомлення ДФС про початок роботи працівника ОСОБА_3 на посаді директора TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ".

Зазначені документи надати суду до 21.04.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1194/15-ц
Провадження № 2-і/947/13/22
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

28.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перерахування з депозитного рахунку грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області перерахувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку грошові кошти у розмірі 228129,00 грн., внесені 17.12.2015 року ОСОБА_1 двома платежами: 118670 грн. та 109459 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33714/19

Провадження № 22-ц/4820/825/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 10 травня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Яромолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/893/21

Провадження № 22-ц/4820/357/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_2 і

її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Стасюк Р. М., повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта