У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 489/6398/20

провадження № 61-18279ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна та Чорнєй Віта Володимирівна , про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договорами про забезпечення, скасування рішення нотаріуса про реєстрацію прав та самого права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АК ПІБ») про захист прав споживача, у якому просила визнати договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» недійсним в частині передачі прав за її кредитними договорами, визнати недійсним договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений між ПАТ «АК ПІБ» та

ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині іпотечних договорів укладених між нею та ПАТ «АК ПІБ», скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. від 29 листопада 2013 року за № 8479813 про реєстрацію ТОВ «Кредитні ініціативи» іпотекодержателем земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; та рішення № 8481665 про реєстрацію

ТОВ «Кредитні ініціативи» іпотекодержателем житлового будинку по АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію прав іпотекодержателя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ДоВерховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого по четвертий квартал 2020 року та копію довідки про доходи за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, відповідно до яких сумарний дохід заявника за 2020 рік складає 28 191,39 грн.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі

№ 310/11534/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 13 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/6398/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна та Чорнєй Віта Володимирівна , про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договорами про забезпечення, скасування рішення нотаріуса про реєстрацію прав та самого права іпотекодержателя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська