Справа № 309/896/22
Провадження № 2-о/309/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що 02 лютого 2022 року вона звернулася до органу Пенсійного фонду в м. Хуст для здачі документів для призначення їй пенсії за віком. При перевірці наданих нею документів працівниками Пенсійного фону було виявлено розбіжності, а саме у трудовій книжці та архівних довідках її прізвище, ім`я, по батькові зазначено як ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки вона є ОСОБА_1 . З наданого їй письмового роз`яснення слідує, що у її загальний страховий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком не враховано стаж архівних довідок через причину розбіжності «по батькові» заявниці. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівних довідок за № 1670 та № 1671, виданих 12.09.2019 року архівним відділом Хустської районної державної адміністрації.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. У заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення від начальника Головного управління про розгляд справи у відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком.

Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками Пенсійного фонду виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 16 травня 1980 року на прізвище заявниці, а також архівних довідках №№ 1670, 1671, виданих 12.09.2019 року на прізвище заявниці, по батькові заявницю записано « ОСОБА_3 », хоча правильним є « ОСОБА_4 », що стверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18.07.1996 року Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області. (а.с. 5-9).

Встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок заявниці необхідно для призначення пенсії за віком.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівних довідок за №№ 1670, 1671, виданих 12.09.2019 року архівним відділом Хустської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.