Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 2-9066/10

провадження № 61-2324ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-9066/10 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором

№ 201-012/ФКВ-08 від 13 травня 2008 року.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив: визнати виконавчий лист Рівненського міського суду від 14 квітня 2011 року у справі № 2-9066/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист Рівненського міського суду

від 10 липня 2012 року у справі № 2-9066/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Інвент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № АСВП 60262120 від 16 жовтня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9066/2010, виданого 14 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» простроченої заборгованості за кредитним договором № 201-012/ФКВ-08 від 13 травня 2008 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня

2021 року, з урахуванням ухвали Рівненського міського суду від 17 серпня 2021 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року у справі № 2-9066/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2012 року у справі № 2-9066/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня

2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвент» у виконавчому провадженні № АСВП 60262120

від 16 жовтня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-9066/2010, виданого Рівненським міським судом Рівненської області

14 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» простроченої заборгованості за кредитним договором

№ 201-012/ФКВ-08 від 13 травня 2008 року.

У лютому 2022 року до Верховного Суду ТОВ «ФК «Інвент» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання, а також задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони правонаступником.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 грудня 2021 року, він отримав 10 січня 2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку

У відповідності до частини першої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчих листів такими,

що не підлягають виконанню, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, оскарженню у касаційному порядку

не підлягають.

Судові рішення, якими вирішено питання заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, учасниками справи не оскаржуються.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поновлення строку на касаційне судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович