Справа №718/2187/15-ц
Провадження №6/718/12/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

05.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши клопотання адвоката Ореста Роскрута про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вищезазначеною заявою представник заявника адвокат О.Роскрут подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» копію платіжного документу від 21.11.2017 року на суму 55 000 грн, які ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 самостійно, поза межами виконання судового рішення вніс на рахунки стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, заявнику необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України

Адвокатом О.Роскрутом на порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні доказів.

Посилання на те, що запитувана інформаціє є банківською таємницею судом не бере до уваги у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку є банківською таємницею для третій осіб, а не для самого клієнта з приводу інформації, яка його стосується.

З матеріалів справи слідує, що заявник є клієнтом банку, так як рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2016 року із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за договором від 12.11.2013 року у розмірі 543 902,38 гривень та 8 158,54 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, суд залишає клопотання адвокат Роскрута О. про витребування доказів без задоволення, оскільки заявником не надано доказів неможливості ним самостійно отримати запитувану інформацію.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 84,260,353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ореста Роскрута про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко