overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6487/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/55/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідача), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 30 березня 2022 року, апелянтом 01 квітня 2022 року усунуто недоліки, а саме надано копію довідки № 848155, серія 12 ААА про те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, відтак остання звільнена від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду.

За приписами частини 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вимоги статті 271 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд заяви без виклику в судове засідання учасників справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному сайті Львівського апеляційного суду в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Керуючись статтями 259, 260, 271, 268, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до розгляду на 21 квітня 2022 на 11 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Львівського апеляційного суду в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 676/7463/21
Номер провадження 2/676/817/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав суду заяву про призначення про розгляду справи по суті, просить викликати в судове засідання свідків зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , витребувано інформаційні довідки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2022 р. на 11.30 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків позивача.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 136/2084/21
Провадження № 22-ц/801/405/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 136/2084/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Француза М.Г., Назаренко О.М. та її представників - адвокатів Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В., представника КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» Ковтун Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 504/737/22
Провадження № 2-о/504/104/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швець Вадима Анатолійовича про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Швець Вадим Анатолійович про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швець Вадима Анатолійовича про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2022року о 08:00 год.

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 202/1090/22
Провадження № 2/202/1245/2022
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01.04.2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися та бажають зберегти шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва
справа № 208/799/22
провадження № 2-н/208/992/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 4 450(чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 60 коп. - заборгованість за надання послуги за період з листопада 2019р. по січень 2022 року;
- 365(триста шістдесят п`ять) грн. 33 коп. - 3 % річних;
- 781(сімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп. - індекс інфляції.
Усього: 5 597(п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 55 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/799/22 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/799/22 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 295/4063/21

провадження № 61-17268ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 5836 грн судового збору, сплаченого 20 жовтня 2021 року, квитанція № 0.0..1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 п`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 20 жовтня 2021 року, квитанція № 0.0..1, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 473/565/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 02 листопада 2007 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №10.

Від шлюбу мають спільних дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. Спір щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя відсутній. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/2485/21

провадження № 2/333/240/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача - Рекотова Олександра Петрівна

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 15 грудня 2021 року та на 04 березня 2022 року не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 190/133/22
Провадження №2/190/160/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання 01.04.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи, викликавши відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса