Справа № 161/4135/22
Провадження № 2/161/2308/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення вищевказаного позову, яку обґрунтовує тим, що 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №66302544 щодо стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 29 101,74 грн. на підставі виконавчого напису №57920 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На примусове виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем винесене постанову від 28.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Тому, у зв`язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернулася з відповідним позовом в суд, представник позивача просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується ним в судовому порядку.

Заявник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав позивача як боржника, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №66302544 щодо стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 29 101,74 грн. на підставі виконавчого напису №57920 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На примусове виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем винесене постанову від 28.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач документально підтвердив ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове виконання. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом р.№57920, який вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 29 101 (двадяти дев`яти тисяч сот одна) гривня 74 коп. заборгованості (ВП №66302544).

Ухвалу направити сторонам для відому.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитру Вікторовичу (адреса: м.Луцьк, вул. Рівненська, 54).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк