Справа № 710/1212/21 Провадження № 2/710/36/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
10 серпня 2021 року ПАТ «Державний ощадний банк України в собі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №12-09/001 та 12-09/002 від 14.10.2009 року, укладеним з метою належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 12-09 від 14.10.2009 укладеним між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаське областе управління та фізичною особою ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивував тим, що 14.10.2009 між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаське обласне управління та фізичною особою ОСОБА_2 , укладено договір відновлюваної кредитної лінії №12-09 в сумі 670 000,00 грн., з остаточним терміном повернення кредиту 13.10.2014., зі сплатою 22,0% річних за користування кредитними коштами. 14.10.2009 укладено іпотечний договір № 12-09/001, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Іпотечний договір № 12-09/002 за якими останнім передано: - Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 490,0 кв. м., учбовий клас, лабораторія- загальною площею 593,9 кв, м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
15.05.2015 - приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. направлено клопотання № 26-12/323 та № 26-12/324 про вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки № 12-09/001 та № 12-09/002 від 14.10.2014;
19.05.2015. - вчинено виконавчі написи № 3283 та № 3284 на договорах іпотеки № 12-09/001 та № 12-09/002 від 14.10.2014 відповідно;
На підставі цього вчинено такі дії:
19.11.2019 - заява Банку № 121.20-14/1452 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі № 12-09/002 від 14.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог АТ «Ощадбанк» на суму 447 781,27 грн.
22.11.2019 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про відкриття провадження;
22.11.2019 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про накладення арешту майно боржника в межах суми 493059,40 грн.;
22.11.2019 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;
22.11.2019 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
20.12.2019 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про опис та арешт майна боржника;
16.09.2020 - постанова приватного виконавця Недоступ Д.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності;
22 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Торопенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника адвоката Топора Артема Ігоровича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом до Філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, постановив:
Апеляційну скаргу представника адвоката Топора Артема Ігоровича задовольнити.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.. зареєстрований в реєстрі за № 3283, вчинений 19 травня 2015 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, адмінбудівлю, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 389,6 кв.м, підвал, зазначеного на плані під літерою «п/д», , визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3284, вчинений 19 травня 2015 року про звернення стягнення на профілакторій, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 490,0 кв.м та учбовий клас, лабораторію, зазначений на плані літерою «Б», загальною площею 593,9 кв.м,, визнати таким, що не підлягає виконанню. Номер провадження 22-ц/821/1328/21 по І інстанції Справа №711/7023/20.

На підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2021 завершено виконавче провадження на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце випадки невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань та недотримання умов передбачених Кредитним договором, зокрема, затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів на три календарні місяці, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом із будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за Кредитним договором).

Позичальник припинив погашення основного боргу.

Згідно вимог п.5.1. Кредитного договору, Банк має право у випадку виникнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, більше ніж на три місяці, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягне на заставне майно.

Крім того, відповідно до вимог п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати комісійної винагороди, Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно п.7.8. Сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст.259 Цивільного кодексу України до 5 (п`яти) років всіх грошових зобов`язань Позичальника ( в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії, винагороди, штрафів, пені), що передбачені в умовах договору.

Пунктом 8.1. зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору.

Відповідно до вимог п.6.1. Іпотечних договорів, Іпотекодержатель/Позивач має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у разі, невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 3 (трьох) місяців).

Предметами іпотеки за іпотечними договорами: № 12-09/001 та № 12-09/002, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) є : Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та Профілакторій- загальною площею 490,0 кв. м. учбовий клас, лабораторія- загальною площею 593,9 кв. м.. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 )

Заборгованість фізичної особи ОСОБА_2 перед філією Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" за кредитним договором №12-09 від 14.10.2009 року станом на 29.07.2021 року становить:

Борг по кредиту прострочений з 01.06.2012р. по 14.10.2014р. 44228127 грн.

Загальна сума заборгованості 442281,27 грн.

Несплачені проценти, в т.ч.: сума строкових процентів по кредиту 0,00 грн.

Сума прострочених процентів по кредиту з 01.11.2012р. по 02.12.2014р. 173 345,98 грн.

Загальна сума процентів 173 345,98 грн..

Сума втрат від інфляції, в т.ч.:

по простроченому основному боргу з липень 2016р.по липень 2021р. 244 271,95 грн.

по прострочених процентах з липень 2016р. по липень 2021 р. 95738,98 грн.

Загальна сума втрат від інфляції 340010,93 грн.

Розмір 3% річних, грн., в т.ч.:

по простроченому основному боргу з 29.07.2016р. по 29.07.2021р. 66414,89 грн

по прострочених процентах з 29.07.2016р. по 29.07.2021р. 26030,39 грн.

Загальна сума 3% річних | 92 445,28 грн.

Пеня по простроченому основному боргу з 29.07.2016р. по 11.03.2020р. 350652,92 грн.

по прострочених процентах з 29.07.2016р. по 11.03.2020р. 137433,52 грн.

Загальна сума пені 488086,44 грн.

Загальна сума боргу 1 536 169,90 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

19 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № 12-09 від 14.10.2009 в розмірі 1 536 169,90 гривень на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (; МФО 354507, рахунок № IBAN: НОМЕР_2 ) де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №12-09/001 (реєстровий №3821), №12-09/002 (реєстровий №3823), а саме на: Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та Профілакторій - загальною площею 490,0 кв.м., учбовий клас, лабораторія - загальною площею 593,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначена при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі ОСОБА_1 не скористався.

Правом на подання пояснень третя особа ОСОБА_2 не скористалась.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Визнає частково суму боргу, а саме по тілу - 442281,57 грн., по відсотках - 173345,98 грн.

Зважаючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.10.2009 між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаське обласне управління та фізичною особою ОСОБА_2 , укладено договір відновлюваної кредитної лінії №12-09 в сумі 670 000,00 грн., з остаточним терміном повернення кредиту 13.10.2014., зі сплатою 22,0% річних за користування кредитними коштами. (а.с. 6-12)

Забезпеченням виконання зобов`язання за вказаним договором є договори іпотеки та договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3 (п. 4.1. договору)

14.10.2009 укладено іпотечний договір № 12-09/001, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Іпотечний договір № 12-09/002 за якими останнім передано: - Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Профілакторій- загальною площею 490,0 кв. м., учбовий клас, лабораторія- загальною площею 593,9 кв, м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15-19 та 21-27)

Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Фіщук В.Я.

Відповідно до вимог п.6.1. Іпотечних договорів, Іпотекодержатель/Позивач має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у разі, невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 3 (трьох) місяців).

Предметами іпотеки за іпотечними договорами: № 12-09/001 та № 12-09/002, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 є : Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та Профілакторій- загальною площею 490,0 кв. м. учбовий клас, лабораторія- загальною площею 593,9 кв. м.. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №12-09 від 14.10.2009 станом на 29.01.2021 становить загальну суму 1 536 169,90 грн. (а.с. 28-30) з яких: Борг по кредиту прострочений з 01.06.2012р. по 14.10.2014р. - 442281,27 грн.; загальна сума процентів 173 345,98 грн.; загальна сума втрат від інфляції 340010,93 грн.; загальна сума 3% річних 92 445,28 грн.; загальна сума пені 488086,44 грн. (а.с. 28-30)

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави "Позика", якщо інше на встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Допустимих та належних доказів погашення вказаної заборгованості ні відповідачем ні третьою особою суду не надано, під сумнів наявність зобов`язань між банком та відповідачем за кредитним і іпотечними договорами не ставили, будь-яких зауважень щодо наданого розрахунку не висловили, його не спростували, альтернативний розрахунок заборгованості суду не надали, будь-яких клопотань (про витребування доказів, про призначення експертизи тощо) не заявляли, правом на відзив на позов не скористалися.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Суд, у свою чергу, позбавлений права з власної ініціативи збирати докази у цивільних справах відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що третьою особою було допущення порушення виконання умов кредитного договору в результаті чого станом на 29.07.2021 виникла заборгованість на загальну суму 1 536 169,90 грн. Тому відповідно до умов іпотечних договорів у позивача виникло право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, відповідно до ст. 546ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 589ЦК України та ст. 20Закону України "Про заставу" у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку".

За змістом частини першої статті 575ЦК України та статті 1Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 33Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У договорах іпотеки від 14 жовтня 2009 року також передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення боржником зобов`язання, що забезпечено за цим договором, іпотекодержатель має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 6.1. цього Договору).

У даному випадку ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частинистатті 593 ЦК України).

Відтак, зважаючи на те, що строк виконання основного кредитного зобов`язання настав, однак борг не погашено, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, а тому не означає подвійне стягнення боргу з відповідача.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) (п. 19, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N 310/11024/15-ц, провадження N 14-112 цс19).

У даному випадку позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У п. п. 36, 62 постанови від 29 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі N 310/11024/15-ц (провадження N 14-112цс19) вказала на те, що наявність у договорі обох позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за ч. 3 ст. 36 Закону, не перешкоджає іпотекодержателю застосувати судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

У частині другій статті 39Закону України "Про іпотеки" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин, у даному випадку у резолютивній частині рішення суду початкова ціна предмета іпотеки в грошовому вираженні не має визначатися, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 березня 2018 року (цивільна справа N 235/3619/15-ц, касаційне провадження N 14-11цс18).

З приводу дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 35Закону України "Про іпотеку" суд зазначає, що направлення письмової вимоги про усунення порушення є необхідним у разі наміру банку звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 35Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Уточнюючи зміст цього положення закону, у п. п. 40, 63 постанови від 29 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі N 310/11024/15-ц (провадження N 14-112цс19) прямо зазначила, що визначена у ч. 1 ст. 35Закону України "Про іпотеку" процедура подання вимоги не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутися у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.

Договори іпотеки у судовому порядку не визнано недійсними, погашення заборгованості позичальником не здійснено.

Таким чином, відповідно до ст. 16ЦК України порушені права кредитора підлягають судовому захисту, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у обраний ним спосіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу сторін на положення ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якого боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до положень ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23042,54 грн судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1,3,17,33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 257, 258, 264, 266, 258, 526, 589, 590, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,5,10,12,13,76-82,89,141,211,263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № 12-09 від 14.10.2009 в розмірі 1 536 169,90 гривень на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (; МФО 354507, рахунок № IBAN: НОМЕР_2 ) де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №12-09/001 (реєстровий №3821), №12-09/002 (реєстровий №3823), а саме на: Нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 389,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та Профілакторій - загальною площею 490,0 кв.м., учбовий клас, лабораторія - загальною площею 593,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначена при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі на користь користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» ; МФО 354507, рахунок № IBAN: НОМЕР_2 , 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, судовий збір у розмірі 23042,54 грн. (двадцять три тисячі сорок дві гривні 54 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(Рішення в повному обсязі складене 07.04.2022)