ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-347/10 Номер провадження 22-ц/814/632/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року, постановлену суддею Кіндяком І.С., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-347/10.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-347/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 27728,14 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що виданий 09.02.2011 р. Полтавським районним судом Полтавської області виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаної заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у провадженні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (виконавче провадження ВП №51172811). У червні 2020 року за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» стягувачу стало відомо, що постановою Шевченківського ВДВС м.Полтави від 01.04.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, як і сам виконавчий лист, що вказує на очевидну його втрату.

З цих підстав банк просить видати дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-347/10, - відмовлено за недоведеністю.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник банку, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 15.12.2021 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-347/2010 р. виданий виконавчий лист 09.02.2011 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США.

Постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 01 квітня 2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу. Проте, його було втрачено під час листування.

Вказує, що у стягувача відсутній виконавчий лист та будь-які підтвердження щодо його отримання.

Оскільки втрата виконавчого листа є вагомою обставиною, що позбавила стягувача можливості пред`явити зазначений виконавчий лист у строк, визначений законом, вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на положення ст. 372, ч. 2 ст. 247 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи та не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції встановив і це вбачається з матеріалів справи, що 09 лютого 2011 р. Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на підставі додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 27 728,14 доларів США /а.с.5-6/.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у провадженні Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ( ВП №51172811).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Удовіченко І.Ю. від 01.04.2019 р. виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.7-8/.

Як вказувалося вище, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-347/10, - відмовлено за недоведеністю.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б підтверджували факт того, що виконавчі листи, видані у справі 2-347/2010, були втрачені.

Колегія суддів вважає вказані висновки передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вказувалося вище, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-347/2010 перебуває на розгляді суду першої інстанції з червня 2020 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 р. заява ПАТ АБ «Укргазбанк» була задоволена в повному обсязі. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2010 р. по цивільній справі №2-347/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року задоволено частково його апеляційну скаргу, вказану ухвалу скасовано та справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, апеляційний суд встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно довідки, виданої канцелярією суду, цивільна справа № 2-347/10 знищена за спливом терміну зберігання. Оригінал судового рішення знаходиться в архіві суду (а.с. 11).

Також апеляційний суд вказав про те, що розглядаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину щодо втрати судового провадження, тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви неможливий.

Як встановлено колегією суддів при розгляді апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року, після спрямування цієї цивільної справи для продовження розгляду, суд першої інстанції, розглядаючи заяву банку, не виконав вимоги, викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, та не відновив втрачене судове провадження, не приєднавши до справи рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2-347/10, на підставі якого видано виконавчий лист, дублікат якого прохає видати заявник.

Тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Враховуючи те, що без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа є неможливий, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» за недоведеністю.

У зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.1,3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-347/10, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук