Справа № 450/5426/21 Провадження № 2/450/691/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши в м. Пустомити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» Очича Тараса Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Очич Тарас Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Очич Тарас Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором 25907/2019 від 23.08.2019 року у розмірі 422520,05 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

18.01.2022 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/2 квартири (приватна спільна часткова), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування майна до набрання рішенням законної сили, опису предмета застави - автомобіль марки КІА модель SPORTAGE, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 22.08.2019р. ТСЦ 4641; виконання вищевказаної ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Меленчук Володимира Ігоровича.

В обґрунтування зазначає, що 23.08.2019 року ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_4 ), (надалі також Позичальник), та АТ «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) уклали Кредитний договір № 25907/2019. Банком умови договору виконано, надано кошти на строки та на умовах погоджених сторонами. Однак, Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.12.2021 року заборгованість за Кредитним договором становить 422 520,05 грн. 23 серпня 2019 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та Банк уклали Договір поруки № 25907/2019/2, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника по Кредитному договору ОСОБА_1 та Банком уклали 27.08.2019 року Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. за реєстровим № 4846. В якості забезпечення виконання зобов`язань в заставу передано транспортний засіб, а саме: марка КІА модель SPORTAGE, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1591, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 22.08.2019р., ТСЦ 4641. У зв`язку із невиконанням зобов`язань Позичальником по Кредитному договору Кредитор 04.06.2021 року отримав виконавчий напис на Договорі застави про звернення стягнення на предмет застави - вищевказаний транспортний засіб, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. 09.07.2021 року приватним виконавцем Меленчук Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадження, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 66055008 з виконання вищевказаного Виконавчого напису та в межах даного провадження накладено арешт на заставний транспортний засіб. 14.07.2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1591, колір-синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вищевказаний транспортний засіб не був вилучений, позичальник переховує предмет застави, заборгованість станом на дату подання Заяви про забезпечення позову не оплачена. Враховуючи той факт що кредитор не маже задоволити свої вимоги за рахунок заставного майна у зв`язку із тим, що позичальник переховує заставний транспортний засіб, що знаходиться в розшуку, здійснює дії щодо ухилення від виконання зобов`язань, кредитор може задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна що належить (поручителю - солідарний боржник) - ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту накладення арешту на нерухоме майно: 1/2 квартири (приватна спільна часткова), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та шляхом витребування майна до набрання рішенням законної сили, опису предмета застави - автомобіль марки КІА модель SPORTAGE, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 22.08.2019р. ТСЦ 4641.

29.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому останній просить заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику. В обґрунтування зазначає, що як вбачається з сайту «auto.ria.com», середня ринкова вартість автомобіля КІА SPORTAGE, 2019 року випуску становить 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн., що вже очевидно без детальних розрахунків значно перевищує ціну позову, з яким позивач звертається до суду, а тому накладення арешту ще й на нерухоме майно - 1/2 квартири (приватна спільна часткова), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 є недоцільним.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей щодо ринкової вартості зазначеного об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та унеможливлює за таких обставин суд визначити співмірність між заявленими позовними вимогами та способом та обсягами забезпечення позову, в якому такі вимоги заявлені.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, як зазначено самим представником позивача у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальником по Кредитному договору кредитор 04.06.2021 року отримав виконавчий напис на Договорі застави про звернення стягнення на предмет застави - вищевказаний транспортний засіб, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. 09.07.2021 року приватним виконавцем Меленчук Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадження, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 66055008 з виконання вищевказаного Виконавчого напису та в межах даного провадження накладено арешт на заставний транспортний засіб.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є стягнення коштів, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо стягнення боргу за договором позики, представником позивача обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, враховуючи неможливість застосування арешту майна на майбутнє, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» Очича Тараса Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Очич Тарас Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук