Справа № 285/3052/20
провадження у справі № 2/0285/311/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року представник ПАТ "СК "ЕТАЛОН" Шимченко В.В. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "ЕТАЛОН" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 90000,00 грн. та судові витрати. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.05.2018 року сталася ДТП за участю автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_1 , та здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який загинув на місці. Вироком Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2019 року, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так як, на момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПАТ "СК "ЕТАЛОН" виплатило родичам загиблого через представника по довіреності ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 90000,00 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 з місця ДТП зник, під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та не повідомив ПАТ "СК "ЕТАЛОН" як страхувальника про настання страхового випадку, то до ПАТ "СК "ЕТАЛОН" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 90000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На попередніх судових засіданнях відповідач та його представник позовні вимоги не визнавали. Представник відповідача - адвокат Васильчук В.П. пояснив, що розрахунок шкоди не обґрунтований та не підтверджується належними доказами. Потерпіла сторона, а саме родичі загиблого, будь-яких відшкодувань від позивача не отримували.

Суд вирішив проводити судове засідання без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, свідків, та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 12.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача у справі - ОСОБА_1 .

При ДТП було здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який загинув на місці.

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1143/18 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 5-8).

На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-2025430 від 08.11.2017 року (а.с. 4).

Згідно страхового акту № 712-15340Ж сума страхової виплати складає 90 тис. грн. (а.с. 14).

Розпорядженням "СК "Еталон" від 26.03.2020 року дало вказівку виплатити 90000 грн. ОСОБА_3 (а.с. 15).

Згідно платіжних доручень загальна сума виплат ОСОБА_3 становить 90000 грн. (а.с. 16-20).

Згідно довіреностей потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважили, серед інших, ОСОБА_3 представляти їхні інтереси по факту ДТП, що мала місце 12.05.2018 року за участю ОСОБА_2 (а.с. 22-24).

У судовому за сіданні за клопотанням адвоката Васильчука В.П. було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що померлий ОСОБА_2 є її сином. Вона сама займалася похованням сина. Після того як вона замовила пам`ятник, то ОСОБА_1 проплатив його, що становило 20000 грн. Пам`ятник вона замовляла у ОСОБА_9 . Виробника пам`ятників ОСОБА_8 вона не знає та пам`ятник у нього не замовляла. Усі інші витрати на поховання сина становили 15000 грн. які також відшкодував ОСОБА_10 . Крім цього надавав й іншу допомогу. Усі послуги замовлялися у похоронному бюро ОСОБА_11 . Чеки залишились у її доньки - ОСОБА_12 і усі витрати відшкодував ОСОБА_10 .

У розрахунок страхового відшкодування було покладено витрати на пам`ятник, який виготовлений ФОП ОСОБА_8 , що підтверджуються Накладною № 141 від 13.08.2018 року та Рахунком № 140 від 13.08.2018 року на суму 32000 грн. (а.с. 86-87).

За клопотанням адвоката Васильчука В.П. було допитано свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що прізвище ОСОБА_13 йому не відоме. ОСОБА_8 погодився, що вказані Накладна та Рахунок належать йому. Однак пояснив, що із вказаних документів не видно, що було проплачено авансовий платіж, а тому пам`ятник ним не виготовлявся.

Крім цього, було допитано свідка ОСОБА_4 , яка являється колишньою дружиною загиблого та матір`ю його дітей. Похованням займалась мати померлого. Вона пояснила, що ОСОБА_1 заплатив їй та доньці відшкодування за смерть батька суму 300000 грн. (вказане узгоджується із вироком від 26.06.2019 року а.с. 6 абзац 1). Інших коштів від інших людей та страхової компанії вона не отримувала. Чи надавала будь-які довіреності від свого імені не пам`ятає.

Отже, із пояснень свідків встановлено, що витрати на пам`ятник, на поховання, моральні витрати повністю відшкодовані ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вимог позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, п. 5 та 6 цієї статті вказує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, проводивши розрахунок страхових відшкодувань, не перевірив походження бухгалтерських документів (витрати за виготовлення пам`ятника та проведення обрядового обіду та ін.) та поклав їх в основу розрахунку і виплатив довіреній особі - ОСОБА_3 , та доказів на те, що ОСОБА_3 вказані кошти потерпілим повернув, не надано.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2022 року.

Головуючий: О.М. Коцюба