Справа № 192/443/22
Провадження № 2-з/192/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до СФГ «МАГНАТ 88» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «МАГНАТ 88» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству «МАГНАТ88» та іншим особам, яких може уповноважити С(Ф)Г «МАГНАТ 88» вчиняти дії, спрямовані на користування земельними ділянками з кадастровими номерами №:02:001:0105, №:02:001:0104, №:02:001:0100 в тому числі на обробку землі та збір врожаю. А також заборони С(Ф)Г «МАГНАТ 88» вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки (права оренди на земельну ділянку) або передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову послався на те, що починається аграрний сезон весняна посівна, а сторона якій надано землі у постійне користування позбавлена права обробляти земельну ділянку, посіяти сільськогосподарські культури, зібрати врожай і т.д. Незабезпечення позовних вимог призведе до засівання відповідачем землі, та у разі задоволення позову призведе до необхідності відшкодування завданих збитків, отже до нового спору. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Предметом спору є право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:001:0105, №:02:001:0104, №:02:001:0100 відповідно до укладених договорів від 01.11.2021, які позивач просить визнати недійсними.

Враховуючи, що позивач просить в якості забезпечення позову заборонити відповідачу та іншим особам, яких він може уповноважити вчиняти дії, спрямовані на користування земельними ділянками, в тому числі на обробку землі та збір врожаю, що за своєю суттю та змістом є тотожним до задоволенню позову, підстави для забезпечення позову на даний час відсутні.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан.

Попри воєнну агресію Російської Федерації проведення посівної має відбуватись у тих місцях де це є можливим, тому заборона фермерському господарству використовувати земельні ділянки щодо яких існує спір для їх за сіяння до вирішення спору судом, в даних умовах є безпідставною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову до СФГ «МАГНАТ 88» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова