overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1576/22
Провадження № 2-н/524/1124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 312 грн 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

02.03.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 312 грн 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/416/22 Справа № 711/2137/21Головуючий по 1 інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування, припинення права власності на майно,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 19 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 149/469/21
Провадження № 22-ц/801/833/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 рокуСправа № 149/469/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу ТОВ «Щедра Нива» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької РДА Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Хорс-2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасу-вання рішення державного реєстратора про припинення права оренди, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга позивача ТОВ «Щедра Нива», без зазначеної вище цивільної справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи немож-ливо вирішити питання про відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав, у зв`язку з чим цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну спра-ву № 149/469/21 за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільниць-кої РДА Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Хорс-2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди, повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Провадження №2-н/463/179/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, -

встановив:

заявник звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 2771,06 грн., інфляційних нарахувань - 1025,47 грн., 3 процентів річних - 442,61 грн. за період з 01.11.2016 по 31.08.2021.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зазначена у заяві особа за адресою АДРЕСА_1 не числиться, при цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Будь-яких документів на підтвердження, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) заявником до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимого.позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів встановлено, що 04.10.2021 заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення боргу з 01.11.2016 року, тобто з пропуском 3-річного строку позовної даності, встановленого законом для вказаної вимоги.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 161/2381/22
Провадження № 2/161/1899/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/2381/22 за позовною заявою адвоката Воробей Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення та уточнено позовні вимоги позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/2381/22 за позовною заявою адвоката Воробей Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 04 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
30.03.2022 провадження №2-о/389/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Маріуполь, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження справі через проведення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255,ст.ст. 258, 260, 261, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи.

Судові витрати віднести на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2022 року м.Дружківка
Справа № 229/385/22
Номер провадження 2-н/229/428/2022
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа 688/267/22
№ 2-о/688/16/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 158529, виданого 25 квітня 2005 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Іванівська селищна рада Одеської області, адреса: смт Іванівка, вул. Центральна, 93-А, Березівський район Одеська область; .

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 686/1417/22
Провадження № 2/686/2393/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12.09.2007 року, актовий запис за № 1950. Мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав, про подав до суду заяву і також наполягає на розірванні шлюбу. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх сутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Так, сторони, проживають окремо, не бажають продовжувати шлюбні стосунки. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12.09.2007 року, актовий запис за № 1950.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2022 року Справа № 291/241/22
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 ;
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, аліменти на ім`я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_4 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 22.02.2022 р. і до досягнення дітьми повноліття: сина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 539/1301/20
Провадження № 2-во/539/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/1301/20,
ВСТАНОВИВ :
25.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.
30.03.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви на доопрацювання.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
За вказаних обставин, заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/1301/20- повернути заявнику для доопрацювання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Алтухова О.С.