Справа № 209/3137/21
Провадження № 2-ві/209/8/22
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Замкової Яни Василівни по цивільній справі №209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Департаменту

комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно

Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на

житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

06.04.2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід судді Замкової Я.В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа №209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, шо дають

привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду

справи під головуванням судді Замкової Я.В., зокрема, через розгляд нею справи

№209/752/20 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації

речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа -

ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування запису про право власності.

В цій справі (№209/752/20) предметом позову було скасування рішення про державну

реєстрацію прав №50946892 від 03.02.2020р., прийняте державним реєстратором

Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на

нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянкою В.М., про державну реєстрацію

права власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки нерухомого

майна - житлового будинку загальною площею 388Д кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4,

АДРЕСА_1 .

В ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин

вищевказаних осіб, в тому числі і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи №209/3137/21, тому ще до початку розгляду справи №209/3137/21, у судді Замкової Я.В., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірного об`єкту нерухомого майна, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві.

Так, предметом розгляду у справі №209/3137/21 є скасування чисельної кількості рішень

державних реєстраторів щодо того ж самого об`єкту нерухомого майна: житлового будинку

загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4,

АДРЕСА_1 , серед яких і рішення про державну реєстрацію прав

№50946892 від 03.02.2020р., прийняте державним реєстратором Департаменту комунальної

власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської

міської ради Коноплянкою В.М., про державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_2 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку

загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4,

АДРЕСА_1 , тобто те ж саме рішення державного реєстратора,

яке оскаржувалось ОСОБА_1 в межах справи №209/752/20. Тобто, обставини справи №209/752/20 фактично тісно пов`язані та переплітаються з

обставинами справи №209/3137/21, а позовні вимоги в цих справах частково є ідентичними.

До того ж, суддя Замкова Я.В. рішенням від 24.02.2021р. по справі №209/752/20 у

задоволенні позову ОСОБА_1 відмовила в повному обсязі.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді

Замкової Я.В. при подальшому розгляді справи № 209/3137/21 та з сама подача заяви .про

відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 на його думку, вже унеможливлює подальший

розгляд справи суддею Замковою Я.В. , ;

Відповідач глибоко переконаний, що суддя Замкова Я.В. за вищенаведених обставин не

може вирішувати по суті черговий спір за участі відповідача, в якому приймає участь і

ОСОБА_2 щодо однорідних та ідентичних позовних вимог

відносно одного й того самого об`єкту нерухомого майна.

Відповідач впевнений, що в даній ситуації, він має право на те, щоб держава Україна

забезпечила йому неупередженість та об`єктивність в судовому розгляді цивільного спору,

який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа №209/3137/21) та результат якого напряму вплине на його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді Замкової Я.В., суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розгляд даної справи суддею Замковою Я.В., де учасниками по справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, оскільки предметом розгляду у справі №209/3137/21 є скасування чисельної кількості рішень

державних реєстраторів щодо того ж самого об`єкту нерухомого майна: житлового будинку

загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4,

АДРЕСА_1 , серед яких і рішення про державну реєстрацію прав

№50946892 від 03.02.2020р., прийняте державним реєстратором Департаменту комунальної

власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської

міської ради Коноплянкою В.М., про державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_2 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку

загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4,

АДРЕСА_1 , тобто те ж саме рішення державного реєстратора,

яке оскаржувалось ОСОБА_1 в межах справи №209/752/20. Тобто, обставини справи №209/752/20 фактично тісно пов`язані та переплітаються з

обставинами справи №209/3137/21, а позовні вимоги в цих справах частково є ідентичними.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді Замкової Я.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Замкової Яни Василівни по цивільній справі №209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Департаменту

комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно

Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на

житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

Матеріали цивільної справи №209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію за, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук