Провадження № 4-с/201/9/2022
У Х В А Л А

17 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна О.В., Фролов О.О.) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку (а.с.№2-10 т. № 1).

Згідно відмітки на поштовому конверті, дата відправлення скарги значиться, як 28.10.2021р. (а.с.№ 61 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2021р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№ 62 т. № 1).

В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу 1 150 000грн. Постановою старшого державного виконавця Савостіної О.В. від 06.09.2021р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна. Листом від 30.09.2021р. заявницю було повідомлено про результати визначення вартості нерухомого майна. Не погодившись із проведеною оцінкою, заявниця 08.10.2021р. подала заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з запитом проведення рецензування. Отримавши 15.10.2021р. звернення заявниці, старший державний виконавець Савостіна О.В. станом на 21.10.2021р. відповіді не надала, у зв`язку з чим 21.10.2021р. заявниця направила запит про отримання інформації щодо результатів розгляду її заперечення проти результатів оцінки майна та щодо розгляду запиту про проведення рецензування, однак відповіді також не отримала, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою. Заявниця вважає, що ФОП ОСОБА_3 пропущено строк для подачі звіту про експертну грошову оцінку, а державним виконавцем не було вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та невчинення всіх заходів, необхідних для своєчасного та повного виконання рішення суду. Крім того, заявниця не погоджується з ринковою вартістю нерухомого майна, вважає її заниженою, оскільки відповідно до висновку ТОВ «Центр оцінки «Маунт Ріел» ринкова вартість нерухомого майна складає 153 333грн. 32коп., в той час, як ФОП ОСОБА_3 визначена вартість - 45 330грн. Також посилалася на те, що під час проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 користувався постановою від 06.07.2021р., яка відсутня в матеріалах справи. Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В., які пов`язані з визначенням вартості й оцінкою нерухомого майна, 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: :09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та визнати недійсним та скасувати Звіт №2309.1-3/21 про експертну грошову оцінку від 23-24 вересня 2021р., який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 про оцінку нерухомого майна, 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: :09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

26.01.2022р. до суду надійшли заперечення від Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в яких старший державний виконавець Савостіна О.В. (діє на підставі довіреності від 29.03.2021р. - а.с.№84), посилаючись, що порушень під час призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 не було, зазначила, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Також ОСОБА_4 зазначила, що заявницею пропущений строк на подачу скарги до суду, оскільки вона лише 29.10.2021р. звернулася до суду, однак ще 06.10.2021р. була обізнана про наявність висновку про вартість земельної ділянки (а.с.№ 78-83 т. № 1).

10.02.2022р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_5 адвоката Чернецької О.А. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1106208 від 25.11.2021р. - а.с.№ 68 т. № 1), в яких зазначено, що державним виконавцем повністю дотримано порядок визначення вартості майна боржника та здійснення оцінки майна боржника. Підставою вчинення ФОП ОСОБА_3 дій щодо надання висновку став укладений договір на проведення оціночних робіт № ОАМ-2021 від 05.05.2021р., а тому посилання заявниці на відсутність договірних відносин є безпідставне. Наданий заявницею звіт не може бути прийнятий до уваги, оскільки звіт здійснений для цілей оподаткування, в ньому оцінювалася вся земельна ділянка, а не 2/3 частини якої належить заявниці. Також зазначила, що заявницею пропущений строк звернення до суду зі скаргою. Просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі (а.с.№ 8-12 т. № 2).

12.02.2022р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що скаргу підтримує, просить задовольнити. Зазначила, що законодавством передбачений строк надання письмового звіту суб`єктом оціночної діяльності, однак ФОП ОСОБА_3 ці строки були порушені, та відомостей про продовження строку матеріали виконавчого провадження не містять. Заявниця зауважила, що державний виконавець не надала жодних пояснень щодо порушеного строку, що свідчить про невжиття нею необхідних заходів. Строк звернення із запереченнями проти результатів оцінки заявницею не пропущений, оскільки вона 08.10.2021р. надіслала їх поштою АТ «Укрпошта», поштове відправлення було отримано 15.10.2021р. виконавчою службою. Посилання, що 02.11.2021р. на адресу заявниці була надана відповідь на заперечення просила не брати до уваги, оскільки належних доказів отримання нею такої відповіді суду не надано (а.с.№ 8-12 т. № 2).

В судове засідання 17.03.2022р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.№ 17), про причини неявки заявниця та представник виконавчої служби суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чернецька О.А. надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги (а.с.№19 т. № 2).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.03.2022р. за відсутності усіх сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані старшим державним виконавцем Савостіною О.В. матеріали виконавчого провадження № 61657601, вважає необхідним в задоволенні скарги в частині вимог про визнання дій старшого державного виконавця відмовити, а в частині вимог скарги про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку - залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61657601 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13083/18, виданого 24.02.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 1 150 000грн. (а.с.№87-88 т. № 1).

27.03.2020р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61657601 (а.с.№90 т. № 1).

06.09.2021р. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61657601, згідно якої ФОП ОСОБА_3 призначено суб`єктом оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого майна 2/3 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: :09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) (а.с.№174-175 т. № 1) .

24.09.2021р. висновок про вартість земельної ділянки був затверджений ФОП ОСОБА_3 (а.с.№176 т. № 1) та згідно відмітки на копії звіту, 29.09.2021р. зареєстрований у Соборному ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) під № 20276/45-30.

30.09.2021р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. було складене повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, в якому повідомлено, що загальна вартість описаного та арештованого майна боржника склала 45 330 грн. Сторонам запропоновано для більш детального ознайомлення з висновком експерта з`явитися до Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро).

Також роз`яснено положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення проти результатів оцінки (а.с.№222 т. № 1).

У частині п`ятій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, Законом передбачено право, в тому числі боржника, на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 61657601, судом не встановлено будь-яких порушень з боку старшого державного виконавця Савостіної О.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого майна.

В обґрунтування неправомірності дій державного виконання заявницею зазначено, що суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 виготовлений висновок з пропуском 15 денного строку та державним виконавцем в порушення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не було продовжено цей строк.

Разом з тим, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерту наданий строк для виготовлення висновку протягом 15 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з постановою від 06.09.2021р. ФОП ОСОБА_3 ознайомлений 07.09.2021р., а отже враховуючи строк встановлений ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п`ятнадцять робочих днів спливають 28.09.2021р.

Висновок був затверджений ФОП ОСОБА_3 24.09.2021р., а отже у старшого державного виконавця Савостіної О.В. були відсутні підстави для продовження цього строку, через те, що він не пропущений.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Савостіної О.В. слід відмовити.

В матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1 , яка подана та зареєстрована 01.10.2021р., про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 61657601 (а.с.№137 т. № 1) та згідно відмітки на супровідному аркуші, заявниця 06.10.2021р. ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження (а.с.№224 т. № 1).

08.10.2021р. ОСОБА_1 були складені заперечення проти звіту про оцінку, які направлені на адресу виконавчої служби 08.10.2021р., що підтверджується квитанцією про відправлення (а.с.№ 5152, 53, 227-228 т. № 1).

Тобто, станом на 08.10.2021р. ОСОБА_1 була ознайомлена зі звітом ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна - 2/3 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: :09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та була з ним незгодна.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи дані положення, заявниця мала звернутися до суду зі скаргою щодо незгоди із результатами визнання вартості чи оцінки майна протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що 06.10.2021р. заявниця була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та вже 08.10.2021р. надіслала заперечення проти звіту про оцінку.

Отже, в строк до 18.10.2021р. (з урахуванням вихідних днів) заявниця ОСОБА_1 мала звернутися до суду із відповідною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021р. заявницею було направлено до суду скаргу щодо незгоди із діями старшого державного виконавця Савостіної О.В. та щодо незгоди зі звітом № 2309.1-З-21 про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 23-24 вересня 2021р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.№61 т. № 1).

Отже заявницею пропущений строк на подачу скарги, заяви про поновлення цього строку сама скарга не містить та одночасно з її подачею суду не надано відповідного клопотання.

Так само, після надходження заперечень виконавчої служби, в яких, між іншим, зазначено щодо пропуску заявницею строків звернення до суду із скаргою, від ОСОБА_1 (її представника) до суду не надходило клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

В письмових поясненнях, що надійшли до суду 12.02.2022р. (після отримання заперечень виконавчої служби), заявниця також не ставить питання про поновлення строку на подачу скарги.

В своїй скарзі, що надійшла до суду 29.10.2021р. заявниця зазначає, що звернулася до суду зі скаргою лише після того, як не отримала відповідей на її заперечення проти результатів оцінки ФОП ОСОБА_3 та письмового звернення від 21.01.2021р.

Приймаючи до уваги, що 06.10.2021р. заявниця була ознайомлена зі звітом про експертну грошову оцінку, та звернулася до суду лише 28.10.2021р. (відправлена засобами поштового зв`язку) з пропуском десятиденного строку на подачу скарги, з моменту ознайомлення, і клопотання про поновлення строку на подачу скарги (в цій частині) суду не надала і протягом розгляду скарги судом, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту № 2309.1-З/21 про експертну грошову оцінку від 23-24 вересня 2021р., який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна О.В., Фролов О.О.) в частині вимог скарги про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними - відмовити, а скаргу в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку залишити без розгляду.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) в частині вимог про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) в частини вимог про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.