справа № 570/1269/21
провадження № 2/570/96/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Лук"янової М.Л.,

представника відповідача Кириченко О.В.,

секретаря судового засідання Ковалець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомврними дії відділу у Рівненському районі міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівне Головного управління Дергеокадастру у Рівненській області та скасування винесених в їх результаті рішень, захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

покликаючись на позбавлення можливості реалізувати своє право на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, яка зареєстрована за третьою особою, позивач у поданій 29 березня 2021 року позовній заяві просить визнати неправомірними дії відповідача щодо державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1852 га в с.Зоря Рівненського району, кадастровий номер :18:027:1759 та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1852 га в с.Зоря Рівненського району, кадастровий номер :18:027:1759 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї ділянки, а також вирішити питання про стягнення судових витрат.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності та просить застосувати цей строк до позовної заяви, що є самостійною підставою для відмови у позові. Крім того вважає, що не є належним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки не є стороною спірних правовідносин, натомість належним відповідачем у цій справі має бути ОСОБА_2 як особа, право на майно якої оспорюється. Відповідач стверджує, що виготовлення технічної документації та реєстрація оскаржуваної земельної ділянки проводилась ОСОБА_2 у 2017 році, в той час як право власності на вказану земельну ділянку ним отримано ще у 2005 році. На думку відповідача, права позивача у даній справі не порушено, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У поданій відповіді на відзив представник позивача стверджує, що про порушення свого права відповідачем позивачу стало відомо лише в січні 2021 року, а тому строки позовної давності нею не пропущено. Зазначає, що порушення права позивача виникло внаслідок неправомірних дій відповідача, який всупереч порядку встановленого законом провів реєстрацію земельної ділянки за іншою особою, чим унеможливив реалізацію законного права позивача, а тому позов заявлено до належного відповідача. Посилання відповідача про належність спірної земельної ділянки на час розгляду спору іншій особі, а не ОСОБА_2 , на думку представника позивача, не змінює змісту позовних вимог.

Зважаючи на те, що учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність третьої особи та закінчувати розгляд справи у відсутність сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує. Пояснила, що є користувачем спірної земельної ділянки, сплачує податки, а право власності зареєстровано за іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_3 у суді позов підтримує. Зазначає, що позивач була в шлюбі з ОСОБА_2 , якому рішенням Зорянської сільської ради надано дозвіл на отримання земельної ділянки, однак тоді право власності ним не оформлено. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відмовився від користування цією земельною ділянкою, яка перейшла у користування позивача. Про порушення своїх прав щодо приватизації вказаної земельної ділянки позивач дізналася лише тоді, коли ознайомилася з відповіддю та виявила порушення з боку Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Представник позивача вважає, що даний спір не є адміністративним, бо позивач звернулася за захистом свого цивільного права. Відповідач провів реєстрацію земельної ділянки на підставі архівної довідки, мав роз`яснити порядок отримання земельної ділянки та провів реєстрацію земельної діялнки незаконно. ОСОБА_2 не набув права власності на спірну земельну ділянку в 2005 році, бо право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_4 у суді проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що пропущено строк позовної давності, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки реєстрацію земельних ділянок здійснюють земельні реєстратори, які є суб`єктами владних повноважень, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним і не приведе до поновлення порушеного права, оскільки відповідачу заборонено впливати на державних реєстраторів.

Суд, заслухавши їх пояснення, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористалася правовою допомогою.

Як встановлено судом, рішенням Зорянської сільської ради народних депутатів Рівненського району Рівненської області № 1100 від 29 вересня 2005 року надано ОСОБА_2 із земель запасу Зорянської сільської ради земельну ділянку в с.Зоря загальною площею 0,19 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Право власності на землю громадянами вирішено закріпити Державним актом на право власності.

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24 січня 2008 року № 606 дано дозвіл ОСОБА_1 на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1878 га із земель запасу (землі житлової та громадської забудови) в АДРЕСА_1 .

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 08 вересня 2015 року № 1755 залишено в силі рішення сесії № 606 від 24 січня 2008 року.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2015 року рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 20 жовтня 2015 року № 1778 їй відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря.

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 03 грудня 2015 року № 40 відмовлено ОСОБА_1 у відповідь на її заяву від 09 листопада 2015 року у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря.

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 08 грудня 2016 року № 423 дано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 площею 0,19 га в с.Зоря.

За заявою ОСОБА_2 від 06 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_5 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 02.01, яка розташована в с.Зоря на території Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

З договору № 17 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 16 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 доручила ТОВ науково-виробничому підприємству "Землемір" виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с.Зоря.

Згідно інформаційної довідки № 81450962 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1852 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :18:027:1759. Підставою виникнення права власності є витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 17 лютого 2017 року відділом у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

У відомостях про земельну ділянку з кадастровим номером :18:027:1759, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, зазначено, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_6 .

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно змісту ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно її позбавлений, право приватної власності є непорушним. Аналогічний висновок викладений і в ч.1 ст.321 ЦК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.40, 116, 125 Земельного кодексу України, в редакції станом на момент надання у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на момент надання у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Згідно з ст.55 Закону України "Про землеустрій", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Перелік технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який визначений даною статею, включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) матеріали топографо-геодезичних робіт; г) кадастровий план земельної ділянки; ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) відомості про встановлені межові знаки.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача вважає, що права ОСОБА_1 порушено у зв`язку з реєстрацією відповідачем спірної земельної ділянки, на розробку проекту землеустрою якої їй надано дозвіл, за третьою особою ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 був власником спірної земельної ділянки, оскільки технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була розроблена на підставі рішенням Зорянської сільської ради народних депутатів Рівненського району Рівненської області №1100 від 29 вересня 2005 року, яким спірну земельну ділянку надано йому у власність.

Судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_6 , що підтверджується відзивом на позовну заяву та долученими до нього доказами.

Оскільки представником позивача подано суду відповідь на відзив на позов, то стороні позивача до закінчення підготовчого провадження у справі було відомо, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Однак, клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів колишнього власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та нинішнього її власника ОСОБА_6 позивач не заявляла.

На переконання суду, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не може бути належним відповідачем за позовною вимогою позивача про захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку, оскільки спірна земельна ділянка на даний час знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування винесених в їх результаті рішень, не є ефективним способом захисту, адже задоволення лише такої вимоги не призвело б до відновлення права позивача на спірну земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року № 522/1528/15-ц дійшла висновку, що "застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду".

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позовна вимога про захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку подана до неналежного відповідача, нинішній власник спірної земельної ділянки не залучений до участі у справі співвідповідачем, а саме по собі визнання дій відділу у Рівненському районі міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області неправомірними та скасування винесених в їх результаті рішень не є ефективним способом захисту, то у позові необхідно відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у цивільному позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомврними дії відділу у Рівненському районі міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівне Головного управління Дергеокадастру у Рівненській області та скасування винесених в їх результаті рішень, захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, місцезнаходження: вул.С.Петлюри,37, м.Рівне, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кушнір Н.В.