Єдиний унікальний номер 341/362/22
Номер провадження 2/341/240/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку письмового провадження питання самовідводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом позов до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Бурштинській міській раді Івано-Франківської області, актовий запис №102.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю для розгляду такої Мергеля М. Р.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі установлено, що позивачка ОСОБА_1 є працівницею апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області, а саме помічницею судді Мергеля М. Р., якому розподілений розгляд цієї справи.

Вважаю, що я - суддя Мергель М. Р. не можу розглядати цю справу і підлягаю самовідводу від розгляду цієї справи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини дев`ятої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначені обставини, суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений суддею Мергелем М. Р. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати обґрунтованим.

Задовольнити заяву судді Мергеля М. Р. про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ