Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за заявою директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Ю.Свищо про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа №299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заочним рішенням від 12.08.2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням Виноградівського районного суду, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка відовідно до ухвали від 16.09.2021 була повернена судом у зв`язку з наявними недоліками та не дотриманням відповідачем встановленої форми та змісті такої заяви.

Проте, надалі відповідачем на ухвалу від 16.09.2021 про повернення заяви про перегляд заочного рішення було подано апеляційну скаргу, після чого постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.01.2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 12.08.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив суд скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 12.08.2021 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 12.08.2021 року, просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа №299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з наявністю всіх вищенаведених умов, Виноградівським районним судом від 12.08.2021 винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" визнати незаконним та скасувати. Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" визнати незаконним та скасувати.Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 " визнати незаконним та скасувати. Поновити ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 13.05.2021 року. Стягнути з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням Виноградівського районного суду, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка відповідно до ухвали від 16.09.2021 була повернена судом у зв`язку з наявними недоліками та не дотриманням відповідачем встановленої форми та змісті такої заяви.

Проте, надалі відповідачем на ухвалу від 16.09.2021 про повернення заяви про перегляд заочного рішення було подано апеляційну скаргу, після чого постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає частина 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 285 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Таким чином, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 285 ЦПК, з огляду на наступне:

Як зазнається відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення у судове засідання, що відбулося 12.08.2021 представник відповідача не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні, що підтверджується відповідним наказом, завчасне неповідомлення суду про неможливість прибути у судове засідання викликано прийняттям рішення про відрядження за день до від`їзду.

Проте судові засідання по розгляду даної справи відбулися 30.06.2021 об 10:00 год. (що підтверджується ухвалою суду від 09.06.2021) та 11.08.2021 об 14:00 год. (про що свідчить ухвала суду від 11.08.2021 про залишення без розгляду заяви про відвід судді).

Про судове засідання 12.08.2021 року, про яке зазначається відповідачем не може бути і мови, оскільки судові засідання по даній справі відбувались у інші дні, коли представник відповідача перебував на роботі та не був присутній під час розгляду справи, а останнє судове засідання було призначене на 11.08.2021 року, і після завершення судового засідання о16-41 год.11.08.2021 року, суд видалився до нарадчої кімнати, з якої повернувся 12.08.2021 року та зачитав текст вищезазначеного рішення (а.с.102-110 Том 1).

Додана копія наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 11.08.2021 року № 96 про відрядження керівника не має жодного значення для справи, оскільки у дату відрядження судового засідання не було.

Судом встановлено, що представник відповідача подававши заяву про відвід судді Бак М.Д. від 09.08.2021 року за №01-10/236 повинен був знати про розгляд справи, предмет спору, учасників судового провадження, дату відкриття провадження та строки для подання заяв по суті справи.

Проте, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився в жодне судове засідання без зазначення поважних причин або без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі, якщо керівник КУ «ЦОЗО» не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні, він повинен був забезпечити участь у судових засіданнях інших представників, які представлятимуть інтереси комунальної установим, шляхом видачі довіреності.

На переконання суду вищенаведене підтверджує те, що відповідач явно знав про розгляд даної справи, призначені судові засідання, подавав заяву про відвід судді.

Таким чином, відповідач не довів поважність причин неявки у всі призначені судові засідання, про які він був належним чином повідомлений, письмовими чи іншими доказами, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Відповідачем зазналось, що причиною неподання відзиву слугувало великий обсяг роботи, виїзд керівника до структурних підрозділів в межах району по службовій необхідності.

Відповідно до ухвали суду 09.06.2021 судом відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Натомість, відповідачем знехтувався наданий судом строк для подання відзиву, Відповідач не звертався до суду для надання додаткового строку чи продовження процесуального строку для подання відзиву.

Наведені причини неподання відзиву (великий обсяг роботи, виїзд керівника до структурних підрозділів в межах району по службовій необхідності) свідчить про несерйозність відношення відповідача до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення у Закарпатському апеляційному суді представляв адвокат Павлишин І.М., що чітко спростовує твердження відповідача про ніби то недостатність часу та великий обсяг роботи для подання відзиву чи поважні причини неявки у всі призначені судові засідання.

Відповідачем належним чином не доведено про поважні причини неподання відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями, оскільки тягар доказування законності звільнення у трудових спорах лежить саме на роботодавцеві, тобто відповідачеві.

Судом не може бути враховані наведені причини відповідача неподання відзиву, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Відповідно до ч.2-3 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачем жодним чином не наведено дату отримання заочного рішення, внаслідок чого ні суду, ні представнику Позивача неможливо встановити факт подання заяви про перегляд заочного рішення у межах дозволених строків.

Відповідач не надав суду посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначив самі заперечення проти позову.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідача суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» («Khristov v. Ukraine», заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, п. 52). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» («Nikitin v. Russia», заява №50178/99, п. 57), та «Савінський проти України» («Savinskiy v. Ukraine», заява №6965/02, п. 23).

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Ю.Свищо про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 12.08.2021 року постановленого за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодизалишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали складено 31.03.2022 року.

Головуючий А. А. Надопта