Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 676/8118/19

провадження № 61-21164ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій Області від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0249, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначену земельну ділянку;

- поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0249;

- скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 23038267, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер рішення 37791101).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року, залишеним без мін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0249 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0249, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із координатами, межами та конфігурацією, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Зарус-Інвест», у якій заявник просив скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у частині задоволених позовних вимог щодо витребування спірної земельної ділянки, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 25 вересня 2019 рок у справі № 819/198/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження доказів на підтвердження, зокрема арешту на спірну земельну ділянку у межах кримінального провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з метою подання доказів на підтвердження сплати судового збору.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Вирішення питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень

ТОВ «Зарус-Інвест» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили і можуть бути виконані в примусовому порядку. Спірна земельна ділянка, щодо якої заявлено вимогу про витребування, увійшла до складу інших земельних ділянок, що наразі перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», яке у вересні-жовтні 2021 року на цих земельних ділянках здійснило посів озимих культур.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, так як заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень. Так, оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0249, загальною площею 2 га, а посіви озимих культур, про які зазначив заявник, були виконані на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535. Той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0249 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0527, площею 50га, яка в подальшому була поділена на дві земельні ділянки площею по 25 га кожна з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535, не підтверджує того, що посів озимих культур було здійснено на спірній земельній ділянці, площа якої становить 2 га. Також заявником не надано доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, тобто аргументи заявника є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. З огляду на викладене відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/8118/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик С. О. Погрібний В. В. Яремко