г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/797/22
Номер провадження 2/213/986/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуртовий Сергій Володимирович, до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено, чи є спадкоємці за законом після смерті тітки позивача, чи зверталися вони до нотаріусів із заявою про прийняття спадщини.

Окрім того, невірно зазначено учасників справи. Зокрема, відповідачем у справах відповідної категорії є територіальна громада міста, повноваження представляти інтереси якої в судах у справах зазначеної категорії Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» делеговано виконавчим комітетам районних у місті рад.

Крім того, неповно зазначена інформація стосовно сторін у справі, зокрема не вказано номер поштового відділення в адресі позивача, його РНОКПП, не вказано код ЄДРПОУ та офіційну електронну адресу відповідача, які є в загальному доступі.

Окрім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, суду надана копія «довідки з лікарні», як її зазначає позивач, яка має низьку якість і практично не придатна для читання, у зв`язку з чим пропонується позивачу надати суду її оригінал.

В позові також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

При цьому, з позову вбачається, що заповіт спадкодавця посвідчувався державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії було видано приватним нотаріусом Кульбідою Є.М.

Оскільки в позові не вказано, яким нотаріусом відкривалася спадкова справа, то незрозумілим є клопотання позивача про вибування «спадкової справи за заповітом» саме від П`ятої криворізької державної нотаріальної контори.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись, що він бажає витребувати ухвалою суду: копію спадкової справи чи тільки заповіт.

До того ж, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст.83-84 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов