ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2000/22 Справа № 201/1193/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява, мотивована тим, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 . З`ясовано, що вказана квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 09 листопада 2000 року, виданого згідно з розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1/941-2000 від 09 листопада 2000 року. На підставі зазначених документів за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності, про що 09 листопада 2000 року внесено запис до реєстрової книги № 362п за реєстровим номером 47-92. Вказане підтверджується інформацією наданою КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 19 січня 2018 року за № 641 та Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради від 12 грудня 2017 року за № 3/4-2827.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 22 січня 2013 року внесено актовий запис про смерть за № 591. Таким чином, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

В силу положень ч.2 ст. 1220 ЦК України, в день смерті вказаної особи відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання у вищевказаній квартирі (ч.1 ст. 1221 ЦК України), яка належала їй на праві приватної власності. Інші особи, крім власника, на час відкриття спадщини у вказаній квартирі зареєстровані не були, у зв`язку з чим, постійно зі спадкодавцем не проживали. За інформацією, наданою Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 22 грудня 2015 року за № 5211/01-09, після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право власності на спадщину не видавалось.

Таким чином, спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з квартири АДРЕСА_1 є відумерлою та має бути передана територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Однак, 14 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 28085056. Того ж дня, зазначену квартиру за договором купівлі-продажу № 1410 від 14 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., було відчужено на користь ОСОБА_3 . Підставою для реєстрації речового права за ОСОБА_2 слугувало свідоцтво про право власності, видане виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) від 09 листопада 1999 року за № 1/941-1999.

Разом з цим, відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12 грудня 2017 року за № 3/4-2827 розпорядженням органу приватизації за № 1/941-99 від 19 лютого 1999 року квартира, АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 не передавалась. Вказане підтверджується відповіддю КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 19 січня 2018 року за № 641, відповідно до якої у Реєстровій книзі відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .. Таким чином, на момент укладення вищевказаного договору, ОСОБА_2 не мав права розпоряджатися спірною квартирою, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ніколи не належала, а договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним, оскільки вчинений на підставі неіснуючих документів.

Умову щодо предмету спірного договору купівлі-продажу, а у даному випадку квартира АДРЕСА_1 , не додержано належним чином, оскільки не відповідає дійсності фактична приналежність предмету договору в момент його укладення, а саме вищевказана квартира при передачі її від імені ОСОБА_2 (продавця) ОСОБА_3 (покупцю), на праві власності продавцю не належала, оскільки перебувала у власності померлою ОСОБА_4 .

На підставі договору купівлі-продажу №. 3114 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого 02 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., квартиру АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_1 ..

Незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру вказує на невідповідність укладених у подальшому договорів її купівлі-продажу вимогам ч.1 ст. 658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. При цьому, спірними договорами купівлі-продажу порушуються інтереси держави в особі Дніпровської міської ради, які випливають з встановленого ст. 1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№ 1410 від 14 жовтня 2014 року), ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (№ 3114 від 02 грудня 2014 року) є недійсними, так як суперечить вимогам ст. 203, 215 ЦК України. Таким чином, наявність вказаних договорів, дійсність яких не спростовано в судовому порядку, позбавляє Дніпровську міську раду можливості виконати обов`язок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, після спливу одного року з часу відкриття спадщини, за визначених вказаною статтею ЦК України умов, та набути за територіальною громадою право власності на спадкове майно, а в подальшому ефективно та виключно в інтересах територіальної громади розпорядитися вказаним майном, чим завдається шкода державі.

Поряд із цим, Дніпровською міською радою, в порушення положень ст. 1277 ЦК України, обов`язок щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою своєчасно не виконано, належних заходів, направлених на повернення спірного майна у судовому порядку не вжито, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу, а тому наявні підстави для застосування представницьких повноважень в порядку визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". У відповідності до вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою Дніпропетровської області листом від 31 січня 2018 року за № 05/4-79 вих. 18 Дніпровську міську раду повідомлено про пред`явлення прокуратурою позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна.

Позивач в позові посилається на те, що підставою для представництва інтересів держави прокурором в даному випадку є порушення майнових інтересів держави щодо володіння, користування і розпорядження майном комунальної власності. Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання надання у користування та володіння майном територіальної громади, та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед Законом, що становить суспільний інтерес.

Отже, відповідач ОСОБА_2 та інші особи (відповідачі і треті особи) при реєстрації права власності на вказану квартиру діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів, не вказавши правильно повністю всі дані свої і об`єкту нерухомості. На їх (позивача) звернення до відповідача про з`ясування обставин вказаного спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає вказане протиправним і порушуючим права держави в особі міськради, а тому і звернувся в суд з цим позовом. Позивач вважає дії по такому заволодінню вказаною квартирою неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1410 від 14 жовтня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3114 від 02 грудня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 6 167,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на адресу Дніпровської міської ради надійшов лист Уповноваженого Верховної ради України з прав людини за зверненням ОСОБА_1 , в якому зазначається, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проживає її неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням права дитини на житло.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Дніпровська міська рада подавала клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, проте дане клопотання судом першої інстанції залишилось не вирішеним.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , відумерлою та передачу її у власність територіальної громади міста Дніпра, що в подальшому може бути підставою для виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко