Справа № 126/1474/20
Провадження № 22-ц/801/330/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуСправа № 126/1474/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Баланівська сільська рада Бершадського району, правонаступником якої є Бершадська міська рада,

Особа яка подала апеляційну скаргу - керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, Баланівської сільської ради Бершадського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, Баланівської сільської ради Бершадського району на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року, постановлене у складі судді Губка В. І. в м. Бершадь, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,

в с т а н о в и в :

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року по справі № 126/995/17-ц за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15 876 грн., та виділено її із земель запасу, резерву Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

В вересні 2019 року він звернувся до сільської ради про виділення йому земельної частки (паю) на підставі рішення суду і 01 листопада 2019 року на 35 сесії 7 скликання було прийнято таке рішення:

«1. Визнати ОСОБА_1 помилково пропущеним у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Колос» с. Баланівка, які мають право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради та надати йому право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2017.

2. Оскільки у власності територіальної громади с. Баланівка відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу чи резерву необхідні для виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), тому виділити дану земельну ділянку із числа невитребуваних земельних часток (паїв).

3. Після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) в розмірі 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа невитребуваних земельних часток (паїв).»

Позивач вважає пункт 3 рішення таким, що не ґрунтується на нормах закону та порушує його права, тому він просить визнати його незаконним та скасувати. А оскільки він вже тривалий час не може отримати земельну частку (пай), тому просив також зобов`язати сільську раду виділити йому земельну частку (пай) із невитребуваних земельних часток (паїв), нерозподілених земельних ділянок на території Баланівської сільської ради.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 202 року позов задоволено:

-визнано п.3 рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради Бершадського району від 01.11.2019 про те, що після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа не витребуваних земельних часток (паїв), - незаконним та його скасовано;

- зобов`язано Баланівську сільську раду Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну частку (пай) площею 1,91 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15876 грн. із невитребуваних земельних часток (паїв), нерозподілених земельних ділянок на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

На таке заочне рішення В.о. керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І. було подано в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, Баланівської сільської ради Бершадського району заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року було відмовлено в її задоволенні.

04 січня 2022 року керівником Гайсинської окружної прокуратури (до складу якої увійшла Бершадська місцева прокуратура Вінницької області) було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої прокурор просить скасувати ухвалене у справі заочне рішення та відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач по справі Баланівська сільська рада не була повідомлена про день та час судового розгляду, їй не було направлено копію заочного рішення. Окрім того, зауважує, що право на земельну частку (пай) за ОСОБА_1 було визнано рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, яке набрало законної сили, саме на виконання цього рішення і було прийнято на 35 сесії 7 скликання Баланівською сільською радою рішення, пункт 3 якого оскаржує позивач. Проте згідно частин 1,2, 4, 5 статті 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», невитребувані та нерозподілені земельні ділянки - це різні земельні ділянки та вони можуть передаватись за рішенням суду у комунальну власність лише після 01 січня 2025 року, тому на момент прийняття Баланівською сільською радою оскаржуваного рішення вона не була власником таких земель, а відтак не могла ними розпоряджатися та по суті прийняла рішення про добровільне виконання судового рішення.

Окрім того, прокурор зауважує, що задоволення вимоги позивача про зобов`язання Баланівської сільської ради виділити йому земельну частку (пай) із невитребуваних земельних частко (паїв), нерозподілених земельних ділянок є фактично зміною способу виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що прокурор не вправі був подавати апеляційну скаргу в інтересах держави у цій справі, а тому апеляційне провадження слід закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Бершадської міської ради не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від Бершадської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в країні оголошено воєнний стан, а він є працівником поліції і не може з`явитися в судове засідання. Судом було відхилене заявлене позивачем клопотання, оскільки явка в судове засідання апеляційного суду не є обов`язковою, строк апеляційного розгляду справи (з урахуванням того, що він уже був продовжений на 15 днів), спливає і відкладення розгляду призведе до порушення строків, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію. Прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О. В. в судовому засіданні підтримав викладене в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Насамперед слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Прокурор, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, із апеляційною скаргою, звертається в інтересах держави в особі відповідача Блазнівської сільської ради (правонаступником якої є Бершадська міська рада Вінницької області) та одним із доводів апеляційної скарги є саме те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційним судом встановлено наступне: суд першої інстанції належним чином повідомив Баланівську сільську раду про день та час попереднього судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22). Проте, всупереч вимог частин 10, 11 статті 128 ЦПК України, суд першої інстанції не повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті: не надіслав судову повістку за місцезнаходженням юридичної особи, а з невідомих причин помістив на а.с. 25 документ, який носить назву «Оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме», причому дата цього документу позначена 21.10.20, а справа була призначена на 23.10.20, тобто судом було порушено не тільки порядок повідомлення, а ще й таке повідомлення не було завчасним як того вимагає закон: воно мало бути розміщене на веб-сайті не пізніше як за 10 днів до дня розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а відтак ухвалене у цій справі рішення Бершадського районного суду від 23 жовтня 2020 року підлягає обов`язковому скасуванню на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Відтак апеляційний суд постановляє власне рішення.

По справі встановлено наступні обставини:

-рішенням Бершадського районного суду від 09.06.2017 по справі № 126/995/17-ц ( з урахуванням ухвали від 20.07.2017 року про виправлення описки) визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15 876 грн., та зобов`язано відповідача виділити її із земель запасу, резерву Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Рішення набрало законної сили 20.06.2017 року (а.с. 10-12);

-13.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Баланівської сільської ради із заявою про виконання вищезгаданого судового рішення (а.с.13);

-01 листопада 2019 року на 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради було вирішено:

«1. Визнати ОСОБА_1 помилково пропущеним у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Колос» с. Баланівка, які мають право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради та надати йому право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2017.

2. Оскільки у власності територіальної громади с. Баланівка відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу чи резерву необхідні для виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), тому виділити дану земельну ділянку із числа невитребуваних земельних часток (паїв).

3. Після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) в розмірі 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа невитребуваних земельних часток (паїв).»;

- відповідно до інформації сільського голови Баланівської сільської ради від 08 липня 2020 року, на території сільської ради знаходиться 11 невитребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 23,277га.

Між сторонами виник спір з приводу незаконності пункту 3 рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 01 листопада 2019 року та зобов`язання відповідача винити дії.

Дані правовідносини врегульовані Законом України №899-ІV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (надалі - Закон №899-ІV).

Згідно частини третьої статті 1 Закону №899-ІV, право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку. Одним із документів, що посвідчують право особи на земельну частку (пай) є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай) (частина 2 статті 2 цього ж Закону).

В справі що розглядається, право позивача на земельну частку (пай) встановлено рішенням Бершадського районного суду від 09.06.2017 по справі № 126/995/17-ц, в якому зазначено, що земельна ділянка підлягає виділу ОСОБА_1 із земель запасу або резерву Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (а.с. 10-12). Зазначене рішення набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Отже, судовим рішенням не лише визнано право ОСОБА_1 на земельну частку (пай), але й зазначено із яких земель слід виділити таку земельну ділянку.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 7 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статі 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян.

У п.53 рішення від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини нагадав, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить утручання в право на мирне володіння майном, що викладене в §1 ст.1 Першого протоколу до конвенції.

Разом з тим, неможливим є пред`явлення нового позову з метою зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, це суперечить основним засадам та завданню цивільного судочинства, порушує принцип правової визначеності.

Відтак, з огляду на те, що рішенням Бершадського районного суду від 09.06.2017 по справі № 126/995/17-ц вирішено, яким способом має відбуватися виділ земельної ділянки (паю) ОСОБА_1 , тому заявлена ним у справі, яка зараз розглядається, вимога про зобов`язання Баланівської сільської ради виділити йому земельну частку (пай із невитребуваних земельних часток (паїв), нерозподілених земельних ділянок на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, - по своїй суті є зміною способу і порядку виконання рішення, яке набрало законної сили (яке має вирішуватися в порядку статті 435 ЦК України). Тому апеляційний суд приходить до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає.

З цих же підстав незаконним є і рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 01 листопада 2019 року, оскільки цим рішенням фактично змінено спосіб виконання рішення Бершадського районного суду від 09.06.2017 по справі № 126/995/17-ц.

Разом з тим, позивач оскаржує лише пункт 3 зазначеного рішення сесії, в якому зазначено: «3. Після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) в розмірі 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа невитребуваних земельних часток (паїв).», тому апеляційний суд, виходячи з принципу диспозитивності(стаття 13 ЦПК України), дає оцінку правомірності лише цього пункту.

У частинах 4, 5 статі 13 Закону №899-ІV заначено, що «У разі якщо до 1 січня 2025 року власник невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки.

Така невитребувана земельна частка (пай) після формування її у земельну ділянку за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (у разі необхідності формування) за заявою відповідної ради на підставі рішення суду передається у комунальну власність територіальної громади, на території якої вона розташована, у порядку визнання майна безхазяйним.»

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону №899-ІV, протягом 7 років з дня державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, сформовану з невитребуваної земельної частки (паю), забороняється передача її у приватну власність (крім передачі її власнику невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємцям).

Отже, виходячи з комплексного тлумачення змісту частин 4-7 статті 13 Закону №899-ІV, ця процедура стосується тих земельних часток (паїв), які є невитребуваними їх власниками. Натомість ОСОБА_1 , набувши право на земельну частку (пай) на підставі рішення суду, звернувся із заявою до сільської ради про виділення такої земельної ділянки в натурі(а.с. 13), що відповідає положенням статті 3 Закону №899-ІV, а тому на нього не можна проектувати ситуацію із невитребуваними земельними частками(паями).

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи пункт 3 оспорюваного рішення сесії, відповідач прийняв рішення стосовно майбутнього, не маючи права комунальної власності на земельну ділянку, сформовану з невитребуваної земельної частки (паю) , також рішення прийнято з відкладальною умовою, з невідомою складовою: а чи виникне у територіальної громади таке право власності, чи буде в наявності така земельна ділянки, тощо. Відтак відповідач, будучи органом місцевого самоврядування та приймаю чи пункт 3 рішення, яке є предметом оскарження, діяв не у спосіб та не в порядку, визначеному законом.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання пункту 3 рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради Бершадського району від 01 листопада 2019 року незаконним та його скасування, - підлягає до часткового задоволення: такий пункт рішення є незаконним, проте до компетенції суду не відноситься питання скасування того чи іншого рішення органу місцевого самоврядування, а тому в задоволенні вимоги про скасування слід відмовити: саме по собі визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним є ефективним і достатнім способом захисту та тягне за собою втрату ним чинності.

Оцінюючи доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він стверджує, що прокурор не вправі подавати апеляційну скаргу у цій справі, апеляційний суд зазначає, що в справі яка розглядається прокурор вступив у справу не на стадії апеляційного оскарження, а подавши заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі. Саме суд першої інстанції вирішував питання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (Ухвала від 15.02.2021 року) прийняв таку заяву і розглянув її по суті (Ухвала від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд заочного рішення). Тому апеляційний суд, враховуючи положення частини 4 статті 287, статті 354 ЦПК України, відкрив апеляційне провадження та питання наявності прав у прокурора (з метою захисту інтересів держави) на подання апеляційної скарги наразі вже не може вирішуватися судом апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду (п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України): справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, оскільки цією підставою обґрунтовано апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд ухвалює власне рішення про часткове задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (п. в ч. 1 ст. 382 ЦПК України), слід зазначити наступне: за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 1 681,60 грн судового збору (а.с.1), за подання апеляційної скарги прокурором сплачено 2 522,40 грн судового збору (а.с. 75) та за подання заяви про перегляд заочного рішення 1 135 гривень судового збору, тому, виходячи з того, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням принципу пропорційності (стаття 141 ЦПК України), з позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Гайсинської окружної прокуратури 1 828,70 грн ((2 522,40 + 1 135): 2) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за подання заяви про перегляд заочного рішення, а з Гайсинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 слід стягнути 840,80 грн (1 681,60 : 2) витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду. З урахуванням положень частини 10 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Гайсинської окружної прокуратури 987,90 грн (1828,70 - 840,80) понесених нею судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, Баланівської сільської ради Бершадського району задовольнити частково.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним п.3 рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради Бершадського району від 01листопада 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайсинської окружної прокуратури 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) грн 90 к. понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області , .

Особа яка подала апеляційну скаргу: Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області,

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук

Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року.