Справа № 128/3666/21
Провадження № 22-ц/801/596/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 рокуСправа № 128/3666/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., прокурора Вінницької обласної прокуратури Гупяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, дарування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, дарування та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для усунення недоліків.

24.01.2022 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 10 січня 2022 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм та порушені права позивача на захист у зв`язку із поверненням позовної заяви.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року, не привів свою заяву у відповідність вимогам закону.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року було залишено без руху позовну заяву Вінницької обласної прокуратури у зв`язку із тим, що позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про залучення Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в справі, з огляду на те, що їх статус уже визначений позивачем в якості третіх осіб.

На виконання зазначених вимог суду 24 січня 2022 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року, в якій позивач зазначив, що зазначення в прохальній частині позовної заяви про залучення Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в справі є не позовною вимогою, а клопотанням до суду про залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того, вказав, що підставою для залучення третіх осіб є наявність у ДП «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України», ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 прав щодо спірних земель, також в позовній заяві посилався на обставини припинення цих прав на підставі оскаржуваних договорів та наказів, зазначивши при цьому можливий вплив рішення суду на їхні права та обов`язки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що позивачем ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, позивач в позовній заяві, обґрунтувавши підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в прохальній частині просило залучити вказаних осіб в якості третіх осіб. Обов`язку заявляти клопотання про залучення третіх осіб окремим процесуальним документом ЦПК України не передбачено.

Відтак позивач в позовній заяві просив залучити ДП «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та не є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 січня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко