Дата документу 08.02.2022
Справа № 334/9487/21
Провадження № 2/334/1211/22
08 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Єременко А.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач стверджує, що жодних кредитних договорів зі стягувачем чи будь-якою іншою особою не укладала. Крім того, приватний нотаріус був зобов`язаний перевірити подані стягувачем документи, у тому числі подані на підтвердження безспірності заборгованості. Позивач вважає, що на момент винесення виконавчого напису заборгованість мала усі ознаки спірності. також, приватним нотаріусом залишено поза увагою вимоги щодо строків позовної давності,оскільки з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло більше трьох років.
Окремо, позивач звертає увагу суду, що згідно наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України №1075/6 від 30.06.2021 року зупинено приватну діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є. М. у зв`язку із необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та правил нотаріального діловодства.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновків про наступне.
Згідно копії заяви (оферти) №200514541 від 25.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» приєдналася до договору про надання та використання платіжної карти. Згідно копії квитанції №3914076 від 18.05.2016 року позивачем було здійснено внесення готівки на картковий рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172
Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Дослідження інших обставин, вказаних у позовній заяві у зв`язку з цим суд вважає не доцільним. Однак, суд звертає увагу, що стягнення за виконавчим написом проводилося за період з 25.04.2016 року по 28.05.2021 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, кредитний договір №200514660 від 25.04.2016 року укладався позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджується відповідною заявою (офертою) від 25.04.2021 року, у той час як у виконавчому написі зазначено, що вказаний кредитний договір укладався з ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий Центр», що також викликає сумніви у суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проголошення повного тексту 14.02.2022 року о 15 год. 15 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», юридична адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович, юридична адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійович, адреса: м. Запоріжжя, вул. Профспілок, буд. 5 оф. 220.

Суддя: Філіпова І. М.