Справа № 442/3287/20 Головуючий у 1 інстанції Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/415/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Медведика Л.О. від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, правонаступником якої є Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклуванняв інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицької РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, заяву Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та роз`яснено ОСОБА_1 , що така має право на поновлення батьківських прав в порядку, визначеному ст.169 СК України.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм як

матеріального так і процесуального права, так як судом упереджено враховано лише доводи позивача, які ґрунтуються на сфабрикованих доказах. Зокрема, зазначає, що в актах обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей, вказано, що не дотримано елементарних санітарно-гігієнічних норм, діти не забезпечені належними умовами проживання та виховання. Однак, судом не було встановлено на підставі яких саме норм Закону працівники Служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації прийшли до такого висновку, що умови проживання сім`ї є неналежними. Зазначає, що в будинку, в якому вона проживає з своїми дітьми, не проводилась така кількість перевірок як надано до суду актів обстеження, в підтвердження цьому є лише один акт, який їй було надано для ознайомлення та підписання. Вказує, що судом не правильно тлумачаться свідчення свідка ОСОБА_5 , оскільки свідок підтвердив, що деколи бачив її візуально в нетверезому стані, але як можна візуально визначити нетверезий стан їй не відомо. Також зазначає, що судом зовсім не досліджувалось її ставлення до дітей, та дітей до неї як матері, що вважає недопустимим при винесенні рішення про позбавлення батьківських прав. Крім того, судом не взяті до уваги заяви відповідачки про те, що їй потрібно трохи часу, щоб забезпечити матеріально-побутові умови для подальшого проживання з дітьми.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року залучено Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування, як правонаступника позивача Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району до участі у справі за позовом Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю Дрогобицької РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

4 січня 2022 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про відмову від позову.В заяві просять прийняти відмову Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, як органу опіки та піклування від позову. Визнати нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви, з посиланням на ст. 373 ЦПК України, вказують на те, що станом на сьогоднішній день перестали існувати обставини, які слугували підставою подання Нагуєвицькою сільською радою Дрогобицького району зазначеного позову, оскільки ОСОБА_1 дійсно змінила своє ставлення до обов`язку щодо виховання свої малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перестала зловживати алкогольними напоями, на даний час проживає у своєї матері, бабусі дітей, разом з дітьми у АДРЕСА_3 , де для дітей забезпечено усі умови для повноцінного розвитку, постійно доглядає за дітьми, займається їх лікуванням, навчанням, тощо.

В судовому засіданні відповідачка та її представник вказану заяву про відмову від позову підтримали.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, - не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норму закону, якою регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, - колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, як органу опіки та піклування від позову - прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року - визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, правонаступником якої є Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицької РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра