Справа № 188/1305/21
Провадження № 2/188/134/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

188/1305/21

позивач: Кредитна спілка «САМАРА»

відповідач- 1: ОСОБА_1

відповідач - 2: ОСОБА_2

відповідач - 3: ОСОБА_3

відповідач - 4: ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач в особі Кредитної спілки «Самара» про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що 20 травня 2019 року між Кредитною спілкою "САМАРА", як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 210/19.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 28 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 20 травня 2019 року до 19 травня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредитні кошти були отримані ОСОБА_1 20 травня 2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 43 від 20 травня 2019 року на суму 28000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 210/19 від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 19 травня 2021 року.

ОСОБА_1 повинен був повернути 28000,00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п. 4.2. Кредитного договору. ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання по Кредитному договору.

Строк дії Кредитного договору № 210/19 закінчився 19 травня 2021 року, сума кредиту не повернена, залишок за кредитом складає 28000,00 грн.

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості наданого позивачем, ОСОБА_1 повинен повернути:

залишок по кредиту -28 000,00 грн.;

проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -52 430,72 грн. , що становить 80 430 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. 72 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань боржником перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 210/19 від 20 травня 2019 року між Позивачем, Відповідачем-1 та поручителями: Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням боржника, визначених Кредитним договором.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки поручителі, згідно з Договором поруки № 210/19 від 20 травня 2019 року є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителів наступає в разі, коли боржник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що поручителі несуть солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.

Позивач просить стягнути з боржника, відповідачів, що є поручителями, заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача, вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання надали відзив, просять в задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до наданого відзиву, відповідачі обґрунтували вимогу про відмову в задоволенні позову зазначивши наступні обставини.

Сторона відповідачів вважає, позивач не надав до матеріалів справи належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі та отримання боржником кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав йому згідно договору.

Копія видаткового касового ордеру від 20 травня 2019 року, не може бути належним доказом по даній справі, на видатковому касовому ордері відсутня печатка Кредитної спілки «САМАРА» про видачу готівки (кредитних коштів) саме 20 травня 2019 року, квитанції банку також немає.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, та не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.

Вказаний розрахунок заборгованості підписано заступником голови правління кредитної спілки «САМАРА» яка не мала на те відповідних повноважень.

Відповідно до підпункту ч. 2 пункту 2.1 Кредитного договору, кредитором було достроково змінені строк виконання основного зобов`язання.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що кредитна заборгованість з урахуванням процентів за користування кредитом розрахована станом на 20.05.2019 року, тоді як строк виконання основного зобов`язання 01.03.2021 року.

Боржник не вважає себе членом кредитної спілки, а надану довідку вважає підробленою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, позивач з ОСОБА_1 уклали кредитний договір №210/19 від 20.05.2019 р., згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 28 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 20.05.2019 року по 19.05.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії.

Відповідач, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснював лише часткове погашення заборгованості.

Відповідно до п.4.2, укладеного сторонами Кредитного договору, за користування кредитом на залишок заборгованості за кредитом щомісячно нараховується 5.7%.

Крім того, п.4.5 передбачає, що при порушенні Позичальником строків сплати відповідно до укладеного договору більш як на 15 днів, з 16-го дня розмір процентів за користування кредитом складає 0.4% за кожен день від суми залишку за кредитом.

Суд відхиляє заперечення сторони відповідачів щодо неналежності розрахунку та видаткового касового ордеру, боржник не заперечив сам факт отримання кредитних коштів та укладання кредитного договору.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Нарахування позивачем процентів за користування кредитом та процентів з урахуванням прострочення платежів на загальну суму 68696.72 грн. при частковому виконанні зобов`язань боржником значно перевищує розмір збитків.

Судом встановлено, за кредитним договором №210/19 від 20.05.2019 р. боржником отримано кредитні кошти і станом на 19.05.2021 року ним сплачено 16266.00 грн.

Відповідно до умов договору заборгованість по кредиту станом на 19.05.2021 року складає 28000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позивачем за час дії договору нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 17400.72 грн.

Відповідно до 2.1. 3) б. кредитного договору №210/19 від 20.05.2019 р. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці.

Наданий споживчий кредит не забезпечений іпотекою, не наданий на придбання житла, тож позивач мав право і можливість звернутись до суду за захистом своїх прав вже в березні 2020 року, коли, відповідно до наданого розрахунку, боржник з 13 лютого 2020 року по 12 серпня 2020 року не здійснив жодної сплати по своїм зобов`язанням.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором №210/19 від 20.05.2019 р. на загальну суму 59400.72 грн.

, яка складається з наступного:

залишок по кредиту -28 000,00 грн.;

проценти нараховані за користування кредитом 17400.72 грн.;

проценти нараховані з урахуванням прострочення платежів -14000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №210/19 від 20.05.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки), Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки) та Відповідачем-4 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки №210/19 від 20.05.2019 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, встановлена судом сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та поручителів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, поручителі про це належним чином повідомлені, а тому відповідають перед кредитором як солідарні з ОСОБА_1 боржники.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2270.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів у рівних частинах в розмірі 567.5 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, , керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 суму заборгованості за кредитним договором №210/19 від 20.05.2019 р. на загальну суму 59400.72 грн.

, яка складається з наступного:

- залишок по кредиту -28 000,00 грн.;

- проценти нараховані за користування кредитом 17400.72 грн.;

- проценти нараховані з урахуванням прострочення платежів -14000 грн. на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, сплачений позивачем частково судовий збір в розмірі 567.5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, сплачений позивачем частково судовий збір в розмірі 567.5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, сплачений позивачем частково судовий збір в розмірі 567.5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, сплачений позивачем частково судовий збір в розмірі 567.5 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна