Справа № 308/2829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 308/2829/17 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 квітня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 374-08 від 17.04.2008 року, відповідно до якого позивач надав останньому кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 27 % річних від суми залишку кредиту строком на сорок вісім місяців до 17 квітня 2012 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 374-08 від 17 квітня 2008 року, за яким останній зобов`язався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов договору.

Відповідачі за вищевказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконали, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.

Враховуючи те, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, яка станом на 22 березня 2017 року становить 42 838,55 грн., з яких: 17 980,45 грн. - заборгованість за кредитом, 24 858,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, яку позивач і просив стягнути з відповідачів на користь позивача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суму заборгованості за кредитним договором № 374-08 від 17.04.2008 року станом на 17.04.2012 року у розмірі 856,63 грн. яка складається із: 837,62 грн. заборгованості за кредитом та 19,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги ЗОСК «Бескид» задовольнити в повному обсязі, так як судом не взято до уваги той факт, що відповідно до умов Додаткового договору та графіку погашення останній платіж мав бути здійснений 31.10.2016 року і саме з цього періоду слід враховувати строки позовної давності. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що підписавши 31.12.2012 року Додатковий договір, стороною було перервано строк позовної давності, а оскільки, відповідно до п. 10.2 Кредитного договору строк позовної давності становить 5 років, а тому немає підстав вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника ЗОКС «Бескид» - Дорош І.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що 17 квітня 2008 року між ЗОСК «Бескид» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 374-08 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 27 % річних від суми залишку кредиту строком сорок вісім місяців до 17 квітня 2012 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗОСК «Бескид і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 374-08 від 17 квітня 2008 року, за яким останній зобов`язався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання по зобов`язаннях останнього у повному обсязі щодо повернення позики, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 у розмірі 25 000 грн. за вищезазначеним кредитним договором стверджується видатковим касовим ордером серії 01АААЛ 973199 та не заперечується сторонами.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду розрахунок, згідно якого станом на 22 березня 2017 року заборгованість відповідачів становить 42 838,55 грн., з яких: 17 980,45 грн. - заборгованість за кредитом, 24 858,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Також позивачем було надано додатковий договір від 31.10.2012 року № 475 до кредитного договору від 17 квітня 2008 року № 374 за яким сторони у п. 3 встановили, що строк дії додаткового договору становить сорок вісім місяців, тобто з 31.10.2012 року до 31.10.2016 року. з яким передбачили погашення боргу також ануїтетними платежами по 641,59 грн. щомісячно, а у останній місяць 642,09 грн.

Даний договір підписаний також і поручителем - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк договору, так і строки виконання зобов`язань з положенням ануїтет них платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 17.04.2012 року.

23 жовтня 2019 року під час розгляду справи позивач надав Додатковий договір № 475 від 31 жовтня 2012 року, який є невід`ємною частиною до Кредитного договору № 374-08 від 17 квітня 2008 року, укладеного між ЗОСК «Бескид» та ОСОБА_1 і строк дії Додаткового договору становить 48 місяців, тобто з 31 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2016 року.

Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що позичальник почав допускати прострочення сплати тіла кредиту та процентів по ньому 31.08.2014 року.

Положення статті 264 ЦК України визначають, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що підписавши Додатковий договір 31.12.2012 року, який є невід`ємною частиною до Кредитного договору № 374-08 від 17 квітня 2008 року, стороною було перервано строк позовної давності і оскільки відповідно до п. 10.2 Кредитного договору строк позовної давності становить п`ять років, а позивач із позовом до суду звернувся 23.03.2017 року, тобто в межах позовної давності визначеним строками.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині вирішення заявлених позовних вимог ЗОСК «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід змінити у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і стягнути із ОСОБА_1 на користь ЗОСК «Бескид» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 835,55 грн., яка складається із 17 980,45 грн. - заборгованості за кредитом та 24 858,10 грн. заборгованості за процентами із вищезазначених підстав.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2 слід залишити без змін.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Встановлено, що договір поруки припинить свою дію із 18.04.2012 року, а протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто до 18.10.2012 року позивачем не було пред`явлено вимоги до суду відносно до поручителя ОСОБА_2

31 жовтня 2012 року між ЗОСК «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 374-04 від 18 квітня 2008 року і такий підписаний і поручителем ОСОБА_2 (а.с. 133).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості, позичальник ОСОБА_1 почав допускати прострочення сплати тіла кредиту та процентів по ньому з 31.08.2014 року.

Позивачем надано досудову вимогу від 21.05.2015 року № 35 про сплату залишку кредиту та видатків за користування кредитом, яка була направлена 22.05.2015 року позичальнику ОСОБА_1 , яке отримано ним 27.05.2015 року, доказів про направлення такої вимоги до поручителя ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому позивачем не було пред`явлено вимоги до суду до поручителя про сплату боргу за кредитним договором, що є підставою для відмови у позові до поручителя.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України сплачені ЗОКС «Бескид» при зверненні у суд із позовом у розмірі 1 600 грн., та за подання пеляційної скарги у розмірі 2 400 грн. підлягають стягненню у сумі 4 000 грн. із ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» задовольнити частково.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року змінити та викласти у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором № 374-08 від 17 квітня 2008 року у розмірі 42 835,55 грн., яка складається із 17 980,10 грн. заборгованість за кредитом та 24 858,10 грн. заборгованість за процентами.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ЗОСК «Бескид» сплачений судовий збір у розмірі 4 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 01 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой