Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 266/4596/18

провадження № 61-2679ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Маріупольська міська рада, Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про визнання права користування квартирою, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернувся із позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_2 у вересні 2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив:

- визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- вселити його у зазначену квартиру, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні житлом;

- виділити у користування: йому ізольовану кімнату житловою площею 13, 03 кв. м у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та її сину - у квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення у зазначеній квартирі (приміщення загального користування) залишити у спільному користуванні.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, ухвалено нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Вселено ОСОБА_2 у зазначене житлове приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою.

Виділено ОСОБА_2 у користування у спірній квартирі ізольовану кімнату, житловою площею 13, 03 кв. м у квартирі АДРЕСА_2 .

Виділено ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування у спірній квартирі дві кімнати, житловою площею 19, 71 кв. м.

Нежитлові приміщення у спірній квартирі (приміщення загального користування) залишити у спільному користуванні сторін. Здійснено розподіл судових витрат.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, залишити без змін рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі

№ 301/1288/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 759/14973/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, тому відповідач за первісним позовом може отримати виконавчий лист щодо примусового вселення у спірне житлове приміщення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Маріупольська міська рада, Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про визнання права користування квартирою, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 266/4596/18, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко