overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3163/22
Провадження 2/127/442/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійно технічного училища № 5 м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого художнього професійно технічного училища № 5 м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2043/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/76/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом за ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми "Селекціонер", третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року скаржником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/2043/21 за позовом за ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми "Селекціонер", третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 487/988/22
Провадження № 2-н/487/339/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ______________ І.О. Притуляк
Секретар ________________
Єдиний унікальний номер 341/595/16-ц
Номер провадження 6/341/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому проваджені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення.

За приписами частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки заявницею не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухали складено 30 березня 2022 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1632/20

Провадження № 22-ц/4820/54/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1632/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року в складі судді Короля О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1261,5 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №461/6429/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі -

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гринчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Український Католицький Університет» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Український Католицький Університет» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі -

позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Закладу вищої освіти «Український Католицький Університет», ЄДРПО 26205857, м. Львів, вул. Іларіона Свєнціцького, 17;

Суддя /підпис/ Х.М. Мисько

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з оригіналом.

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 461/6429/21.

Суддя Х.М. Мисько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/112/22
Провадження № 2/210/815/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 14 квітня 2022 року без повідомлення її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/936/22
Провадження № 2-о/723/1524/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжності в написанні по батькові матері у її свідоцтві про народження, що перешкоджає їй прийняти спадщину.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 год. 20 квітня 2022 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/463/213/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість розподіл природного газу, -

встановив:

заявник звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість розподіл природного газу в розмірі 577,44 грн. за період з серпня 2020 по серпень 2021.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зазначена у заяві особа за адресою АДРЕСА_1 не числиться, при цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Будь-яких документів на підтвердження, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна (АДРЕСА_1 ) заявником до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість розподіл природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2022 року Справа № 712/782/22
Провадження № 2н/712/177/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/537/9/22
Справа № 537/6574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 22187,50 грн. Судові витрати прохало покласти на відповідача.

Суд, своєю ухвалою від 16.02.2022 року позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнав неподаною та повернув позивачу.

25.03.2022 року представником АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії подано до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що АТ «Полтаваобленерго» слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ ПОЕ; Крюківський рай. суд м. Кременчука, - згідно платіжного доручення № 879658 від 11.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич