ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6298/21 Номер провадження 22-ц/814/943/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнання незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити його на роботі, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову вказував, що з 04 листопада 2016 року він працює на посаді вчителя інформатики ПСШ №40.

У жовтні-листопаді 2021 року він зіткнувся з грубим порушенням його прав з боку відповідача, яке полягало в тому, що йому неодноразово наголошували про необхідність зробити вакцинацію від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та надати медичну документацію щодо проходження цієї процедури та погрозами про можливість обмеження прав позивача щодо повноцінної роботи.

02 листопада 2021 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про неприпустимість примусу до участі в медичному експериментальному втручанні, яка була взята до відома відповідачем 02 листопада 2021 року.

В свою чергу 03 листопада 2021 року відповідач вручив позивачу повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, у якому повідомив про те, що з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників закладів освіти, та просив до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до профілактичних щеплень. Також було повідомлено, що в разі ненадання одного з вказаних повідомлень 08 листопада 2021 року його буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати.

На вказане повідомлення він 08 листопада 2021 року надав відповідачу заперечення, у якому наголошував на неприпустимості порушення його права на працю та на отримання заробітної плати. Також просив не відсторонювати його від роботи.

Вказував, що 08 листопада 2021 року йому було вручено наказ №132-к/тр від 08 листопада 2021 року про відсторонення його від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат з оплати правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив рішення та додаткове рішення скасувати, а позов задовольнити.

21 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року.

Також 21.03.2022 року від адвоката Бибик В.А. в інтересах Полтавської спеціальної школи № 40 надійшла заява про розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Інші особи не приєднувалися до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року, а відтак будь-які заперечення інших осіб щодо відмови від апеляційної скарги відсутні.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

За ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбачене цивільним законодавством, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву позивача ОСОБА_1 та приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату- закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Чумак