Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій зазначено, що 27.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32/15/07-Склн, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та ОСОБА_1 27.02.2007 року було укладено іпотечний договір №32/15/101/07-Склн. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2011 року у цивільній справі №2-258/11 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та звернуто стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 20.07.2016 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №32/15/07-Склн від 27.02.2007 року та іпотечним договором №32/15/101/07-Склн від 27.02.2007 року. Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити стягувача по справі №2-258/11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В призначені судові засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-258/11, що 27.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32/15/07-Склн, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та ОСОБА_1 27.02.2007 року було укладено іпотечний договір №32/15/101/07-Склн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2011 року у цивільній справі №2-258/11 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та звернуто стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 20.07.2016 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №32/15/07-Склн від 27.02.2007 року та іпотечним договором №32/15/101/07-Склн від 27.02.2007 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 06.06.2011 року було видано виконавчий лист, відомості щодо перебування якого на теперішній час на примусовому виконанні відсутні.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі. В зв`язку з цим, відповідна заява ТОВ «УКРДЕБ ПЛЮС» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-258/11 на підставі та на виконання рішення цього суду від 06 червня 2011 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»» (04073, м.Київ, пр.С.Бандери,28-А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак