Справа № 274/1403/22 Провадження № 2/0274/888/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис від 17.06.2021 р. № 193906, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 49 250,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" грошові кошти у розмірі 10 003,54 грн., які були стягнуті з нього під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, посилаючись на те, що останній вчинено з порушенням законодавства України.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що виконавчий напис, який оскаржується, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, відтак рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, а тому Суд, враховуючи положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити цього нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, до якого додані документи, з яких вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до певних осіб з заявами про надання окремих документів.

З частини цих документів випливає, що заяви про надання окремих документів були надіслані лише 24.03.2022 р.

Тобто очевидно, що на момент постановлення ухвали ці заяви ще не були одержані особами, яким адресувались, а тому вважати, що ОСОБА_1 має перешкоди в отриманні доказів буде передчасним, а відтак Суд вважає за доцільне розглянути клопотання про витребування доказів у судовому засіданні.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 177, 187, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.05.2022 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

4. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

6. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

8. Встановити відповідачу строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

10. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати пояснення (на позов та/або відзив) з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень на позов.

12. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк - сім днів, з дня отримання відзиву, для подання пояснень на відзив.

13. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що подання пояснення (на позов та/або відзив) є її правом, а не обов`язком

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут