Ухвала
01 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 331/3641/21
провадження № 61-21487ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марцих Ярослава Олександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Квартирно-Експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Марцих Я. О.,подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марцих Я. О.,на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокузалишено без руху для усунення недоліків та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копія ухвали Верховного Суду отримана заявником 08 лютого 2022 року.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 адвоката Марцих Я. О.,надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявником не вказано конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 01 квітня 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2022 року

у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Марцих Я. О.,на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокупідлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марцих Ярослава Олександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Квартирно-Експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному облікувважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник