overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3806/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/3806/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2022 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 331/5416/21
Провадження № 2/331/261/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованої та невиплаченої при звільненні заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованої та невиплаченої при звільненні заробітної плати, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборговану та невиплачену при звільненні заробітну плату за період з 01.12.2017 року по 26.12.2019 року у розмірі 271203 (двісті сімдесят одна тисяча двісті три) гривні 37 копійок з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів. В решті позовних вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтовністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2 абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено ім`я стягувача. В рішенні суду зазначено: « ОСОБА_1 », а повинно бути вказано: «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду підлягають виправленню, а рішення суду уточненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 р. по справі № 331/5416/21 (Провадження № 2/331/261/2022).

Замість ім`я стягувача « ОСОБА_1 », вказати: « ОСОБА_1 ».

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/201/758/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 10.06.2011р. станом 27.08.2021р. за тілом кредиту у розмірі 53 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 086 грн.21коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 квітня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №278/2811/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Володимира Володимировича про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено.

15.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Колос В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з неповною сплатою судового збору.

31.03.2022 адвокат Колос В.В. подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору.

Клопотання не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Глава 1 розділу V ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії суду на стадії апеляційного провадження як залишення апеляційної скарги без розгляду.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про повернення судового збору, оскільки нормами ЦПК України та Законом не передбачено таких підстав для повернення судового збору, які зазначені заявником.

Керуючись ст. ст. 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Володимира Володимировича про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5322/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанії «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №721/145/22
Провадження №2/721/77/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 16.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху.

Позивачці надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Позивачкою не виконані рекомендації суду та вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення позивачці ОСОБА_1 вважається день проставлення у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення за адресою, яку остання повідомила суду, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. А тому, днем вручення позивачці ОСОБА_1 за місцем її проживання вказаним у позовній заяві, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2022 року є 26.03.2022 року, дата, що вказана на Довідці про причини повернення рекомендованого листа позивачці, виданої ПАПЗ 4 Чернівецької Укрпошти.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивачка не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і недоліки позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямне усунула, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 930/528/22
Провадження №2/930/426/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01.04.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
30.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Райгородської сільської ради про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
31.03.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 539/751/22
Провадження № 2-н/539/329/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 25.02.2022 №360/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 570/1004/22
Номер провадження 2-н/570/230/2022
У х в а л а

06 квітня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЕК» звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Положеннями розділу ІІ ЦПК України, не передбачено порядку видачі судового наказу у випадку, якщо боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, заявнику необхідно роз`яснити, що він може звернутися до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.