overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Справа № 752/2635/22
Провадження № 2-н/752/95/22
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.Прозглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, послуги з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №308/2953/22
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2022 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Номер провадження: 22-ц/813/5760/22
Номер справи місцевого суду: 513/1586/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.04.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «27» вересня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1903/21 Номер провадження 22-ц/814/1019/22Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року у складі судді Должко С.Р.

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3428/22
Провадження № 2-с/947/108/22
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

06.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2022 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» заборгованості за оплату послуг із газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ № 947/3428/22, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, а також п. 1 ч. 5 даної статті передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу не надано доків сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2022 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» заборгованості за оплату послуг із газопостачання - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 536/1809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №536/1094/21 заявою ОСОБА_1 про визнання відповідача недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

28 березня 2022 року вказане судове рішення набрало законної сили.

В відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 497/335/22
Провадження № 2/497/289/22
УХВАЛА

07.04.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але відомості про вручення судової повістки до суду не повернулися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відстуні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також повторно повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнутих аліментів на 19 травня 2022 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/140/2022
07 квітня 2022 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' відокремленого підрозділу 'Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Мирноградтепломережа' про видача судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' відокремленого підрозділу 'Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Мирноградтепломережа' на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять ) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 766/6807/21

провадження № 61-21180ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 24 грудня 2021 року № 3_12 у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що перераховано згідно із квитанцією від 24 грудня 2021 року № 3_12 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 347/283/22
Провадження № 2/347/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепітської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, відділу освіти Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 82, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепітської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, відділу освіти Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 464/1136/22
пр № 2-н/464/319/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 1190, 57 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 248, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 127/11015/21

провадження № 61-3168ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев