Справа № 336/5870/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/33/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Львів

Справа № 336/5870/21

Провадження № 22ц/811/33/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова (в частині застосування зустрічного забезпечення), постановлену 20 грудня 2021 року в складі судді Марків Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 2 червня 2018 року та 14 липня 2018 року позивачем на банківські рахунки ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти в сумі 30 000 євро та 25 000 доларів США. На отримані від позивача кошти у жовтні 2019 року ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 . На початку січня 2020 року ОСОБА_2 , отримавши із Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі №336/6898/19, дізналась про те, що позивачем, серед іншого, заявлено позовну вимогу про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 30 000 євро та 25 000 доларів США. З метою запобігання можливого звернення стягнення на належне їй майно, 14 січня 2020 року ОСОБА_2 , уклала з ОСОБА_3 договір дарування квартири. На даний час позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 30 000 євро та 25 000 доларів США, наданих ним на користь останньої на підставі договорів позики, а також визнання недійсним договору дарування, укладеного між відповідачами, предметом якого є вищевказана квартира. Вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_3 , як співвідповідач та як власник спірного нерухомого майна, з метою уникнення звернення стягнення на таке майно, може здійснити на користь третіх осіб відчуження належної їй квартири, що унеможливить реальне та ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. Застосовано у справі зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Аража Жан-П`єра внести на депозитний рахунок суду грошові коштів в розмірі 200 000 грн.

Ухвалу суду в частині застосування зустрічного забезпеченняоскаржив представник ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що не погоджується із ухвалою суду в цій частині. Вважає, що під час розгляду заяви судом порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення справи. Стверджує, що на момент прийняття ухвали у суду першої інстанції були відсутні належні докази на підтвердження розміру можливих збитків відповідача 2, які вона може зазнати у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу в частині застосування зустрічного забезпечення та змінити рішення у відповідній частині, яким вжити зустрічне забезпечення шляхом надання поруки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера Трейдінг» на суму грошових коштів в розмірі 15 000 грн.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала переглядається судом лише в частині застосування зустрічного забезпечення, в іншій частині ухвала суду не оскаржується і не переглядається.

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 30 000 євро, та 25 000 доларів США та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , яку шляхом забезпечення просить заборонити відчужувати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є громадянином Республіки Франції, він не має зареєстрованого місця проживання на території Україні та у суду відсутні відомості щодо наявності у позивача на території України майна.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, співмірність заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, а також розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, прийшов до вірного висновку про визначення позивачеві розміру зустрічного забезпечення у сумі 200 000 грн.

Суд не погоджується із посиланням в апеляційній скарзі на те, що слід змінити зустрічне забезпечення шляхом надання поруки від ТОВ «Ітера Трейдінг» на суму у розмірі 15 000 грн., оскільки це не відповідатиме співмірності та суті позову, ціна якого 1 642 269 грн. Реальність такої поруки не підтверджена, оскільки розмір статутного капіталу ТОВ «Ітера Трейдінг» становить 500 грн.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вищенаведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував зустрічне забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначено судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення є спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись:ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2022 року.

Головуючий

Судді