ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/120/22 Справа № 201/1632/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова Максима Ігоровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова М.І., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер: 44435464 від 05 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Заверуха Н.І. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності - номер запису про право власності: 29281963 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в решті рішення суду - залишено без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 - особа, яка не брала участі у даній справі, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою - закрито.

15 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення та заявлені вимоги, колегія суддів приходить до висновку про залишення такого клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 було зроблено заяву про стягнення зі ОСОБА_3 на його користь витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 6 000 грн.

Однак, із відповідним клопотанням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду лише 15 лютого 2022 року, тобто, поза межами встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку, при цьому, не просила поновити пропущений процесуальний строк на подання такого клопотання.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова Максима Ігоровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова