Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 401/3184/17

провадження № 61-2686ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округув частині ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Державна екологічна інспекція Придніпровського округуподала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу 17 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року в апеляційному порядку не переглядалася.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округув частині ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук