Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/273/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвоката Гриніва Т.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 26 січня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року - залишено без руху, та надано скаржнику строк для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій скаржник посилається на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Так, дослідивши позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене стосується питання щодо відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат).

Водночас, предметом оскарження у справі № 2-2830/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року, є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому, у даному випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню , незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими та відхиляє посилання апелянта про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвоката Гриніва Т.В. про ухвалення додаткового судового рішення.

Всупереч вимог законодавства про судовий збір, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року не було долучено до апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року, необхідно визнати неподаною та її повернути.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року, вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник