Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 127/22957/21

провадження № 61-2795ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), у якому просила суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 241228, який був вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 27 079 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 241228, який був вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 27 079 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 1 362 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 500 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року в частині стягнення судових витрат та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 910/4881/18, від 09 квітня 2019 року в справі № 826/2689/15, від 18 червня 2019 року в справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 24 листопада 2020 року в справі № 911/4242/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 923/567/17, від 06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18, від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19, від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц, які застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22957/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко