Справа № 146/1089/20
Провадження № 22-з/801/63/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
07 квітня 2022 рокуСправа № 146/1089/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Михайленко А. В.
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В листопаді 2020 року ПрАТ «ПК «Поділля» подало позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року позов задоволено:

-визнано недійсним договір № 21 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина», щодо земельної ділянки площею 2,7842 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0019, яка розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

-визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38243309 від 21 листопада 2017 року 10:17:07, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А., щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472299 від 20 листопада 2017 року за ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» (Код ), на підставі договору № 21 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 листопада 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,7842 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0019.

-скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472299 від 20 листопада 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,7842 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0019 за ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» (Код ).

Не погодившись з рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» задоволено частково:

-рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права та ухвалити в цій частині нове: відмовлено ПрАТ «ПК «Поділля» у задоволенні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472299 від 20 листопада 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,7842 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0019 за ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина»;

-в іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року залишено без змін;

-стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» 1 051 грн понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» 2 102 гривні понесених судових витрат.

12 січня 2022 року у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» заявило про те, що ним буде подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

21 березня 2022 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті - а. с. 97, т. 2) представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» адвокат Купрій О. М. подав заяву про винесення додаткового рішення та просить стягнути в рівних частках з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на правничу допомогу в розмірі 6 034 грн 80 к.

31 березня 2022 року від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ТОВ «Зелена долина» адвокат Ціхомський М. П. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання, зазначив, що представник позивача не був в судовому засіданні апеляційного суду 17 березня 2022 року, а відтак і не заявляв про те, що ним буде надано докази витрат на правничу допомогу після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

ПрАТ «ПК «Поділля» до судових дебатів в апеляційному суді було заявлено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу у апеляційній інстанції: про це було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та надало такі докази впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

09 жовтня 2020 року між АО «МТА «ПАРТНЕРИ», від імені якого діяв адвокат Купрій О. М., на підставі наказу від 09 жовтня 2021 року, та ПрАТ «ПК «Поділля» був укладений Договір № 090МТА від 09 жовтня 2020 року про надання професійної правничої допомоги (а. с. 86 - 88, т. 2). 03 січня 2022 року укладено Додаткову угоду до Договору № 090МТА від 09 жовтня 2020 року про надання професійної правничої допомоги (а. с. 90, т. 2).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано:

-Акт - рахунок № 106 від 17 березня 2022 року (а. с. 91, т.2);

-Акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 18 березня 2022 року (а. с. 92, т. 2);

-Опис наданих послуг від 18 березня 2022 року (а. с. 93, т. 2).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В справі що розглядається апеляційний суд, з урахуванням доводів ПрАТ «ПК «Поділля», приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не доведена належними доказами.

З Додаткової угоди до Договору № 090МТА від 09 жовтня 2020 року про надання професійної правничої допомоги від 03 січня 2022 року встановлено, що сторони погодили, вартість послуг адвоката за участь в кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції становить 4 050 грн, а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку - 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідного поточного року на його початок.

Відповідно до Акту - рахунку № 106 від 17 березня 2022 року ПрАТ «ПК «Поділля» понесло витрати за надання професійної правничої допомоги за участь у судовому засіданні 17 березня 2022 року у Вінницькому апеляційному суді в розмірі 4 050 грн. Проте, як видно з матеріалів справи, адвокат Купрій О. М. 17 березня 2022 року участі в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду не приймав, тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 18 березня 2022 року та описом наданих послуг від 18 березня 2022 року адвокатом Купрієм О. М. були проведені такі роботи: складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу та подання її до суду та іншим учасникам справи - 1 година, вартість - 992 грн 40 к.; підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - 1 година, вартість - 992 грн 40 к. Загальна вартість наданих послуг за складання процесуальних документів становить 1 984 грн 80 к.

Дійсно позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 1-4, т.2), тому витрати в розмірі 992 грн 40 к. є підтвердженими.

З огляду на поняття правничої допомоги (стаття 137 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), виходячи зі змісту Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не є наданням правничої допомоги особі, яку представляє адвокат, а є способом реалізації обумовлених повноважень адвоката, тому невиправданим видається те, що до витрат на правничу допомогу включено затрати для написання заяви про винесення додаткового рішення з ініціативи позивача, тому в задоволені вимоги про стягнення з відповідачів 992 грн. 40 коп. за складання цього документу слід відмовити.

За змістом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням принципу пропорційності, того, що по справі було задоволено дві вимоги позивача з трьох ним заявлених, апеляційний вважає за необхідне стягнути в рівних частках з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 330 грн. 80 коп. з кожного (2/3 від 992,40 грн. становить 661,60 грн, а 661,60:2 (кількість відповідачів) = 330,80).

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», подану його представником адвокатом Купрієм Олександром Миколайовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» по 330,80 (триста тридцять гривень 80 к) гривень з кожного понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія Поділля» ()

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена долина» ()

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало

Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року.