Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2633/15-ц

провадження № 61-2836ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу.

Просила суд визнати недійсним та скасувати:

- рішення Виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 30 серпня 2007 року № 94, яким передано ОСОБА_4 у приватну власність житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про право власності на житловий будинок від 24 вересня 2007 року № 241, розташований у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу житлового будинку від 27 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Боднар Е. Ш., зареєстрований у реєстрі за № 8188, відповідно до якого ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_4 за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., продала житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ;

- договір купівлі-продажу житлового будинку від 17 січня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Бондар Е. Ш., зареєстрований у реєстрі за № 545, відповідно до якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже прийняв постанову про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ОСОБА_1 вже скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року без змін.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров