overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/148/22
Провадження № 2/497/230/22
29.03.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою від 25.01.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, а відповідача ще повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/405/21Головуючий у 1-й інстанції Братків І. І.
Провадження № 22-ц/817/318/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 14 год 30 хв 24 березня 2022 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2022року о 15:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 698/277/21
Провадження № 2-во/698/2/22
УХВАЛА

29 березня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

29.10.2021 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/277/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення позов задоволено частково.

25.03.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив рік народження дитини ОСОБА_3 , у рішенні вказано 2001 рік , а правильним є 2011 рік.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що по батькові відповідач є ОСОБА_4 . Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.10.2021 року у справі № 698/277/21, вказавши вірно рік народження ОСОБА_3 2011 рік .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І
Справа № 279/6251/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 березня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.

В судове засідання 18 березня 2022 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт відкласти до 08:30 год. 28.04.2022 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа №454/688/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1625,52грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4064/22 Справа № 176/136/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Сербіна Богдана Олександровича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 лютого 2022 року, тобто у межах процесуального строку, передбаченого законом, позивач та його представник звернулися з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Сербіна Богдана Олександровича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 341/1931/21
Провадження № 22-ц/4808/519/22
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

перевіривши апеляційну скаргу голови профспілкової організації Бурштинської ТЕС Колибабюка В.П. на рішення Галицького районного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, судді,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілкової організації Бурштинської ТЕС Колибабюка В.П. на рішення Галицького районного суду від 13 січня 2022 року.

Витребувати з Галицького районного суду цивільну справу № 341/1931/21 за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати.

Учасники справи мають право у строк до 07 квітня 2022 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 396/420/21
Провадження № 2/396/28/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.03.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївнарозглянувши в м. Новоукраїнка питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі №396/420/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родина Рубан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

31.03.2022 року на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшов висновок експерта №5324/21-27/526-532/22-27 від 14.03.2022 року.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родина Рубан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 11-30 годину 20.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 452/776/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/58/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/22 Справа № 215/3668/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів -Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, ухваленого суддею Демиденком Ю.Ю. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 26 листопада 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29351/21

Провадження № 22-з/4820/60/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2022 визначено склад колегії суддів: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року відвід, заявлений суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на відсутність підстав для відводу суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта