Справа № 2-2387/09 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3132/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року в складі судді Гедз Б.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2387/09,-

встановив:

У квітні 2021 року заявник ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2387/09.

Заява обґрунтована тим, що 29.12.2009 Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у цивільній справі № 2-2387/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007.

На підставі виданого у справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості, Шевченківський ВДВС у місті Львові відкрив виконавчі провадження № 50762812, №21265435. Крім цього, на підставі виданого у справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості відкрито виконавчі провадження № 50762723, 43545723, 35200133, 21265725.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

У зв`язку із заміною кредитора та вибуття цієї особи з виконавчого провадження просив провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

В свою чергу, згідно із актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів у процесі проведення процедури ліквідації банку, зміни керівництва та звільнення працівників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ, втрачені, місцезнаходження таких Банку не відоме, а ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно і ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» такі передані не були.

З врахуванням наведеного, при цьому враховуючи, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені та станом на день звернення до суду на примусовому виконанні не перебувають, а заборгованість за кредитним договором не повернута, просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2387/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, через незалежні від ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», як правонаступника стягувача, обставини, зокрема у зв`язку із втратою первісним кредитором оригіналів виконавчих документів, вважає, що є підстави для поновлення такого строку.

Заявник просив провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення таких до виконання у цивільній справі № 2-2387/09.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2387/09 задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-2387/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-2387/09, виданих Залізничним районним судом міста Львова у справі № 2-2387/09 про солідарне стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-2387/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не обґрунтував підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважними.

Стверджує, що має місце неналежне виконання стягувачем, а в подальшому ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» свого обов`язку щодо своєчасного звернення судового рішення до виконання, при цьому в силу ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на пред`явлення виконавчого документа до виконання у 2016 році, відповідні строки були перервані, однак такий становить 3 роки, тому можна дійти висновку, що строки пред`явлення ПАТ КБ «Надра» пропущені, і жодних правових підстав для поновлення таких ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» немає.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також, ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Звертає увагу, що невідомо чи все ж відповідні виконавчі документи були втрачені під час ліквідації банку та звільнення працівників банку, при цьому, якщо такі втрачені у такий спосіб, то це не є поважною причиною для видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки неуважність працівників фінансової установи не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначає, що є імовірність передачі виконавчих листів ТзОВ «Дніпрофінансгруп», а відтак передачі таким кредитором виконавчих листів ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Покликаючись на судову практику вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 рокута провести розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 14.12.2021 представник боржника Цибак О.В. апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги, в подальшому 24.12.2021 надав додаткові пояснення по суті доводів апеляційної скарги, при цьому в судове засідання, призначене на 22.03.2022 не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 14.12.2021, 08.02.2022, 22.03.2022 не прибув, не повідомив суд про причину неявки, при цьому отримавши ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

З акту про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Білою встановлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів.

При цьому, всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення усіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Врахувавши положення щодо обов`язковості судових рішень та те, що судове рішення у справі № 2-2387/09 про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками і зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також, те, що оригінал виконавчого документа втрачений заявником з поважних причин, із незалежних від нього обставин, зокрема довготривалою процедурою ліквідації ПАТ "КБ «Надра»", якою припинено основну діяльність банку, пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, суд прийшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підставна та підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44790 грн. 59 коп. заборгованості, з яких 40870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3586 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені. Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 29-30).

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, відтак набрало законної сили (т. 1 а.с. 157-160).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року задоволено подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2387 виданого Залізничним районним судом м. Львова 19.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 44 790,59 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 349,00 грн. судових витрат.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2387 виданого 19.03.2010 року згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44 790,59 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто грн.. 59 коп.) та стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 349,00 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 81, 84).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами перейшло до нового кредитора ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 174-175).

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зокрема, відповідно до п. 1 Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового Кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору (т. 1 а.с. 176-185).

Згідно із п. 2.1.3. та 2.1.4. Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть у майбутньому на підставі Кредитного Договору, Договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором. За цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені у Додатку № 1, Додатку № 1, Додатку № 3 до цього договору.

Так, відповідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1850 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими Договорами ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги, в т.ч. і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає про відступлення прав вимоги згідно відповідних договорів, відтак перехід до товариства прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007, тому просить провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». При цьому, оскільки оригінали виконавчих листів у процесі проведення процедури ліквідації банку, зміни керівництва та звільнення працівників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ, втрачені, ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» передані не були, однак станом на день звернення до суду на примусовому виконанні не перебувають, а заборгованість за кредитним договором не повернута, просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2387/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів виходить з того, що боржник ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною ухвалою вцілому, тобто оскаржує таку щодо заміни стягувача, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відтак за правилами ст. 367 ЦПК України оскаржувана ухвала перевіряється апеляційним судом у повному обсязі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Поряд з цим, судом не встановлено обставин, за яких правомірність правочинів про відступлення права вимоги, на підставі яких відбувся перехід права вимоги до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», у передбаченому законом порядку спростована на підставі судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є обґрунтованим.

Більше того, сам апелянт зазначаючи про те, що ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не виконало свого обов`язку щодо своєчасного звернення судового рішення до виконання, фактично визнає перехід прав вимоги до товариства, як нового стягувача.

В свою чергу, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на пряму залежить від строку пред`явлення такого до виконання, а у разі пропуску такого, від результату розгляду судом заяви про поновлення такого, колегія суддів в першу чергу перевірятиме законність оскаржуваної ухвали в частині підставності заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин, характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час ухвалення заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року у справі № 2-2387/2009 та видачі виконавчих листів, втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) виконавчі листи та інші документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей закон застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII, тобто для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Крім цього, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, дозволяє зробити висновок, що цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Схожі за змістом положення були передбачені і у ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Іншими словами, якщо на час набуття чинності Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону № 1404-VIII, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова, не сплив, такий підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, набрав чинності 05.10.2016.

Як вже зазначалося підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Зокрема, у частині першій цієї статті зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання та частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 цієї статті).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник боржників повідомив, що після пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-2387/09, виданих Залізничним районним судом 29.03.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 45139,28 грн., такі виконавчі листі повернуті стягувану постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова від 31.08.2017, на підставі п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окремо колегія суддів звертає увагу, що перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання починається саме з дня його повернення, а не з дня отримання такого документа стягувачем. Відповідний висновок міститься у судовому рішенні Верховного Суду від 30 липня 2018 року у справі № 464/175/17 (провадження № 61-39136ск18).

Враховуючи наведене, трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів № 2-2387/09, виданих Залізничним районним судом м. Львова 29.03.2016 окремо щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закінчився 31.08.2020 року.

В свою чергу, уклавши 20.08.2020 року договір про відступлення прав вимоги, ТзОВ ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», як новий стягувач лише у квітні 2021 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не може бути беззаперечним свідченням того, що стягувач цікавився ходом виконання судового рішення.

Колегія суддів виходить з того, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Таким чином, укладаючи договір про відступлення прав вимоги та набуваючи статус нового кредитора, ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не могло не знати та не розуміти (як юридична особа) про відповідні обставини, зважаючи на те, що згідно Акту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. від 04.08.2020 оригінали виконавчих листів, зокрема, стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були втрачені.

При цьому, новий стягувач лише у квітні 2021 року, фактично після спливу восьми місяців після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи навіть зазначений строк з часу укладення договору про відступлення прав вимоги, пропущений товариством з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує те, що після винесення 31.08.2017 постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, останній мав достатньо часу для звернення його до виконання, а після заміни стягувача - новий кредитор для звернення із заявою про поновлення відповідного строку, однак жодних відповідних дій, не вчинили, протилежні докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, доводи ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» стосовно того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин не є переконливими, оскільки не містять належних та допустимих доказів такого, тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити за недоведеністю.

В цьому контексті колегія суддів також враховує те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Зокрема, згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), такі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та фактично встановивши, що у нового кредитора відсутні поважні причини пропуску такого, колегія суддів вважає необгрунтованою заяву ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» і в частині видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги.

Іншими словами результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на пряму залежить від строку пред`явлення такого до виконання, а у разі пропуску такого, від результату розгляду судом заяви про поновлення такого.

В свою чергу, слідуючи нормам цивільного процесуального закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При цьому стягувач має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на аркуші справи 164 є оригінал виконавчого листа у справі № 2-2387/2009, виданий Залізничним районним судом м. Львова 19.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44790 грн. 59 коп. заборгованості, з яких 40870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3586 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені, де боржником зазначена ОСОБА_2 .

Крім цього, на аркушах справи 81 та 84 є примірники дублікатів виконавчих листів, виданих Залізними районним судом м. Львова 24.04.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44790 грн. 59 коп. заборгованості, з яких 40870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3586 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені, де боржниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно.

Таким чином, будь які доводи стосовно втрати виконавчих документів не є переконливими та спростовуються матеріалами справи, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково підставними та заслуговують на увагу, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннянеобхідно скасувати, з одночасним ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у цій частині, врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 рокув частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2387/09, виданих Залізничним районним судом міста Львова у справі № 2-2387/09 про солідарне стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, а також поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-2387/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 березня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк