Справа № 509/538/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/538/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Відділу обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , яка була заведена 03.06.1981 року відділом кадрів Відділу робочого постачання Запоріжського залізнорудного комбінату на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та диплому НОМЕР_2 , який 03.07.1981 року був виданий на ім`я ОСОБА_2 про її навчання з 1978 року по 1981 рік у Дніпропетровському технолого-економічному технікумі.

Свої вимоги мотивує тим, що після навчання у Дніпропетровському технолого-економічному технікумі була прийнята на роботу, та працівниками відділу кадрів Відділу робочого постачання Запоріжського залізорудного комбінату 03.06.1981 року була заведена трудова книжка НОМЕР_1 в якій зазначалося її дівоче прізвище ОСОБА_3 . 06.06.1982 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і набула прізвище чоловіка - ОСОБА_5 . На трудовій книжці було закреслено дівоче прізвище « ОСОБА_3 » та зазначено « ОСОБА_5 ». У подальшому Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.1998 року шлюб було розірвано. В 2021 році заявник отримала статус особи з інвалідністю ІІІ-ої групи з загального захворювання, та звернулася до Відділу обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення пенсії по інвалідності, однак працівники пенсійного фонду при визначенні трудового стажу не врахували час праці, яка відображена у трудовій книжці записами під дівочим прізвищем заявника, також не прийняли до уваги документи та архівні витяги. Працівники пенсійного фонду не визнали і диплому НОМЕР_2 про навчання у Дніпропетровському технолого-економічному технікумі, яким опосередковано підтверджується праця заявника в якості продавця. Також в усній формі було роз`яснено, що в зв`язку з відсутністю свідоцтва про укладення шлюбу, нічим підтвердити факту зміну прізвища немає, а отримати такий документ або ж витяг заявник також не має можливості, адже при укладенні шлюбу її колишній чоловік мав прізвище « ОСОБА_5 », а в актовому записі записано як « ОСОБА_5 ».

Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим чином встановити дані факти неможливо, просила суд задовольнити заяву.

07.02.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити вимоги з підстав викладених у заяві та розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа до суду не з`явилася, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області також надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника управління в зв`язку з виробничою завантаженістю, при цьому заперечень проти задоволення вимог ОСОБА_1 не мають.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй диплома виданого Дніпропетровським технолого-економічним технікумом серії НОМЕР_2 від 03.07.1981 року, трудової книжки НОМЕР_1 , яка була заведена 03.06.1981 року відділом кадрів Відділу робочого постачання Запоріжського залізнорудного комбінату на ім`я ОСОБА_2 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта заявника серії НОМЕР_3 , виданого 9 грудня 1997 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області прізвище значиться як « ОСОБА_5 » (а.с. 6).

Згідно диплома серії НОМЕР_2 від 03.07.1981 року, виданого Дніпропетровським технолого-економічним технікумом прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 18).

06.06.1982 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і набула прізвище чоловіка - ОСОБА_5 . На трудовій книжці було закреслено дівоче прізвище « ОСОБА_3 » та зазначено « ОСОБА_5 », та зроблено запис, мовою оригіналу: «Согласно паспорта фамилия после замужества изменена на «ОСОБА_5».

Крім того, факт зміни у трудовій книжці дівочого прізвища « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_5 » підтверджено Архівними витягами архівного відділу виконкому Чорноморської міської Ради Одеського району Одеської області № 439 від 18.11.2021 року та № 448 від 26.11.2021 року у яких містяться копії наказів, де зазначено, що в зв`язку із зміною прізвища та на підставі нового паспорту НОМЕР_4 ОСОБА_2 слід вважати ОСОБА_1 .

Судом встановлено та доведено, що диплом серії НОМЕР_2 від 03.07.1981 року Дніпропетровського технолого-економічного технікуму дійсно належить ОСОБА_1 , даний факт підтвердився у судовому засіданні матеріалами справи.

Також в заяві заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 . Як видно з матеріалів справи прізвище заявника в даній трудовій книжці записано, як в свідоцтві про народження « ОСОБА_3 ». В подальшому на підставі свідоцтва про шлюб зазначено прізвище « ОСОБА_5 ».

Факт належності правовостановлюючих документів має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення нею пенсії, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судові витрати суд залишає за заявником.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р., ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплома серії НОМЕР_2 виданого 03.07.1981 року Дніпропетровським технолого-економічним технікумом та трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 03.06.1981 року відділом кадрів Відділу робочого постачання Запоріжського залізнорудного комбінату .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко