overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/238/22
Провадження № 2-сз/206/3/22
УХВАЛА

02 березня 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

23 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку щодо необхідності у задоволенні заяви з огляду на наступне.

До позовної заяви додано квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 14 січня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 992,40 гривень судового збору за її позовною заявою. Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року було повернуто вищезазначену позовну заяву позивачу, тому судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 992,40 гривень, який було сплачено згідно з квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 14 січня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 277/636/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 64 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/4998/21
провадження №: 2/398/648/22
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/4998/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року суддею Неродою Л.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/767/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.04.2022 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 15 лютого 2022 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

06 квітня 2022 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 24 квітня 2019 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 22-ц/801/352/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційні скарги:

ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року

та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федчук Світлани Миколаївни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року,

ухвалені під головуванням судді Бессараб Н.М.,

в справі № 127/20075/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відповідачі)

за участю ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору)

про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федчук Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають до стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська
Справа № 946/5988/21
Провадження № 2/946/617/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Штрибець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- 5/6 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частки земельної ділянки площею 0,0616 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (Державний акт серії ЯА №853383, виданий 10.02.2006 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.04.507.00473, кадастровий номер земельної ділянки: :01:009:0131.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3401/21
Провадження № 2/553/484/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 13, 81, 259, 263-265,280-284, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис № 1462 від 21.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» (Код , адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) в сумі 6362 грн 00 коп. з яких: 5000 грн. 00 коп - витрати на правничу допомогу, 908 грн 00 коп. - судовий збір за подання позову немайнового характеру, 454 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 718/375/22
Провадження №2/718/109/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"08" квітня 2022 р. м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді Скорейко В.В.
за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивачка в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик до суду, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 346/3967/21
Провадження № 2/346/181/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року подружжю було надано шестимісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони на 08 год. 50 хв. 28.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 461/7619/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4321/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 16 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2854/18 Номер провадження 22-з/814/29/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 квітня 2022 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна