Провадження № 2-с/204/3/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року. Боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими в повному обсязі та заперечує поти існування заборгованості. Заявником до заяви про видачу судового наказу не подано доказів того, що боржники отримували житлово комунальні послуги, та користувались ними. Починаючи з 2007 року по теперішній час боржники фактично не користуються послугами заявника з теплопостачання та не отримують від заявника житлово- комунальні послуги за адресою їх проживання, оскільки з 2007 року по день складання заяви у кватирі відсутні батареї та прилади опалення, так як вони були відрізані працівниками ЖЕК № 3 ще до початку опалювального сезону в 2007 році.Договір про надання послуг теплопостачання між заявниками та боржниками, також не укладався, що свідчить про існування спору між сторонами.

Крім того, заявником зазначено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 21 березня 2022 року, у зв`язку з чим зазначила, що заява про скасування судового наказу подано у строк, передбачений Законом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, з наступних підстав.

Встановлено, що 26 січня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, оф. 504, код СДРПОУ 32688148) заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2021 року станом на 01 грудня 2021 року у сумі 16041 грн. 30 коп., а також стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Щодо строків подання заяви, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду заявником не пропущено, так як відповідно до заяви ОСОБА_1 копія судового наказу отримана нею 21.03.2022 року, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день надходження заяви до суду, не повернено, а заявник таких доказів суду надати самостійно не може, так як при врученні поштового відправлення з повідомленням про вручення, саме повідомлення про вручення з відміткою про дату отримання, повинно бути повернено на адресу суду. При цьому, суддя враховує, що на день подачі заяви про скасування судового наказу в країні введено воєнний стан, у зв`язку з яким можуть виникати ускладнення при пересиланні та поверненні поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості. Боржник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження).

Таким чином, з викладеного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право на пред`явлення позову з додержанням загальних правил.

Щодо вимог заяви про стягнення з КП «Теплоенерго» ДМР судових витрат, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Справа за заявою КП «Теплоенерго» ДМР про видачу судового наказу розглядалася в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». У даному розділі ЦПК України окремо не встановлено порядку відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості навести мотиви до зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, також, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню на користь заявника, у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за теплопостачання.- задовольнити частково.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, оф. 504, код СДРПОУ 32688148) заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2021 року станом на 01 грудня 2021 року у сумі 16041 грн. 30 коп., та стягнення суми судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині розподілу судових витрат.

Суддя В.Ю. Мащук