ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

справа № 695/2802/21
провадження № 22-ц/821/219/22
категорія 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, у складі головуючої судді Ушакової К. М., повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом вищезазначеного змісту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2019 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Авіадинаміка» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 44978, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований автомобіль). 09 січня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, вантажного автомобіля Даф, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з причепом Schitz, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою суду від 10 лютого 2020 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальний розмір виплати страхового відшкодування за вказаною ДТП склав 131 000 грн 00 коп. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом серії АО № 3532398.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, 14 серпня 2020 року звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування (у порядку суброгації) у розмірі 100 000 грн 00 коп. 10 вересня 2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено на користь позивача 98 867 грн 81 коп. З урахуванням викладеного позивач зазначає, що відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 32 132 грн 19 коп.

За наведених обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 32 132 грн 19 коп., та понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року позов ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду у розмірі 32 132 грн 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішенння суду мотивовано тим, що оскільки вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Авіадинаміка» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу розмір страхового відшкодування, з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 32 132 грн 19 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість судового рішення, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів використаних судом першої інстанції, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи скарги зводяться до того, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до Довідки про ДТП № 7057 та Схеми місця ДТП чітко визначені ушкодження, які були під час скоєння ДТП, а у Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 13 березня 2020 року № 10/20 зазначено вартість лобового скла в сумі 12 000 грн 00 коп. (рахунок СТО від 12 березня 2020 року), а на момент ДТП дане скло не було пошкоджене, це все видно на фото (фото у справі додається).

Також на сторінці 5 вищезазначеного Звіту у п. 2 вказується: «Огляд ТЗ проводився 01 січня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Дев`ятого травня, 4, в присутності представника власника ОСОБА_2 , оцінювачем Мукієвським М. М. », (який до ручі є зацікавленою особою зі сторони ОСОБА_4 ), а ДТП сталося 09 січня 2020 року.

Крім того, скаржник зазначив, що місцевим судом не було враховано його тяжкого фінансового становища та незадовільний стан здоров`я, а також сімейний стан.

Представник за довіреністю ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Бородіна Ю. В. скерувала до суду апеляціної інстанції відзив на апеляціну скаргу в якому порушила питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

У відзиві зазначено, що відповідно до Протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 21 січня 2020 року, який є складовою Звіту №10/20 від 13 березня 2020 року, суб`єктом оціночної діяльності встановлені назви деталей, опис пошкоджень та тип ремонтних операцій, згідно яких, в тому числі: вітрове скло - «тріщини», тип ремонтних робіт «заміна». Таким чином, під час огляду застрахованого автомобіля суб`єктом оціночної діяльності Мукієвським М. М. було встановлено назви деталей, опис пошкоджень автомобіля, а також види ремонтних робіт, необхідних для його відновлення.

Також, представник позивача зазначає, що працівники поліції, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в адміністративному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, складають схему місця ДТП.

Проте, як вбачається зі змісту п. 5) абз 15 П. 4 Розділу VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Тобто, на місці ДТП працівники поліції зазначають лише видимі пошкодження транспортного засобу, при цьому значна кількість пошкоджень залишається не визначеною. Інші пошкодження можуть бути виявлені лише відповідною станцією технічного обслуговування під час здійснення ремонту транспортного засобу або відповідним суб`єктом оціночної діяльності (експертом) під час огляду транспортного засобу. Таким чином, схема ДТП та пошкодження, зафіксовані працівниками поліції на місці ДТП, є попередніми, не остаточними, оскільки відповідно до зазначеної вище Інструкції працівниками поліції фіксується лише перелік видимих пошкоджень ТЗ.

Також зазначає, що лобове скло не було вибито під час ДТП, але внаслідок сильного удару збоку на лобовому склі застрахованого транспортного засобу пішли сколи та тріщини, тому для відновлення попереднього стану необхідно було провести заміну лобового скла.

Стверджує, що позивач надавав пояснення в суді першої інстанції, що на стор. 5 Звіту у п. 2 оцінювачем було допущено описку та зазначено замість цифри «2» цифру «0» і тому замість дати «21» вийшла дата «01». Допущена оцінювачем описка підтверджується тим, що складовою Звіту є окремий документ, що має назву «Протокол огляду транспортного засобу до Звіту № 10/20», де зазначено, що датою огляду транспортного засобу є 21 січня 2020 року.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

В послудуючому розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею доповідачем Василенко Л. І., яка визначена за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу, з підстав прийняття рішення Вищою радою правосуддя від 15 лютого 2022 року про задоволення заяви судді Черкаського апеляційного суду Єльцова В. О. про відставку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225508 від 09 січня 2020 року, цього ж дня в Київській області Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , власниками яких є ТОВ «РІВЛ», при виїзді з вул. Соборна на головну по вул. Кільцева, не врахував стан транспортного засобу, особливості вантажу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 15-17).

Зі змісту довідки № 477057 від 09 січня 2020 року скаденої Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області вбачається, що вантажний бортовий автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Рівл», під керуванням водія ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав механічні пошкодження останньому (а. с. 18).

Згідно схеми ДТП складеної 09.01.2020 ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «РІВЛ» (а.с. 19-20).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 369/945/20 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 21).

Наказом ТОВ «Авіадинаміка» від 17 липня 2015 року № 50 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_5 поставлено на баланс Підприємства. Закріплено автомобіль за ОСОБА_4 (а. с. 25).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_5 2015 року випуску, дата реєстрації 18.07.2015 є ТОВ «Авіадинаміка» (а.с. 24).

16 липня 2019 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» (Страховик) та ТОВ «Авіадинаміка» (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 44978, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 (дала - застрахований автомобіль) (а. с. 6-14).

У заяві про виплату страхового відшкодування від 10 січня 2020 року, складеній на ім`я Голови Правління ПрАТ «Європейський страховий альянс», представник Страхувальника - Маленко Н. М. зазначила: «Належну мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: перерахувати на банківський рахунок за реквізитами, згідно з документами СТО: акт виконаних робіт та документ, що підтверджує оплату по акту виконаних робіт» (а. с. 22-23).

Згідно з рахунком-фактурою СТО від 27 січня 2020 року та актом виконаних робіт від 04 лютого 2020 року вартість відновлювального ремонту склала 119 000 грн 00 коп (а. с. 45).

Відповідно до рахунку-фактури СТО від 12 березня 2020 року та ака виконаних робіт від 12 березня 2020 року вартість додаткового відновлювального ремонту (заміна скла) склала 12 000 грн 00 коп (а. с. 48, 49).

Згідно з висновком щодо розміру заподіяної шкоди від 07 квітня 2020 року, складеного ТОВ «Європейський альянс», по страховому акту № 34/20/50/ТР25/00/2, загальний розмір заподіяної страхової шкоди, заподіяної об`єкту страхування NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_5 , страховий договір від 16 липня 2019 року № 44978, складає 131 000 грн 00 коп (а. с. 50).

З договору доручення № 3-09П від 16 січня 2009 року, укладеного між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (Довіритель) та ТОВ «Європейський альянс» (Повірений) вбачається, що довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконувати роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань клієнтам Довірителя (п.2.1). У межах лімітів, визначених п. 7.3.1 Договору повірений, від імені та за рахунок довірителя, здійснює виплати страхового відшкодування на підставі прийнятих і підписаних страхових актів (а. с. 53-58).

Відповідно до платіжних доручень від 23 квітня 2020 № 550, від 23 квітня 2020 № 86, від 07 травня 2020 № 590 ТОВ «Європейський альянс» перерахована на рахунок ТОВ «Авіадинаміка» 131 000 грн 00 коп. страхового відшкодування за страховим актом № 34/20, страховий договір № 44978 (а. с. 59, 60, 61).

Згідно з відомостями централізованої бази даних МТСБУ та довідки про дорожньо-транспорту пригоду № 477057 від 09 січня 2020 року, цивільно-правова відповідальність ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ причеп Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс АО 3532398 та в ТДВ «СК» Гардіан» страховий поліс АО 4371300 відповідно. Крім того, з указаних відомостей вбачається, що власником транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, зокрема DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 зазначено - ТОВ «Рівл» (а. с. 15-17).

На підставі заяви від 14 серпня 2020 року № 2730/8 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку суброгації було виплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс» 98 867 грн 81 коп., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 27 від 08 вересн 2020 року та випискою по рахунку позивача (призначення плетежу: відшкодування згідно з страховим актом № 27 від 08 вересня 2020 року) ( а. с. 63-64).

29 жовтня 2020 ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до ОСОБА_1 з претензією № 3550/8 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 32 132 грн 19 коп (а. с. 66).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому, у відповідності до ч. 4 приведеної статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгдяду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, яка регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування збитків у порядку суброгації, позивач, ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якості відповідача визначив ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він є особою безпосередньо винною в ДТП.

Апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено те, що 09 січня 2020 року в Київській області Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , власниками яких є ТОВ «РІВЛ», при виїзді з вул. Соборна на головну по вул. Кільцева, не врахував стан транспортного засобу, особливості вантажу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав власнику останнього механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до відомостей централізованої бази даних МТСБУ та довідки про дорожньо-транспорту пригоду № 477057 від 09 січня 2020 року, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ причеп Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 - ТОВ «РІВЛ» (адреса реєстрації власника ТЗ null) на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс АО 3532398 та в ТДВ «СК» Гардіан» страховий поліс АО 4371300, відповідно. При цьому, ОСОБА_1 у приведених відомостях зазначений лише як водій учасник ДТП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 369/945/20 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, наведені докази вказують на те, що власником автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та причепа Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 є юридична особа - ТОВ «РІВЛ», а відповідач ОСОБА_1 у якості водія керував даними транспортними засобами під час приведеної ДТП 09 січня 2020 року.

Місцевим судом при вирішенні даного спору було встановлено розмір збитків завданих ДТП та різницю між їх фактичною вартістю та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком. Разом з тим місцевим судом не встановлювався факт того хто саме являється володільцем джерела підвищеної небезпеки, за участі якого сталася ДТП, зокрема автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 . Докази які наявні в матеріалах справи, досліджені судом вище містять інформацію про належність даних транспортних засобів ТОВ «Рівл», однак дана інформація вбачається не з офіційних документів, що спроможні підтвердити право власності на транспортні засоби, як то технічний паспорт чи інформаційний витяг з реєстру ТЗ.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що досліджені матеріали справи не містять технічних паспортів автомобіля ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та причепа Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , які б могли свідчити про те хто являється їх власником, витягу з реєстру ТЗ, документів які б засвідчували правову підставу керування ОСОБА_1 приведеними транспортними засобами та доказів перебування водія у трудових відносинах з власником транспортних засобів чи наявність інших договірних відносин між ними на час дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2020.

Крім того, матеріали справи не містять страхових полісів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» АО 3532398 та ТДВ «СК» Гардіан» АО 4371300.

Отже докази, які були досліджені судом у своїй сукупності, не дають змогу об`єктивно дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а їх обсяг та зміст не є достатніми для повного та всебічного з`ясування обставин на які посилається, зокрема позивач.

В аспекті наведеного судова колегія констатує, що виходячи з правових норм, що регулюють дані правовідносини шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу доказів того, що ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володів транспортними засобами - автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять. Особа ж яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє приведеними транспортними засобами, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, до участі у ній не залучена.

При цьому, судова колегія зазначає, що при розгляді справи суд має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути приведені недоліки, зокрема залучити належного відповідача в даному випадку, на стадії апеляційного перегляду, так як перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи вказані правові норми, зокрема те, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгдяду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за визначеного кола осіб.

Згідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3 405 грн (а.с. 153). Оскільки оскаржуване судове рішення скасовано, а в задоволенні позову відмовлено з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року, скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 3 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 06 квітня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді : О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак