провадження № 2-др/752/41/22
УХВАЛА

23.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на правову допомогу по цивільній справі № 752/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа № 752/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, було задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - разом із матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, із індексацією стягуваних сум, відповідно до закону, починаючи із 20.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині первісних позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, було відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом були залишені за ОСОБА_2 по фактично понесеним.

До суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій сторона позивача просить суд ухвалити у справі додаткове рішення та здійснити відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, стягнувши їх із відповідача за первісним позовом на користь позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із отриманням позивачем за первісним позовом правничої допомоги за наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом було заявлено про надання суду доказів на підтвердження отримання правової допомоги, а також після ухвалення у справі судового рішення позивачем були подані документи, а відтак, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення в цій частині.

Із матеріалів справи вбачається, що позов було задоволено частково, та вирішено питання щодо розподілу між сторонами судового збору, однак, питання щодо стягнення із відповідача за первісним позовом на користь позивача витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, судом вирішено не було.

Так, звертаючись до суду із позовом представник позивача додав до позову оригінал ордеру серії КВ № 4400231 від 19.05.2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 року б/н (т. а.с.35).

Копію договору від 19.01.2021 року, на підставі якого було видано зазначений ордер, представником позивача за первісним позовом до позову долучено не було.

Після ухвалення судом рішення, представником позивача за первісним позовом на підтвердження надання позивачу правової допомоги в рамках розгляду даної справи було надано суду копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Комлєвим С.В., за умовами якого позивач зобов`язалась впродовж трьох днів з моменту підписання цього договору сплатити суму в розмірі 55000,00 грн., а також стороною позивача було надано суду роздруківку, відповідно до якої 01.07.2021 року було поповнено рахунок на суму в розмірі 54240,00 грн., без вказівки прізвищ платника та отримувача коштів.

При вирішенні вимог заяви, суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Слід звернути увагу на те, що стороною позивача за первісним позовом не надано суду відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги адвокатом, в якому було б зафіксовано детальний опис наданих адвокатом послуг, витраченого часу на надання правничої допомоги, а також що такі послуги були прийняті замовником та виконані виконавцем.

Окремо варто вказати на те, що на підтвердження сплати позивачем за первісним позовом коштів за надані правничі послуги представником позивача було надано суду роздруківку, відповідно до якої 01.07.2021 року було поповнено рахунок на суму в розмірі 54240,00 грн., який, на переконання суду, не є належним та достатнім доказом, який засвідчує фактичну оплату послуг, наданих адвокатом, оскільки, даних про те, хто є платником та, відповідно, отримувачем цих коштів зазначений документ не містить, а також сума коштів в розмірі 54250,00 грн. є відмінною від обумовленої суми в договорі в розмірі 55000,00 грн.

Інших доказів на підтвердження того, що позивачем за первісним позовом було фактично сплачено за послуги адвоката обумовлену в договору суму, - матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження детального опису наданих адвокатом послуг, витраченого часу на надання правничої допомоги, та що такі послуги були прийняті замовником та виконані виконавцем, а також відсутні належні та достатні докази факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на правову допомогу по цивільній справі № 752/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«В задоволенні вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, - відмовити, в зв`язку із недоведеністю».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.П. Чередніченко