Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.

Позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 4,2 м. Чернівці клопотання позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про призначення судової будівельної технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду 24.03.2022 року поступили клопотання від 22.03.2022р. та від 23.03.2022р. від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельну технічну експертизу з вирішенням ряду запитань експертами, зокрема:

до якої категорії були призначені (сформовані, обліковані) та який був порядок використання з моменту введення будинку в експлуатацію підвальні приміщення (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до категорії допоміжних приміщень чи до категорії нежитлових приміщень?

чи були проведені перепланування (фактичне переобладнання) підвальних приміщень (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з моменту введення будинку АДРЕСА_1 з моменту введення будинку в експлуатацію іншими особами з метою їх використання за іншим функціональним призначенням відповідно технічної документації?

чи розташовані в підвальних приміщеннях (42-1-42-11) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з моменту введення будинку в експлуатацію (акт 27.12.1957р. інженерні комунікації та технічні пристрої, до яких необхідний постійний доступ для експлуатації будинку?

Просить, призначити проведення експертизи СП Західно Українському Експертно Консультативному Центру, із зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод під час експертного дослідження та з направленням експерту матеріалів цивільної справи та витребуваних судом матеріалів (оригінальних примірників) інвентарних справ на будинок АДРЕСА_1 та зупинити провадження по справі.

Питання про призначення судової будівельної технічної експертизи, ОСОБА_3 були заявлені і в клопотанні від 22.03.2022 року про сумнів наданих суду документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в клопотаннях підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , адвокат Бартусевич В.М. заперечувала та просила залишити без розгляду дане клопотання як таке що подано з порушенням вимог ЦПК України.

Представник відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л., аналогічно, просила залишити без розгляду клопотання і повернути їх заявнику.

Суд, вивчивши доводи викладені в клопотаннях позивача ОСОБА_3 , заслухавши думку представника відповідачів Пецко І., ОСОБА_42 , адвокат Бартусевич В.М. та представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За з`ясованих обставин в засіданні та як вбачається з обставин викладених у клопотань про призначення судової будівельної технічної експертизи, ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення з таким клопотанням.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці, відповідно від 25.11.2020р., 28.05.2021року в задоволенні попередньо заявлених клопотаннях про призначення судової будівельної технічної експертизи ОСОБА_3 було відмовлено; клопотання від 25.02.2022 року про призначення судової будівельної технічної експертизи - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, що узгоджується з правовим висновком Верховного суду від 07.10.2020р.

Так, в Постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року (справа № 711/4283/19) викладена правова позиція щодо зловживання процесуальними правами, зокрема, зловживання правами визначено як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 22.03.2022р. та від 23.03.2022р. про призначення судової будівельну технічну експертизи, подані в суд з порушенням вимог ч.8 ст. 83, ч.1 ст. 120, ст.. 222 ч.2 ЦПК України а саме в стадії судового розгляду справи, дослідженні письмових доказів, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.8, ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 222, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 22.03.2022р. та від 23.03.2022р. про призначення судової будівельну технічну експертизи, подані до суду 24.03.2022 року в справі № 727/6380/17 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.