ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2867/22 Справа № 212/7055/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ж Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задоволено.

На зазначене вище рішення АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу 18.01.2022 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційні скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 05.01.2022 з ЄДРСР.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа від 03.11.2021 оскаржуване рішення апелянту направлялось на електронну адресу. Проте, зазначена довідка підписана особою без зазначення посади. Крім того, оскаржуване рішення відправлено на електронну адресу АТ КБ "ПриватБанк", яка не підтверджена матеріалами справи, як офіційна електронна адреса апелянта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова