Справа № 304/469/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Кондора Р.Ю.,

з участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року, головуюча суддя Гевці В.М., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 60165038.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 60165038, якою накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, реєстраційний кадастровий номер :01:006:0307, загальною площею 0,0032 га, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. перебуває на виконанні виконавче провадження № 60165038 з виконання виконавчого листа № 304/443/18, виданого Перечинським районним судом 19 серпня 2019 року.

У межах даного провадження приватним виконавцем винесено постанови, зокрема, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2021 року.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, у вказаному порядку виконавчих дій відсутній обов`язок виконавця викликати для опису майна боржника.

Крім того, за ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Слід зазначити, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Щодо доводів апелянта про порушення його законних прав та інтересів через те, що в оскаржуваній постанові у графі «стягувач» вказана невідома йому особа з невідомою назвою, кодом ЄДРПОУ та адресою, то суд зазначає таке.

Так, в оскаржуваній постанові дійсно вказано стягувача як Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, № 53.

Однак, постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 29 квітня 2021 року, винесеною приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І., внесено виправлення до документу «постанова про відкриття виконавчого провадження», відповідно до яких виправлено код стягувача з 20846070 на 14305909, а також змінено адресу з АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції вірно констатував, що вказані помилки не свідчать про порушення законних прав та інтересів заявника, оскільки такі виправлені у встановленому законом порядку.

Встановлено, що 27 вересня 2019 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Коханом П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржника - ОСОБА_2 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем перевірено майновий стан боржника шляхом надсилання запитів до реєстраційних органів, а також зроблено запити до банківських установ про наявність у боржника коштів на рахунках.

Однак, відповідно до відповідей банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки; згідно відповіді ТСЦ 2112 за боржником транспортні засоби зареєстрованими не значаться; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці стягувача, однак звернути стягнення на вказане майно не можливо, оскільки діє мораторій щодо валютних кредитів, а також згідно з довідкою Перечинської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні особи.

ОСОБА_2 до приватного виконавця Кохана П.І. із заявою про першочергове звернення стягнення на будь-яке майно чи інші цінності не звертався, підтверджуючих документів, що він є власником будь-якого майна, яке належить йому та знаходиться в інших осіб, не надавав, що в свою чергу може свідчити про ухилення від виконання рішення суду.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 5 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді