overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4498/21
провадження №: 2-н/398/112/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 4613/66/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 07.08.2021року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Дата документу 06.04.2022 Справа № 333/2242/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2242/19 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/1393/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі правонаступника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З цих підстав апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі правонаступника, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі правонаступника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2022 року Справа №597/271/22
Провадження №2-н/597/15/2022
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Бедриківці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160,161,162,163,172 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Бедриківці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2022 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.04.2022 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до негайного виконання протягом усього періоду, на який вони присуджені, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців після набрання законної сили.
Судовий наказ направлено стягувачу 05.04.2022 року.
Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Справа № 758/1738/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21.02.2022 до суду представником позивача ОСОБА_2 подана заява про відкликання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Лемано», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 493/442/22
Провадження № 2/493/277/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 18 квітня 2022 року о 09:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/181/21
Провадження № 2/510/423/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 20 хв. 21.04.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 539/913/22
Провадження № 2-о/539/23/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 21 червня 2022 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Номер провадження: 22-ц/813/5550/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язань,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 годині 18 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 171/272/22
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Зеленодольської міської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Адвокат Кудлюк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Зеленодольської міської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 07.04.2022 року адвокат Кудлюк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд підготовчого судового засідання справи без його участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Зеленодольської міської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09-00 год. 12 травня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження 2/357/939/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Дроздівської гімназії - початкової школи Борозенець Людмили Петрівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Дроздівської гімназії - початкової школи Борозенець Людмили Петрівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Директор Дроздівської гімназії - початкової школи Борозенець Людмила Петрівна (09130, Київська область, Білоцерківський район, село Дрозди, вулиця Шкільна 1-А).

Повне судове рішення буде складено не пізніше 05.04.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров