Справа № 541/2618/21
Номер провадження 2/541/133/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в м. Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк»( м. Київ вул. Грушевського буд. № 1Д ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся 06.10.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

З позову вбачається , що 12.07.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н , шляхом підписання останнім заяви з метою отримання банківських послуг . Відповідно ОСОБА_5 отримав кредит , в подальшому ліміт був збільшений до 18500 гривень . Позивач вказує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті останній проживав з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 26.08.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори та 08.09.2020 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк .07.04.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист претензія , згідно яких позивач пред`явив свої вимоги , але ніяких дій не було виконано. На дату смерті вказує позивач заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року становить 18 221 гривень 74 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , заборгованість за простроченим тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , всього 18 221 гривень 74 копійки . Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 06.12.2021 року . За клопотанням представника відповідачів адвоката Тимошенко Т.С. підготовче судове засідання було відкладено на 17.01.2022 року , 12.11.2021 року до суду надійшов відзив від сторони відповідачів . 17.01.2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та розгляд справи призначено на 11.03.2022 року. Від представника відповідачів адвоката Тимошенко Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з введенням військового стану в країні , судом розгляд справи було відкладено на 28.03.2022 року .

В судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились , про розгляд справи повідомлені належним чином ( а.с. 229 - 239 ) , від адвоката Тимошенко Т.С. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із уведенням військового стану . Враховуючи що сторони повідомлені належним чином, від представник позивача АТ КБ «Приват банк» в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутність та від сторони відповідачів надійшов відзив , тобто сторона відповідачів мала можливість висловити свою позицію по справі , також самі відповідачі мали можливість бути присутніми в судовому засіданні , оскільки повідомлені належним чином , заяв про розгляд справи за їх присутності до суду не надійшло - суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 28.03.2022 року у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами) Суд, прийнявши до уваги заяву позивача , документи які були витребувані судом , відзив від відповідачів , з якого вбачається, що спадщину після смерті боржника ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_4 , а дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері ОСОБА_4 та прохали відмовити у задоволенні позову , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи проходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, 12.07.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н , шляхом підписання останнім заяви з метою отримання банківських послуг ( а.с. 22) Відповідно ОСОБА_5 отримав кредит , старт карткового рахунку 12.07.2014 року № НОМЕР_5 з встановленим кредитним лімітом 3700 гривень , в подальшому ліміт був збільшений неодноразово до 16.03.2020 року до 18500 гривень ( а.с. 21). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( а.с. 124) на момент смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 96) , 26.08.2020 року АТ КБ «Приват банк» була направлена претензія кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори та 08.09.2020 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк .( а.с. 64- 66) , 07.04.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист претензія , згідно яких позивач пред`явив свої вимоги ( а.с. 67- 72) На дату смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року становить 18 221 гривень 74 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , заборгованість за простроченим тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , всього 18 221 гривень 74 копійки .( а.с. 10-20) , позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців померлого ОСОБА_5 ( а.с. 1-6) , Перша миргородська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з якої вбачається, що спадщину прийняла його дружина як спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_4 , діти спадкодавця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовились на користь ОСОБА_4 , також 28.08.2020 року надійшла претензія кредитора АТ КБ «ПриватБанк» , 08.09.2020 року надійшла претензія кредитора АТ «Альфа - Банк» ( а.с. 100-164) , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на 18.01.2022 року у власності ОСОБА_5 перебуває житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину яке видане Першою миргородською ДНК від 14.12.20212 року. ( а.с. 212-213) .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України - пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб . Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ст.1282 ЦК.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняла його дружина як спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_4 , яка є відповідачем по справі , інші спадкоємці першої черги за законом дочки померлого , які також є відповідачами по справі - від прийняття спадщини відмовились на користь своєї матері. Дані факти підтверджуються матеріалами справи та також не оспорюються стороною відповідачів. Також судом встановлено що на момент смерті у власності ОСОБА_5 знаходився житловий будинок який розташований у АДРЕСА_1 , відомості про те, що майно перебуває під обтяженням відсутні. Також суд зазначає, що сторона відповідачів не надали будь яких доказів щодо спростування інформації про наявність нерухомого майна яке належало померлому на момент смерті . Сторона позивача дотрималась строків пред`явлення вимоги як кредитора до нотаріальної контори в строки передбачені законом. Але враховуючи той факт , що стороною позивача пред`явлено позов до відповідачів - дружини та дочок , а суд встановив що дочки відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері , то суд приходе до висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є неналежними відповідачами , тому в цій частині позову про стягнення також із них кредитних коштів як із спадкоємців - то потрібно відмовити , а оскільки спадкоємцем першої черги за законом яка прийняла спадщину є дружина померлого ОСОБА_4 , та враховуючи що у спадкодавця було нерухоме майно , а саме житловий будинок , то позов в частині який пред`явлений до ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» »( м. Київ вул . Грушевського буд. № 1Д )до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення

боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково .

2.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» »( м. Київ вул . Грушевського буд. № 1Д ) заборгованість у розмірі 18 221 ( вісімнадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 74 копійки за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року .

3.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» »( м. Київ вул . Грушевського буд. № 1Д ) судові витрати в сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник