overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2207/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням у сумі 106 427,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням у сумі 106 427,50 грн.

09.03.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07.04.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням у сумі 106 427,50 грн на 10 год. 00 хв. 31 травня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 686/5592/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №303/870/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1083,61 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1083,61 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-с/946/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 року по справі № 946/10968/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське ВУВКГ» заборгованість з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 710,43 грн. та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 521,85 грн.

08.02.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.01.2022 року по справі № 946/10968/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське ВУВКГ» заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 710,43 грн. та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 521,85 грн. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 проводила оплату боргу за водопостачання та водовідведення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій квитанцій, грошові кошти на рахунок КП «Ізмаїльське ВУВКГ» нею сплачувались.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, доводи, на які посилається боржник, свідчать про наявність спору про право, що є підставою для розгляду вказаних вимог у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 161,170, 171, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.01.2022 року по справі № 946/10968/21, виданого за заявою КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 710,43 грн. та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 521,85 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17.01.2022 року по справі № 946/10968/21 за заявою КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 710,43 грн. та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 521,85 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 454/429/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 квітня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Перетоки Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Перетоки Червоноградського району) про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на25 травня 2022 року о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 308/1215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1968, 99 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради №462/13-06 від 21.03.2022, що надійшла до суду 01.04.2022, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 214/1396/22
2/214/3193/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху позовної заяви

04 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 31.10.2021 року у розмірі 31 239,23 грн., інфляційні витрати 6586,10 грн., 3% річних 2780,30 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по їх своєчасній сплаті.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04.04.2022 року отримані відповіді.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачами зазначені особи, які зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.12.2021 року знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.11.2020 року знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву,яка відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
Дата документу 04.04.2022 Справа № 554/8424/21
Справа № 554/8424/21
Провадження 2-c/554/89/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючий суддя Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомо, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунально підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 1396172 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в су 14381,83 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_2 , а також 227,00 грн. судового збору, по 113 грн. коп. з кожного.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали до суду заяву, в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на непогодженість з вказаними сумами присудженими до стягнення, вважають їх безпідставними та такими, що стягуються поза межами встановлених строків давності, а також з огляду на те, що фактично по вказаним вимогам наявний спір про право.

Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Судовий наказ по справі №554/8424/21 від 27.09.2021 за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Номер провадження 2/387/67/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2022 року смт Добровеличківка

Cуддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачки про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2022 витребувано у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріти Григорівни ( вул. Слави,36 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області) належним чином завірену копію спадкової справи №22/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Р.Г.22.02.2022 надано належним чином копію спадкової справи ( а.с.69-114).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами спадкової справи та 29.03.2022 надійшло клопотання про повторне витребування доказів, в зв`язку з тим, що при ознайомленні із матеріалами спадкової справи ним з`ясовано, що матеріали спадкової справи надійшли до суду не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

Враховуючи ті обставини, що матеріали справи надішли не в повному обсязі, суд вважає доцільним вказане клопотання про повторне витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84,197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача про повтороне витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріту Григорівну ( вул. Слави,36 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 22 квітня 2022 року - належним чином завірену копію спадкової справи №22/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 138/380/21
Провадження № 22-ц/801/499/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 138/380/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, перерозподіл спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення витрат на поховання,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням у ній всіх передбачених ч. 2 ст. 356 ЦПК України вимог.

На виконання вимог цієї ухвали 31 березня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою у новій редакції із зазначенням у ній всіх передбачених ч. 2 ст. 356 ЦПК України вимог.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, перерозподіл спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення витрат на поховання.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук