ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9789/20 Номер провадження 22-ц/814/17/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретаря Ракович Д.Г.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дробахи Артура Едуардовича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року

у справі за позовом Дробахи Артура Едуардовича в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року адвокат Дробаха А.Е. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до районного суду з даним позовом, в якому просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_6 .

Зазначав, що про смерть бабусі позивачка дізналась лише через декілька місяців від сусідів, оскільки проживає на території Російської Федерації. Вважає, що ОСОБА_2 намагалась виконати вимоги чинного законодавства, але перепонами стали моральні та душевні страждання позивачки через смерть бабусі та проживання останньою на території іншої країни, а також звернення до нотаріальної контори засобами поштового зв`язку.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2021 року в задоволенні позову Дробахи А.Е. в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що позивачка не довела поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Рішення оскаржив адвокат Дробаха А.Е. в інтересах ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність представників позивача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте вдруге не прибули до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 є бабусею позивача ОСОБА_2 та прабабусею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє опікун та співвідповідач у справі ОСОБА_1

ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у січні 209 року виїхала до Російській Федерації.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про смерть спадкодавця ОСОБА_2 дізналася від сусідів через декілька місяців після смерті, оскільки сама проживала у Російській Федерації, після чого розпочала вчиняти дії для прийняття спадщини. Позивачка як особисто, так і через свого представника за довіреністю намагалась вчасно надати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В. 23 червня 2020 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтованої тим, що в матеріалах спадкової справи відсутні документи, що підтверджують факт своєчасного направлення оригіналу заяви прийняття спадщини до нотаріальної контори від імені ОСОБА_2 та при цьому в матеріалах справи наявні інші заяви про прийняття спадщини від імені інших спадкоємців, які подані у строк передбачений ст. 1270 ЦКУ .

Районний суд, відмовляючи у позовних вимогах, своє рішення мотивував тим, що суду не надано доказів наявності поважних причин неподання заяви про прийняття спадщини та зазначив, що саме по собі перебування за кордоном особи не свідчить про позбавлення особи можливості вчасно звернутися до нотаріуса через представництва чи консульства у відповідній державі. Незнання про смерть спадкодавця без установлення об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 20 січня 2021 року № 752/11156/18.

Звертаючись з позовом, позивач послалася на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, так як вона проживала у Російській Федерації.

Вирішуючи спір, врахувавши положення частини третьої статті 1272 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надала, що у силу статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Саме по собі проживання в Російській Федерації не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до пункту 1.12. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі ( пункт 3.3 Порядку).

Своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку ( пункт 3.23 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта» надано відповідь, що лист із номером відправлення 36 0 прийнятий у відділенні поштового зв`язку Полтави 27.11.2019 року (а.с.74).

Отже встановлено, що конверт з оригіналом заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від ОСОБА_2 надісланий до нотаріальної контори після шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Суду не надано доказів наявності будь-яких поважних причин неможливості своєчасного направлення нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини, що обгрунтовано дало підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, (375 376) 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дробахи Артура Едуардовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.03.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак