У Х В А Л А

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Джуги С.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року, постановлену суддею Данком В.Й.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Биркович О.О., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021.

Системою автоматизованого розподілу Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2022 визначено колегію у складі головуючого судді Джуги С.Д., суддів Фазикош Г.В. та Бисаги Т.Ю.

23 березня 2022 року адвокатом Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Джуги С.Д., яка мотивована тим, що станом на 23.03.2022 зазначена справа не призначена до розгляду головуючим. Окрім цього, суддя Джуга С.Д. систематично порушує вимоги закону, присягу судді, процесуальні строки розгляду та вирішення справи, він неодноразово звертався зі скаргами на дії судді Джуги С.Д. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, і у нього із суддею Джугою С.Д. склалися неприязні відносини, а тому вважає, що суддя Джуга С.Д. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року заяву адвоката Бирковича О.О. про відвід судді Джуги С.Д. визнано необґрунтованою, а заяву передано для вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 визначено суддю Готру Т.Ю., якій належить вирішити питання про відвід судді Джуги С.Д.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перелік підстав для відводу передбачено у ст.36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді Джуги С.Д. є непризначення справи до розгляду станом на 23.03.2022, систематичне порушення вимог закону, присяги судді, процесуальних строків розгляду та вирішення справи, неодноразове звернення адвоката Бирковича О.І. зі скаргами на дії судді Джуги С.Д. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, а також неприязні відносини із суддею (п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Проте ні з ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 24.03.2022 року, ні з матеріалів цієї цивільної справи не вбачається, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що можуть свідчити про упередженість судді Джуги С.Д. Звернення адвоката Бирковича О.І. зі скаргами на дії судді Джуги С.Д. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя є його правом і ця обставина не є підставою для відводу судді. Щодо непризначення справи до розгляду станом на 23.03.2022, то для цього відсутні передбачені законом підстави, оскільки ухвалою судді Джуга С.Д. від 23.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Биркович О.І., залишено без руху, про що повідомлено апелянтів та надано їм строк для усунення її недоліків /а.с.64-65/. Щодо інших доводів заявника, то такі належними доказами не підтверджені.

Відтак твердження заявника про наявність підстав для відводу судді Джуги С.Д. є безпідставними.

Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д., не виявлено.

За таких обставин, підстави для відводу судді Джуги С.Д. у цій цивільній справі, є відсутніми. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Джуги С.Д. у цій цивільній справі - відмовити .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра