ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/328/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справах Одринської Т.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року. У зв"язку з чим, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 витребувано з районного суду. Витребувані матеріали за поданою скаргою надійшли до суду 28 березня 2022 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору посилаючись на вимоги п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не має, так як останнім подано скаргу на бездіяльність державного.

Окрім того, статтею 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», у якій вказані пільги зі сплати судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц.

Пунктом 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 496,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська