Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа № 376/1533/21

провадження№22-ц/824/4828/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивачів у цивільній справі № 376/1533/21 адвоката Клапчука Ф.П. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі за заявою ПрАТ «Обухівське» по про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року у цивільній справі № 376/1533/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання права на майно, до вирішення цивільної справи № 372/3482/19; апеляційне провадження № 22-ц/824/11205/2021 що розглядається в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним судом, до набрання законної сили судовим рішенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 січня 2022 року, засобами поштового зв`язку ПрАТ «Обухівське» подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ТОВ «Обухівське» 06 січня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що представник ПрАТ «Обухівське» не був присутній під час проголошення ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали отримано представником ПрАТ «Обухівське» 06 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана 21 січня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ПАТ «Обухівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання права на майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна