У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25.03.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.03.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа:відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заяву мотивовано тим, що18.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення № 308/11990/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також 3 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчі листи до виконання.

Ухвалою 12.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справа № 308/11990/14-ц провадження № 6/308/315/21 замінено сторону стягувана щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 308/11990/14-ц на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»).

Представник заявника зазначає, що на даний момент ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 308/11990/14-ц виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У заяві вказано, що 22.07.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи. Згідно відповіді за вказаний запит, від 06.08.2021 року вих.№ Б-77/2-21/500, на виконанні не перебували та не надходили виконавчі документи по справі № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

У заяві вказано, що 08.10.2021 року вих. № 308/11990/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області повідомлено наступне. 09.11.2016 року на виконання рішення виготовлено виконавчі листи - документи були отримані представником ПАТ КБ «Надра» Бомбушкаром С.П. 11.11.2016 року.

Представник заявника вказує на те, що 30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 84/03-2008 від 21.03.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Представник заявника зазначає, що наведене дає підстави для висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувала, так і в органах виконавчої служби.

При цьому у заяві вказано, що строк на пред`явлення виконавчих листів № 308/11990/14-ц виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також 3 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», на даний момент пропущено.

Разом із тим, представник стягувача зазначає, що такий строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листів сплив, тобто до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про заміну стягувана у виконавчому листі набрала законної сили 12.05.2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання.

На переконання заявника, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які незалежали від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Окрім того, в заяві вказано на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації. Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку опубліковані в газеті «Голос України» від 12 червня 2015 року за № 103 (6107). Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра».

28.04.2016 рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» на два роки по 04.06.2018 включно, рішення від 03 листопада 2016 р. №2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ «Надра» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

Представник заявника зазначає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних працівників за супровід виконавчих проваджень та судових справ, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від Банку, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого документа. А також зазначає, що введення в банку тимчасової адміністрації) відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку.

При цьому у заяві вказано на те, що після прийняття Фондом рішень щодо проведення електронних аукціонів з продажу активів неплатоспроможного банку (прав вимоги за кредитними договорами) розпочинається робота щодо підготування до аукціону певного лоту, що супроводжується інвентаризацією кредитних справ, розробкою паспортів активів та припиненням проведення будь-якої претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження таких кредитних справ. Представник заявника вказує, що з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягувач в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, у зв`язку з чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищезазначене, на переконання представника заявника, строк на пред`явлення виконавчих листів № 308/11990/14-ц виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області до примусового виконання та неотримання дублікату такого виконавчого листа було пропущено первісним Стягувачем з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі Стягувана, та були обумовлені вимогами законодавства, на підставі запровадження процедури ліквідації неплатоспроможного Банку.

Окрім того як вказано у заяві, за результатом укладення договорів відступлення права вимоги новий кредитор не мав процесуального права пред`являти виконавчі листи до виконання, звертатись до органів виконавчої служби із запитами про хід виконавчого провадження або ставити питання про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки не був замінений як стягувач в порядку ст. 55, 442 ЦПК.

Представник заявника стверджує, що враховуючи вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» невідкладно після заміни стягувана та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів до виконання, а тому вважаємо, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з чим стягувач просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчі листи № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, до виконання.

Також, у заяві вказано на те, що за даними виконавчими листами № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, сума боргу не стягнута, а тому виконавчі листи є не виконаним.

При мотивуванні заяви представник заявника посилається на положення: п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст.ст.36, 46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», п. 6 ч. 1 ст. 2,39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 1291 Конституції України.

З огляду на викладене, представник заявника просить суд: поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Видати дублікати виконавчих листів № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також З 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також 3 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Повідомити ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про дату та час розгляду заяви на поштову адресу заявника: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8. Розгляд заяви проводити без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно п.5 прохальної частини заяви, просив розгляд заяви проводити без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН».

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець А.А., до суду надійшли письмові заперечення на подану заяву та розгляд заяви за відсутності представника боржника.

Так, адвокат зазначає, що рішення суду винесено судом 18.05.2016р., виконавчі листи отримано представником позивача 12.11.2016 року. Заяву (що є предметом розгляду) подано до суду у 2021 році, тобто більше, ніж через 5 років після винесення судом рішення. Адвокат зазначає, що заявник придбав право вимоги 30.04.2020р., тобто коли вже був пропущений строк для пред`явлення документа до виконання. При цьому заявник, придбаваючи право вимоги, мав можливість пересвідчитись, чи придбавана вимога не прострочена, чи може бути проявлена до виконання. Окрім того в письмових запереченнях вказано на те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відсутні. Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебувають в даному реєстрі. Крім того, адвокат вказує на те, що заявник задовольнив свої вимоги до боржника, зареєструвавши за собою право власності на іпотечне майно - квартиру та продавши її третій особі, про що розглядаються судові справи № 308/7291/21 та № 308/15005/21.

При цьому у письмових запереченнях адвокат посилається на положення частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.3, 12, пунктом 5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.10 ч.9, 12,13,43,4981 ст.433 ЦПК України та на практику ЄСПЛ.

Адвокат зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам; це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Заявник, який є юридичною особою зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Враховуючи численну судову практику судових інстанцій, зокрема Ужгородського міськрайонного суду, вважаємо, що заявник не довів поважність та форс-мажорність обставин, які-унеможливлювали звернення до суду в межах строків, визначених ЦПК України, для отримання дубліката виконавчого листа, оскільки такий строк є тривалим та складає 3 роки.

Оскільки стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, вважає, що відсутні підстави для визнання поважною причину поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні заяви повністю. Розгляд заяви просить здійснити без участі сторін.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви, клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної 308/11990/14-ц, матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення № 308/11990/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також 3 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано два виконавчі листи, які отримані представником позивача 11.11.16 року ОСОБА_4 , про що свідчить його особистий підпис.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2021 задоволено заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в особі директора С.М. Бадах, про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 . Замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 Код ) на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12 Код ІВ AN: НОМЕР_1 в AT «АЛЬФА БАНК») за виконавчим листом, видним Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням суду від 18.05.2016 у цивільній справі 308/11990/14-ц за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ Дудаш Ярослава Андрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 доларів США та 25115,97 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 у Відділенні ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, заявник з метою реалізації своїх законних прав правонаступника, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для видачі виконавчих листів 05.10.2021. На вказаний лист заявник отримав відповідь про неможливість видачі виконавчих листів по вказаній справі оскільки такі виготовлені 09.11.2016 (згідно системи Д-3) та отримано представником АПТ КБ «НАДРА» Бомбушкар С.П.

В подальшому стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.07.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.08.2021 року вих.№ Б-77/2-21/500, відповідно до якої зазначено, що на виконанні не перебували та не надходили виконавчі документи по справі № 308/11990/14-ц видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Матеріали справи містять акт від 30.04.2020 року про відсутність оригіналів виконавчих листів №308/11990/14-ц виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №84/03-2008 від 21.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в розмірі 79 004,85 дол. США та 25 115,97 грн., а також 3 654,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

У відповідності до ч.1, 3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.ч.1,2,4,5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року): виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно доказів, що наявні в матеріалах справи, представник банку отримав копії виконавчих листів, відомостей щодо звернення їх до примусового виконання матеріали справи не містять. Більше того, як сам заявник, так і представник боржників вказують що вжитими ними заходами встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із боржників на користь первісного сягувача боргу, або про повернення таких стягувачу без виконання.

Тобто наведене дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не переривався.

Суд звертає увагу на те, що з моменту отримання виконавчих листів (11.11.2016 рік) минув значний час, разом із тим, і заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 2021 року.

Таким чином з листопада 2016 стягувач (первісний стягувач) фактично не вчиняв дій щодо пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №308/11990/14-ц щодо стягнення боргу. Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків стягувачем, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

З наведених обставин справи вбачається, що стягувач отримавши виконавчі листи, не пред`являв їх до примусового виконання, більше того, як вбачається із вказано вище акту від 30.04.2020 такі в матеріалах кредитної справи відсутні. Тобто в період часу з 11.2016 року по 04.2020 стягувач не виявляв зацікавленості щодо виконання боржниками рішення суду, право на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листі не скористався.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень, не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Отримавши постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника та маючи, як сторона виконавчого провадження, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження із ідентифікатором для доступу, заявником не наведено поважних причин, що до 2020 року перешкоджало Банку дізнатись про рух виконавчих проваджень щодо боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд вважає, що посилання представника заявника на те, що введення в банку тимчасової адміністрації) відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку, не можуть слугувати підставами для визнання поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Окрім того, суд вважає безпідставними твердження представника заявника про те, що з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягувач в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, у зв`язку з чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності виданої ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни від 26 травня 2016 р., уповноважено ОСОБА_4 , здійснювати від імені ПАТ «КБ «Надра» наступні дії: представляти інтереси ПАТ «КБ «Надра», а саме крім іншого …в усіх без вийнятку судових справах та в органах державної виконавчої служби МЮУ в тому числі подавати заяви про примусове виконання рішення суду, подавати виконавчі документи до виконання.

При цьому слід зазначити, що саме ОСОБА_4 , отримав виконавчі листи у даній справі за його заявою.

При цьому, сам заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявник вказує на те, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 рот в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію

Заявник вказує на те, що при розгляді причин пропуску процесуальних строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не завини правонаступника первісного кредитора.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що у даному випадку правонаступник просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання, у справі за позовною заявою що надійшла до суду 17.09.2014, та рішення по якій ухвалено 18.05.2016. Таким чином на момент ухвалення вказаного рішення, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» уже перебував в процедурі ліквідації. Власне, зазначена обставина не стала перешкодою для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Разом із тим, заявник не наводить суду достатніх аргументів щодо того, яким чином наведена обставина, а саме перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації перешкоджало у передбачений чинним законодавством строк, отримані виконавчі листи пред`явити до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що у п. 6-1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред.. чинній на час ухвалення рішення у справі) було передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

Разом із тим, Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

Так, згідно визначення, що міститься у Постанові Правління Національного банку України 02 лютого 2021 року м. Київ № 13 Про затвердження Положення про особливості застосування Національним банком України заходу впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації тимчасова адміністрація ? призначений рішенням Національного банку тимчасовий орган управління та контролю небанківської фінансової установи, до якої Національним банком застосовано захід впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п.1ч. 2 ст. 37 Закону).

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ст. 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

З урахуванням зазначеного, віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, звільнення співробітників банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

При цьому, лише 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», в подальшому продовжено строки здійснення процедури ліквідації строком до 03 червня 2020 року. При цьому, заява не місить обґрунтування доводів щодо неможливості звернення до вказаного часу ПАТ КБ «НАДРА», із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у разі їх втрати та відповідно пред`явлення їх до виконання.

Крім цього положення п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», доповнено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів того, що Банк не скористався своїм правом, та в період з часу з моменту набрання рішенням суду законної сили та до 30.04.2020 року, не вчинив дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин в поданій до суду заяві не наведено.

Тому суд вважає, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» - безпідставне.

З приводу того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листів сплив, тобто до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 12.05.2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання, суд зазначає наступне.

Твердження представника заявника, про повторність пред`явлення до виконання виконавчих листів є помилковим, оскільки, з наданих суду доказів, відсутні відомості що такі взагалі пред`являлися до виконання або повертались, та відповідно строк пред`явлення до виконання переривався.

Окрім того, станом на 30.04.2020 року, тобто на день укладання договору відступлення права вимоги кредитора від ПАТ «КБ» «НАДРА» до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за кредитним договором, № 84/03-2008 від 21.03.2008 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже було пропущено. При цьому заявник, своїм правом при укладанні вказано договору не скористався, не пересвідчився, що вимога не прострочена, та чи може бути предявлена до виконання.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, з поважних причин протягом більш ніж три роки з моменту набрання рішенням законної сили не вживав будь-яких заходів, щоб пред`явити виконавчі листи до виконання, а також, у разі їх втрати при пересилці чи за інших обставин, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи 30.04.2020 року право вимоги за кредитним договором , укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками, не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «КБ «НАДРА» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «КБ «НАДРА».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2017 році, а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також, у разі їх видачі та втрати, заходи щодо відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає за необхідне вказати, на те, що не може бути єдиною підставою для поновлення строку, невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчих документів та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати виконавчих листів, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява не містить.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та, відповідно, для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош