29.03.2022 227/467/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. на розгляді знаходиться цивільна справа № 227/467/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

28 березня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він передати цивільну справу № 227/467/22 на розгляд іншого судді, оскільки суддя Левченко А.М. знаходиться у відпустці і найближчим часом не приступить до здійснення правосуддя.

Вказана заява була зареєстрована канцелярією Добропільського міськрайонного суду за індексом «2-ві», як заява в якій ставиться питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2022 року була передана на розгляд судді Левченко А.М. в провадженні якого і перебуває на розгляді цивільна справа № 227/467/22.

28.03.2022 року керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Ставицькою О.В. винесено розпорядження № 19 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до якого на підставі п.2.3.49 положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішеного призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/467/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 року заяву ОСОБА_1 , яка була подана в рамках цивільної справи 227/467/22 і яка була зареєстрована за індексом «2-ві», як заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Здоровиці О.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування судді Левченко А.М. у відпустці більше 14 днів.

Відповідно до п.1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), яке затверджено Рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями), під поняттям судової справи розуміють позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом. Відповідно до цієї ж норми суд - це суд загальної юрисдикції, який розглядає справи в порядку адміністративного, господарського, кримінального або цивільного судочинства, а також справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до встановлених обставин розгляд цивільної справи 227/467/22 здійснює суддя Левченко А.М.

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пунктом 2.3.50. Положення передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Пунктом 2.3.3. Положення передбачені випадки коли судові справи, що надійшли не розподіляються щодо конкретного судді. Відповідно до цього пункту не розподіляється справа в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Даних, які б свідчили про те, що суддя Левченко А.М. не може здійснювати правосуддя матеріали справи 227/467/22 не містять.

Матеріалами цивільної справи 227/467/22 підтверджується, що повторний автоматизований розподіл даної справи не здійснювався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Тобто з наведеного вбачається, що заява про відвід судді в будь-якому випадку повинна бути передана судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа в рамках якої подається заява про відвід.

При цьому, зміст Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), яка затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами та доповненнями), не передбачає присвоєння таким заявам про відвід будь-якого індексу передбаченого в Додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції, реєстрація заяви про відвід за індексом "2-ві" повинна була відбуватися лише в тому випадку, якщо питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З наведеного вбачається, що заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 року, яка подана в рамках цивільної справи 227/467/22, канцелярією суду повинна була зареєстрована по вхідній кореспонденції та передана на розгляд судді Левченко А.М., в провадженні якого знаходиться ця справа.

Лише після того, як суддя Левченко А.М. прийняв би рішення про необґрунтованість заявленого відводу і така заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вказана заява ОСОБА_1 від 28.03.2022 року підлягала би реєстрації за індексом "2-ві".

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при вирішенні питання про те, який суддя повинен розглядати заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 року, яка була подана в рамках цивільної справи 227/467/22, яка знаходиться в провадженні судді Левченко А.М. (на час надходження заяви ОСОБА_1 цивільна справа 227/467/22 повторно не перерозподілялась іншому судді), було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 від 28.03.2022 року не підлягає розгляду суддею Здоровицею О.В. і тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36,39, 40,259,260,261 УПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Здоровиці Олени Володимирівни від розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2022 року, яка подана в рамка цивільної справи № 227/467/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 року передати до канцелярії суду з метою її передання для розгляду головуючому у справі 227/467/22.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

29.03.22