Справа №289/1168/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі заяву суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й, у справі №289/1168/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна) про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , 1907 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Канів Черкаської області, терміном у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2022 визначено склад колегії суду: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі №289/767/20 ОСОБА_1 було відмовлено у визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, ухваленою у складі суддів Галацевич О.М., Борисюк Р.М., Григорусь Н.Й., дане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року залишена без задоволення касаційна скарга ОСОБА_1 , зазначені судові рішення залишені без змін.

При розгляді справи № 289/767/20 склад суду, до якого входили судді Галацевич О.М. і Григорусь Н.Й., зробив висновок, що ОСОБА_1 не довів неможливість документально підтвердити свої родинні відносини зі спадкодавцем, обставини, на які він посилається, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Судові рішення у справі №289/767/20 покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення.

За наявності такого висновку судді судді Галацевич О.М. і Григорусь Н.Й. заявили собі самовідвід, вважаючи, що не можуть винести неупереджене рішення у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Галацевич О.М. і Григорусь Н.Й., з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча: Судді: