ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1571/21
У Х В А Л А

"24" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 15.04.2021 під час здійснення виконавчого провадження №65094187 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган А.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої позивачу стало відомо, що 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №26925 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №01256/05194LCCB від 13.06.2013 в розмірі 31577,42 грн. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного Договору, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

29.09.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 позивні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «одержано». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, надав листа про неможливість надання доказів у справі оскільки анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Говоруха