Справа № 201/9382/21
Провадження № 2/0203/418/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 201/9382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 06.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 30922, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 80 від 21.11.2003 року, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» () та ОСОБА_2 , в розмірі 12232,56 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, судову справу № 201/9382/21, провадження № 2/0203/1515/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.01.2022 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» подало до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що на його думку, спір можливо вирішити за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим запропоновано вирішити спір в мировому порядку. Представник зазначив, що у разі сплати коштів у розмірі 2210,86 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.01.2022 року, частина заборгованості у розмірі 10071,70 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 80 від 21.11.2003 року та виконавчим написом № 30922 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Також представник ТОВ «Фінпром Маркет» зазначив, що в разі погодження позивачем вказаних вище умов, відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або пропонує вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

У судове засідання, призначене на 17.02.2022 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача подала до суду письмову заяву від 15.02.2022 року про розгляд справи за відсутності позивача, а також про те, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович подав до суду засобами електронного зв`язку заяву від 11.01.2022 року та поштою заяву від 08.02.2022 року про розгляд справи за відсутності представника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), рішення по справі просить винести відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач та приватний нотаріус у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень ст.ст.128, 211, 223 ЦПК України, суд розглянув клопотання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість учасники справи у судове засідання не з`явились, а позивач подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, тому у суду відсутні правові підстави для ткого порядку врегулювання спору. З огляду на це, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва