Справа №524/5216/21
Провадження №2/524/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 215,6 кв.м, житловою площею 88,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.12.2006 в сумі 2193578,88 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.12.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 606000 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги за кредитним договором перейшло до АТ "Альфа-Банк". Станом на 30.04.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2193578,88 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою, предметом якої є житловий будинок з господарськими будівлями загальна площа 215,6 кв.м., житлова площа 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість предмета іпотеки становить 1376052 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2009 було частково задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 606963, 97 грн. 21.10.2013 державним виконавцем було закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором було змінено, а тому позивач був позбавлений можливості нараховувати проценти та пеню. Просив врахувати, що позивач жодним чином не обґрунтовує обмеження свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості. Також вважає, що позивачем пропущено позовну давність для звернення із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що між тими самими сторонами існує рішення про той самий предмет та з тих самих підстав, а тому є підстави для закриття провадження по справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

27.10.2021 судом закрито підготовче провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

01.12.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 606000 грн та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту( Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2027, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну(достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5 .5., 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 Договору.

Для забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту №0 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 01.12.2006 укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_1 передав АКІБ «Укрсиббанк» нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.05.2009 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалив рішення по справі 2-810/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яким частково задовольнив вимоги та стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 606963,97 грн; вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення суд залишив без задоволення.

08.12.2011 АКІБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.12.2020 АТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» уклали договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення позичальником основного зобов`язання.

В даній справі факт порушення ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором №0 від 01.12.2006 підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2009 по справі 2-810/2009.

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що станом на 30.04.2021 банком було нараховано строкову заборгованість в сумі 192381,28грн; прострочену заборгованість в сумі 376466 грн; строкову заборгованість по нарахованих % в сумі 11015,73 грн; прострочену заборгованість по нарахованих % в сумі 1420065,74 грн; пеню в сумі 193650,13 грн.

З проведеним позивачем розрахунком суд не може погодитись з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20) зазначила про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд наголошує на тому, що пред`явивши у лютому 2009 року позов про дострокове стягнення заборгованості АКІБ «Укрсиббанк» змінив строк виконання основного зобов`язання.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивач був позбавлений можливості нараховувати проценти та пеню за умовами договору та мав можливість задовольнити свої інтереси шляхом нарахування на суму грошового зобов`язання 3% річних та індексу інфляції відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Отже, з наведеного вбачається, що сума заборгованості, яка може бути погашена за рахунок предмета іпотеки, становить 606987,97 грн, оскільки саме вказана сума стягнута на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2009.

Однак, суд враховує заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності і вважає за необхідне зазначити таке.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 755/5440/18(провадження № 61-8385св21)

Суд вважає, що з моменту настання строку виконання основного зобов`язання у кредитора виникло право на звернення до суду із позовом за захистом своїх порушених прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак таким правом АТ «Альфа-Банк» скористалось лише в червні 2021 року, тобто майже через 12 років.

Суд приймає до уваги те, що право вимоги за договором 0 від 01.12.2006 неодноразово було передано, однак вважає за необхідне зазначити, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року по справі № 158/3330/19(провадження № 61-19008св20).

Позивачем не було наведено жодних поважних причин щодо пропуску вказаного строку.

У зв`язку із чим, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності та відмовити АТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову.

Разом із цим, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі не може бути задоволено судом, оскільки заявлені позивачем вимоги не є аналогічними тим, що були розглянуті Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області по справі 2-810/2009.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки судом відмовлено у задоволені позову.

Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ