Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 663/1638/21

провадження № 61-1644ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Юрія Олексійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати припиненим з 22 квітня 2021 року договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2010 року № 89, укладений між нею і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» (далі - СТОВ «Заповіт Ілліча»), та зобов`язати відповідача повернути належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,18 га, кадастровий номер :13:021:0019, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га, кадастровий номер :13:021:0019. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (повний текст якої складено 28 грудня 2021 року) апеляційну скаргу СТОВ «Заповіт Ілліча» задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин Ю. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Черкашиним Ю. О. здані на пошту 11 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин Ю. О. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 126/1439/17, від 30 березня 2020 року у справі № 484/4968/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 396/1857/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин Ю. О. зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 34 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах за обставин, коли спосіб повернення земельної ділянки не визначений договором (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Юрія Олексійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/1638/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко