У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

представника позивача (заявника) адвоката Майстренко Н.М.

представників відповідача адвокатів Пайди М.І. та Йосипчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В. про забезпечення позову в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » за №ЗК39;

-визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39;

-зобов`язати ОСОБА_1 перебудувати об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправочної станції WOG, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0016 за адресою АДРЕСА_2 , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0098 для обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 19.01.2022 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В., в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 в частині користування та розпорядження цим майном, а саме на:

?корпус 3, квартира 44-1, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 100, загальною площею 53.33 кв.м.;

?корпус 3, квартира 42-2, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 100, загальною площею 66.03 кв.м.;

?корпус 3, квартира 41-1, реєстраційний № 100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 28-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.37 кв.м.

?корпус 3, квартира 28-1, реєстраційний № 100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 27-2, реєстраційний № 100, загальною площею 52.45 кв.м;

?корпус 3, квартира 27-1, реєстраційний № 100, загальною площею 52.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 26-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.8 кв.м;

?корпус 3, квартира 26-1, реєстраційний № 100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 15-1, реєстраційний № 100, загальною площею 65.72 кв.м;

?корпус 3, квартира 13-2, реєстраційний № 100, загальною площею 77.45 кв.м;

?корпус 2, квартира 54-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.56 кв.м;

?корпус 2, квартира 43-2, реєстраційний № 100, загальною площею 41.37 кв.м;

?корпус 2, квартира 41-2, реєстраційний № 100, загальною площею 77.46 кв.м;

?корпус 2, квартира 28-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.31 кв.м;

?корпус 2, квартира 28-1, реєстраційний № 100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 27-2, реєстраційний №100, загальною площею 52.48 кв.м;

?корпус 2, квартира 26-2, реєстраційний №100, загальною площею 98.56 кв.м;

?корпус 2 квартира 26-1, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 16-1, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 15-1, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 13-2, реєстраційний №100, загальною площею 77.46 кв.м;

?корпус 2, квартира 13-1, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 55-1, реєстраційний №100, загальною площею 52.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 56-2, реєстраційний №100, загальною площею 98.31 кв.м;

?корпус 2, квартира 56-1, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 1, квартира 16, реєстраційний №100, загальною площею 99.18 кв.м;

?корпус 1, квартира 15, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 14, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 13, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 11, реєстраційний №100, загальною площею 71.52 кв.м;

?корпус 1, квартира 10, реєстраційний №100, загальною площею 47.46 кв.м;

?корпус 1, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 70.71 кв.м;

?корпус 1, квартира 8, реєстраційний №100, загальною площею 50.54 кв.м;

?корпус 1, квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 70.4 кв.м;

?корпус 1, квартира 2, реєстраційний №100, загальною площею 72.03 кв.м;

?корпус 3, квартира 40, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 37, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 36, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 25, реєстраційний №100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 20, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3,квартира 19, реєстраційний №100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 17, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3,квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 53.33 кв.м;

?корпус 3, квартира 1, реєстраційний №100, загальною площею 79.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 53, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 51, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 48, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2,квартира 47, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 45, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 25, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 20, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 19, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 17, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 12, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 10, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 7, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 78.38 кв.м;

та шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою АДРЕСА_1 в частині користування та розпорядження цим майном, а саме:

?корпус 1, приміщення 103, реєстраційний №100, площею 291.22 кв.м;

?корпус 1, приміщення 102, реєстраційний №100, площею 179,97 кв.м;

?корпус 1, приміщення 101, реєстраційний №100, площею160,02 кв.м.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ "БОДРОГ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та знесення самочинного будівництва. Зазначає, що предметом позову в цій справі є прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують права позивача на користування належним йому майном. Вказує, що оскільки після прийняття до експлуатації готового об`єкту будівництва за спірним сертифікатом ОСОБА_4 зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна - квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 листопада 2021 року за №282684819, та почав їх відчужувати (уклав договори купівлі-продажу щодо відчуження квартир у житлових будинках корпус 1, корпус 2 та корпус 3), які збудовані в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 січня 2022 року за № 294815218, то відсутність забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, що можуть придбавати квартири в прийнятих до експлуатації житлових будинках, зведених з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та до посилення порушень прав позивача. Вважає, що відсутність заходів забезпечення призведе також до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача у справі та неможливості його поновлення. Також вказує, що на його думку є очевидна протиправність акту виконавчого органу місцевого самоврядування в особі управління держархбудконтролю щодо реєстрації та видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », тому вжиття зустрічних заходів забезпечення позивач вважає недоцільним.

29 березня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. Вважає, що оскаржуваним сертифікатом готовності ЗК №39 від 08.10.2021 року не порушено жодних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Вказує, що посилання позивача на те, що будинки на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » збудовано частково в санітарно-захисній зоні, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Посилається на необґрунтованість позову. Вказує, що клопотання про забезпечення позову спрямоване на створення певних гарантій для можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому враховуючи надуманість та безпідставність даного позову його забезпечення, у вказаний позивачем спосіб, є неприпустимим, оскільки призведе до грубого порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача. Так, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що сертифікат готовності ЗК №39 від 08.10.2021 року є спірним, а тому продаж ним квартир в об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », щодо якого такий сертифікат було видано, може призвести до порушення його прав та прав невизначеного кола осіб, що можуть придбавати квартири в прийнятих до експлуатації житлових будинках, зведених з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З цього приводу відповідач зазначає, що на момент прийняття в експлуатацію об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » (08.10.2021 року), жодного рішення суду, яким би була встановлена заборона на прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва не існувало, як не існує такого і на сьогоднішній день. Вказує, що причиною непогодження позивача з видачею відповідачем-1 сертифікат готовності ЗК №39 від 08.10.2021 року є нібито порушення ним вимог ч. 10ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме не зупинення розгляду документів, поданих для отримання документу дозвільного характеру щодо об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » на час розгляду в суді справ: №308/7936/18 за позовом Ужгородської міської ради до нього, ТзОВ «Бодрог» про знесення об`єкту самочинного будівництва, яка знаходилася в провадженні Ужгородського міськрайонного суду. У вказаній справі, 01.09.2021 року представником позивача - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради Ленько А.Ю. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2022 року дане клопотання було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду; справа №308/1372/21 за позовною заявою ТзОВ «Бодрог» до нього про розірвання договору суборенди землі; №260/3951/21 за позовом ТзОВ "Бодрог" до нього, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, яка по суті не розглянута, однак ТзОВ «Бодрог» в її межах вже зверталося з заявою про забезпечення позову, в якій крім іншого просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради, зокрема його структурному підрозділу - Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, збудованих на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №260/3951/21 позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Зазначає, що наявність в провадженні судів вищевказаних справ на момент видачі оскаржуваного сертифіката не була перешкодою у видачі компетентним органом такого сертифіката, а тому його видано у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що позивач посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову на очевидну протиправність акту виконавчого органу місцевого самоврядування в особі управління держахбудконтролю щодо реєстрації та видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , проте очевидна протиправність акту суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких актів, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття актів, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Вважає, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, забезпечуючи позов у такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 149 ЦПК України, що є неприпустимим.

У судовому засіданні представник позивача - адвоката Майстренко Н.М. заяву про забезпечення позову підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Вказала, що до суду подано позов визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва. Сторона позивача передбачає, що на час розгляду справи квартири продаються, вказала, що продавець зобов`язаний повідомляти покупців про наявність спору в суді. Зазначила, що сторона позивача звернулася до відповідача ОСОБА_1 із проханням надати перелік осіб, які придбали квартири за вказаною у заяві адресою, однак відповіді не отримали. На даний час не видається можливим встановити точну кількість квартир яка була продана, оскільки закритий доступ до Реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказала на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для того, щоб запобігти порушенню прав позивача та з метою звузити коло осіб, які матимуть право на залучення їх в якості третіх осіб до розгляду даної справи. Обраний позивачем засіб забезпечення позову зможе запобігти в подальшому відчуженню квартир. Також зазначила, що забезпечити позов необхідно з тією метою, щоб це не призвело до неможливості розгляду справи. А недотримання ОСОБА_5 вимог законодавства порушує права позивача щодо використання належної йому земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пайда М.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, вказав, що така необґрунтована, підтримав подані письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. зазначив, що позов є безпідставним. Вказав, що в Закарпатському апеляційному суді розглядалась заява про забезпечення позову шляхом заборони приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів АДРЕСА_1 , та у задоволенні такої було відмовлено. Просив врахувати, що на даний час в Україні введено воєнний стан, продаж квартир не може бути реалізований. Вважає, що заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, у такій не вказано, яким чином порушено право позивача та які саме права позивача будуть порушені у разі відмови у забезпеченні позову. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначив, що будинок зданий в експлуатацію та частина квартир у ньому вже була відчужена. Вважає, що якщо судом буде вжито заходів забезпечення позову, то це порушить права відповідача, разом із тим, якщо позов забезпечено не буде, то це не порушить прав позивача.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, судом протокольною ухвалою постановлено проводити розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності представника відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п.4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання протиправними дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39; визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » за №ЗК39; зобов`язання ОСОБА_1 перебудувати об`єкти самочинного будівництва багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправочної станції WOG, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0016 за адресою АДРЕСА_2 , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0098 за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ряд квартир та приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

На підтвердження доводів викладених у заяві позивачем подано інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №294815218 від 15.01.2022 року, за параметром пошуку РНОКПП №, згідно якої ОСОБА_4 є власником наступного нерухомого майна, що знаходится за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний № 100, загальною площею 53.33 кв.м.;

?корпус 3, квартира 42-2, реєстраційний № 100, загальною площею 66.03 кв.м.;

?корпус 3, квартира 41-1, реєстраційний № 100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 28-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.37 кв.м.

?корпус 3, квартира 28-1, реєстраційний № 100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 27-2, реєстраційний № 100, загальною площею 52.45 кв.м;

?корпус 3, квартира 27-1, реєстраційний № 100, загальною площею 52.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 26-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.8 кв.м;

?корпус 3, квартира 26-1, реєстраційний № 100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 15-1, реєстраційний № 100, загальною площею 65.72 кв.м;

?корпус 3, квартира 13-2, реєстраційний № 100, загальною площею 77.45 кв.м;

?корпус 2, квартира 54-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.56 кв.м;

?корпус 2, квартира 43-2, реєстраційний № 100, загальною площею 41.37 кв.м;

?корпус 2, квартира 41-2, реєстраційний № 100, загальною площею 77.46 кв.м;

?корпус 2, квартира 28-2, реєстраційний № 100, загальною площею 98.31 кв.м;

?корпус 2, квартира 28-1, реєстраційний № 100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 27-2, реєстраційний №100, загальною площею 52.48 кв.м;

?корпус 2, квартира 26-2, реєстраційний №100, загальною площею 98.56 кв.м;

?корпус 2 квартира 26-1, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 16-1, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 15-1, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 13-2, реєстраційний №100, загальною площею 77.46 кв.м;

?корпус 2, квартира 13-1, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 55-1, реєстраційний №100, загальною площею 52.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 56-2, реєстраційний №100, загальною площею 98.31 кв.м;

?корпус 2, квартира 56-1, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 1, приміщення 103, реєстраційний №100, загальною площею 291.22 кв.м;

?корпус 1, приміщення 102, реєстраційний №100, загальною площею 179,97 кв.м;

?корпус 1, приміщення 101, реєстраційний №100, загальною площею160,02 кв.м.

?корпус 1, квартира 16, реєстраційний №100, загальною площею 99.18 кв.м;

?корпус 1, квартира 15, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 14, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 13, реєстраційний №100, загальною площею 39.29 кв.м;

?корпус 1, квартира 11, реєстраційний №100, загальною площею 71.52 кв.м;

?корпус 1, квартира 10, реєстраційний №100, загальною площею 47.46 кв.м;

?корпус 1, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 70.71 кв.м;

?корпус 1, квартира 8, реєстраційний №100, загальною площею 50.54 кв.м;

?корпус 1, квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 70.4 кв.м;

?корпус 1, квартира 2, реєстраційний №100, загальною площею 72.03 кв.м;

?корпус 3, квартира 40, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 37, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 36, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 25, реєстраційний №100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 20, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3,квартира 19, реєстраційний №100, загальною площею 98.02 кв.м;

?корпус 3, квартира 17, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 3, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 3,квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 53.33 кв.м;

?корпус 3, квартира 1, реєстраційний №100, загальною площею 79.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 53, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 51, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 48, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2,квартира 47, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 45, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 25, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 20, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 19, реєстраційний №100, загальною площею 97.77 кв.м;

?корпус 2, квартира 17, реєстраційний №100, загальною площею 98.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 12, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 10, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 9, реєстраційний №100, загальною площею 77.02 кв.м;

?корпус 2, квартира 7, реєстраційний №100, загальною площею 41.01 кв.м;

?корпус 2, квартира 4, реєстраційний №100, загальною площею 78.38 кв.м;

До заперечень на заяву про забезпечення позову відповідачем ОСОБА_6 долучено копію Наукового звіту за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, наданий ДУ «Інститут громадського здоров`я ім.О.М.Марзєєва НАМН України», згідно якого рекомендовано до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріали щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер :20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з АЗСWOG в зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км), як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України та копію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року за №325, яким затверджено санітарно-захисну зону АЗСWOG по вул. 8 Березня в м.Ужгород, згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021, наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім.О.М.Марзєєва НАМН України».

Згідно з положенням ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, generalinterest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення є предметом доказування.

Згідно зі ст. ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено ЦПК України на заявника. Заявником наявність цих обставин не доведено суду.

Як уже зазначалось судом предметом даного позову є визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва. Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник не відповідають предмету позову та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Наведені заявником у заяві про забезпечення позову обставини про те, що не забезпечення позову може призвести до порушення невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, що можуть придбати квартири, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Крім того, суд звернув уваги на те, що матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом, чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Вжиття заходу, про який просить позивач безсумнівно обмежує права власності та користування власністю ОСОБА_1 .

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, виходячи з того, що подана заявником заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали справи відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи, що безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів відповідача, суд приходить до висновку що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В. про забезпечення позову в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва, - відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило