overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/359/26/2022
Справа № 1005/4753/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Гой Я.П. в межах виконавчого провадження № 35915962,-

встановив:

22.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені долучені до скарги документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 березня 2022 року на 16 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюта О.Ю.
Справа № 331/786/22
Провадження № 2/331/1087/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору в сумі 7443,00 гривень.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача ОСОБА_3 01 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 квітня 2022 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суддя роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 334/6323/20

провадження № 61-18543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2021 року ДП «Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подало до Верховного Суду заяву про повернення 4316 грн судового збору, сплаченого 08 листопада 2021 року, платіжне доручення № 7094, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути державному підприємству «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» чотири тисячі триста шістнадцять гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 08 листопада 2021 року, платіжне доручення № 7094, на розрахунковий рахунок № UA0026007, код 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 524/1455/22
Провадження № 2-н/524/1068/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2022 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 095 грн 59 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202__року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 462/7055/21
УХВАЛА

24 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Антощук А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 06.12.2019 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 4128.

В судове засідання 24.02.2022 року о 11 год. 00 хв. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11.00 год. 18.05.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 310/3989/20

провадження № 61-21015ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 4 204,00 грн згідно з квитанцією № MP_AB170781KJPL22617246 від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в даній справі.

В лютому 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) згідно з квитанцією № MP_AB170781KJPL22617246 від 22 грудня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
справа 278/361/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно змісту якої просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року суд заяву позивача залишив без руху та надав 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Заявник не отримав листа із зазначеним рішенням суду та кореспонденція повернулась до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про прийняте та зазначене раніше рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проаналізував фактичні обставини справи та вимоги процесуального закону, суд вважає необхідним повернути заяву адресату, як така, яка не відповідає вимогам закону та позивач не усунув її недоліки.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне текст рішення складений 6 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 464/1029/22
пр № 2-н/464/238/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України, -
- 5513,22 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 571/400/22
Провадження № 2/571/149/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зарєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/400/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя :
Справа № 309/1215/22
Провадження № 2/309/231/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Драгівської сільської ради, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Драгівської сільської ради від 18 лютого 2022 року № 28 «Про припинення дії контракту з ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора сільського будинку культури села Драгово з дати звільнення;

стягнути з Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2022 року до дня поновлення на роботі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та оригінали матеріалів звільнення ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання і матеріали позову, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що письмові докази, у витребуванні яких клопоче позивачка, необхідні для об`єктивного вирішення цивільної справи, а також враховуючи той факт, що позивачка та її представник у справі не мають можливості надати суду такі документи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування від Драгівської сільської ради для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та оригінали матеріалів звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.