АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 березня 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/3160/20

провадження 822/171/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Яківчик І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом залишено без розгляду.

Суд першої інстанції свій висновок обгрунтував тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення цих судових засідань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для залишення позовної заяви без розгляду необхідна сукупність таких обставин: належне повідомлення позивача, повторність неявки та не повідомлення суду про причини неявки.

Суд не врахував, що в судове засідання, яке було відкладено на 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, а ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, тобто, повідомила суд про причини неявки, а відтак її неявка у судове засідання, у розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, не може вважатися повторною.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та призначено підготовче судове засідання у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався: 11 червня 2021 року, 28 липня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 30 листопада 2021 року.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції свій висновок обгрунтував тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення цих судових засідань.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц та від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судові засідання 30 листопада 2021 року та 24 грудня 2021 року ( а. с. 116, 165), хоча завчасно належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення цих судових засідань (а.с. 112, 113,157,158), клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав, правильно, на підставі наведених норм процесуального права, залишив його позовну заяву без розгляду.

Щодо посилань апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання на 24 грудня 2021 року то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , як представник позивача ОСОБА_1 , була повідомлена про судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2021 року об 11 год. Вказану судову повістку - повідомлення ОСОБА_3 отримала 07 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.158).

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 , адвокат Жар Ю.Г. отримала судову повістку - повідомлення, вважається, що ОСОБА_1 теж її отримав, а тому посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання на 24 грудня 2021 року є безпідставними.

Доводи представника позивача, що вона не могла брати участь у судовому засіданні 24 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки процесуальний Закон при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачає врахування чи-то перевірки судом поважності повторної неявки до суду представника позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови-31 березня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна