У Х В А Л А

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 716/1133/20

провадження № 61-2709ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» (далі - КП Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 160 302, 53 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 96 288, 63 грн.

Стягнуто з КП Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» на користь ОСОБА_1 1 963, 42 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з КП Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» на користь ОСОБА_1 2 500, 00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

17 лютого 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Котляр О. Б. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року у вищевказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 160 302,53 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко