Номер провадження: 22-ц/813/4289/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17307/20

Номер провадження: 22-ц/813/4289/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - Приморська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільних справ, доказів та відомостей під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 27 травня 2021 року, повний текст рішення складений 07 червня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2020 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, (далі - Прокурор) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, індексний номер №24107166 від 02.09.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_2, площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 04.09.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_2, пл.- 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3405 від 12.11.2015 року машиномісця № НОМЕР_2, пл.. 14 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, пл. 14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_2 ); 7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 01, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно; 8) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 жовтня 2010 року між територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради та ТОВ "Берег-Трейд" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "Берег-Трейд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, площею - 3,8121 га., яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території.

19 січня 2011 року між ТОВ «Берег-Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» укладений договір, згідно з яким ОК «Граніт» отримав право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою - АДРЕСА_1 . Право на ведення будівельних робіт надано за винагороду, що складає - 3 746,08 кв. м. площі житлових приміщень у об`єкті, а також - 10% від загальної кількості машино-місць у паркінгу об`єкту.

У 2013 році комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

16 липня 2015 року Орендарем розірвано договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року та зазначена земельна ділянка, площею - 3,8121 га., передана Орендодавцю. Власником земельної ділянки є Одеська міська рада, яка у оренду чи постійне користування спірну земельну ділянку не передавала.

Під час здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.04.2017 року, зареєстрованого за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка вільна від забудови, під автомобільну стоянку, металеві паркани, шлагбауми та асфальтове покриття.

Крім того, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24107166 від 02.09.2015 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є. зареєстроване право власності на машино-місце № НОМЕР_2 , як на об`єкт нерухомості, розташований у будинку АДРЕСА_1 , яке однак, не перебуває у житловому будинку, не було побудовано, як об`єкт нерухомості, а розташоване на земельній ділянці, без чіткого визначення її меж, присвоєння кадастрового номеру, тощо.

Отже, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Є.Є. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 24107166 від 02.09.2015 року, а Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 видано свідоцтво № 43292268 від 04.09.2015 року про право власності на спірний об`єкт із порушенням вимог чинного законодавства.

Незважаючи на те, що право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано незаконно, останній на підставі договору купівлі-продажу № 3405 від 12.11.2015 року продав зазначений вище об`єкт ОСОБА_2 та право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано - 12.11.2015 року (номер запису № 12019581).

Із посиланням на положення ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, зважаючи на те, що, як на думку прокурора, ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт, який не може бути зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а право власності інших осіб за угодами є похідним від законності набування права власності первісним власником, наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому, оскільки земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт, є власністю Одеської міської ради, прокурор вважає, що наявні підстави для зобов`язання відповідача звільнити її.

У відзиві на позовну заяву ГТУЮ в Одеській області посилається на те, що Управління є неналежним відповідачем, оскільки не є юридичною особою та не має відповідного обсягу дієздатності. Зазначає, що Управління не є належними відповідачем, повноваження щодо реєстрації права власності з 2016 року належать Одеській міській раді.

У письмових поясненнях Прокурор вказує на те, що правопорушення (незаконне зайняття земельної ділянки) є триваючим, а тому питання спливу строку позовної давності не застосовується. Додатково посилається на те, що наявність реєстрації на машино-місце за вказаною адресою не свідчить про набуття права власності на земельну ділянку, оскільки Одеська міська рада не надавала земельну ділянку за вказаною адресою жодній особі. Окрім того, машино-місця не існує в натурі як об`єкта цивільних прав, а тому реєстрація речових права щодо нього не могла бути здійснена.

У відзиві на позовну заяву адвокат Гудима І.Б., діючий від імені ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач звернувся до неналежних відповідачів. Надані прокурором докази є неповними, та не дають можливості встановити обставини по справі у їх хронології. Посилається на помилковість тверджень прокурора про проведення реєстрації з порушенням діючого законодавства, оскільки державному реєстратору був наданий повний пакет документів, визначений чинним законодавством України, який необхідний для прийняття рішення відносно спірного об`єкта нерухомого майна - машино-місця. Наполягає на тому, що проведена реєстрація та видане спірне свідоцтво лише підтверджують право власності, а не є підставою виникнення. У зв`язку з чим, первинне право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі Договору про викуп паю машино-місця, серія та номер: 800/м від 18.08.2015, який не оспорено. Також вказує, що обраний прокурором спосіб захисту, у вигляді зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку, на якій зареєстрований на праві власності об`єкт нерухомого майна, є неефективним. Надав заяву про застосування строків давності.

У письмових поясненнях Одеська міська рада посилається на обґрунтованість позовних вимог прокурора та наявність у останнього підстав для звернення до суду з відповідним позовом. Посилається на існуючу завантаженість виконавчих органів та юридичного департаменту Одеської міської ради щодо виявлення випадків самочинного будівництва у м. Одесі та самовільного зайняття земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Додатково зазначено, що надання рішенням сесії Одеської міської ради 07.12.2016 року дозволу ОК «Граніт» на розробку проекту відведення земельної ділянки не є гарантією надання такої земельної ділянки. Розгляд справи просить проводити за відсутності їх представника.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діях відповідача ОСОБА_2 відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки виходячи із приписів статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, ставши власником машино-місця на підставі Договору купівлі-продажу, останній правомірно ініціював одержання спірної земельної ділянки у користування. Аналогічна правова позиція про те, що з виникненням права власності на будівлю чи споруду у особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у встановлені законом строки зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, висловлено у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 року по справі №40/3, яка в силу ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України. Враховуючи вищевикладене, суд зазначив, що відсутність у відповідача на момент здійснення перевірки правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України, а відтак і не може бути підставою для застосування судом приписів статті 212 Земельного кодексу України.

Прокурором не доведено існування предмету, стосовно якого заявлений позов, зокрема факту самовільного зайняття земельної ділянки, площею - 14 кв. м., із її точними параметрами як частини земної поверхні (розташування, площа, межі, конфігурація).

Обраний спосіб захисту у вигляді зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення порушених прав, а навпаки призведе до недотримання справедливої рівноваги, тому в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог.

Зобов`язання відповідача у примусовому порядку звільнити земельну ділянку фактично означає знесення належного йому на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна з посиланням на її самовільне зайняття.

Строк позовної давності у даній справі не підлягає застосуванню, виходячи з того що позов прокурора є недоведеним.

В апеляційній скарзі Прокуратура Одеської області просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування цивільних справ, доказів та відомостей для встановлення дійсних обставин справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільних справ, доказів та відомостей за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки. По даній справі відповідачем ОСОБА_1 зроблено заяву про застосування позовної давності.

В іншій цивільній справі №522/7822/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - Одеська міська рада, предметами позовів є - визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

У справі 522/606/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт", предметом позову є - усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

В ході розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, зокрема, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем у даній справі ОСОБА_1 встановлено в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.04.2017 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2016 року на сесії Одеської міської ради було прийнято рішення про надання ОК «Шлях», який об`єднує інтереси співвласників машино-місць, в тому числі і спірного, дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки, загальним розміром - 0,6886 га., яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу «Академмістечко» по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати: 1) з Приморського районного суду м. Одеси - цивільні справи №522/7822/16-ц, №522/606/15-ц; 2) з Одеської міської ради - відомості, а саме: - Чи приймалось Одеською міською радою рішення про передачу у користування земельної ділянки, у якості прибудинкової території, після введення в експлуатацію житлового комплексу, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ? Якщо «Так», надати належним чином завірені копії відповідних рішень, документи, тощо; - Чи надходило на затвердження до Одеської міської ради, на виконання її рішення від 07.12.2016 року №1527-VII, від ОК «Шлях» розроблена землевпорядна документація щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки, загальною площею - 0,6886 га., яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу «Академмістечко» по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 для організації автостоянки?; 3) від Обслуговуючого кооперативу «Шлях» інформацію щодо виконання рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1527-VII про надання згоди на розробку землевпорядної документації щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки, загальною площею - 0,6886 га., яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу «Академмістечко» по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 для організації автостоянки. Якщо вказане рішення було виконане, надати відповідні документи, тощо; 4) з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області завірену копію кримінального провадження № 0000064, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Ураховуючи вимоги статті 222 КПК України, апеляційний суд одночасно з витребуванням в якості доказів відомостей кримінального провадження № 0000064, вважає за необхідне звернутися до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження в закритому судовому засіданні у вказаній цивільній справі в присутності сторін справи та їх повноважених представників (адвокатів), які з`являться у дане судове засідання, та можливості посилатися на досліджені матеріали при виготовленні повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по цивільній справі № 522/11349/20.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси:

- цивільну справу №522/7822/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод;

- цивільну справу №522/606/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Витребувати з Одеської міської ради наступні відомості:

- Чи приймалось Одеською міською радою рішення про передачу у користування земельної ділянки, у якості прибудинкової території, після введення в експлуатацію житлового комплексу, яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1 ? Якщо «Так», надати відповідні рішення, документи, тощо;

- Чи надходило на затвердження до Одеської міської ради, на виконання її рішення від 07.12.2016 року №1527-VII, від ОК «Шлях» землевпорядна документація щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки, загальним розміром - 0,6886 га., яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу «Академмістечко» по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 , для організації автостоянки.

Витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Шлях»:

- інформацію щодо виконання рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1527-VII про надання згоди на розробку землевпорядної документації щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки, загальною площею - 0,6886 га., яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу «Академмістечко» по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 для організації автостоянки. Якщо вказане рішення було виконане, надати відповідні документи, тощо.

Витребувати від Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- завірену копію кримінального провадження № 0000064, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Клопотати перед слідчим Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження №0000064, про надання дозволу на розголошення відомостей даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні у вказаній цивільній справі в присутності сторін справи та їх повноважених представників (адвокатів), які з`являться у дане судове засідання, та можливості посилатися на досліджені матеріали при виготовленні повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по цивільній справі № 522/11349/20.

Вищевказані цивільні справи, докази та відомості надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова