Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 357/1330/21

провадження № 61-983ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 35-к від 16 грудня 2020 року «Про розірвання трудового договору з викладачем - спеціалістом І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача - спеціаліста І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 17 грудня 2020 року.

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 000 грн та 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього до стягнення 38 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року задоволено частково заяву про стягнення судових витрат. Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 4 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 24 червня 2021 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 592,72 грн та 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього до стягнення 4 592,72 грн.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня

2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн.

17 січня 2022 року Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня

2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

11 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судом застосовано положення статтей 40, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 127/27008/19, від 27 травня

2020 року у справі № 229/267/18, від 11 червня 2020 року у справі

№ 359/9332/17, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18,

від 27 травня 2021 року у справі № 201/6689/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська