Справа № 441/1993/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" березня 2022 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінсьої селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Великолюбінсьої селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., у якій просить скасувати рішення Виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 111 від 05.09.2018 «Про присвоєння адреси житловому будинку, який належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 )», та скасувати рішення про державну реєстрацію присвоєння житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 нової поштової адреси АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивачка скерувала до суду письмову заяву, в якій просила зупинити провадження у справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2019 у справі № 441/709/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Страшевська Х.Г., визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004р., що видане Городоцькою державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 , за реєстраційним № 1-2924; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561; визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Страшевською Х.Г. 02.07.2007р. за реєстровим № 1178; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 15919250 від 13.09.2007р, реєстраційний номер 7116561; вирішено питання судових витрат.

Як позивачем, так і відповідачем на вказане рішення та Постанову Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 подано касаційну скаргу, відкрито касаційне провадження. З огляду на те, що результат розгляду цивільної справи у касаційній інстанції має важливе значення для даної справи, просить провадження зупинити та розгляд даної заяви проводити без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лабай А.М. в підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив про проведення підготовчого засідання без його участі, крім того, в матеріалах справи міститься його відзив на позов, у якому просить провадження в справі закрити з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, у якому просить про закриття провадження у справі, мотивуючи, що даний спір повинен розглядатись у порядку, передбаченому КАС України.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши заяви сторін, приходжу до наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Із матеріалів справи убачається, що позивачка просить скасувати рішення Виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 111 від 05.09.2018 «Про присвоєння адреси житловому будинку, який належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 )», та скасувати рішення про державну реєстрацію присвоєння житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 нової поштової адреси АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що виконавчий комітет Великолюбінської селищної ради при прийнятті оспорюваного рішення № 111 від 05.09.2018 здійснював публічно-владні управлінські функції, а отже, між сторонами виник публічно-правовий спір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведеного, оскільки позивачкою заявлено вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і таке рішення не стосується майнових прав позивачки, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому у суду наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у справі у зв`язку із вищенаведеним слід закрити, підстав для зупинення провадження, у суду немає.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Лабай Андрія Мироновича задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінсьої селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18)повернути ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 1816 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 10 від 07.12.2021.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.