Провадження № 2/522/876/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Баланюк Тетяни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 рок до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Баланюк Т.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, що в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань та поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток. В своїй заяві про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_1 також стверджує, що їй було відмовлено в праві на ознайомлення з матеріалами справи, секретар судового засідання Баланюк Т.С. допустила фальсифікацію документів та несумлінно ставиться до роботи та не поважно відноситься до позивача, як особи з інвалідністю.

29 березня 2022 року секретар судових засідань Приморського районного суду м. Одеси Баланюк Т.С. надала письмові пояснення в яких зазначила, що відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, про що нею було складено відповідну довідку із зазначенням наступної дати судового засідання. Крім цього, нею відповідно до посадової інструкції секретаря судового засідання затвердженої наказом керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №43/а від 01.06.2016 року та ст. 67 ЦПК України, безпосередньо перед розглядом цивільної справи перевіряється явка учасників судового процесу та вживаються заходи до з?ясування причин неявки, уточняються відомості про вручення судових викликів, повідомлень, судових повісток та інших матеріалів, про що доповідається судді. Станом на 24.03.2022 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду було надано заяву про розгляд судового засідання, яке призначено на 24.03.2022 року 09 год. 45 хв. без участі позивача, яка зареєстрована 31.01.2022 року за вхідним № 9946/22-Вх. Згідно із автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» будь-яких інших заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Також позивачу відповідно до приписів наказу Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 року про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, було роз`яснено порядок надання справи для ознайомлення, зокрема за резолюцією судді, або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) учасника справи. Позивач відмовилась надавати письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з метою уникнення конфлікту та недопущення порушень прав позивача було запрошено до зали судового засідання суддю Абухіна Р.Д. та було надано матеріали цивільної справи для ознайомлення із дозволу судді, в особистій присутності головуючого. Що стосується інших підстав відводу секретарю судового засідання Баланюк Т.С., а саме: фальсифікація документів, несумлінне ставлення до роботи та не поважне відношення до позивача, які в своїй заяві зазначає ОСОБА_1 - не відповідають дійсності, є не доведеними та не обґрунтованими.

В порядку ст.ст. 36, 38 ЦПК України просить у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Баланюк Т.С. від 25.03.2022 року за вхідним № 22350/22 відмовити. Крім цього, у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у позивача в неупередженості секретаря судового засідання Баланюк Т.С. заявляє самовідвід та просить задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 36 та ч. 1 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) секретаря судових засідань є, якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву про відвід секретаря, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

В матеріалах цивільної справи № 522/13941/21 містяться довідки, складені секретарем судового засідання Баланюк Т.С., саме в яких і зазначено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, реалізуючи своє процесуальне право позивачці були надані матеріали справи № 522/13941/21 для ознайомлення.

Отже, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Баланюк Т.С., не встановлено.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість секретаря судового засідання, уникнення потенційних сумнівів щодо можливої заінтересованості ії в результатах розгляду справи, а також з метою зміцнення довіри до суду, необхідно задовольнити самовідвід секретаря судових засідань Баланюк Т.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Баланюк Тетяни Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Задовольнити самовідвід секретаря судового засідання Баланюк Т.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін