Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3701/10
Провадження 6/711/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Піковського В. Ю., за участі секретаря судового засідання Юрченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп", первісного стягувача: ПАТ "КБ "Надра", боржника: ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому у справі №12п/99/2008-840, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14.01.2008 року. На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 37633,05 грн., судові витрати в сумі 496.33 грн., а всього 38129,38 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12П/99/2008-840 від 14.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12П/99/2008-840 від 14.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Заявник зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом в зазначеному акті.

Крім того зауважує, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором на день звернення до суду з вказаною заявою не погашена, при цьому оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, а його місцезнаходження невідоме, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Зауважує, що 04 червня 2015 року на підставі рішення НБУ було розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим Банк був позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміна керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справі працівників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Враховуючи викладене, просила суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі №12п/99/2008-840, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу судових справ заяву було розподілено судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковському В. Ю.

Оскільки заявником було зазначено неправильний номер справи у поданій ними заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, та в порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про відшукання правильного номеру справи, в межах якої розглядатиметься заява та надання матеріалів такої цивільної справи.

Архіваріусом було повідомлено, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року, в межах розгляду цивільної справи №2-3701/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягунуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14.01.2008 р.

З довідки, наданої Придніпровським районним судом м. Черкаси вбачається,що цивільна справа №2-3701/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання. Наявний оригінал судового рішення від 28.07.2010.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. в судове засідання не з`явилась, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просила проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання з`являвся, неодноразово просив розгляд справи відкласти з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та використання ним права на звернення за правничою допомогою. Разом з тим, 20.01.2022 року ним було подано письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просив відкласти судове засідання, з метою надання йому часу для надсилилання поданих ним в судовому засіданні письмових пояснень сторонам, в силу його юридичної необізнаності та незнання ним процесуальних тонкощів судового процесу. Також зазначив, що суд має врахувати його позицію при вирішення справи, оскільки його права можуть бути істотно порушені за результатом розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

04.02.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі та приєднання до матеріалів справи, доказів направлення сторонам поданих ним в судовому засіданні письмових пояснень.

Представник заінтересована особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року у справі №2-3701/10 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 37633,05 грн., судові витрати в сумі 496,33 грн., а всього 38129,38 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 37633,05 грн., судові витрати в сумі 496,33 грн., а всього 38129,38 грн.

Інформація про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні боржник підтвердив факт того, що відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження.

Договором №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленко С. А. за №1743, передбачено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1.

Згідно з Витягом з додатку №1 до Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, укладеним 04 серпня 2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14 січня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Зі змісту договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленко С. А. за №1850, слідує, що ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1.

Згідно з Витягом з додатку №1 до Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладеним 20 серпня 2020 року, ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14 січня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14 січня 2008 року, а тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим стягувачем за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14 січня 2008 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених у судовому засідання доказів вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло усіх прав кредитора до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3701/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12п/99/2008-840 від 14 січня 2008 року.

При цьому заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За змістом ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (повністю або частково); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, що супроводжувалося припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміні керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, у зв`язку з чим останнім не було передано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» виконавчий лист, тому вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено. Проте, на підтвердження даного факту заявником не надано ніяких доказів про відкриття чи рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його відкриття закінчення чи закриття, доказів того, що вказаний виконавчий лист було повернуто відділом державної виконавчої служби стягувачу, а також доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 37633,05 грн., судові витрати в сумі 496,33 грн., а всього 38129,38 грн., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1. 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник як на причину пропуску строку посилається на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, що суд не розцінює як поважну причину, крім цього, заявник не надав суду більше жодних доказів того, що на теперішній час строк пропущений з поважних причин.

Отже, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цій частині.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації Банку, що призвело до припинення основної діяльності Банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони є суб`єктивними і залежали від волі первісного стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно, судом взято до уваги, що первісний кредитор не намагався виконати рішення суду від 28.07.2010 аж до моменту ліквідації. На даний час ці причини встановити у судовому засіданні неможливо, в протилежному разі вказане суттєво суперечитиме принципам диспозитивності та об`єктивності судового розгляду.

Суд вважає, що новий кредитор при укладені Договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року повинен був врахувати ризики, пов`язані із настанням небажаних для нього наслідків, в тому числі, і таких, як сплив строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, зазначені причини суд поважними не визнає, оскільки доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ "Фінанс Проперті Групп" не надано.

При таких обставинах суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.260, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі по цивільній справі №2-3701/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 37633,05 грн., судові витрати в сумі 496,33 грн., а всього 38129,38 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 березня 2022 року.

Головуючий: В. Ю. Піковський