Справа № 309/383/22
Провадження № 2-о/309/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що вона звернулася до працівників Пенсійного фонду для попереднього огляду документів та отримання консультації з приводу призначення пенсії при досягненні пенсійного віку. При перевірці документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що на першій сторінці її трудової книжки, виданої 20.08.1978 року зроблено помилку в графі «отчество», а саме в написанні її по батькові « ОСОБА_2 », а запис про вчинення виправлення відповідальним працівником та завірена печаткою відсутня. Так, згідно свідоцтва про народження і паспорту її по батькові « ОСОБА_2 », а у трудовій крижці у графі «отчество» вона записана як « ОСОБА_2 ». Помилка у її «по батькові» викликає сумнів у Працівників фонду щодо належності саме їй трудової книжки. Тому вона просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 21.08.1978 року серії НОМЕР_1 , дійсно належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. У заяві просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до працівників Пенсійного фонду для отримання консультації з приводу призначення їй пенсії за віком. В поданих заявницею документах для призначення пенсії працівниками фонду виявлено розбіжність запису «по батькові» у трудовій книжці із записом «по батькові» у документах заявниці, які посвідчують її особу, що поставило під сумнів належність саме заявниці трудової книжки.

В ході судового розгляду справи оглянуто копію трудової книжки, наданої заявницею, серії НОМЕР_1 , заповненої 21 серпня 1978 року в якій у графі «отчество» вказано по батькові заявницю « ОСОБА_2 », ім`я, прізвище та дату народження заявниці зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно наданих заявницею копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04 жовтня 1960 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 06 червня 1981 року та паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 07 травня 1996 року прізвище, ім`я, по батькові заявниці та дата її народження зазначена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже запис «по батькові» заявниці у трудовій книжці не відповідає запису зазначеному у документах, які посвідчують її особу.

Разом з тим, суд констатує, що прізвище заявниці « ОСОБА_5 », її ім`я « ОСОБА_6 », а також дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують її особу - свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті громадянина України, збігаються, і це дає змогу дійти висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявниці ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 21.08.1978 року серії НОМЕР_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.