Справа № 206/657/13- ц
Провадження № 6/206/8/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року по цивільній справі № 206/657/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року по справі № 206/657/13, пров. № 22-ц/803/5630/21 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року в сумі 409066,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 336746,77 гри., несплачених відсотків 32805,19 грн., нені 39514,43 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн., загалом 412507,39 грн.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року по справі № 206/657/13, пров. № 22-ц/803/5630/21 набрала законної сили 19.10.2021 року.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 року оригінал виконавчого листа № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська виданому на виконання рішення Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року по справі № 206/657/13-ц, пров. № 2/206/256/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року в сумі 409066,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 336746,77 грн., несплачених відсотків 32805,19 грн., пені 39514,43 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн., загалом 412507,39 грн. було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву. Реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не в змозі, через втрату виконавчого листа. Станом на 02.12.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, шо містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року по цивільній справі № 206/657/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином. У заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник боржника адвокат Вакула І.В. на електронну пошту суду направила заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку відповідача та його представника, до закінчення воєнного стану (а.с. 30).

Суд зауважує, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Представник боржника мала можливість подати будь-які докази та заперечення з цього приводу з моменту надходження заяви (28.12.2021 року) та до моменту повернення матеріалів цивільної справи після розгляду Верховним Судом. У своїй заяві про відкладення, представник боржника посилається на воєнний стан, про подання будь-яких заперечень у заяві не йдеться. Отже, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі № 206/657/13-ц, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року у сумі 409066,39 гривень, яка утворилася станом на 12.12.2012 року і складається з непогашеної суми кредиту 336746,77 гривень, несплачених процентів 32805,19 гривень, пені 39514,43 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 гривень, загалом 412507 (чотириста дванадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 39 копійок. (том 1 а.с. 134 - 136).

18 грудня 2014 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська на адресу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Щіголєвої Л.І. направлено копію рішення і виконавчий лист по справі № 206/657/13-ц, провадження 2/206/256/13 (том 1 а.с. 150).

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року (том 1 а.с. 155-160).

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року (том 1 а.с. 161-165).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 року, у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М.Е. про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити(том 1 а.с. 181-182).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №206/657/13-ц від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року в сумі 409066,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 336746,77 гривень, несплачених відсотків 32805,19 гривень, пені 39514,43 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 гривень, загалом 412507,39 грн. (том 1 а.с. 253-258).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишена без змін (том 2 а.с. 79-82).

Згідно з постановою державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 30.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 54829057, виконавчий лист № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з можливістю повторного пред`явлення до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 02.12.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження (а.с.9).

Відповідно до витягу з Акту про результати розслідування фактів втрати документів від 15 травня 2020 року, встановлено факт втрати директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Київ, оригіналу виконавчого листа № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року (а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв 'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня ного повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною шодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного судом вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа не відоме, виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року по цивільній справі № 206/657/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков