Справа № 212/86/22
Провадження № 2/201/1673/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, та встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.02.2022р. за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, та встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2022р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у п`ятиденний строк.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на електрону пошту позивачки, яка зазначена у позовній заяві.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 15.02.2022р. доставлена на електронну скриньку позивачки 22.02.2022р.

Станом на 29.03.2022р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не проявляє інтерес до своєї справи, і подавши позовну заяву більше двох місяців тому, не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від позивачки не надходило).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, та встановлення факту перебування на утриманні, і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, та встановлення факту перебування на утриманні - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.