overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6697/22
Номер справи місцевого суду: 522/7588/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ О.М. Таварткіладзе
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5229/21
Провадження № 2/209/236/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання не з`явилися сторони, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.15 годин 11 травня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 448/1321/21
Провадження № 2/448/77/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.04.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м.Київ, індекс 04070)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ «ПУМБ» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання та відзив на позовну заяву.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 06 травня 2022 на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 травня 2022 на 11 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 712/2236/21
провадження № 2/691/62/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним та про застосування наслідків недійсного правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Кучеренко Н.В. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 прийняти участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не мали можливості за технічних причин.

Суд вважає, що вище вказана обставина не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб не надходило. До закінчення підготовчого засідання сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним та про застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 16.05.2022 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14565/21

Провадження № 22-ц/4820/748/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котович Юлії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником Котович Юлією Володимирівною , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котович Ю.В. про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котович Юлії Володимирівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/14565/21, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Котович Юлії Володимирівни З Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання та представнику відповідача.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №705/2298/16-ц
2/705/52/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Прудивуса М.А. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та рішення про приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та рішення про приватизацію житла.

Від представника позивача адвоката Прудивуса М.А. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч.3 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та рішення про приватизацію житла, призначене на 06 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/379/22
Провадження №2-н/726/34/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 350/1636/19
Провадження № 22-ц/4808/515/22
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О.,Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 січня 2022 року ( повний текст складено 14 січня 2022 року) у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Перегінська селещна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради, третя особа: Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 січня 2022 року ( повний текст складено 14 січня 2022 року) у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Перегінська селещна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради, третя особа: Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 травня 2022 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
Єдиний унікальний номер 725/8385/21
Номер провадження 2/725/2060/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд якої просив провести без участі представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 211/903/22
Провадження № 2-н/211/394/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки