Справа № 309/1193/22
Провадження № 2-о/309/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

з участю секретаря судових засідань Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що він є єдиним опікуном малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиний здійснює за дитиною постійний догляд та її утримання.

В обґрунтування заяви зазначив, що він з дочкою у зв`язку з військовим станом та військовими діями є тимчасово переміщені особи з м. Київ. З матір`ю дитини вони не були одружені і вона залишила дитину на його утримання та виховання, місце перебування її невідомо. На сьогоднішній день він є єдиним опікуном дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює за нею постійний догляд, якого дочка потребує, оскільки є малолітньою дитиною, самостійно здійснює її утримання та виховання. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібне для можливості вивезти дитину за кордон і є єдиною можливістю врятувати їх з дитиною.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, вирішення заяви залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 та ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 17.03.2022 року слідує, що у квартирі ОСОБА_4 тимчасово проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приїхали з м.Київ як тимчасово переміщені особи у зв`язку з військовим станом, оголошеним в Україні та військовими діями, які проходять у м.Київ. Догляд за малолітньою дочкою здійснює її батько, оскільки матір дитини невідомо де знаходиться зараз. Інших родичів у м.Хуст не має.

ОСОБА_1 є єдиним опікуном малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиний здійснює за дитиною постійний догляд та її утримання (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що гр. ОСОБА_1 проживає разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитину він виховує самостійно, з матір`ю дитини вони не були одружені і вона залишила дитину на його утримання та виховання, вони з нею втратили зв`язок. Тобто він є єдиним опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює за нею постійний догляд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, є єдиним опікуном малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиний здійснює за дитиною постійний догляд та її утримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.