Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 654/2845/20

провадження № 61-1205ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування наказів, об`єднаної позовної заяви ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу № 12-ос від 07 червня 2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », визнання незаконним та скасування наказу № 10 від 14 листопада 2017 року «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 » в частині строковості трудового договору, а саме призначення на посаду вихователя до 22 лютого 2018 року, визнання трудових відносин безстроковими, стягнення з Лазурненської селищної ради Скадовського району майнової шкоди, заподіяної їй неправомірними рішеннями (наказами) при виконанні службових обов`язків в сумі 67 10,537 грн, як різниці заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2019 року по 09 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 19 січня 2022 року; сплати судового збору за подання касаційної скарги; подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 22 лютого 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, квитанція про сплату судового збору, касаційна скарга у новій редакції, у якій підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає не дослідження судом доказів у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Тому посилання скаржника на не дослідження судами доказів не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В іншій частині доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки доказів

у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

З огляду на зазначене, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2022 року, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 654/2845/20 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков