Справа № 579/1186/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Придатка В.М.
за участю секретаря судових засідань Рудь О.М.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням частини нерухомого майна співвласником, -
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням частини нерухомого майна співвласником- задоволено.

Стягнуто з Кролевецької міської ради Сумської областіна користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду, завдану неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 , наступним переліком: підняти домкратами аварійну частину будинку (кімната 3-1 на плані), демонтувати згнилі стовбчасті дерев`яні фундаменти під аварійною частиною будинку, забетонувати стрічковий фундамент під аварійною частиною будинку, виконати часткове перебирання стін з використанням нового матеріалу, виконати опоряджувальні роботи в приміщенні, виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі №3 до стану, придатного для проживання, та утеплити перегородку між квартирою №1 і квартирою №3 .

Стягнуто з Кролевецької міської ради Сумської областіна користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з: 908 грн судового збору, 3582,00 грн витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, та судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 8000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

18.02.2022 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_1 у розмірі 7200 грн. та заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату правової допомоги в зазначеному розмірі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву з доданими документами, суд прийшов до таких висновків.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога була зазначена позивачем у позовній заяві і представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву .

В обґрунтування вимоги про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача надала: копію договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2021 року та Акт виконаних робіт від 16.02.2022 року, за вказаним договором, в якому зокрема, зазначена сума надання усної консультації з узгодженням правової позиції - 800 грн; підготовка позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики, складання заяв) - 2400 грн; участь у судовому розгляді цивільної справи - 4000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені повністю, з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на правничу допомогу, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 7200 грн.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7200 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 246, 263 - 265, 268, 270, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням частини нерухомого майна співвласником - задовольнити.

Стягнути з Кролевецької міської ради Сумської областіна користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Кролевецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. М. Придатко