Справа № 930/488/22
Провадження №2/930/422/22
У Х В А Л А

21.03.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чернілевської Руслани про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент»- адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент»- адвокат Чернілевська Р. звернулась до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Разом із позовною заявою адвокат Чернілевська Р. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на цілий майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 здійснення робіт з переобладнання чи переустаткування, ремонту, реконструкції приміщення літ. «А». літ. «Б», літ. «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 здійснення робіт з переобладнання чи переустаткування, ремонту, реконструкції приміщення літ «Г», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів. В результаті оспорюваного правочину майно перейшло у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обґрунтовує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог тим, що застосування такого заходу спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення порушених прав та інтересів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист. При цьому накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Відчужене Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції майно є частиною єдиного майнового комплексу, тому, якщо набувачі розпочнуть господарювати на території, здійснювати будь-які роботи з переобладнання чи переустаткування, ремонтні чи будівельні роботи - такі дії в подальшому, у випадку задоволення позову, призведуть до потреби у вжитті додаткових заходів для відновлення частин майнового комплексу. Оскільки накладення арешту на майно є перешкодою лише у його відчуженні на користь інших осіб, то такий захід може виявитись недостатнім для досягнення мети збереження самого майна та усіх його елементів у такому вигляді, в якому воно було реалізовано. Вважає заявлені види забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами. Зустрічне забезпечення позивачем не пропонується.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Як вбачається із позовної заяви представник позивача просить суд: Визнати недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503256, щодо нерухомого майна: будівлі майстерні, літ "А" загальною площею 1024,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564541 від 28.12.2021 року, визнати недійсними та скасувати Протокол про проведені електронні торги N 564541 від 28.12.2021, Акт про проведення електронних торгів від 04.02.2022 складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною при примусовому, виконанні зведеного виконавчого провадження №66151165 щодо реалізації лоту N 503256, Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ "А" загальною площею 1024,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ "А" загальною площею 1024,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнати недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503264, щодо нерухомого майна: будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ "Б" загальною площею 316,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564542 від 28.12.2021 року визнати недійсними та скасувати Протокол про проведені електронні торги N 564542 від 28.12.2021, Акт про проведення електронних торгів від 04.02.2022 складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №66151165 щодо реалізації лоту N 503264, Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні, літ "Б" загальною площею 316,40 кв.м,., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 13/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу- котельні, літ "Б" загальною площею 316,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30 за ОСОБА_1 .

Визнати недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503276, щодо нерухомого майна: будівлі прохідної, літ "К" загальною площею 19,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564543 від 28.12.2021 року, визнати недійсними та скасувати Протокол про проведені електронні торги N 564543 від 28.12.2021, Акт про проведення електронних торгів від 04.02.2022 складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №66151165 щодо реалізації лоту N 503276, Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ "К" загальною площею 19,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ "К" загальною площею 19,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30 за ОСОБА_1 .

Визнати недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 507588, щодо нерухомого майна: будівлі матеріального складу, літ "Г" загальною площею 909,0 кв.м., яка знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №568631 від 08.02.2022 року , визнати недійсними та скасувати Протокол про проведені електронні торги N 568631 від 08.02.2022, Акт про проведення електронних торгів від 14.02.2022 складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №66151165 щодо реалізації лоту N 507588, Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_2 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля матеріального складу, літ "Г" загальною площею 909,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля матеріального складу, літ "Г" загальною площею 909,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_2 . Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені позивачем судові витрати.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна: 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ "А", 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу- котельні, літ "Б" , 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ "К" , 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля матеріального складу, літ "Г", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача просить накласти арешт на цілий майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно та інших заходів, про які просить заявник, може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів того, що не забезпечення позову у спосіб, визначений ним, може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити її порушені права, а також факту намагання нового власника реалізувати спірне майно.

Також суд зазначає, що під час вирішення питання слід враховувати не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 490/3925/19.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України, а саме не надано документів та доказів, які б свідчили про спроби відповідачів руйнувати будинок, спроби його перепланування та реконструкції.

До того ж, представником позивача в прохальній частині заяви неправильно зазначено прізвища відповідачів, щодо яких порушується питання забезпечення позову, що також унеможливлює задоволення зазначеної заяви.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент»- адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька