Провадження №2/447/178/22
Справа №456/5946/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиц міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна ,,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції м. Львів про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 6750921, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 456, 06.03.2008 , ВДВС Миколаївського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 10899716, підстава обтяження: вп 24538817, 17.02.2011 ВДВС Миколаївського РУЮ, в-7. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями спадкового майна - квартири, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки від 05.10.2021 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження за №№ 10899716, 6750921. У відповідь на заяву адвоката Миколаївський ВДВС повідомив, що згідно з даними виконавчої служби на виконанні виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти не перебувають. На думку позивача, оскільки арешти майна та наявність записів в реєстрі обмежують законні права та обов`язки позивача як власника та спадкоємця цього майна, внаслідок чого він позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майно на власний розсуд, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав просив такий задоволити.

Начальник Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) - Гармадій М.Т., у судовому засіданні пояснив, що відповідно до витягу з АСВП № 24538817 з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2010 № 2-1133, боржник ОСОБА_4 , стягувач ВАТ КБ «Надра», постановою державного виконавця від 05.09.2011 виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - ВДВС Стрийського МРУЮ (відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття постанови).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2021 № 278212850 на нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 456, 06.03.2008 , ВДВС Миколаївського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 6750921, та на підставі виконавчого провадження, вп № 24538817 від 17.02.2011, ВДВС Миколаївського РУЮ, в -7, реєстраційний номер обтяження 10899716.

Відповідно до довідки Новороздільської державної нотаріальної контори від 18.11.2021, при підготовці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, обтяження, які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на все нерухоме майно від 03.03.2011 № 10899716, від 07.03.2008 № 6750921. Спадкоємцями за законом майна померлого - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . До складу спадкового майна входить 1/3 частки квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді від 04.11.2021 на лист від 28.10.2021, начальник відділу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області повідомив, що згідно з даними АСВП за станом на 03.11.2011 у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) не перебувають виконавчі провадженні , в межах яких накладено арешти.

Відповідно до витягу з АСВП № 24538817 з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2010 № 2-1133, боржник ОСОБА_4 , стягувач ВАТ КБ «Надра», постановою державного виконавця від 05.09.2011 виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - ВДВС Стрийського МРУЮ (відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття постанови).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 зазначив відповідачем Миколаївський відділ ДВС у Стрийському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак вирішення справи без залучення до участі в ній стягувача за виконавчим документом у ВП № 24538817- ПАТ «КБ «Надра» (перебуває в стані припинення), який має бути відповідачем у такій справі, є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки в такому випадку суд вирішує питання про права і обов`язки особи, яка не бере участі у справі, тому в порушення принципів рівності сторін та змагальності процесу позбавлена можливості давати пояснення по суті спору, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотань щодо залучення в якості співвідповідача або щодо заміни неналежного відповідача від позивача під час розгляду справи не надходило.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до витягу з АСВП № 24538817 з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2010 № 2-1133, боржник ОСОБА_4 , стягувач ВАТ КБ «Надра», постановою державного виконавця від 05.09.2011 виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - ВДВС Стрийського МРУЮ (відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття постанови).

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо зняття арешту з нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.263,264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження: 6750921, підстава обтяження : заява про реєстрацію обтяження об"єкта нерухомого майна 456, 06.03.2008, ВДВС Миколаївського РУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 10899716, підстава обтяження: виконавче провадження ВП 24538817,17.02.2021 ВДВС Миколаївського РУЮ , в-7; об"єкт обтяження : невизначене майно,все нерухоме майно- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на два дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування імен сторін:

Позивач- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач- Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Львів) місцезнаходження: вул. Шептицького,9 м. Миколаїв,Львівська область

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2022

Суддя Друзюк М. М.