Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/21892/17

провадження № 61-2690ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 ,на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмір 25 000,00 грн на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка продовжує навчання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, а саме 20 000,00 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у розмірі 25 000,00 грн щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання - скасовано та в цій частині прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15 000,00 грн щомісячно, на період її навчання, але не більше ніж до 07 травня 2023 року. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року залишено без змін.

17 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, яка підписана представником Якових Є. В., посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшенняїх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Тобто справа № 522/21892/17 є малозначною в силу закону.

ОСОБА_1 зазначила в касаційній скарзі, що справа має виняткове значення оскільки розмір аліментів, який підлягає стягненню з нею є суттєвим та перевищує розмір її доходу, що не було враховано апеляційним судом. ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, яка продовжує навчання,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков