Справа № 201/1770/22
Провадження № 2-з/201/68/2022
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2022 року надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 07 квітня 2022 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а відтак в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису №48704 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису №48704 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Цикл Фінанс», , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Суддя: В.В. Батманова