Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/15521/18

провадження № 61-720ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» (далі - ТОВ «Хмельницьке») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 на свою користь: приміщення сушки площею 275,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення сушки площею 740,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення сушки площею 837,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення складу лікарської сировини площею 22,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року (повний текст якої складено 08 травня 2020 року) апеляційну скаргу ТОВ «Хмельницьке» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року - без змін.

10 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «Хмельницьке» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

ТОВ «Хмельницьке» також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, посилаючись на те, що 05 червня 2020 року, тобто в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, воно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року його касаційну скаргу було повернено через невиконання у встановлений строк вимог ухвали цього суду від 18 червня 2020 року. Однак ТОВ «Хмельницьке» не отримувало копії вказаного судового рішення Верховного Суду, а про його існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 05 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року визнано наведені у клопотанні ТОВ «Хмельницьке» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 рокунеповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку (обставин непереборної сили) та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Визнаючи наведені у клопотанні ТОВ «Хмельницьке» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року неповажними, Верховний Суд виходив з того, ТОВ «Хмельницьке» було надано можливість реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України). Однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліків його первинної касаційної скарги, у зв`язку з чим судом було постановлено вважати його первинну скаргу неподаною і повернуто її. Крім того, звертаючись з цією (повторною) касаційною скаргою, заявник також не усунув недоліків його первинної касаційної скарги. Тому відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з виникненням обставин непереборної сили, а залежали від самого заявника.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 679, ТОВ «Хмельницьке» отрималозазначену ухвалу 03 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року ТОВ «Хмельницьке» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, а також - квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання ТОВ «Хмельницьке» мотивоване тим, що воно не отримувало ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху та дізналося про її існування 05 січня 2022 року з ЄДРСР. Причиною неотримання кореспонденції суду стало оголошення товариством простою з 22 червня 2020 року з метою запобігання поширенню COVID-19. Неотримання поштової кореспонденції суду товариством є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційне провадження у справі не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 08 травня 2020 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 05 червня 2020 року ТОВ «Хмельницьке» зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 19 червня 2020 року (тобто до оголення заявником простою), касаційну скаргу ТОВ «Хмельницьке» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до Верховного Суду документ про сплату судового збору в розмірі 38 142 грн. Вказаною ухвалою заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 30 жовтня 2020 року, касаційну скаргу повернено ТОВ «Хмельницьке» на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків його касаційної скарги (несплатою судового збору).

У вказаному судовому рішенні зазначено, що отримавши 25 червня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), ТОВ «Хмельницьке» станом на 29 жовтня 2020 року не усунуло недоліків касаційної скарги.

Таким чином, залишаючи без руху касаційну скаргу ТОВ «Хмельницьке», Верховний Суд детально роз`яснив заявнику недоліки його касаційної скарги та спосіб їх усунення. Тобто ТОВ «Хмельницьке» було надано можливість реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому ЦПК України. Однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліків його касаційної скарги, у зв`язку з чим судом постановлено вважати скаргу неподаною і повернено.

Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

Доводи клопотання ТОВ «Хмельницьке» не свідчать про пропуск строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аргументи заявника щодо введення карантину, оголошення простою та запровадження дистанційної роботи працівників товариства не можуть бути розцінені судом як поважні чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки викладені доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого заявника, можливість вчасного виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху залежала виключно від волевиявлення самого заявника. Рішення про оголошення простою і запровадження дистанційного режиму роботи на час карантину були ухвалені наказами ТОВ «Хмельницьке», тобто на розсуд заявника.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З матеріалів касаційного провадження та з поданих до Верховного Суду документів не вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 18 червня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У поданому клопотанні заявник вказав, що він дізнався про ухвалу Верховного Суду від 18 червня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху 05 січня 2022 року з ЄДРСР.

Таким чином, подавши 10 червня 2020 року касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, ТОВ «Хмельницьке» вирішило поцікавитися рухом своєї касаційної скарги лише 05 січня 2022 року, тобто через півтора року з моменту її подання до Верховного Суду.

При цьому ТОВ «Хмельницьке» не надало логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди завадили йому ознайомитися текстом ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху в ЄДРСР, починаючи з 19 червня 2020 року, з огляду на те, що вказаний реєстр є відкритими для безоплатного цілодобового доступу. Тобто заявник протягом півтора року мав безперешкодний доступ до інформації про рух справи і можливість такого доступу жодним чином не була пов`язана з карантинними обмеженнями, введеними в Україні з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісності заявника у користуванні своїми правами, виконанні ним процесуальних обов`язків і готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Таким чином, відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з виникненням обставин непереборної сили, а залежали від самого заявника.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейського суду з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення. Однак заявник на навів таких обставин.

Оскільки касаційна скарга ТОВ «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 рокуподана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційного та відсутні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко