overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/726/22
Провадження № 2/723/1305/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з позовом, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

28.03.2022 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 , подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію представника позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3722/22 Справа № 192/1452/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 квітня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 393/63/22

УХВАЛА

29 березня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року було відкрито провадження по даній справі, та призначено перше судове засідання на 14:00 годину 29.03.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу та третім особам повідомлення про дату і місце судового засідання та ухвалу про відкриття провадження по справі. Судом встановлено, що відповідачу та третім особам були направлені судові повістки, ухвалу про відкриття провадження на адреси що зазначені в позовній заяві, але до суду не повернулися зворотні поштові повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 квітня 2022 року на 11:00 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 585/445/22
Номер провадження 2-н/585/58/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 127/3622/22
Провадження 2-н/127/453/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Дата документу 29.03.2022
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

заяву ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 138/479/22
Провадження №:2-о/138/40/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши в порядку усунення недоліків заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над останнім.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2022 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

31.03.2022 на виконання ухвали суду від 21.03.2022 заявником до суду були подані матеріали в порядку усунення недоліків поданої заяви, а саме довідки про відсутність на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Також заявник просив надати йому додатковий строк на усунення недоліків, оскільки 30.03.2022 він звернувся до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради з письмовою заявою щодо отримання висновку про призначення опікуна, у зв`язку з чим йому необхідний час для його отримання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження заявнику процесуального строку для усунення недоліків поданої ним заяви з наступних підстав.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник 30.03.2022 звернувся до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради з заявою щодо отримання висновку про призначення опікуна, а на виготовлення його необхідний час, а також з метою забезпечення реалізації права заявника на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою суду від 21.03.2022.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 127 ч. 2, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, встановлений ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2022.

ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа №296/975/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 10 березня 2022 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що текст оскаржуваного судового рішення він отримав 03 березня 2022 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.03.2022 року, що підтверджується конвертом та витягом з сайту Укрпошти щодо відстеження трекінг-номеру про вручення відправлення.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року .

Суддя:
Справа № 346/914/22
Провадження № 2-н/346/100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка складається з суму основної заборгованості в розмірі 4635,18 грн, інфляційних витрат в сумі 431,20 грн та 3% річних в сумі 89,52 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 248 грн.10 коп..

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення інфляційних витрат в сумі 431,20 грн та 3% річних в сумі 89,52 грн. не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат в сумі 431,20 грн та 3% річних в сумі 89,52 грн., у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ" Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 431,20 грн та 3% річних в сумі 89,52 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 676/6325/21
Номер провадження 2/676/554/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Відповідачу підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Представник КП «Міськтепловоденергія» у підготовче засідання не з`явився, подав заперечення на позов.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, пояснення на позов не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2022 року о 15:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.