overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення скарги

28.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и л а :

Олексик І.М., 21.02.2022 звернулася в суд з скаргою, просила визнати постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження №64414484 неправомірною та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити її вимогу і усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права, свободи.

Ухвалою судді від 23.02.2022, скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, і зокрема така не містила змісту вимоги способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який скаржник просила суд визначити у рішенні; викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; переліку документів та інших доказів в т.ч. копії оскаржуваної постанови державного виконавця; інформації щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, інше.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід було викласти обставини щодо обгрунтувань неправомірності постанови державного виконавця від 31.02.2022, визначитись та чітко сформулювати вимоги скарги, підписати та надати суду копію скарги разом із засвідченими копіями додатків для заінтересованої особи, а також засвідчити належним чином копії письмових доказів, що долучені до примірника скарги для суду.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 , 24.03.2022 подала заяву у якій надала оцінку судовому рішенню, при цьому недоліків зазначених в ухвалі суду не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки скарги зазначені в ухвалі судді від 23.02.2022 у строк, встановлений судом, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) визнати неподаною та повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 686/3689/21
Провадження № 2-во/686/44/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 276, 93 грн. майнової шкоди..

Проте, в другому абзаці резолютивної частини означеного судового рішення та відповідно і виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП позивача, замість правильного « НОМЕР_1 » зазначено невірний « НОМЕР_2 » тому слід виправити вказані описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2021 року та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 23.06.2021 року описки слід виправити, та вважати правильними у другому абзаці резолютивної частини рішення суду та виконавчому листі і вважати правильним РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2021 року та виконавчому листі вважати правильним РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа718/375/22
Провадження №2/718/109/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2022 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик до суду, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2022 року о 09 год 30 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 130/3548/21
Провадження № 22-ц/801/830/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 квітня 2022 рокуСправа № 130/3548/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, повний текст рішення складено 31 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга АТ «Укрзалізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/879/21
№ провадження 2-во/624/3/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 31 березня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/879/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

представник позивача: Шахова Олена Ігорівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі представника Шахової О.І., звернулося до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 10 січня 2022 року, а саме вказати правильний номер меморіального ордеру.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 січня 2022 року справа №624/879/21 за заявою акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Призначити судове засідання о 09 год 30 хв 31 березня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/3346/21
Провадження №2/523/1870/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Скиби Євгена Анатолійовича, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі третьої особи ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

01.03.2021р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Скиба Є.А., представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі третьої особи ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання по суті на 06 квітня 2022р о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/649/21
Провадження № 2/690/287/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

31 березня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270-273, 279, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського обласного центру зайнятості № 288-к від 09.12.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »

Стягнути з Черкаського обласного центру зайнятості (, адреса місцезнаходження: вул. Володимира Ложешнікова, 56, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.12.2000 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 09.12.2021 року до 01.03.2022 року в сумі 24 808 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з Черкаського обласного центру зайнятості (, адреса місцезнаходження: вул. Володимира Ложешнікова, 56, м. Черкаси) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05.04.2022 року.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 523/3797/22
Провадження №2-о/523/207/22

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"04" квітня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради (місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області (місцезнаходження 67602, Одеська обл., м. Біляївка, пр-т. Незалежності, 9) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради, Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради, Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2022 року о 11год. 50хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2951/22 Справа № 192/494/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 31 травня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/295/22
Номер провадження: 2/225/397/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецько області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ппозивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г.Геря