Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/52/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Пономаренка Андрія Володимировича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності

та зустрічними позовами

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити його право власності на 1/4 частку квартири, визнати за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частку квартири.

07 жовтня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Предметом зустрічного позову є вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що ними був проведений ремонт квартири на суму приблизно 336 000 грн за свій рахунок. При цьому ОСОБА_3 не приймав участі витратах на ремонт квартири, хоча є її співвласником. Тому ОСОБА_3 безпідставно придбав майно у вигляді 1/4 частки вартості поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом.

14 січня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на належну йому 1/4 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням на його користь з кожного відповідача компенсації вартості частки у спільній власності у розмірі 1/12.

Ухвалою від 16 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

За клопотанням сторін у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку №23 судовим експертом Копиловою В.М. встановлено, що поділ квартири технічно неможливий, визначено ринкову вартість квартири станом на 02 липня 2021 року (у тому числі 1/4 частки квартири) та орієнтовну вартість проведених в квартирі ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами.

17 листопада 2021 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Суботіною Н.М. надано завірені копії документів, що підтверджують витрати, понесені ОСОБА_3 на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні брали участь відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Суботіної Н.М. та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат Пономаренко А.В. заявив клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , оскільки з боку відповідачів до нього є питання стосовно його участі в утриманні спірного майна та збільшенні його вартості.

Предметом первісного позову є компенсація вартості частки у спільному частковому майні, тому вирішення питань щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, поліпшення спільного майна є доцільним для правильного розгляду справи по суті.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено можливість виклику позивача для особистих пояснень, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням думки учасників справи суд вважає за потрібне викликати позивача для особистих пояснень під час розгляду справи по суті.

Учасниками справи не подано інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності

та зустрічними позовами:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Викликати у судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 для особистих пояснень при розгляді справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2022 року 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва