Справа № 705/3812/20
Провадження № 2/702/162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

На електронну адресу через підсистему «Електронний суд» 04.04.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Жежер Ю.М. є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Крім того, суддя Жежер Ю.М. протизаконно дізналась про перебування в Черкаському окружному адміністративному суді справи № 580/1659/22, яка не відкрита провадженням, що є доказом демонстративних цинічних зловживань нею під час війни в країні. Розгул свавілля, яке суддя Жежер Ю.М. демонструє у важкий для країни час, її систематичні порушення прав та інтересів ОСОБА_1 в численних справах - свідчать про неусвідомлення ОСОБА_3 понять присяги судді, верховенства права та законності. А тому суддя Жежер Ю.М. не бажає та не спроможна забезпечити право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Просить відвести від участі у розгляді справи № 705/3812/20 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про відвід судді на електронну адресу суду надійшла 04.04.2022. Судове засідання призначене на 14:00 год 14.04.2022.

Оскільки, на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, а тому вона розглядається судом у порядку письмового провадження.

Із змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Жежер Ю.М. є норма п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що суддя Жежер Ю.М. є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Так, ОСОБА_1 (позивач у справі № 705/3812/21) 15.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, ОСОБА_1 22.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. про забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно з наказом Монастирищенського районного суду Черкаської області № 96-О від 27.09.2021 з 27.09.2021 виконання обов`язків голови Монастирищенського районного суду Черкаської області покладено на суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/3812/20 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснює представництво відповідача у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та є відповідачем у справі за адміністративним позовом про забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Суд вважає, що оскільки, ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, головуюча суддя у справі № 705/3812/20 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснює представництво Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 та є відповідачем у справі за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та головуючою суддею, які є сторонами у адміністративних справах, підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що інші підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 705/3812/20, провадження № 2/702/162/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 705/3812/20, провадження № 2/702/162/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер