Справа № 463/4849/17 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1946/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СТ «Домінанта») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37416 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 657 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2018 року.

16 січня 2019 року на підставі вказаного рішення Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, згідно з яким, ОСОБА_1 - стягувач, а ТзДВ «СТ «Домінанта» - боржник.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні ТзДВ «СТ «Домінанта» на ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що 23 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» («у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»), а тому вважає, що боржником має бути особа, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді, - ОСОБА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким його заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, а тому не підлягає доказуванню.

Вважає, що саме ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану з його вини майнову шкоду, оскільки виконавчий лист повернутий без виконання, а як йому стало відомо, ще 02 липня 2018 року ТзДВ «СТ «Домінанта» було позбавлено членства в МТСБУ, однак, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції цієї істотної обставини не перевірив і не врахував.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (ч.1 ст.25 ЦК).

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті (ч.2,4 ст.25 ЦК).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК).

Отже, правонаступництво виникає, зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що боржником за вказаним вище виконавчим листом є юридична особа - ТзДВ «СТ «Домінанта», доказів про припинення якої в матеріалах справи немає.

Доводи стягувача про припинення членства ТзДВ «СТ «Домінанта», як страховика, в МТСБУ не мають правового значення для вирішення даного питання і, в силу наведених вище норм закону, не є підставою для правонаступництва, оскільки назване товариство, як юридична особа, не є припиненим.

Окрім того, відповідно до п.52.5 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для правонаступництва в даних правовідносинах, а вимога стягувача про заміну боржника - юридичної особи (страховика забезпеченого транспортного засобу) на фізичну особу ОСОБА_2 , з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, на стадії виконання рішення суду, взагалі, не ґрунтується на нормах закону, які регулюють вирішення даного питання, а тому є безпідставною.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 березня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич