ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/745/21 Номер провадження 22-ц/814/302/22Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу.

В обгрунтування заяви зазначала, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, який ухвалою від 22 листопада 2022 року було залишено без розгляду. Професійну допомогу їй надавав адвокат Хромих Е.В., який складав процесуальні документи, надавав консультації, здійснював її представництво у суді. Згідно укладеного договру від 15 травня 2021 року вона сплатила адвокату гонорар у сумі 20000 грн.

Прохала стягнути на її користь з ТОВ Агрофірма «Пузиківська» понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Прохала ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від адвоката Близнюка І.В. який діє в інтересах ТОВ Агрофірма "Пузиківська" надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Е.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до припинення дії воєнного стану в Україні.

Між тим вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки активні бойові дії на території Полтавської області не ведуться, а тому відсутні підстави, для задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення місцевий суд виходив з того, що відповідачем не доведено, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Факт звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки його дії направлені на захист своїх порушених прав та не можуть вважатися необгрунтованими.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма "Пузиківська» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної О.М., про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився адвокат Близнюк І.В. в інтересах ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно укладеного договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатила адовакату Хромих Е.В. гонорар у розмірі 20000 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч.5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрнутованих дій позивача.У випадках, встановлених частинами третою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2022 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

За таких обстивин, оскільки ухвалу місцевого суду про залишення позову без розгляду скасовано, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу.

Між тим, вказане питання буде вирішено при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст. 367, 374, 379, ст.381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року- задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 30.03.2022 року