Справа № 130/3554/21
Провадження № 22-ц/801/744/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 березня 2022 рокуСправа № 130/3554/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 8 грудня 2021 року 1084 «Про відсторонення від роботи».

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила: 1) скасувати наказ про її відсторонення; 2) поновити її на посаді; 3) стягнути заробітну плату за період відсторонення від роботи (а.с.1-4).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом повністю задоволено позовні вимоги (а.с.74-77).

Разом з цим, в резолютивній частині рішення суду міститься лише висновок суду про задоволення двох із трьох заявлених вимог, а саме визнано незаконним та скасовано наказ про відсторонення від роботи, а також зобов`язано відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Стосовно вимоги позову про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку заявляла позивач, рішення судом першої інстанції не прийнято.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У ч. 3 ст. 365 ЦПК України зазначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко