Справа № 451/1809/21
Провадження № 2/451/171/22
УХВАЛА

про закриття провадження

07 квітня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка (ЗЗСО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з виплатою заробітної плати за час незаконного відсторонення,-

встановив:

Суть справи

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка (ЗЗСО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області, у якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи через відсутність щеплення проти СOVID-19, що не входить в перелік обов`язкових і включених до календаря щеплень, проти респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої SARS-CoV-2; поновити виконання позивачем трудових обов`язків на посаді вчителя історії Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка; відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (зі змінами внесеними постановою КМУ від 16 травня 1995 року №348) стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з відстороненням від роботи.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 07.04.2021 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення виконання трудових обов`язків на посаді вчителя історії Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої покликається на те, що 20.01.2022 ним було пройдено курс вакцинації проти респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої SARS-CoV-2. Крім цього, у заяві просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Відповідачем подано заяви про розгляд справи без участі уповноваженого представника у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Щодо питання закриття провадження у справі з підстав, викладених позивачем у заяві, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача про поновлення виконання трудових обов`язків на посаді вчителя історії Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка.

20.01.2022 позивачем пройдено курс вакцинації проти респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, та його поновлено на роботі.

Таким чином, на час розгляду справи по суті предмет спору у цій частині припинив своє існування внаслідок допуску позивача до виконання ним своїх трудових обов`язків, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 908 грн і, у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору. З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №451/1809/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівка (ЗЗСО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області в частині позовних вимог про поновлення виконання трудових обов`язків на посаді вчителя історії Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. с. Березівказакрити з підстави відсутності предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №14 від 04.01.2022 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька