Справа № 556/1508/21
Провадження № 2/565/143/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №556/1508/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором №CL-257548 від 23.01.2020 року у розмірі 123 104,38 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 95 266,32 грн., заборгованості за відсотками - 27 838,06 грн., та просять стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на користь АТ «Кредобанк» на професійну правову допомогу у розмірі 12 310,43 грн.

28.02.2022 року суд ухвалою залучив до участі у справі належного позивача ТОВ "Росвен інвест Україна".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23 січня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-257548. 23.01.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву №CL-257548 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Відповідно до анкети-заяви №СL-257548? зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що суму отриманого кредиту та просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву про соладірне стягнення заборгованості в якому вона просить відмовити за безпідставністю в задоволенні вимог АТ «Кредобанк» до неї мотивуючи наступним. Анкета-заява не являється правочином-договором в розумінні Цивільного кодексу України, на підставі якого можуть виникнути ті чи інші права та/або зобов`язання та який може бути підставою для встановлення солідарної відповідальності за борговим зобов`язанням. Відповідач ОСОБА_2 вважає неправильним твердження позивача про те, що відповідачем ОСОБА_1 укладено договір в інтересах сім`ї тільки з тих обґрунтувань, що на момент укладення даного договору в інтересах сім`ї вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Взятий відповідачем ОСОБА_1 кредит, ніяким чином не реалізовувався в інтересах сім`ї. На момент укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору їхній шлюб уже був формальним. Вона тривалий час не проживала з відповідачем ОСОБА_1 сім`єю і лише номінально звалися подружжям, спільного побуту та спільного господарства не вели, у них були відсутні взаємні права та обов`язки один до одного.

Від позивача АТ «Кредобанк» до суду надійшла відповідь на відзив в якому просять залишити без задоволення відзив ОСОБА_2 на позовну заяву та задовольнити позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідач ОСОБА_2 не надає докази не проживання окремо, та не ведення спільного господарства із відповідачем ОСОБА_1 у момент укладення кредитного договору. Також у тексті відзиву відповідачка ОСОБА_2 посилається, що кредит було надано на «особисті» поточні потреби позичальника, однак відповідачка не зазначає, що на момент укладення кредитного договору, кредитні кошти було отримано на цілі: ремонт та облаштування житла та також зазначено у анкеті-заяві, що проживає ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та дітьми, тому можна дійти висновку, що фактично за адресою проживання на момент укладення кредитного договору відповідачі проживали однією сім`єю, вели спільний побут, та отримали кошти на ремонт житлового приміщення, тобто в інтересах сім`ї.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Росвен інвест Україна" не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 128 ЦПК України, належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-257548, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 105 500 грн зі сплатою 35% річних за користування кредитом, з строком кредитування до 22.01.2025 року. Обставина укладення договору підтверджується копією договору №CL-257548. Пунктом 2.3 кредитного договору обумовлено, що строк (термін) кредитування по рахунку встановлюється терміном на 60 місяців до 22 січня 2025 року.

Факт зняття готівкою коштів ОСОБА_1 з рахунку підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку за період з 23.01.2020 року по 07.05.2021 року. Відповідно до п.4.3 кредитного договору, за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору. Згідно із п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору, позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2 кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченого кредитним договором. За умовами п. 6.9 кредитного договору, банк у випадку, передбаченому п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового поверенення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором. Пунктом 3.3.2 кредитного договору визначено випадок: прострочення сплати процентів та/або кредиту (частину кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитом складає 123 104,38 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 95 266,32 грн., та заборгованості за відсотками - 27 838,06 грн..

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На спростування зазначеного, відповідач ОСОБА_1 доказів до суду не подавав.

Згідно з договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Україна», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №CL-257548 від 23.01.2020 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Викладене дає підстави для висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен інвест Україна" заборгованості за договором №CL-257548 від 23.01.2020 року у сумі 123 104,38 грн.

Вирішуючи вимогу позивача в частині собідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 , суд встановив наступні обставини.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

В анкеті-заяві №СL-257548 від 23.01.2020 року, вказано, що ціллю отримання кредиту є «ремонт та облаштування житла», про те це ніяким чином не свідчить про те, що одержані відповідачем ОСОБА_1 кошти, були використанні в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не подано до суду докази використання кредитних коштів ОСОБА_3 в інтересах сім`ї, у суду відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, складеного між відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Волощука Петра» №22 09-21-1 від 22.09.2021 року, за домовленістю сторін, розмір гонорару за надання правової допомоги згідно даного договоре сторонами визначено в розмірі 2500 гривень, що сплачуються Клієнтом на підставі отриманого від Адвокатського бюро рахунку та цього Договору.

Згідно з квитанцією від 22.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 оплачено правову допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості згідно з договором №22/09-21-1 від 22.09.2021 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, на момент подання до суду відзиву від відповідачки ОСОБА_2 , нею понесено судових витрат на правову допомогу на суму 2500 грн.

Відповідно до ч.1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно із п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280,281,282,284,352,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-257548 від 23 січня 2020 рокув сумі 123104 (сто двадцять три тисячі сто чотири) грн. 38 коп. станом на 07.05.2021 року.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд.6.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І.Зейкан