Житомирський апеляційний суд
Справа №2-17/09 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Н.Я.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-17/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 11 листопада 2009 року суддею Ярмоленком В.Г. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із позовом, у якому, з урахуванням заяв від 25.02.2009 та від 09.11.2009 (т.1 а.с.166, 204), просила: визнати Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; виділити їй у власність коридор 1-1 площею 5,9 кв.м вартістю 11623грн, кухню 1-2 площею 7,8 кв.м вартістю 14879 грн, господарські будівлі: Ѕ спірного сараю площею 6,5 кв.м вартістю 1309 грн, Ѕ спірної огорожі «N1» вартістю 2859 грн, а також виділити у сумісне користування криницю «К» вартістю 1053 грн, Ѕ спірної земельної ділянки; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відхилення часток в сумі 3827 грн та витрати за проведену будівельно-технічну експертизу в сумі 1350 грн.

19 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного вище будинку та стягнути судові витрати (т.1 а.с.89-91).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими надвірними будівлями загальною вартістю 67274 грн та земельну ділянку площею 0,0336 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у даній справі), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема вказала, що після одруження у 2005 році з ОСОБА_2 вони разом за спільні кошти здійснювали поліпшення будинку, який є предметом даного позову, у зв`язку з чим житлова площа останнього значно змінилась. На час розгляду справи відповідач у своїх заявах повідомляв суд про те, що він перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі, проте суд не врахував даних обставин та розглянув справу без її участі.

21 лютого 2022 року, до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , у якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2 також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

ОСОБА_4 скористалася правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373 ЦПК України, звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову. Заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 - визнанню нечинним, а провадження у справі у цій частині - закриттю.

Одночасно, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (в частині первісного позову).

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Визнати нечинним рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 .

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету 509,06 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 23 березня 2022 року.