Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 539/2612/21

провадження № 61-1414ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Лубнифарм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Лубнифарм» (далі - АТ «Лубнифарм») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою в якій просили: визнати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати»; заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати».

Позов обґрунтовано тим, що на сьогодні АТ «Лубнифарм» - фармацевтичне підприємство, основним напрямком діяльності якого є розробка і виробництво готових лікарських засобів для зовнішнього і внутрішнього застосування у вигляді таблеток, настоянок, екстрактів, мазей, гелів, лініментів, ін`єкційних розчинів, а також виробів медичного призначення. Номенклатура підприємства складає більше 100 найменувань і має широкий спектр фармакологічної дії. Реалізовуючи свої цілі, дотримуючись саме таких принципів, АТ «Лубнифарм» упевнено розвивається в умовах жорсткої конкурентної боротьби. ВАТ «Лубнифарм» є першим в Україні фармацевтичним підприємством, яке почало виробництво та реалізацію лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Виробництво лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» почалося Виробничо-аграрним хіміко-фармацевтичним об`єднанням «Лубнихімфарм» ще у 1986 році. Починаючи з 1996 року ВАТ «Лубнифарм» почало виробництво та реалізацію таблеток «ІНФОРМАЦІЯ_4». Починаючи з 2012 року ВАТ «Лубнифарм» почало виробництво та реалізацію таблеток «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується «Основные технико-экономические показатели ОСОБА_2 » и «Основные технико-экономические показатели «ОАО Лубныфарм» за 1981-2016 роки, в який відображена інформація про плановий та фактичний обсяг виробництва лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_4», та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Поряд із цим, ВАТ «Лубнифарм» здійснювало заходи з охорони інтелектуальної власності, зокрема, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» зареєстровано в якості торговельної марки, що підтверджується свідоцтвом від 15 травня 2002 року № НОМЕР_1, дата подачі заявки 24 лютого 1997 року. Також позивач звернувся до Національного органу інтелектуальної власності про реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в якості торговельної марки, що підтверджується заявкою від 27 квітня 2018 року № т201810275. Фактично позивач зареєстрував серію знаків. Вказані знаки, поряд із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», використовуються в якості реєстраційної та торговельної назв надзвичайно популярних серед населення України лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується відповідними реєстраційними посвідченнями.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з пропозицією випуску для подальшої самостійної дистрибуції біологічно активної добавки від головного болю «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому надав необхідну для випуску технічну документацію та макет індивідуального пакування препарату. В ході ділової зустрічі з цього питання, позивач відмовив у співпраці відповідачу з мотивів того, що випуск препарату «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушуватиме право інтелектуальної власності позивача, зокрема, через схожість до ступеня змішування позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із добре відомою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», належною позивачу, що фактично є імітацією торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зважаючи на однакову терапевтичну дію препаратів, позивач вказав на неприпустимість використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідачем для препарату (біологічно активної добавки), оскільки таке використання не лише порушить право інтелектуальної власності позивача, а й водитиме в оману споживачів фармацевтичної продукції через високу імовірність сплутування. Аналогічні мотиви позивача стосувалися відмови у здійсненні давальницького виробництва продукції.

Такі висновки базувалися на тому, що фонетичне звучання та семантичні ознаки, а також терапевтична дія препарату дуже схожі з добре відомим в Україні знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », настільки, що їх можна сплутати. Крім цього, зорове враження від упаковки препарату «ІНФОРМАЦІЯ_2» викликатиме асоціацію із позивачем, начебто, цей товар виробляється саме позивачем.

Зважаючи на це, позивач відмовив у сумісному виготовлені продукту з торговою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попередив відповідачку, що випуск препарату із торговельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушуватиме належні позивачу права інтелектуальної власності, отже, випуск такого продукту неможливий. Однак відповідач вказала, що незважаючи на відмову позивача, вважає свій продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2» оригінальним препаратом, який не є схожим із препаратом виробництва позивача під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», і продовжить підготовку до випуску. Проте, позивач вважає позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично співзвучним із торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у свою чергу дає підстави для висновку, що позначення є імітацією, здатною викликати змішування з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» і використовується до подібних продуктів. Продовження відповідачем підготовки до використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактичне використання в діловій та технічній документації, свідчать про порушення прав інтелектуальної власності позивача та визначаються як використання без дозволу позивача добре відомої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року позов АТ «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою задоволено. Визнано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Лубнифарм» судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

З указаним рішенням суду не погодилось приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»), посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Лубнифарм».

АТ «Лубнифарм» 21 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги до 09 березня 2022 року, зокрема для звернення з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У лютому 2022 року АТ «Лубнифарм» звернулось до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову уповноважена особа заявника отримала 28 грудня 2021 року, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копії конверта апеляційного суду, супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012, від 12 березня 2020 року у справі № 160/4130/19, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 760/16859/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 760/23323/17-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Лубнифарм» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Лубнифарм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи № 539/2612/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний