ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17026/21

Провадження № 22-ц/4820/702/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект mоnоbank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. В рамках цього проекту відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:/www.monobank.ua/terms.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1, п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 3.1., 3.4., 3.5 пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов.

11.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.02.2018 року. Змістом анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті клієнт підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11).

11.02.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, на підставі цього договору відповідач отримав кредит у розмірі у розмірі 34000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (0,00001% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, загальна заборгованість за договором станом на 03.03.2021 року становить 76003,10 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту.

Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 76003,10 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 11 лютого 2018 року в розмірі 33500 грн. та судові витрати в сумі 1005,50 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що за картами «monobank» керування рахунком здійснюється за допомогою мобільного додатку, в якому на постійній основі містяться тарифи. З використанням власного пін-коду відповідач у справі має постійний доступ до тарифів. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були отримані відповідачем у мобільному додатку, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Мобільний номер відповідача, вказаний в анкеті-заяві, є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. В Анкеті- заяві відповідач підтвердив, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису і всі наступні правочини (в тому числі підписання угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Підписуючи анкету-заяву, боржник приєднався та був ознайомлений з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал-Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже підписав анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вказаними документами.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладення договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим до виконання.

Наданий розрахунок заборгованості є належним доказом та підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Також клієнту був доступний ліміт розстрочки, за яким є можливість придбати товар, розбивши оплату за нього відповідну кількість платежів.

Відповідачем було оформлено 1 розстрочку та 40 транзакцій в розстрочку на загальну суму 55724,61 грн. Заборгованість за тілом кредиту змінювалася у зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, оскільки сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт виплачує їх відповідно до договору розстрочки.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити.

Так, судом встановлено, що 11.02.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цієї анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

За договором про надання банківських послуг АТ «Універсал-Банк» надало ОСОБА_1 кредит на картковий рахунок в межах ліміту кредитування.

Відповідно до довідки АТ «Універсал-Банк» №QMK 20180211/8852, розмір кредитного ліміту позичальника станом на 05.04.2020 року становив 33500 грн.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11.02.2018 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за договором від 11.02.2018 року станом на 03.03.2021 року становить 76003,10 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів досягнення згоди щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору - анкета-заява не містить умов кредитного договору, а Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, тому надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Відтак наданий банком розрахунок не підтверджує розмір невиконаного відповідачем зобов`язання, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача встановлений кредитний ліміт в сумі 33500 грн.

Проте з цим висновком суду не можна повністю погодитися, зважаючи на таке.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-19 (далі - Закон №675-19) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст. 644 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 12 Закону № 675-19 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані ОСОБА_1 , в тому числі й шляхом накладення електронного цифрового підпису.

В свою чергу підписана ним анкета-заява не містить жодних умов щодо щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами.

За вказаних обставин надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено погодження сторонами усіх істотних умов кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/18017.

Разом з тим, помилковим є висновок суду першої інстанції, що за цих обставин слід стягнути з відповідача кредитний ліміт в сумі 33500 грн.

Так, кредитний ліміт - це максимально доступна держателю величина позикових (кредитних) коштів. Її розмір визначається індивідуально.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/18017, за відсутності підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки, з врахуванням норми ч.2 ст. 530 ЦК україни, підлягають стягненню з відповідача фактично отримані та використані ним кошти АТ «Універсал Банк», що в добровільному порядку ним не повернуті.

З виписки руху коштів за рахунком (а.с.48-76) вбачається, що ОСОБА_1 впродовж декількох років (з лютого 2018 року по березень 2020 року) користувався карткою monobank, зокрема для оплати товарів та послуг, при цьому використовував кредитні кошти банку.

Згідно з вказаною випискою руху коштів за рахунком заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту перед банком виникла у період з 11.02.2018 року по березень 2020 року, в тому числі у зв`язку з непогашенням ним отриманих кредитів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії за послугою «Розстрочка» на придбання товарів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 76003,10 грн. Розмір кредитного ліміту на час підписання анкети-заяви складав 34000 грн., в подальшому банк відповідно до пункту 3 анкети-заяви зменшив кредитний ліміт до 33500 грн.

Відповідно до детальної виписки про рух коштів по картці боржника всього за весь період користування карткою боржником проведено витрат по картковому рахунку на суму 244744,16 грн., в тому числі списано процентів по кредиту на суму 39480,75 грн., щомісячних платежів по оформленим боржником розстрочках на загальну суму 75727,88 грн., та поточні витрати по картці на суму 129535,53 грн, з яких 23569,33 грн. - прострочені платежі по кредиту.

Всього за весь період користування карткою боржником було проведено поповнень на загальну суму 168741,06 грн.

Отже, з фактично отриманих відповідачем коштів ним не повернуто банку 36522,35 грн. (244744,16 грн. -168741,06 грн. - 39480,75 грн. списаних процентів, які слід зарахувати у повернення боргу).

Відтак саме вказана сума фактично не повернутих відповідачем коштів 36522,35 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду слід змінити, стягнувши з відповідача на користь АТ «Універсал Баннк» 36522,35 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати 1090,70 грн. за подачу позовної заяви та 1636,10 грн. - за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) 36522,35 грн. не повернутих коштів та понесені судові витрати в сумі 2726,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк