Номер провадження: 22-ц/813/326/22
Номер справи місцевого суду: 521/8082/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйк І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюк А.І.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав позивача та просила суд: визнати дії ОСОБА_2 , вчинені у частині недозволеного використання об`єктів авторського права позивача: значок «Прапорець блакитно-жовтий», значок «Прапор двоколірний з Тризубом жовтого та блакитного кольору», значок «Прапор двоколірний з Тризубом малинового та чорного кольору», значок «Великобританія», значок «США», значок «Канада», значок «Польща», Значок «Франція», значок «ЄС», значок «Стилізований хвилястий прапор блакитного кольору із золотавим гребінцем «Тамгою»», значок «Тризуб золотий на Синьому Щиті», значок «Оригінальна авторська конфігурація у вигляді стилізованого сердечка, хвилеподібна лінія поділу кольорів», значок «Оригінальна авторська конфігурація у вигляді стилізованого сердечка, горизонтальна лінія поділу кольорів», «Кулон, підвіска, сережки: блакитньо-жовтий», «Кулон, підвіска, сережки: малиново-чорний» на веб-ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://vk.com/devizz протиправними, що призвели до порушення авторського та інтелектуального права ОСОБА_1 ; постановити рішення про виплату компенсації відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 340 мінімальних заробітних плат, що у разі ухвалення рішення по справі у 2020 році складає 1 605 820 гривень (один мільйон, шістсот п`ять тисяч, вісімсот двадцять гривень) та судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі - по сплаті судового збору.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 15 000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 оскаржила рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та додаткове рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року, в апеляційному порядку та просила скасувати судові рішення й постановити нове судове рішення, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року закінчена підготовка вказаної справи до апеляційного розгляду та справа була призначена до розгляду на 23 березня 2022 року.
10 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди між сторонами у справі, посилаючись на те, що сторони по справі, обговоривши між собою предмет позову, та виходячи з того, що вони
вирішили спірні питання за межами судового розгляду, дійшли висновку про можливість
закінчення розгляду вказаного спору миром і укладенням між ними мирової угоди
викладених в окремих заявах на таких умовах:
1. Позивач відмовляється від позову по справі №521/8082/20 згідно доданої заяви про відмову позивача від позову;
2.Відповідач не заявляє вимог про стягнення з позивача здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи та про подальше звернення до суду за вирішенням цього спору в цій справі після закрити провадження, згідно доданої Заяви про відмову від стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи;
3.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін справи;
4.Сторонами стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб;
5.Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій;
6.Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
7.Дана мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін та один примірник додається до матеріалів цивільної і набуває чинності з моменту її підписання сторонами справи.
Виходячи із взаємних домовленостей сторін по справі №521/8082/20 як підставою для укладення мирової угоди, сторони у справі просили суд затвердити укладену мирову угоду ухвалою, якою одночасно визначити нечинними судові рішення першої інстанції, якими закінчено розгляд справи та закрити провадження у справі на підставі доданих заяв сторін по справі:
1) заяви про відмову позивача від позову;
2) заяви відповідача про відмову від стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (т. 4, а.с. 130-133).
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 28 березня 2022 року.
Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди, заяви позивача про відмову від позову, заяви відповідача про відмову від стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Статтею 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про
затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Зі змісту поданої до апеляційного суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи.
Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.
Керуючись статтями 207, 256, 373 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на таких умовах:
«1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову по справі №521/8082/20 згідно доданої заяви про відмову позивача від позову.
2. Відповідач, Фізична-особа ОСОБА_2 , не заявляє вимог про стягнення з позивача здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи та про подальше звернення до суду за вирішенням цього спору у цій справі після закрити провадження, згідно доданої Заяви про відмову від стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
3. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін справи.
4. Сторонами стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.
5. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між
собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій;
6. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
7. Дана мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін у справі та один примірник для Одеського апеляційного суду».
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року визнати нечинними.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 28 березня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік