Справа № 305/2278/19
Провадження у справі 2-р/305/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника відповідача Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», Ясінчак Р.В. про роз`яснення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2278/19 від 19.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», Ясінчак Р.В. звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказане рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2021 є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, щодо порядку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2019 по 05.03.2021 в сумі 108264 гривень та виплати моральної шкоди в сумі 10000 гривень, зокрема чи зазначені суми є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

В судове засідання представник заявника Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» не з`явився. Натомість через електронну пошту ЕП-820/22 ВХ від 05.04.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Стягувач, ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, рекомендованими листами, однак його неявка в силу ч.3 ст.271 ЦПК УкраїниЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року по справі №305/2278/19, яке набрало законної сили 12.02.2022, збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №339/к від 01.11.2019 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з посади майстра лісу Костилівського лісництва Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство». Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №386/к від 12.12.2019 "Про внесення змін до наказу від 01.11.2019 №339/к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на посаді майстра лісу Костилівського лісництва Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство». Стягнуто з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 05 березня 2021 року в сумі 108264 (сто вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні. Стягнуто з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, перенесену внаслідок незаконного звільнення в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 3073,60 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0007449, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

У відповідності до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999, "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У пункті 21 вищевказаної постанови зазначено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

Згідно із абзацом другим пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

У зв`язку з наведеним у резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року слід зазначити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 05 березня 2021 року, в розмірі 108264 (сто вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

Що стосується суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода це, зокрема, фізичний біль та страждання, яких фізична особа (ФО) зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевні страждання, яких ФО зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, приниження честі та гідності ФО, а також ділової репутації ФО. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування збором є доходи, зокрема, у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. При цьому ставка збору становить 1,5% від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пп. 1.3 п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК).

На підставі наведеного, суд роз`яснює, що сума відшкодувань моральної шкоди зазначена в рішенні суду не є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року по справі №305/2278/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року зазначити:

- сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 05 березня 2021 року, в розмірі 108264 (сто вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків;

- сума моральної шкоди, перенесеної внаслідок незаконного звільнення в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 не являється об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк