ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5331/21 Номер провадження 22-ц/814/178/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене судею ОСОБА_2 , дата складання повного тексту судового рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.

З цим рішенням не погодилась позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій її представником адвокатом Філатовою О.В. засобами поштового зв"язку 18.01.2022 р., остання прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом її вселення у вказану квартиру, передати комплект ключів від вхідних дверей, зобов`язати КП «Кременчуцьке МБТІ» провести інвентаризацію квартири, привести квартиру в попередній стан за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2022 р. апеляційна скарга адвоката Філатової О.П. як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір на реквізити за місцем розгляду справи у Полтавському апеляційному суді. Розмір судового збору за подання вказаної апеляційної скарги становить 3647,94 грн. Надано строк для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 3647,94 грн. на реквізити за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді.

Крім цього, апеляційний суд дійшов висновку, що вщевказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, враховуючи, що 13.12.2021 р. судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення, де вказано, що повний текст рішення буде складено 23.12.2021 р. У повному тексті рішення не зазначена дата його складення. Копія повного тексту рішення отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Філатовою О.П. 24.12.2021 р. під підпис в приміщенні суду. Отже, вказана особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, проте не ставить питання про поновлення строку.

З цих підстав апеляційний суд залишив зазначену апеляційну скаргу без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз"яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21.02.2022 р. від скаржника 01.03.2022 р. в системі "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, 10.03.2022 р. засобами поштового зв"язку надійшли докази сплати судового збору на реквізити за місцем розгляду справи у розмірі 3647,95 грн., який зарахований до спецфонду Держбюджету України.

Отже, недоліки скаржником усунуті. Строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У період з 09.03.2022 р. по 28.03.2022 р. суддя учасник колегії Кривчун Т.О. перебувала у відпустці. Тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити адвокату Філатовій Олені Петрівні як представнику позивачки ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою двоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун