Справа № 555/1763/21
Номер провадження 2-ві/555/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Старовецької Ю.В. , в обгрунтування якої посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище ОСОБА_3 / працювала у Березнівському районному суді і була секретарем судових засідань та має дружні відносини з працівниками Березнівського районного суду, що вказує на можливість впливати на рішення суду. Крім того, суддя Старовецька Ю.В. 12.01.2021 року у справі № 555/1546/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесла судове рішення. Під час розгляду справи про стягнення аліментів суддя наполягала на відписання його частки будинку на користь позивача у рахунок аліментів на двох неповнолітніх дітей, позбавивши його єдиного житла. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя, ще не розглядаючи справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, фактично повідомила йому, що ОСОБА_2 має право на частку, яку він заперечує та відповідно приходить до висновку, що справу про поділ майна подружжя буде задоволено на користь позивача. Вказані обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Старовецької Ю.В. і ставлять під сумнів об`єктивність судового рішення у справі про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник відповідача- адвокат Савурко О.В. подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі , заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву не визнає , вважає її необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги, по-перше: бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/ самовідводу/ , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Суб`єктивний критерій упередженості чи зацікаленості судді при розгляді даної справи відсутній.

Однак, оскільки відповідач ОСОБА_2 / Ковалик/ працювала в Березнівському районному суді Рівненської області , з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об"єктивності судді Старовецької Ю.В. при розгляді вказаної цивільної справи , заяву про відвід судді слід задовольнити.

.Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді березнівського районного суду Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.