Справа № 355/1342/20
Провадження № 2/355/91/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
секретаря судового засідання Котенко Л.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
04.11.2020 позивач «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, який обґрунтовує тим, що позивач (який є правонаступником ПрАТ Київобленерго) є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності і передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.
01.07.2020 уповноваженими представниками позивача було проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою відповідача: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п.п. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника (ОРС). Споживач самовільно з використанням саморобного пристрою підключився до ПЛ-0,23 кВ шляхом накиду на провода повітряної лінії. Дані обставини були зафіксовані Актом про порушення № К042586 від 01.07.2020.
17.08.2020 за участю Відповідача відбулось засідання комісії з розгляду вказаного вище акта про порушення Правил і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яке було оформлене протоколом №136.
Комісією проведено розрахунок суми збитків не облікованої електричної енергії за період 126 днів (з 27.02.2020 року по 01.07.2020 року), що становить 4552.93 грн.
Відповідачем станом на дату подання позову майнова шкода не відшкодована, тому Позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та просить суд стягнути з відповідача понесені збитки вказані вище разом із витратами на судовий збір в сумі 2102.00 грн.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі
Дана справа надійшла 04.11.2020 до провадження судді Коваленка К.В. Баришівського районного суду Київської області Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 25.02.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 29.03.2021. Востаннє призначалось до розгляду на 27.05.2021.
Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 725 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.
Ухвалою суду від 02.12.2021 справу прийнято до провадження судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. та призначеного до судового розгляду у спрощеному позовному провадженню з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23.02.2022 на 09год. 00хв.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача Добреля І.В. в судове засідання не з`вилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву 29.03.2021 про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення заперечень немає.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою «вручено». Відзив на позовну заяву до суду не направила.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не подала та заперечень проти розгляду справи без її участі, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом та оцінка Суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (яке є правонаступником ПрАТ Київобленерго) є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності і передачі електричної енергії місцевими (локальними електричними мережами на території Київської області).
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 уповноваженими представниками Позивача проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою Відповідача: Київська область, Баришівський район, с. Ярешки, вул. Коцюбинського, 4. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п.п. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника (ОРС).
Відповідно до п. 8.2.5. Правил, (ПРРЕЕ) роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергії і комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року і введені в дію з червня місяця 2018 року передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи , від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно для усунення виявлених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, також даний акт підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
На підставі виявленого порушення правил під час проведення перевірки було складено акт про порушення № К042586 від 01.07.2020.
17.08.2020 за участю Відповідача відбулось засідання комісії з розгляду вказаного вище акта про порушення Правил і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що було оформлене протоколом №136, результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п.п. 5 п. 8.4.2. Порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку.)
Добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою згідно п. 8.4.12 Правил.
Відповідно вищевказаного рішення комісії, сума збитків нарахована Відповідачу за період 126 днів (з 27.02.2020 року по 01.07.2020 року згідно протоколу №136 від 01.07.2020), що становить 4552.93 грн.
З огляду на ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З аналізу наведеного слідує, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності вимоги, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої.
Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Крім того суд бере до уваги те, що Відповідачу було направлено Баришівським РП (структурним підрозділом оператора системи) ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» попередження №165 від 31.08.2020 про добровільне відшкодування збитків в 30-денний термін після отримання рахунку за порушення ПРРЕЕ згідно акту №К042586. В разі відмови відкшкодування збитків постачальник електричних послуг буде змушений передати документи в суд для примусового стягнення. Але Відповідачем проігнороване попередження та жодних відшкодувань не сплачено Позивачу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» довело порушення відповідачем ОСОБА_1 , своїх зобов`язань перед позивачем, так і заподіяння нею збитків на суму 4552.93 грн.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають стягненню збитки в розмірі 4552 гривні 93 копійок.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а також про необхідність стягнути з Відповідача судові витрати, понесені Позивачем при подачі позову до суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, що становить 2102.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-81, 89, п.1 ч.2 ст. 141, 263, 265, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ