overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7071/20
Провадження № 2/524/1832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

21.02.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відмову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, судом роз`ясненні.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №705/3930/20
2/705/464/22
У Х В А Л А

10.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, вул. Гоголя,285, м. Черкаси, 18002), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про порушення умов договору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277,279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про порушення умов договору.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , відповідачам копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 459/193/22
Провадження № 6/459/4/2022
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Форінт» 04.04.2022 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та складністю прибуття представника у судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивача підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 15.04.2022 о 12:00 год. здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/).

Представнику позивача адвокату Тістик Р.Б. брати участь у судовому засіданні 15.04.2022 о 12:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/372/22
Провадження № 2/552/824/22
У Х В А Л А

06.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 175/3719/20
Провадження № 2/175/1048/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3719/20 (провадження №2/175/1048/20) за позовною заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

У свою чергу представник позивача, через канцелярію суду, надав відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7361/21
Провадження № 2/210/699/22
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 грудня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 14 січня 2022 року на останнє відоме місце реєстрації.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
2-н/465/488/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 146/1320/20
Провадження № 22-ц/801/358/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуСправа № 146/1320/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

розглянув цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Пилипчука О.В., дата виготовлення повного тексту рішення 26 листопада 2021 року

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» залишити без задоволення.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Номер провадження: 22-ц/813/6125/22
Номер справи місцевого суду: 522/7990/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 02.06.2022 року на 14:40 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 457/1514/21
провадження №2-н/457/26/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ " Трускавецький водоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 не значиться, тому суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ " Трускавецький водоканал " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2-о-10/12
Провадження №2-во/278/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому не вірно зазначено дату з якої встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , а саме «з 1 січня 2004 року», замість правильного та яке встановлено в мотивувальній частині рішення, а саме «з 1970 року по день його смерті».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його резолютивній частині допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти абзац другий рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року в такій редакції: «Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 без шлюбу з 1970 року по день його смерті».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук