overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/464/22
08 квітня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 444/151/22
Провадження № 2/444/365/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

06 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та її представник - в судове засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через мобілізацію її представника ОСОБА_3 , якого призвано на військову службу за мобілізацією до лав Збройних сил України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданими клопотанням позивача, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на 12 травня 2022 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 215/1060/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2022 р. до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 674/1198/21
Провадження № 2/674/64/22
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М, з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бей І.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності та припинення права оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності та припинення права оренди.

07.04.2022 до підготовчого засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бей І.О. подала до суду клопотання про витребування у Кам`янець-Подільській районній державній адміністраціїдоказів, в тому числі тих,які не були надані відповідачем, а саме договору оренди від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0124, додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди землі №б/н від 14.05.2014, зареєстрованого 09.07.2014 за №6328524 та додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди землі №б/н від 14.05.2014, зареєстрованого 09.07.2014 за №6328808, які були укладені між ТОВ "Енселко Агро" та ОСОБА_1 та які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ "Енселко Агро" у підготовче засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не направив..

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи необхідні для всебічного й об`єктивного вирішення справи, зокрема для призначення експертизи, не були надані відповідачем на виконання ухвали суду, а тому суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бей І.О. задовольнити.

Витребувати у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації(м.Кам`янець-Подільський вул.Троїцька, 4 Хмельницької області) договір оренди від 14.05.2014 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0124; додаткову угоду від 30.06.2015 до договору оренди землі №б/н від 14.05.2014, зареєстрованого 09.07.2014 за №6328524 та додаткову угоду від 30.06.2015 до договору оренди землі №б/н від 14.05.2014, зареєстрованого 09.07.2014 за №6328808.

Витребувані докази надати у строк до 04.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 524/1145/22
Провадження № 2/524/2052/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14.02.2022 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу, зокрема, визначеносплатити судовий збір у розмірі 2209,52 грн., подати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали позивач отримав 28.03.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 05.04.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 676/1188/22
Номер провадження 2/676/1219/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 травня 2022 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 212/1532/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2058/20
Провадження № 2/133/101/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Самгородоцької сільської ради Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Самгородоцьку сільську раду Вінницької області виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду або земель запасу комунальної власності на території села Воскодавинці Хмільницького району Вінницької області в натурі (на місцевості) земельну ділянку розміром 4,39 га відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2011 у справі №2-1447/11.

У задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, адреса: вул. Келецька, 63 м. Вінниця, .

Відповідач: Самгородоцька сільська рада, адреса: вул. Миру, 48 Хмільницького району Вінницької області, .

Суддя І.М. Кучерук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про день і час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника надійшло клопотання з проханням розгляд справи здійснити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином з урахуванням приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України. Однак ні в підготовче судове засідання, ні в засідання із розгляду справи по суті відповідач жодного разу не з`явився, відзиву не надіслав, розглядом справи не цікавився.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 346/3070/19
Провадження № 2/346/43/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відкласти на 13 травня 2022 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 296/5602/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області

на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2022 року стягнуто з Управління Держпраці у Житомирській області витрати на правничу допомогу. Непогоджуючись з рішенням суду Управління Держпраці у Житомирській області 25.03.2022 року через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви вказує, що повний текст додаткового рішення отримали 14.02.2022 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2022 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина додаткового рішення, а копія повного тексту рішення отримана Управлінням Держпраці у Житомирській області 14.02.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Управління Держпраці у Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2022 року.

Суддя:
Справа № 459/210/22
Провадження № 2/459/53/2022
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно матеріалів справи щодо сторін відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення сторін про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 10:00 год. 06.06.2022.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський