Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4131/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2022 рок, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в 1 000 000 грн. в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушенням норми матеріального та процесуального права, не всебічно, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах даної справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність в зв`язку із хворобою (заява від 12.06.2021), позов свій підтримує повністю із наведених у ньому підстав, тобто чітко визначена позиція позивача.

Вважає, що позовна заява могла бути розглянута судом у її відсутність, оскільки до неї додані докази, а саме боргова розписка та договір позики. Також в позовній заяві зазначенні підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правові норми, на які вона посилається при вирішенні спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вона не з`явилася в судові засідання, а саме: 24.09.2021 на 10.00 годину та 01.02.2022 на 10.00 годину, і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два і більше судові засідання підряд.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є неможливим, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, а саме: заява №21102 від 14.06.2021 (а.с.22), заява №32351 від 24.09.2021 (а.с.31).

Однак, суд вказані клопотання безпідставно залишив поза увагою.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Однак в оскаржуваній ухвалі, суд не вказав з яких саме підстав неможливо розглянути справу за відсутності позивача та жодним чином не вмотивував, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала ряд документів, та просила суд розглядати справу в спрощеному позовному провадженні на підставі наданих доказів.

Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції мав можливість вирішити справу на підставі наявних в ній доказів та висловленої позиції позивача, підтверджених відповідними поясненнями та доказами, однак суд фактично ухилився від вирішення справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2022 року скасувати, а справу для продовження розгляду повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді