Провадження № 6/201/50/2022
У Х В А Л А

01 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник позивача - Химчик А.В., який діє на підставі довіреності від 04.08.2021р. посилалася на те, що на примусовому виконанні в АНД ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебували виконавчі листи № 2-13626/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Постановою від 25.09.2019р. виконавчі документи були повернуті стягувачу поштою, однак не отримані банком, про що зазначає представник позивача. Просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

31.01.2022р. копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа була направлена позивачем відповідачці ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010р. були задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» і, в тому числі солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № DN80FI00000032 від 20.02.2007р. в розмірі 1 465 423грн. 75коп. (а.с.№80-84, 102).

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 18.04.2011р. судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007р. (а.с.№102-103).

26.11.2014р. позивач звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, однак ухвалою від 05.12.2014р. йому в цьому відмовлено.

Листом від 07.12.2021р. № 11277 АНД ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі листи з виконання рішення № 2-13626/2010, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавчі листи після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу 25.09.2019р., були направлені поштою на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (а.с.№105).

Судом була отримана інформація з АСВП, з якої вбачається, що на примусовому виконанні в АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою від 19.09.2019р. виконавче провадження було відкрито та на 01.04.2022р. стан виконавчого провадження зазначений як «Завершено» (а.с.№113).

В своїй заяві, що надійшла до суду 02.02.2022р., представник позивача посилається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 не надходив (а.с.№99).

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа в організації та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився (з моменту повернення виконавчого листа 25.09.2019р. трирічний строк не закінчився), виконавчий лист відсутній і у виконавчій службі, і у стягувача, суд вважає необхідним задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007р. в розмірі 1 465 423грн. 75коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007р. в розмірі 1 465 423грн. 75коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.