Номер провадження 2/387/24/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Косюг І.В.

представників позивача ( в режимі відеоконференції) Боруша А.О.

Науменка І.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача Науменка І. Ф. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача Науменка І.Ф. 08.07.2021 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі Майстеру І.П., яка обґрунтована тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2022 скасовано ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2021, якою відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог представнику позивача. Тому вважає, що у діях судді є склад дисциплінарного проступку у зв`язку із чим звернувся зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя. Вважає дії судді упередженими та ставить під сумнів забезпечення судом рівності та диспозитивності сторін в процесі.

Суд розглянувши заяву представника позивача зазначає, що згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд доходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як передбачено вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, подання скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи. Також встановлення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку судді не є в компетенції представника позивача.

Суд зазначає, що рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, пунктом 2 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді Майстера І.П. не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих йому повноважень.

Подання представником позивача скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді є правом сторони і вказана обставина не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Майстера І.П.

А відтак, суд доходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник позивача є його суб`єктивною думкою та не може бути підставою для відводу судді. Тому у задоволенні заяви Науменка І.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Науменка І.Ф. про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2022.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.