overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/908/21 Головуючий у 1 інстанції Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/4204/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Копняк С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Вважає, що розгляд даної справи потрібно проводити в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до ч.5-6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення пені від суми несплачених аліментів в розмірі 20107 грн та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, за таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи з повідомлення учасників слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ С.М. Копняк
Справа № 285/998/20
провадження № 6/0285/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Хмельницький ) ( , місцезнаходження - вул. Пушкіна, 9, м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника 25.03.2022 року звернувся до суду з даною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Вважаю можливим прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Хмельницький ) ( , місцезнаходження - вул. Пушкіна, 9, м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Визначити резервну дату наступного судового засідання: 01 червня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Cправа № 127/2-97/11
Провадження № 8/127/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

11.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - АТ «Альфа банк», оскільки, 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № АТ «Альфа банк».

Ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Право подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає що клопотання заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № ПАТ «Дельта банк».

У свою чергу, як вбачається, з Договору №2098/К про відступлення прав вимоги від 09.12.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № АТ «Альфа банк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника АТ "Альфа Банк" у цивільній справі № 127/2-97/11.

Керуючись ст.ст. 55, 423, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника АТ "Альфа Банк" у цивільній справі № 127/2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/331/303/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» , треті особи - Бригіда Володимир Олександрович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хохлов Кирило Костянтиновичс, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області,, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, ч.3 ст.200, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11162 від 16 червня 2021 року, вчинений Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження : м. Київ, пр.-кт Григоренка, буд.15, прим.3) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість на загальну суму 21 600,00 грн.

Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 4 березня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 708/210/22
Номер провадження № 2-н/708/32/22
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 22 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 562/3284/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області ускладі:

головуючого судді: І.М.Мички

з участю секретаря: Н.В.Кондратюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Здолбунів заяву заступника начальника філії - Рівненського управління АТ «Ощадбанк» Р.Є. Прокопчука про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року представник позивача АТ «Ощадбанк» Ю.М.Демчук звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

25.03.2022 року через канцелярію суду заступником начальника філії - Рівненського управління АТ «Ощадбанк» Р.Є. Прокопчуком було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є можливим прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 685/139/22
Провадження № 2/685/82/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon

встановив:

у провадженні Теофіпольського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна. Підготовче засідання у справі призначено 04 квітня 2022 року об 11 год. 04 квітня 2022 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна призначене на 11 год 00 хв 04 квітня 2022 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Копію ухвали направити адвокату Хомяку О.М.

Головуюча
Справа № 565/187/22
Провадження № 2/565/202/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис № 109.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи здійснювати без її участі на підставі наявних у суду матеріалів, проти надання строку для примирення заперечує, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3978/22 Справа № 203/340/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 05 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 186/187/22
Провадження № 2/0186/171/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ: С.С. Кривошея