overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2029/22
Провадження № 2-о/185/123/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 лютого 2022 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/522/2276/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.03.2022 від представника позивача надійшло до суду клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

29.03.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 686/3722/22
Провадження № 2/686/2961/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј частки від заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 09 лютого 2022 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
№ 207/121/22
№ 2-н/207/303/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/524/304/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 946/2097/22
Провадження № 2/946/2376/22
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2097/22 (провадження 2/946/2376/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації чи залишила вказана особа заповіт.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 562/642/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ярмольчук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Ярмольчук В.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Адвокат Ярмольчук В.С., просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи №562/642/22 вбачається, що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною надійшла до Здолбунівського районного суду Рівненської області 17 березня 2022 року. Заява про повернення позову подана 18.03.2022 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від представника позивача 18.03.2022 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ярмольчук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної - задоволити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 188/87/22
Провадження № 2/188/279/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний злочин, що підтверджується вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року по справі № 188/902/20 , яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохає його задовольнити та винести по справі заочне рішення.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, двічі не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

В матеріалах справи, є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином , заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/686/428/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2022 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.35 год. 13.04.2022 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1329/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2022 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 259-261, 293, 294, 297 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.С. Бандери, 3, каб. 4) на 12.00 год. 20 квітня 2022 року та викликати учасників справи.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі головуючого судді Колодяжного С.Ю. і двох присяжних: Осиповської Н.І. та Петришин О.В., які були визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20 квітня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 524/865/22
Провадження №2-н/524/894/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. 166, 180 - 183 СК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2022 до досягнення дитиною повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/485/22
УХВАЛА

28.03.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №947/30768/21,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду з 11.10.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Суворовський районний у м.Одесі відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Відповідач 16.02.2022р. до суду подала відзив, а 14.03.2022р. представником відповідача подане клопотання, про витребування доказів.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, клопотання про витребування доказів, згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, стороною відповідача повинно бути подано разом з відзивом.

Суд повторює, що відзив стороною відповідача подано до суду 16.02.2022р.

Отже клопотання про витребування доказів від 14.03.2022р. подане до суду представником відповідача у порушення строків передбачених ст.83 ч.3 ЦПК України та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а тому суд повинен залишити його без задоволення.

керуючись ст.83-84, 197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.