Номер провадження: 22-ц/813/3104/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря -Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.09.2019 р. ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м. Для об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 передбачена повернхневість - 13, однак АТ «ЗНВКІФ «Еко Капітал», будучи власником квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 13 поверсі на підставі декларації, довідки №183332 від 11.05.2019 р. про уточнення лінійних розмірів та технічного паспорту від 11.05.2019 р. було розпочато здійснення надбудови у вигляді додаткового поверху, а потім зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 була змінена з 13 до 16 поверхів. Відповідачами самовільно збільшено поверхневість житлового будинку, який введений в експлуатацію шляхом проведення додаткового капітального будівництва без оформлення необхідних дозвільних документів, а також без дотримання протипожежних правил, правил безпечної експлуатації будівель та споруд, охорони праці, забезпечення збереження здоров`я та життя населення. Водночас, упритул до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться 5-поверхнева будівля, яка належить ОСОБА_2 , відстань між цією спорудою і вікнами позивача складає менше 1 метра. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт нерухомості ОСОБА_2 за кадастровим номером :36:004:0012 має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, натомість 18.03.19 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №101, готовністю на 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості. Таким чином, ОСОБА_2 використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та здійснює самочинне будівництво.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

03.09.2020 р. на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

07.09.2020 р. до суду надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, 08.09.2020 р. до суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову.

10.09.2020 р. до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 12.11.2020 року з`явились відповідачі, позивач не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Справу призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року о 15:30 год.

У судові засідання 09.02.2021 року, 24.02.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судові засідання 23.03.2021 року, 15.04.2021 року з`явились відповідачі, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

08.02.2021 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 08.02.2021 року було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підготовче засідання по даній справі було закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 31.05.2021 року подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року та позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апелянт наголошує на тому, що він до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом та просив залишити позов без розгляду.

Зазначає, що у судовому засіданні 09.02.2021 року після розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Про судове засідання 24.02.2021 року позивач належним чином повідомлений не був, та згодом дізнався що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду було відмолено.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що судом було порушено вимоги п.5 ч. 1 статті 257 ЦПК України. Щодо права позивача до початку розгляду справи по суті залишити позов без розгляду.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним. у зв`язку з порушенням при його ухваленні норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 року справу було призначено до розгляду на 24 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.17 березня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися.

24.03.2022 року сторони в судове засідання не зявилися,

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 217 з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Справу призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року о 15:30 год.

08.02.2021 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України

У судові засідання 09.02.2021 року, 24.02.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 08.02.2021 року було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підготовче засідання по даній справі було закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити, що заява позивачем ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду була подана відповідно до норм ЦПК України, а саме до моменту розгляду справи по суті.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд зазначає, що ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду не входить до числа ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та зазначених в частині 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно п. 4 чт. 1 статті 374, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та у відповідній частині повністю або частково залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду на підставі сттаті 257 ЦПК України, а саме подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду о початку слухання справи по суті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України за заявою позивача поданою до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті./

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлової