Справа № 214/1633/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 березня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана у відповідності до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису №18872, вчиненого 25.11.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 навів наступне. На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали справи за його, ОСОБА_1 , позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 25.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №18872 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». 04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису №18872 було відкрито виконавче провадження №68031468. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суджу або ефективний захист, або порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно п.6 ч.1 ст.149 ЦПК України, позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, оскільки, якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Сазонової О.М., який вважає таким, що не підлягає виконанню, і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з його заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши заяву, суд дійшов до переконання, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, законом визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, предмет спірних правовідносин стосується оскарження вчиненого за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» виконавчого напису нотаріуса № 18872, вчиненого 25.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, у виконавчому провадженні №68031468, відкритому на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду саме з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а не з приводу укладення кредитного договору.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 ч.1 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання, а тому він звернувся до цього суду помилково.

Таким чином, даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, тобто за місцем його виконання.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з матеріалів поданої заяви, здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. Ці дії приватного виконавця ніким не оскаржені, не визнані незаконними.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме утримання з заробітної плати позивача, як вбачається з доданої позивачем до позовної заяви постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 17.01.2022 року, здійснюються за місцем його роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», , яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпро за адресою : м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 6-5, кімната 413, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», знаходиться та зареєстровано у м. Києві, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. А таким чином, і подана заява про забезпечення позову підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Будь-яких доказів, що виконавчі дії проводяться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання заявника ОСОБА_1 останнім не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану заяву належить передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов