Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 751/439/21

провадження № 61-19688ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кінебаса Олексія Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 21 грудня 2020 року № 349-06 «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів; стягнути з Деснянського басейнового управління водних ресурсів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30 000 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 07 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року - без змін.

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 02 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року отримано ОСОБА_1 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. як представника ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 647 та 655 адвокат Кінебас О. М. отримав вказану ухвалу 17 грудня 2021 року, а ОСОБА_1 - 18 грудня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 28 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору та лист, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 або отримання нею копії рішення суду апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду була направлена лише йому як представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яка була вказана невірно, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 Тобто, ОСОБА_1 і на даний час не може надати будь-яких доказів отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду. Проте, не маючи наміру зловживати своїми правами та виконуючи вимоги, щодо необхідності зазначити дату отримання копії судового рішення апеляційного суду було зазначено дату фактичного отримання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Разом з тим, адвокатом Кінебасом О. М. як представником ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання/ненадсилання копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо) на підставі яких суд міг би поновити йому строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. А також, з доданої до листа фотокопії довідки Чернігівського апеляційного суду не видно на яку електронну адресу було надіслано оскаржувану постанову апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, оскільки вона є нечитабельною.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року продовжено адвокату Кінебасу О. М. як представнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 814 та 806, заявник отримала вказану ухвалу 07 та 09 лютого 2022 року.

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 17 лютого 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року отримано ОСОБА_1 02 листопада 2021 року, на підтвердження чого надано копію листа Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року № 2-34/А-210/2022 та копію витягу з журналу реєстрації про видачу документів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заявник отримала 02 листопада 2021 року.

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 та постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 757/62834/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/7573/19;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання того чи є «контроль за використанням коштів Державного бюджету України», здійснення якого відповідно до статті 98 Конституції України покладено на Рахункову палату, контролем за виконанням видаткової частини Державного бюджету України чи навпаки Рахункова палата здійснює перевірку фінансово-господарської діяльності організації на предмет правильності або неправильності використання бюджетних коштів, а також питання того, чи є акт рахункової палати відповідно до статті 34 Закону України «Про Рахункову палату» доказом будь яких порушень, враховуючи той факт, що на даний акт подаються зауваження і лише після цього складається звіт за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (стаття 35 Закону України «Про Рахункову палату»), після чого на підставі звіту приймається рішення Рахункової палати (стаття 36 Закону України «Про Рахункову палату»).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кінебаса Олексія Михайловича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу як представника ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кінебаса Олексія Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/439/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов