overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32007/20

Провадження № 22-ц/4820/154/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32007/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2018 по 01.01.2021 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Пилипи Хребтіївські Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32653, РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 46 992 грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 709 грн 47 коп судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 368/145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

встановив :

Сторони в судове засідання не з`явились та відсутні дані про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. А тому на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи відкласти на 28.04.2022 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.1ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28.04.2022 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 146/1320/20
Провадження № 22-ц/801/423/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О.В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуСправа № 146/1320/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

розглянув цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Пилипчука О.В., дата виготовлення повного тексту додаткового рішення 07 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» залишите без задоволення.

Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Справа № 347/452/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки "Косівська" Довгун О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.04.2022 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/80/22
номер провадження 2/695/611/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі - секретаря Біліченко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ: Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.04.2022 на 09-30 год, розгляд якої було відкладено. Золотоніським міськрайонним судом було вирішено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Житомирської виправної колонії №4 за місцем знаходження відповідача, оскільки його участь в даній справі є обов`язковою. А тому враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст. 12, 43 та 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка призначена на 03 травня 2022 року на 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Житомирської виправної колонії №4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 172. Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Житомирською виправною колонією №4 доручити відповідній службовій особі, якій доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Житомирської виправної колонії №4 м. Житомир.

Суддя А.В. Ватажок - Сташинська
Номер провадження: 22-ц/813/6843/22
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року в справі №523/11121/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3721,50 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Універсал Банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 3751,50 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/11121/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/0158/292/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2022 року вищевказану справу передано на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2022 року дану позовну заяву розподілено на суддю Сіліч Ю.Л.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 30 хв. 04 травня 2022 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 676/261/22
Номер провадження 2/676/976/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

05 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/261/22 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року, позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/689/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 275/689/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6555/22
Номер справи місцевого суду: 507/1404/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.04.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «06» грудняа 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 Справа №607/24127/21

04 квітня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 квітня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька
Номер провадження: 22-ц/813/6424/22
Номер справи місцевого суду: 495/8236/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності, на 05 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк

О.С. Комлева