ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2022/22 Справа № 201/7663/21 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення грошових коштів, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення грошових коштів, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача АТ «Креді Агріколь Банк», який обґрунтований також положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму збитків у розмірі 209573,36 грн., пеню у розмірі 39753,63 грн., проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 1321,04 грн., інфляційні втрати в сумі 515,23 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та судові витрати.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Біленьківської селищної ради м. Краматорськ Донецької області №1204 від 04.03.2019 року (а.с. 22).

Місцезнаходження відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» за адресою по вул. Пушкінська, буд. 42/4 у м Київ.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5 статті 28 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладеного, встановивши зареєстроване місце проживання позивача по АДРЕСА_1 та місцезнаходження відповідача за адресою по вул. Пушкінська, буд. 42/4 у м Київ, що відноситься до Шевченківського району м.Києва; враховуючи, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, - колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали щодо передачі справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Фактичне місце проживання чи непроживання позивача за місцем реєстрації не є визначальним для визначення територіальної підсудності справи, адже у частині 5 статті 28 ЦПК України чітко встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Колегія звертає увагу, що позивач обґрунтував позов в частині підсудності спору положеннями частини 5 статті 28 ЦПК України.

Посилання апелянта на альтернативну підсудність для подачі позову за місцезнаходженням відділення банку у м. Дніпрі є безпідставним.

За положеннями частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно копії положень про Регіональне відділення АТ «Креді Агріколь Банк» у м.Дніпро від 08.07.2021 року та копії положення про Шосте відділення АТ «Креді Агріколь Банк» в м.Дніпро від 05.12.2019 року, вказані структурні підрозділи не є філіями АТ «Креді Агріколь Банк». У своєму відзиві відповідач також зазначає, що він не містить жодного представництва або філії у м. Дніпро.

Крім того, як вбачається зі змісту договору про надання банківських послуг №636756/2111150 від 15.11.2019 року, він укладений між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк», а не його філією.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа також має розглядатися судом за місцем заподіяння шкоди на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, є надуманими. Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не обґрунтовує свої вимоги деліктними правовідносинами; позов обґрунтований договірними зобов`язаннями, що виникають з договору про надання банківських послуг №636756/2111150 від 15.11.2019 року.

Надані позивачем копію договору оренди квартири від 10.01.2020 року та довідка ОСББ "Мандри" від 2021 року не є належними доказами проживання позивачки у м. Дніпрі, адже вона не зареєструвала у встановленому порядку своє місце проживання чи перебування за такою адресою.

Таким чином, перевіривши у встановленому порядку місцезнаходження відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва; оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді