Ухвала

31 березня 2022 року

місто Київ

справа № 758/5742/20

провадження № 61-871ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики від 17 грудня 2019 року.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 07 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва позов ОСОБА_2 задовольнив.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 7 542 124, 88 грн.

Здійснив розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 19 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором безпроцентної позики грошей від 17 грудня 2019 року у розмірі 1 502 061, 47 грн. У задоволенні іншої частини вимог про ухвалення додаткового рішення суд відмовив.

Постановою від 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року апеляційний суд залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Погонишев О. Г. 19 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року Верховний Суд цю касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для її виконання.

Від заявника 16 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, надані докази на підтвердження отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року представником заявника, а також докази оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив таке:

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 442/8157/15-ц, від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1662цс17, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, а також у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження

№ 61-42915св18);

- суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про призначення у справі технічної експертизи документа, допит відповідача як свідка, доручення до матеріалів справи електронних доказів, витребування доказів;

- суд апеляційної інстанції не дослідив докази, надані до суду апеляційної інстанції.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пунктах 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав довідку Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року № 06.2-01/314/2022, за змістом якої копію постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року представник заявника отримав особисто в приміщенні суду 21 грудня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

V. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Заявник просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

Вимоги такого клопотання заявник обґрунтовує тим, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до реалізації майна відповідача, повернути яке буде неможливо, що матиме негативні наслідки для заявника.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, не надав доказів на підтвердження ризиків ймовірності настання негативних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник