Житомирський апеляційний суд
Справа №290/902/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №290/902/21 за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Кірічука М.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що вказана земельна ділянка була передана в користування спадкодавцю на підставі рішення Романівської сільської ради №256 від 5 жовтня 1993 року.

Позивач також стверджує, що він прийняв спадщину після смерті свого батька, однак позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки Романівською сільською радою 19 червня 2020 року прийняте рішення №451 про відмову у передачі йому безкоштовно у власність земельної ділянки, площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, просив задовольнити його позов.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору, а також письмові докази.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на ту обставину, що при звернені до суду з даним позовом ОСОБА_1 незрозуміло та неконкретно сформулював зміст позовних вимог, не зазначив, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку Романівської селищної ради. Окрім того, позивачем не зазначено ціну позову та не вказано докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5 листопада 2021 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Романівської сільської ради №451 від 19 червня 2020 року про відмову в завершенні процедури приватизації та одержанні державного акта про право власності на земельну ділянку на своє ім`я, розпочату спадкодавцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обгрунтуванням щодо спірних правовідносин, не є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Стверджує, що на виконання вимог ухвалу суду від 22 жовтня 2021 року усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви, а також заяви від 5 листопада 2021 року свідчить про те, що позивач чітко вказав обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення його прав, та вказав положення законодавства, які, як він вважає, не були дотримані відповідачем при вирішенні питання про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки.

Отже, з метою захисту своїх прав позивач вважає за необхідне оскаржити в судовому порядку рішення Романівської сільської ради №451 від 19 червня 2020 року.

При цьому, до позовної заяви долучено докази, які позивач вважає за необхідне надати суду на обрунтування своїх вимог.

Таким чином, зміст позовної заяви надає суду можливість з`ясувати зміст позовних вимог. Оцінку ефективності й обгрунтованості позовної вимоги та обраного позивачем способу захисту права суд надає під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, за наслідками судового розгляду справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 березня 2022 року.