г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/781/22
Номер провадження 2/213/981/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові невірно зазначено учасників справи. Зокрема, відповідачем у справах відповідної категорії є територіальна громада міста, повноваження представляти інтереси якої в судах у справах зазначеної категорії Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» делеговано виконавчим комітетам районних у місті рад.

Крім того, неповно зазначена інформація стосовно сторін у справі, зокрема не вказано адресу електронної пошти позивача, код ЄДРПОУ відповідача.

Окрім того, зазначаючи відповідачем територіальну громаду, позивач вказує, що після надходження інформації про спадкові справи та спадкоємців, нею буде замінено відповідача у справі ОСОБА_2 на його правонаступників, хоч ОСОБА_2 відповідачем не зазначено.

Крім того, позовна заява містить суперечливу інформацію стосовно різних обставин.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_3 була зареєстрована у спірній квартирі по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас вказана дата 23.08.2011 року; ОСОБА_4 по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому позивач вказує, що помер він ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дата смерті ОСОБА_5 вказана також по різному 28.02.2015 та 28.02.2016 року.

Крім того, позивач вказує, що співвласник спірної квартири ОСОБА_2 з 1996 року мешкає в м. Євпаторія, спадковою квартирою не користується, не підтримує її в належному стані, і водночас, зазначає, що ОСОБА_2 помер у 2013 році у м. Євпаторія.

Також позивач вказує, що вона не знала та не могла знати про те, що спадкоємці ОСОБА_2 не будуть претендувати на частину квартири, і водночас вказує, що їй достеменно відомо про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася і правонаступників немає.

Крім того, позивач посилається на докази (довідки, акти, інформацію з Державного реєстру речових прав), які були видані у 2017-2020 році, тобто задовго до звернення позивача до суду, а копія акта від 10.02.2020, яким, начебто, підтверджується факт проживання позивача у спірній квартирі, взагалі відсутня.

Окрім того, копія договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18.11.2011 року щодо поділу спадкового майна, містить лише перший аркуш, на якому навіть відсутні підписи сторін договору, нотаріуса, який його посвідчував.

Позивачем не вказано, доказом якої обставини по справі є копія свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади померлого ОСОБА_4 від 22.01.2002, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі на спадкове майно (грошові кошти), та копія свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , прізвище якого в позові взагалі не зустрічається жодного разу.

Також, в позові не зазначено, яку обставину по справі позивач підтверджує виписками про сплату комунальних послуг ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і яка від свого імені сплачувала ці послуги протягом 1999 2011 років.

Окрім того, на підтвердження вартості спадкового майна позивач надає висновок про оцінку спірної квартири від 08.01.2020 року, і з суми вартості сплачує судовий збір, незважаючи на те, що у вказаному висновку зазначено, що строк дії звіту - 6 місяців з дати оцінки. При цьому, сам звіт про оцінку суду не додано, не додано документів, які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Водночас, у висновку зазначено, що оцінювач при визначенні вартості суб`єкта оцінки використовував порівняльний підхід, однак не зазначено, з якою саме нерухомістю порівнювався спірний об`єкт. Клопотань про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна не додано.

За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, і відповідно унеможливлює повноту сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру.

Крім того, звертаючись з позовом до Територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, позивач подає клопотання про витребування доказів, в якому зазначає відповідачами територіальну громади в особі виконавчого комітету та ОСОБА_2 , який, як відомо позивачу, і про що вказано ним в позові, помер.

В позові також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов