Справа № 146/1327/20
Провадження № 22-з/801/68/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
08 квітня 2022 рокуСправа № 146/1327/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука В.О., Сала Т.Б.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» залишено без задоволення. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року залишено без змін.
31 березня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить винести стягнути у рівних частках з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені в розмірі 6 034 грн. 80 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заява мотивована тим, що заявник, скориставшись своїм правом на правничу допомогу, 03 січня 2022 року уклав додаткову угоду до договору про надання правничої професійної (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2021 року з АО «МТА Партнери».
Заявник вказує, що загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі становить 6 034,80 грн., на підтвердження чого позивачем надається Опис наданих послуг у справі № 146/1327/20, Акт-рахунок № 114 від 29.03.2022 та Акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 29.03.2022.
05 квітня 2022 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі, в якому заперечує проти поданої заяви, вважає її вимоги такими, що суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, просить у задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи конкретні обставини справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи встановлено, що «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, посилаючись на необґрунтованість понесених судових витрат просило суд відмовити у їх задоволенні. Зазначило, що позивачем не виконано умови визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України, оскільки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29.03.2022 відсутня інформація про зроблену до закінчення судових дебатів у справі заяву позивачем про те, що він протягом п`яти днів після ухвалення рішення подасть докази про судові витрати
Як вбачається із матеріалів справи позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вказав, що розмір витрат, які поніс у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (Т2 а.с. 52-53).
Також, представником позивача - адвокатом Купрій О.М. відповідну заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу було зроблено до закінчення судових дебатів і саму заяву з додатками подано у визначений законом строк, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Відтак, заява ПрАТ «ПК «Поділля» про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк і позивачем не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ «ПК «Поділля» надало договір про надання правової допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року та додаткову угоду б/н від 03 січня 2022 року, в якій сторонами було визначено перелік послуг та розрахунок вартості за участь в кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке становить 4 050 грн., та вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів (вартість 1 години надання послуг - 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідного поточного року на його рахунок) у даній справі (Т.2 а.с. 105-109).
Також представником позивача надано: - акт-рахунок № 114 від 25.01.2022, з якого слідує, що оплата за надання професійної правничої допомоги у Вінницькому апеляційному суді склала 4050 грн.; - опис наданих послуг у Вінницькому апеляційному суді по справі № 146/1327/20, та акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого надано послуги за складання процесуальних документів в сумі 1984,80 грн, а саме написання відзиву на апеляційну скаргу - 992,40 грн, підготовка заяви про відшкодування судових витрат - 992,40 грн. (Т.2 а.с. 110-112).
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При пред`явленні позову позивачем до кількох відповідачів, у разі часткового задоволення позову судові витрати понесені позивачем, стягуються пропорційно сумі задоволених вимог окремо з кожного відповідача.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу документально підтверджений, колегія суддів вважає, наявні підстави для стягнення професійної правничої допомоги.
Однак, так як позовні вимоги позивача задоволено частково, тому слід стягнути з відповідачів на користь ПрАТ «ПК «Поділля» пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 4 023,20 грн (в рівних частках по 2 011,6 грн з кожного), виходячи з розрахунку: 6034,80 грн (заявлені витрати / 3 позовні вимоги).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на правничу допомогу в сумі 4 023,20 грн, у рівних частках по 2 011,6 грн з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2022 року.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук