overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1862/21
Провадження по справі 2/276/98/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном в два місяці до 02.04.2022 року.

Позивачем не надано суду заяви про залишення даного позову без розгляду чи відмови від позову, строк для примирення закінчився 02.04.2022 року, а тому провадження у вказаній справі підлягає поновленню.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07.04.2022 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Провадження № 2/946/532/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 15.04.2008 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 15.03.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на

- земельну ділянку площею 2,1397 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер - :01:002:0977;

- земельну ділянку площею 1,0000 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер - :01:002:0061.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 686/6014/22
Провадження № 2/686/3388/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

28 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (992 грн. 40 коп.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мазурок
Справа № 464/1183/22
пр № 2-н/464/339/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2 498,53 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 725/436/22
Номер провадження 2/725/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду, та провести розгляд справи без його участі та участі позивачів.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2022 року Справа 562/648/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 7 745 грн. 07 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 448/1706/21
Провадження № 2/448/161/22
У Х В А Л А

08.04.2022року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши клопотання представника позивача Львівського обласного центру зайнятості директора Василя БАРИЛЮКА про призначення засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - директор Барилюк В. надіслав клопотання (зареєстроване за вих. №1363 від 08.04.2022 року), в якому просить суд судове засідання за його участі, призначене на 26.04.2022 року об 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача директора В.Барилюка в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - директора Василя БАРИЛЮКА - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова, 26 квітня 2022 року об 11:00год.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 26 квітня 2022 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача директора В.Барилюка (адреса: 79033, м.Львів, вул.Бортнянського, 11а).

Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 686/5144/22
Провадження № 2-н/686/420/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» (29009, м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, код 02091923) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року в сумі 1188,00 грн.

У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У своїй заяві комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року, тобто вимога пред`явлена із пропуском встановленого законом строку для подання відповідного позову.

Також відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, слідує що у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» (29009, м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, код 02091923) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 303/255/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

Лохівського закладу ЗСО

І-ІІІ ступенів ім. Ю.Герца Бігунець В.М.

Глаголи Г.П.

представника відповідача

Івановецької сільської ради Жураківський А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 182, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Івановецької сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 285/5829/21
провадження у справі № 2-др/285/1/22
07 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Загривої Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
09.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка" на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом при винесенні рішення у відповідності до ст. 141 ЦПК України було стягнуто з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви, однак судом не було вирішено питання про стягнення на його користь судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено.
Окрім цього, рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн., однак не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Головуючий: О.М. Коцюба