САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/75/22
Провадження №2/726/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.03.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна.

В позові посилається на те, що за відповідно до договору купівлі - продажу від 03 листопада 2009 року, укладеному в м.Чернівці та посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З., зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації за порядковим номером 1561539, 10 листопада 2009 року, він став власником 63/100 часток будинковолодіння з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У його власність перейшло: частина житлового будинку літ. «Д», а саме:

на першому поверсі: 2-1 передпокій площею (пл.) 32,2 кв.м., 2-2 комора пл.7,20 кв.м., 2-3 кухня пл. 25.80 кв.м., 2-4 санвузол пл.9.80 кв.м.;

на третьому поверсі: 2-11 кімната пл.28,80 кв.м., 2-12 комора пл.7,30 кв.м., 2-13 кухня пл. 28,70 кв.м., 2-14 санвузол пл. 9,80 кв.м., 2-15 кімната пл. 25,80 кв.м., балкон пл.5,50 кв.м., загальною площею 206,6 кв.м. та житловою площею 80,30 кв.м., колодязь 1, огорожа 1-3 та вигрібна яма №4 загального користування.

Фактично він придбав дві квартири, на першому та на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку. В кожну квартиру є окремий вхід зі сходів, кожна квартира займає цілий поверх будинку, кожна квартира має окремі подводки комунікацій, лічильники та інше.

З моменту державної реєстрації, а саме з 16 грудня 2013 року йому належить 2/3 частки земельної ділянки, на якій розташований даний будинок. Цю частку ним також було придбано у відповідачки за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 03.11.2009 року.

При купівлі нерухомості, яка до цього в цілому належала відповідачці, житловий будинок ще був не придатний для проживання, необхідно було проводити ремонтні роботи та будівельні роботи в квартирах, встановлювати водовідведення, каналізацію, електрику, сантехніку. Крім того, будинок був неналежного замощення, були тільки старі прогнивші ворота та металева сітка біля воріт. Вся інша територія будинковолодіння не мала огорожі взагалі. Не була облаштована прибудинкова територія. Зазначає, що він з відповідачкою домовився, що вода буде продовжувати доводити до кінця всі необхідні роботи, а він в свою чергу відшкодує їй свою частку витрат. Про це було зазначено у договорі купівлі - продажу від 03.11.2009 року. Однак, вона після отримання коштів за даним договором, ніяких робіт по облаштуванню будинку не продовжила, а виїхала за кордон.

Зазначає, що поки придбані ним квартири не були готові для проживання він всі свої кошти звернув на доведення своєї нерухомості - квартир на 1 та 3 поверсі до стану придатного для проживання.

Оскільки відповідачка з 2009 року в Україну поверталася лише у відпустку, на його претензії щодо строку закінчення нею облаштування загальних місць користування будинку та прибудинкової території вона запропонувала робити все йому, а вона відшкодує свою частку витрат. Коли відповідачка у 2015 році проживала у своїй квартирі №2 даного будинку, то вона бачила, що він почав робити нову огорожу, вона бачила працівників, які були ним найняті. Вони копали траншею під фундамент для воріт. Пізніше він разом із матір`ю відповідачки ОСОБА_3 обговорили, яку саме огорожу ставити на території, зійшлися на тому, що буде металева сітка з бетонними панелями.

Звертає увагу суду, що з 2015 року в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ним були проведенні наступні роботи:

- демонтаж огорожі з воротами з профільних листів оцинкованої сталі (14,8 кв.м.), сітки (40 кв.м.), плит (22 мм, 2,5 кв.м.), металевих стовбів та арматурних стержнів (18 мм- 60 м);

- вирівнювання всієї території (390 кв.м.) земельної ділянки, в тому числі вивіз грунту (156 кв.м.) корчування пнів;

- демонтаж старого та влаштування нового тротуару перед заїздом на території домоволодіння;

- влаштування вигрібної ями;

- влаштування огорожі по периметру прибудинкової території;

- влаштування електроопори з підключенням електроприладів;

- заземлення території та будинку;

- влаштування септика з двох бетонних кілець;

- влаштування покрівлі над зовнішньою сходовою клітиною та освітлення сходів;

- влаштування гідроізоляції фундаменту будинку з рубероїду на бітумі та шиповидної мембрани шляхом викопування траншеї для влаштування гідроізоляції з подальшим частковим бетонуванням викопаної траншеї, закладенням шлакоблоком та засипанням керамзитом;

- влаштування вимощення по бетонній основі з армуванням.

Згідно висновку №05 від 11 січня 2021 року будівельно - технічної експертизи, проведеної по його заяві судовим експертом Ощипко О.О. СП «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр», вартість вище перелічених ремонтно - будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 становить 1 509 478,96 гривень.

Отже, вартість житлового будинку збільшилися на суму, визначеному судовим експертом. Оскільки він володіє 63/100 будинку, а відповідачка 37/100 будинку, їхні частки в будинку пропорційно збільшилися, відповідно на 950 971, 75 гривень та 558 507,25 гривень.

В травні 2019 року коли в черговий раз приїхала мати відповідачки ОСОБА_3 в Україну, вона йому повідомила, що відповідачка вийшла заміж в Італії та все, що відбувається тут, її вже не цікавить, тому їх подальше спілкування відбувалося виключно по телефону.

20 травня 2019 року він звернувся до поліції з приводу того, що відповідачка його ошукала та не виконує умови договору. Поліцією була проведена перевірка, в ході якої була опитана мати відповідачки ОСОБА_3 , яка підтвердила, що дійсно є домовленість про проведення ним робіт та про зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати свою частку у витратах.

Зазначає, що у лютому 2021 року він звернувся до ОСОБА_2 з письмовою претензією про відшкодування їй вартості проведених ремонтно - будівельних робіт в пропорції, яка відповідає належній відповідачці частці в спільному майна.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на його користь 558 507,25 гривень, що становить 37/100 фактично понесених ним витрат на ремонтно - будівельні роботи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності. Стягнути з відповідачки судові витрати згідно квитанцій.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просили задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та розгляд справи, про причини не явки суд не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Із Договору купівлі - продажу від 03.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 63/100 часток будинковолодіння з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.7).

Із Договору купівлі - продажу від 03.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 2/3 часток земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :49:003:0109 (а.с.8).

Із технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що в кожну квартиру даного житлового будинку є окремий вхід зі сходів, кожна квартира займає цілий поверх будинку, кожна квартира має окремі подводки комунікацій, лічильники та інше (а.с.9-18).

Із висновку експерта ОСОБА_4 №5 будівельно - технічної експертизи від 11.01.2021 року встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт проведених на території домоволодіння АДРЕСА_1 становить 1 509 478,96 гривень, в тому числі ПДВ 251 579,83 гривень (а.с.35-75).

Як вбачається із висновку Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.05.2019 року за зверненням ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 яка не виконує умови усної домовленості та не повертає кошти, встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення та мають місце цивільно - правові відносини (а.с.83).

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд.

Згідно ст. 316, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю.

За змістом ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язання, пов`язаним із спільним майном.

У разі ухилення співвласника від участі у витратах на утримання спільної власності, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення зі співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач, як співвласник, довів суду понесення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, участь у ньому пропорційно своїй частці зобов`язаний приймати і інший співвласник, тобто ОСОБА_2 , яка ухиляється від свого обов`язку виконувати усну домовленість, тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Салваті Уголіно витрат понесених на ремонтно - будівельні роботи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в розмірі 558 507,25 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 5 585,07 гривень, витрати за проведення будівельно- технічної експертизи в розмірі 8 190 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат, тому суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у розмірі 5000 гривень, згідно квитанції № від 13.01.2022 року про оплату позивачем послуг адвоката Винту С.В. (а.с.30).

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи рахунок №99 від 22.09.2020 року СП «Західно - Українського Експертно - Консультативного Центру» та квитанцію від 23.09.2020 року судом встановлено, що вартість оплати проведення експертизи становить 8190,00 гривень та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.76,77).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судовий збір в розмірі - 5 585,07 (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 356, 358, 360 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8,81, 137, 139, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 558 507, 25 гривень, що становить 37/100 фактично понесених витрат на ремонтно - будівельні роботи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат на проведення будівельно - технічної експертизи та виготовлення висновку №05 від 11.01.2021 року згідно рахунку №99 від 22.09.2020 року та квитанції від 23.09.2020 року в розмірі 8 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5 585,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк