Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі: представника заявника - Тарана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 представник Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з заявою про про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник мотивує заявлені вимоги тим, що про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором 25 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1371/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі 1024162,48 гри. На виконання зазначеного рішення Деснянський районний суд м. Києва 13.02.2012 було видано виконавчий лист № 2-1371/11, боржник ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві. На запит Стягувача від 12.10.2021 №29512-С/3 про надання інформації №15/21 Деснянським відділом державної виконавчої служби повідомлено наступне: державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44484057; державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби управлінням юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ за місцезнаходженням майна боржника. Повторно виконавчий лист № 2-1371/11 виданий 13.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1024162,48 гри. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Як зазначав державний виконавець оригінал виконавчого листа № 2- 1371/11 виданого 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1024162 грн. 48 коп. Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходило, оскільки зазначені документи виконавчого провадження були втрачені під час поштової пересилки. За інформацією з сайту Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчих проваджень (https://asvpwcb.miniust.gov.ua) відносно боржника ОСОБА_1 відсутні будь які відомості стосовно виконавчих проваджень. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, ні постанова про повернення виконавчого документу, ні оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1024162 грн. 48 коп. на адресу Стягувана не направлявся. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року замінено акціонерне товариство «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162.48 гривень. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення. Закон не покладає на стягувана обов`язку контролювати виконання судового рішення, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документа на адресу стягувана не надходив, на даний час АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишається непогашеною, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Окрім того Універсал банку стало відомо про втрату виконавчого листа тільки після ухвалення Деснянським районним судом м. Києва від 23 лютого 2021 року про заміну АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162,48 гривень,з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Зважаючи на викладене представник просив: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1371/11 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 024 162 грн. 48 коп.; видати дублікат виконавчого листа № 2-1371/11 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 024 162 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1371/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість в розмірі 1024162,48 гривень.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі № 2-1371 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162,48 гривень, а саме: замінити первісного стягувача на його правонаступника - Акціонерне товариства «Універсал банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) акти, довідки, виписки або витяги з них, належним чином засвідченні їх копії (в тому числі їх електронні копії), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірність означає відповідність інформації, отримуваної із доказу, яка підтверджується шляхом зіставлення отриманої інформації з інших доказів, через порівняння, проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, по стягувач, так і не отримав виконавчі листи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260,261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: