Справа № 185/7563/15-ц
Провадження № 6/185/86/22
28 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У грудні 2021 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі №185/7563/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2011р.
15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором з боржниками.
Ухвалою суду від 09.11.2020 у справі №185/7563/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Оскільки виконавчого провадження з виконання рішення суду від 10.12.2015 у справі №185/7563/15-ц не відкрито, у заявника відсутні виконавчі документи, а банк не отримував виконавчих документів, заявник просить видати виконавчі листи та поновити строк їх пред`явлення до виконання.
Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року заяву про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце, розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Згідно ухвали від 09.11.2020 року встановлено, що на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчі листи.
15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним виконавчими листами перейшло до заявника.
При цьому до цього часу АТ «Дельта Банк» заходів, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинялося.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості у 2015 році звернутися до суду заявою про видачу виконавчих листів по справі №185/7563/15-ц.
Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважними в розумінні закону причини пропуску строків на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
До того ж строк пред`явлення на примусове виконання рішення суду, три роки, вже був пропущений ПАТ «Дельта банк», оскільки почався з грудня 2015 року та звершився у грудні 2018 року.
За таких обставин, враховуючи те, що заявником не було наведено переконливих поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта банк», а наведені зводяться лише до припущень та суб`єктивної позиції, враховуючи тривалість пропущених строків, те, що договір про відступлення прав вимоги було укладено після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи презумпцію обов`язку стягувача знати про стан своїх справ, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд,
Повністю відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський