overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6241/19

провадження № 22-ц/4809/555/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження № 2/537/621/2022
Справа № 537/410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційні на загальну суму 31364,38 грн. та судових витрат в сумі 2481 грн.

Суд своєю ухвалою від 23.02.2022 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

16.03.2022 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, проте у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/602/22 Справа № 705/2554/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року (повний текст складено 07 лютого 2022 року) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК 'Централ фінанс' про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року (повний текст складено 07 лютого 2022 року) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК 'Централ фінанс' про визнання іпотечного договору недійсним - закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 19 квітня 2022 року на 11:15 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3131/21

31 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) - адвоката Осійчука І.І.

відповідача (позивача) - не з`явився

представника відповідача (позивача) - адвоката Остапенко В.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради .

Відповідач ОСОБА_2 подав до Костопільського районного суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача за первісним позовом;

- долучено до матеріалів справи відзив на первісний позов ОСОБА_1 ;

- прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком;

- долучено до матеріалів справи відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 ;

- вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

- вирішено клопотання про допит відповідача(позивача) як свідка в порядку ст.92 ЦПК України;

- визначено розмір заявлених сторонами судових витрат .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 18 квітня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №359/1219/22
Провадження №2-н/359/166/2022
УХВАЛА

29 березня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі, тоді як згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на утримання декількох дітей видається, якщо заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі єдиної частки від заробітку (доходу) платника аліментів. Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України аліменти на утримання однієї дитини в твердій грошовій сумі визначені в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не в розмірі 5000 гривень чи іншої конкретно визначеної грошової суми.

Наведені обставини свідчать про те, що заявлена вимога не відповідає п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2-н/193/26/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 березня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши в смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

За відомостями Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади, не зареєстрована на території Софіївської селищної ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, суд відмовляє Товариствау з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 715/514/22
Провадження № 2/715/198/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

28 березня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №715/514/22, провадження №2/715/198/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, залишивши їй номер 715/514/22 провадження № 2/715/198/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЄУН № 336/1611/21
пр. № 2/336/203/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участі представника позивача адвоката Лічман І.І., представника відповідача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68а, прим. 36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення суду буде виготовлено до 14 квітня 2022 року
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.04.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 545/3534/21
Провадження № 2-др/545/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 545/3534/21, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/3534/21, провадження № 2др/545/3/22, про ухвалення додаткового рішення

Згідно ухвали Полтавського районного суду від 31.03.2022р., заяву представника позивача, адвоката Процай В.М. про ухвалення додаткового рішення, задоволено, однак при роздрукуванні вище вказаної ухвали суду, у її вступній частині помилково зазначено датою розгляду справи - 02 березня 2022р., замість вірної дати розгляду справи - 31 березня 2022 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущену описку в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2022 р. по справі № 545/3534/21, провадження № 2др/545/3/22, шляхом зазначення у її вступній частині про те, що датою розгляду справи є 31 березня 2022 року, замість помилково зазначеного 02 березня 2022 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавськоїх області І.С. Кіндяк
Справа № 130/3222/21
Провадження № 22-ц/801/794/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К.А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

31 березня 2022 рокуСправа № 130/3222/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю. , Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Жмеринської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

30 березня 2022 року скаржник подав до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 21 березня 2022 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало