ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2803/22 Справа № 196/801/16 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною оцінку майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14 грудня 2016 року заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/801/16 задоволено позов АТ «АБ «РАДАБАНК» та стягнуто з нього як поручителя грошові кошти в сумі 958 061,92 грн. та судовий збір в сумі 14 370,93 грн.

09 лютого 2017 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., яка 03 березня 2021 року відкрила ВП №64721204.

19 листопада 2021 року на його додаток Вайбер надійшли 2 фотографії - титульна сторінка Звіту про оцінку майна: меблі, згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП №64721204 від 31.08.2021 року та Висновок до звіту про оцінку майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , дата оцінки - 09 листопада 2021 року.

Відповідно до зазначеного висновку вартість об`єкта оцінки за результатами розрахунків склала 309 271,00 грн. без ПДВ.

25 листопада 2021 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень він ознайомився з повним текстом Звіту про оцінку майна.

Окрім цього, випадково дізнався, що на сайті СЕТАМ на 08 грудня 2021 року призначено торги по лоту № 501319 в категорії «Меблі», який складається з описаного раніше належного мені майна - диван шкіряний коричневого кольору, країна виробництва Італія кількість 1 шт., комод на чотири шухлядки, бежевого кольору, країна виробництва Італія кількість 2 шт., стіл косметичний з дзеркалом бежевого кольору країна виробництва Італія кількість 1 шт., ліжко двоспальне широке бежевого кольору країна виробництва Італія кількість 1 шт„ тумба прикроватна на дві шухлядки бежевого кольору кількість 2 шт., кухонний гарнітур темно коричневого і бежевого кольору, що складається з шафи холодильника, мікрохвильової печі, духової шафи, шафа для посуду, шафка для тарілок, посудомийна машина, виносний стіл (робоча поверхня), рукомийник та комод, підставка під телевізор кількість 1 шт. Меблі перебувають у задовільному стані, придатному для користування.

Зазначений лот сформовано та опубліковано 18 листопада 2021 року о 16:36 год., стартова ціна визначена 309 271,00 грн. Таким чином, приватний виконавець Русецька O.A. затвердила та використала звіт.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни по проведенню оцінки майна - диван шкіряний коричневого кольору, країна виробництва Італія кількість 1 шт., комод на чотири шухлядки, бежевого кольору, країна виробництва Італія кількість 2 шт., стіл косметичний з дзеркалом бежевого кольору країна виробництва Італія кількість 1 шт., ліжко двоспальне широке бежевого кольору країна виробництва Італія кількість 1 шт., тумба прикроватна на дві шухлядки бежевого кольору кількість 2 шт., кухонний гарнітур темно коричневого і бежевого кольору, що складається з шафи холодильника, мікрохвильової печі, духової шафи, шафа для посуду, шафка для тарілок, посудомийна машина, виносний стіл (робоча поверхня), рукомийник та комод, підставка під телевізор кількість 1 шт.;

визнати протиправною оцінку майна згідно зі Звітом про оцінку майна: меблі, згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП №64721204 від 31.08.2021 року, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , дата оцінки - 09 листопада 2021 року. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання - задоволено частково.

Визнано протиправною оцінку майна згідно зі Звітом про оцінку майна: меблі, згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП №64721204 від 31.08.2021 року, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , дата оцінки - 09 листопада 2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, в частині задоволення скарги, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не застосував наслідки пропуску встановленого строку для звернення до суду зі скаргою.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №64721204, відкрите на підставі виконавчого листа №196/801/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РАДАБАНК» грошові кошти у розмірі 958061,92 грн.

31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.10.2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 10.08.2021 за №615/21, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.08.2024).

09.11.2021 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовило висновок про вартість майна, за яким була визначена вартість меблів згідно Постанови про опис та арешт майна боржника ВП №64721204 від 31.08.2021 в розмірі 309 271,00 грн

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що у звіті про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Колегія суддів такі висновки визнає передчасними та з ними не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Статтею 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку в постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів вбачається, що 16.11.2021 року приватний виконавець Русецька О.О. направила на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом супровідний лист про оцінку майна боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 196/801/16-ц від 09.02.2017 року, що видав Царичанський районний суд Дніпропетровської області та повідомив, що вартість описаного та арештованого майна постановою про опис та арешт майна від 31.08.2021 року склала 309 271,00 грн.

ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом від 19.11.2021 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Тобто останнім днем подачі скарги на дії приватного виконавця було не пізніше 30.11.2021 року.

Скаргу на дії приватного виконавця Вещев В.П. направив до суду 02.12. 2021 року, про що свідчить штамп на скарзі (а.с. 1).

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця та визнати протиправною оцінку майна згідно зі Звітом про оцінку майна, проведеного 09 листопада 2021 року та отриманого скаржником 19.11.2021 року.

Проте у скарзі ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку та не навів причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, натомість зазначав, що ознайомився з повним текстом Звіту про оцінку лише 25 листопада 2021 року, тому останнім днем для подачі цієї скарги вважав 08 грудня 2021 року включно.

Доводи заявника, що строк на подачу скарги мав рахуватись з дня ознайомлення заявника з повним текстом Звіту про оцінку (25 листопада 2021 року), суд визнає такими, що суперечать вищенаведеним положенням законодавства та з цих підстав відхиляє.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця з дня, коли дізнався про порушення своїх прав щодо оцінки вартості майна, тобто з дня отримання повідомлення, поважних причин пропуску строку не навів та не просив його поновити, що є підставою для залишення скарги без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 377, 381-382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною - задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправної оцінки майна згідно зі Звітом про оцінку майна - скасувати та в цій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: