УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/5013/17

провадження № 61-4050св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , підписане адвокатом Федоровою Ольгою Миколаївною, про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, визнання права особистої власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав на майно на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

У березні 2021 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшло підписане представником клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з підстав, передбачених частиною другою статті 403 ЦПК України.

Клопотання мотивоване неоднаковим застосуванням норм матеріального й процесуального права Верховним Судом у справі, що переглядається, та справах № 200/26173/15-ц та № 200/17947/16-ц, зокрема:

у справі № 200/26173/15-ц, вирішуючи спір щодо іншого спільного майна сторін, суд касаційної інстанції вбачав наявними підстави для визнання недійсним договору щодо відчуження нерухомого майна, укладеного чоловіком без згоди дружини;

у справі № 200/17947/16-ц, вирішуючи спір щодо правового режиму іншого спільного майна сторін, зробив висновок щодо неможливості розгляду такого спору за правилами спрощеного позовного провадження, на що Верховний Суд у цій справі, приймаючи постанову від 05 лютого 2020 року, уваги не звернув.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тлумачення змісту частини другої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Оскільки у клопотанні ОСОБА_2 міститься лише вказівка на наявність різних процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду касаційних скарг у справах № 200/5013/17, № 200/26173/15-ц, № 200/17947/16-ц, проте відсутнє обґрунтування необхідності відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах № 200/26173/15-ц, № 200/17947/16-ц, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , підписаного адвокатом Федоровою Ольгою Миколаївною, про передачу справи № 200/5013/17 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук