overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/797/21
Провадження № 2-з/682/1/2022
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши з власної ініціативи питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року в межах цивільної спрви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 20423,87 доларів США, 3525,89 Євро, 1704 грн, задоволено заяву адвоката Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на: грошові кошти ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровиий номер :01:003:0277, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; виробничу базу, розташовану в АДРЕСА_2 ; 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ; 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .

23 березня 2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року про забезпечення позову - без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що рішенням суду від 22.02.2022 р позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 295868091 від 22 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 не є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , оскільки на підставі договору дарування від 01.12.2016 року ОСОБА_2 відчуджив її ОСОБА_3 (а.с.30-31).

На час розгляду заяви про забезпечення позову вказана інформація суду не надавалась, тому суду не було відомо про відчудження ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 .

Таким чином підстави для арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , як способу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 682/797/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та скасувати арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 585/426/22
Номер провадження 2-н/585/56/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

22.02.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення Управління адміністративних послуг про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3333/21

номер провадження 2/695/487/22

23 березня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису №14934 від 17.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису №14934 від 17.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14934 від 17.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23008 (двадцять три тисячі вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, м. Київ.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2022 року.
Дата документу 22.02.2022 Справа № 554/1497/22
Провадження № 2-о/554/74/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду 05.01.2022 р. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем батьком ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 р. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого вирішення заявником питання про оформлення спадщини після смерті батька.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі до суду від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Питання повернення заявнику сплаченого за подання заяви судового збору судом не вирішувалось у зв`язку з відсутністю в заяві документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Е.М. Сініцин.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківствата виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківствата виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити із актового запису №6908 від 17 жовтня 2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеса, Одеської області, України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 674/186/22
Провадження № 2/674/211/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була отримана 22 лютого 2022 року, однак позивач не усунув недоліки заяви у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме за встановлений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.3. ст. 185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/2260/22

2-н/303/671/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1454,11 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа відділу ЦНАП Мукачівської міської ради згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1454,11 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
№ 207/847/22
№ 2/207/685/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/847/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

18 березня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 5 травня 2022 року на 9.00 годину .

У строк до 5 травня 2022 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 725/8741/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 лютого 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 лютого 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті заочне рішення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1133/22
Провадження № 2-о/552/46/22
У Х В А Л А

01.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та відповідно, що зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111905 від 10.10.2004 р. на ім`я ОСОБА_4 , площею 4,0051 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:004:0212 є правовстановлюючим документом, що належить ОСОБА_3 . У своїй заяві посилались , що з метою оформлення спадкових прав звернулись до суду, оскільки постановою нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутній правовстановлюючий документ на землю та відмінності у написані прізвища та імені спадкодавця.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявники вказують, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на спадкування майна після померлої ОСОБА_3 . Крім того зазначають, що ОСОБА_3 за життя не отримувала зазначений державний акт.

Звернення до суду з вимогами щодо встановлення документу правовстановлюючим, факту ідентичності осіб через розбіжність прізвищ взагалі не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження з дотриманням правил підсудності спорів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна