Дата документу 17.02.2022
Справа № 2-106/11
Провадження № 6/334/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Коваль К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

20.12.2021 року до суду звернулось АТ «МетаБанк» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій вказано, що 13 квітня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2- 106/11 позов ПАТ "МетаБанк" до ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

AT "Метабанк" звернувся до Ленінського районного суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.16 червня 2021 р. Ленінським районним судом банку було направлено відповідь про те, що 01.03.2016 року копія рішення та два виконавчих листи були надіслані поштою на адресу ПАТ "МетаБанк" пр. Металургів, 30 м.Запоріжжя, згідно запиту від 25.02.2016 року. В результаті проведеної перевірки AT "МетаБанк" було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до AT "МетаБанк" не надходили.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16 червня 2021р. за вих.№ 13/36233, виконавчий документ № 2-106/11 від 13.04.2011 р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебував та перебуває. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2021 року за вих.№62535 за виконавчим документом № 2-106/11 від 13.04.2011 р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем винесено постанову про повернення документа, керуючись п.5 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", проте не вказано ні року, ні дати, а також не вказано чи надсилався виконавчий документ стягувачу.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчого листа, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням AT "МетаБанк" з аналогічних питань AT Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін. Також, на момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від AT "МетаБанк", тому представник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконачих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах, викладених у заяві підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2- 106/11 позов ПАТ "МетаБанк" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з боржників стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 80362,81 грн., державне мито в сумі 803,63 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, представник позивача і відповідачі були присутні в судовому засіданні, про результат судового засідання були обізнані в повному обсязі. 25.02.2016 року представник банку, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою від 22.02.2016р. про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.72), які 01.03.2016 року направлені на адресу банку рекомендованою кореспонденцією (а.с.76).

При цьому заявник вказує, що в результаті проведеної перевірки AT "МетаБанк" встановлено, що вказані виконавчі документи до AT "МетаБанк" не надходили, що прямо суперечить матеріалам справи.

Посилання заявника на два листа Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя від 16.06.2021р. та 13.10.2021р. про перебування виконавчих листів на виконанні суд не бере до уваги в якості доказу поважності пропуску строку, оскільки вони є суперечливими та не мають достовірної інформації про дату надходження виконавчих листів на виконання та не містять інформація про повернення їх стягувачу.

Отже, виконавчий документ стягувачем отримано лише через 5 років після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, при тому, що строк пред`явлення їх до виконання в редакції закону про виконавче провадження, яка діяла на момент ухвалення рішення - 1 рік, та суду не надано доказів пред`явлення їх до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві представник банку посилається на те, що строк пропущений не з вини банку, однак, в своїй заяві не надають жодних підтверджень поважності причин пропуску строку, не зазначають, з яких причин ними не було вчасно отримано виконавчі листи, не надають підтверджень того, чи був пред`явлений даний виконавчий документ до виконання, що є підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, що на теперішній час може бути обґрунтованою підставою для звернення до суду із заявою про поновлення даного строку.

Також, представник банку просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми заборгованості у зв`язку із втратою не з вини стягувача.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, представником банку не надано доказів того, що ними було пред`явлено до виконання виконавчі листи та вони були втрачені при пересилці поштою. Також, судом не встановлено поважних причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких підстав, суд вважає, що закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та суду не наведено доказів поважності причин його пропуску, а також не доведено факт втрати оригіналів виконавчих листів, тому у задоволенні вимог АТ «МетаБанк» необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін