overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/116/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: С.А.Янжула.
Єдиний унікальний номер 448/1718/21
Провадження № 2/448/163/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.04.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

вимоги позивача: про повернення помилково перерахованих коштів,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 46 962,73 грн. та судового збору в розмірі 908,00 грн.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 03 травня 2022 на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів, відкласти на 03 травня 2022 на 12 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа №677/379/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення, визнання не дійсним договору оренди землі, скасування договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення, визнання не дійсним договору оренди землі, скасування договору оренди землі .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що відповідачу не надходив лист із копіями поданих до суду документів і наполіг на залишенні позовної заяви без руху.

Позивач зазначив, що надіслав усі документи на електронну пошту відповідача і вважає саме такий спосіб правильним.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а також наполягання представника відповідача на отриманні копій документів на паперовому носії, вважає, що в даному випадку слід залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення, визнання не дійсним договору оренди землі, скасування договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 686/5993/22
Провадження № 2/686/3381/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 31.08.2014 року в Виконавчому комітеті Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, позивач звинуватила відповідача у застосуванні фізичного та психічного насилля щодо неї, здійснення вказаних дій в присутності дитини. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини тривали до 30 серпня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе.

Позивач заяву підтримала та просила її задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення, звинуватив позивача у подружній зраді. Сторони заперечили можливість примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31.08.2014 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітній син. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 31 серпня 2014 року в Виконавчому комітеті Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 )-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 22-ц/4808/613/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бородовським С.О. 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год. 11 травня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 279/5751/21
Провадження № 2-п/279/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Волківської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив , що не з`явився в судове засідання з причини отримання та надання відзиву на позов, має наявні докази, які мають істотне значення для справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3003 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період звільнення по день ухвалення рішення в сумі 33600 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судовий збір .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки проживає за іншою адресою; докази, на які він посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2022 року на 13 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 676/6491/21
Номер провадження 2/676/582/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв про стягнення невиплаченої стипендії, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Кам`янець - Подільського фахового коледжу культури і мистецтва Хмельницької обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: вул.Зарванська, 3, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованої стипендії у період з 01.09.2020 року по 30.07.2021 року на загальну суму 10672,2 грн.

Стягнути з Кам`янець - Подільського фахового коледжу культури і мистецтва Хмельницької обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: вул.Зарванська, 3, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 908,00 грн. судового збору.

На рішеннями сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 930/2066/21
Провадження № 22-ц/801/269/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Царапори О. П. в залі суду в місті Немирові Вінницької області, повний текст якого складено 03 грудня 2021 року

у цивільній справі № 930/2066/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у вигляді накладеного арешту та заборони відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.12.2019) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 536/252/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 01 березня 2008 року зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище « ОСОБА_4 », місце проживання дитини визначити з нею та стягнути з відповідача судовий збір.

04 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, де просила залишити позовну заву без розгляду у зв`язку з їх примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа №: 398/5786/21
провадження №: 2-н/398/495/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 66/114/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 25.01.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 80 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №295/16167/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді