Справа № 369/732/17
Провадження №2-во/369/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Київ

06 квітня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Миголь А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлагіна О.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлагін О.О. подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В заяві представник відповідача зазначав, що ухвалою суду від 28 липня 2021 року у вказаній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному центру МВС України. У свою чергу, судовим експертом Чумак Т.М., якій доручено проведення цієї експертизи, було порушено клопотання експерта від 12.10.2021 № СЕ-19-21/33053-ПЧ про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання клопотання судового експерта Чумак Т.М. представником відповідача ОСОБА_1 було надано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи. Вивчивши письмові докази і враховуючи, що клопотання експерта виконано, суд дійшов висновку про повернення справи № 369/732/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 28 липня 2021 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року було постановлено повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року проведення повторної почеркознавчої експертизи було доручено не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а Державному науково-дослідному центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлагін О.О. просив виправити у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року назву експертної установи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Державний науково-дослідний центр МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у вказаній цивільній справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Судовим експертом Чумак Т.М., якій доручено проведення цієї експертизи, було надіслано клопотання експерта від 12.10.2021 № СЕ-19-21/33053-ПЧ про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання клопотання судового експерта Чумак Т.М. представником відповідача ОСОБА_1 було надано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи. Вивчивши письмові докази і враховуючи, що клопотання експерта виконано, суд дійшов висновку про повернення справи № 369/732/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 28 липня 2021 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року було постановлено повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року проведення повторної почеркознавчої експертизи було доручено не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що суд, постановляючи вказану ухвалу від 31 січня 2022 року, в мотивувальній і резолютивній частині останньої невірно зазначив найменування експертної установи, а саме замість Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України вказав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою, та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлагіна О.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2022 року, допущену при визначенні експертної установи по цивільній справі № 369/732/17, а саме:

- у мотивувальній і резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року замість Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

-а далі за текстом ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук