Справа № 401/3530/21
Провадження № 2/401/320/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 05 квітня 2021 року в сумі 11310,00 грн., вчиненого 06 квітня 2021 року, реєстраційний номер 6567, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що у бухгалтерії за місцем роботи позивача останньому було повідомлено, що на його заробітну плату звернено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66339807 за виконавчим написом № 6567 від 06 квітня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11310 грн. 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами та комісією - 6810 грн. 00 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом, на підставі якого мають відбуватись стягнення, оскілки він не був отриманий позивачем. Нотаріус не мав можливості встановити безспірність заборгованості позивача, між ОСОБА_1 та відповідачем не укладалось ніяких договорів та він фактично не отримував від них чи інших осіб будь-яких коштів в кредит, на поштову адресу позивача не находило листів або вимог про наявність заборгованості, тому він звертається до суду за захистом своїх прав, так як виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати виконавчий напис таким, який вчинено з порушеннями вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до вказаної позовної заяви додано заяву про компенсацію судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої представник позивача адвокат Гармаш А.В. просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с.1-4, 10)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (а.с. 19-21)

26 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених вимог позивача заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, при цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому зауважує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, не визначає безспірність вимог стягувача, а лише перевіряє наявність необхідних документів та безспірність заборгованості за ними. (а.с. 54-59)

Крім того, 25 листопада 2021 року представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковським надано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з огляду на те, що витрати в розмірі 5000 грн. 00 коп., які поніс позивач на професійну правничу допомогу в суді, виступають неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом та не підтверджена належними та допустимими доказами, що не відповідає критеріям розумності, реальності та справедливості.(а.с. 44-46)

Правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України представник позивача не скористався.

Треті особи своїм правом, передбаченим ст.ст. 178-180 ЦПК України на подання заперечень, не скористались.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. від 18 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66339807, відкритому за виконавчим написом № 6567 від 06 квітня 2021 року Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 05 квітня 2021 року в сумі 11310 грн. 00 грн., що становить: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 6810 грн. 00 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. 00 коп., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ПП «Віктор і К». (а.с. 9)

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., отримавши 31 січня 2022 року копію ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду заперечення на позовну заяву та витребувані докази, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог суду не повідомив. (а.с. 87, 90)

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №6567 від 06 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача, третьою особою приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не надано до суду документів, які витребовувались ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року, факт наявності безспірної заборгованості під час розгляду справи не встановлений.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору у справі за захистом своїх прав, як споживача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп., з яких 992,40 грн. за розгляд вказаної позовної заяви та у розмірі 496,20 грн. за розгляд судом заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно із ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Гармаш і Партнери» в особі керуючого бюро Гармаша Андрія Віталійовича укладено Договір № 263/2021, відповідно до якого ОСОБА_1 доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Для надання юридичної допомоги клієнта, адвокатське бюро призначило адвоката Гармаша А.В. 22 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Гармаш і Партнери» в особі керуючого бюро Гармаша А.В. укладено додатковий договір № 1 до договору про надання правової допомоги № 263/2021 від 19 жовтня 2021 року, згідно якого сторони за цим договором домовились, що ОСОБА_1 зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка позовної заяви та судовий супровід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, - 4000 грн. 00 коп., підготовка заяви про забезпечення позову у даній справі - 1000 грн. 00 коп. (а.с.11-12, 13)

Актом виконаних робіт по додатковому договору № 1 від 22 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 263/2021 від 19 жовтня 2021 року та квитанцією від 20 жовтня 2021 року підтверджується факт прийняття (отримання) та оплати гонорару за надані юридичні послуги.(а.с. 14, 15)

Надані послуги охоплюються цілями розподілу судових витрат, що визначені ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст. ст. 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим № 6567 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 11310 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави 1488 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін та третіх осіб:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-Б, ;

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Баршадський Сергій Миколайович, місце знаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 35.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.03.2022