overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15478/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 2/593/211/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому просить судове засідання у даній справі призначене на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище слід постановити ухвалу про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - 07 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин з участю представника позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

СУДДЯ:
Справа № 345/944/22
Провадження № 2-н/345/108/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 4000 грн. щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Однак як із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що форма і зміст даної заяви не відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: не описано вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того заявник просить визначити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн., що є порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, де передбачено, що судовий наказ може бути видано де заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Також суду є незрозумілою вимогу заявниці про стягнення аліментів на дитину, оскільки з тексту заяви випливає, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, при цьому заявниця просить стягнути аліменти на дитину і зазначає єдиний розмір, не вказуючи чи це на кожного з дітей, а чи загальний розмір щомісяця.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 163,165-166 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про витребування справи

08.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року у справі № 303/10464/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и ла:

07 квітня 2022 року (згідно з відбитком календарного штемпеля Закарпатського апеляційного суду) Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року у справі №303/10464/21.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку, питання дотримання строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №303/10464/21 підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и ла:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/10464/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 686/9817/21
Провадження № 2/686/1276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

04 березня 2022 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 квітня 2021 року ТОВ ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 12.05.2014 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суд від 01 червня 2021 року провадження у справі було зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (суддя Козак О.В.) цивільної справи № 686/23814/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що судове рішення у справі № 686/23814/20 суттєво вплине на вирішення даної справи № 686/9817/21.

Судом встановлено, що у справі № 686/23814/20 30 червня 2021 року було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили 23 липня 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити, а справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 березня 2022 року на 10 год. 40 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачу направити повістку з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 576/367/22
Провадження № 2-н/576/64/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.22 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
справа № 197/1210/20
провадження № 2/197/12/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2022 року Справа № 462/1163/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2595/22
Провадження № 2-о/185/138/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, просить визнати безвісно відсутньою свою дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що 08 грудня 2020 року приблизно о 10:00 годині його дружина вийшла з будинку АДРЕСА_1 , де постійно проживала, і до теперішнього часу не повернулась, перебуває в розшуку як безвісно зникла, органами поліції її місцезнаходження не встановлено.

За змістом заяви ОСОБА_1 , визнання безвісно відсутньою його дружини необхідно для вирішення питань, що стосуються їх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Керуючись статтями 187, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 18 травня 2022 року о 14:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 442/1170/22
Провадження № 2/442/585/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву адвоката Рупінського Олеся Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

21.02.2022 адвокат Рупінський О.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 22.02.2022 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків.

16.03.2022 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 05.03.2022 поштового відправлення.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ч.3 ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву адвоката Рупінського Олеся Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.