________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/6/22
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

25.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Рабзі О.Ю. зі скаргою, в якій просить:

- Витребувати у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) належним чином завірену копію виконавчого провадження №66090526.

- Визнати недійсним Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 від 16.08.2021 р.

- Визнати недійсним Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , від 13.08.2021 року.

Ухвалою від 01.10.2021 року скаргу прийнято до розгляду суддею Васильків О.В.

01.12.2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подані додаткові пояснення.

04.02.2022 року від приватного виконавця Притуляка В.М. до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66090526.

07.02.2022 року представник приватного виконавця - адвокат Гросу В.Є. подав до суду заяву, в якій вказав, що окрім безпідставності самої скарги по суті, відсутності підстав для її задоволення, є усі підстави для залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду.

11.02.2022 року від представника скаржника ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення.

01.03.2022 року представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`яку із запровадженням воєнного стану.

Представник скаржника ОСОБА_4 25.03.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, в якій вказав, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явились, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 4 053 606 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 053 606 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року скасувано.

В той же час на виконанні приватного виконавця Притуляка В.М. з 14.07.2021 року перебував виконавчий лист №520/20931/18, виданий 09.07.2021 року суддею Київського районного суду м. Одеси І.М. Пучковою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 053 606 грн., що вбачається з відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66090526 від 14.07.2021 року.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №66090526 вбачається, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем були вчинені дії для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 та постановою від 14.07.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також окремою постановою накладено арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- дачний будинок АДРЕСА_2 .

12.08.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має Сертифікат, виданий 10.05.2019 року за №362/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.05.2022).

Всі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. поштою були направлені боржнику відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

18.08.2021 року приватним виконавцем отримано Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 23,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

19.08.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено лист щодо ознайомлення зі звітом.

Також 18.08.2021 року приватним виконавцем отримано Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 294,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 .

19.08.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено лист щодо ознайомлення з вказаним звітом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. вчиняв виконавчі дії з дотриманням вимог діючого законодавства та судом не встановлено будь-яких порушень як при призначенні суб`єкта оціночної діяльності, так і при повідомленні учасників виконавчого провадження про можливість ознайомлення з наданими звітами.

При цьому суд зазначає, що в скарзі на дії приватного виконавця Ананьєв В.Є. зокрема посилався на те, що оскаржувані звіти не відповідають дійсності, оскільки при їх складенні суб`єкт оціночної діяльності безпосередньо не оглядав об`єкти нерухомого майна. Скаржник посилається на те, що Довідкою від 24.09.2021 року за результатами проведення маркетингового аналізу визначення найбільш імовірної середньої ринкової вартості дачного будинку, наданою Товарною біржею "Профі-Т" визначено, що найбільш імовірна вартість дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 буде складати 5 809 062,00 грн. В той же час вказана довідка містить застереження, що для більш точного визначення найбільш імовірної середньої вартості питомого показника дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , потрібно проведення усіх оціночних процедур та складання Звіту з незалежної оцінки, згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-ІІІ від 12.07.2001 року та Національним стандартам №1 та №2.

За таких обставин суд критично ставиться до доводів скаржника ОСОБА_1 та вважає, що вказана довідка не спростовує висновків, викладених в оскаржуваному Звіті.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника приватного виконавця щодо залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду, судом відхиляються, оскільки не знайшли підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2022 року.

Суддя Васильків О.В.