Провадження № 2/185/1305/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що позивач є власником вказаної квартири. Відповідач ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, а ОСОБА_3 її донька. Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але не поживають з червня 2020 року. Реєстрація відповідачів порушує права позивача так як він не може отримати надані йому пільги.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи судом давалось оголошення. Причини неявки відповідачів суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав.
Представник третьої особи просив суд розглянути справу у його відсутності.
Вказане приводить суд до висновку про те, що справо можливо розглянути в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією договору дарування квартири та витягом про її реєстрацію /а.с14,15/
Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі та в ній не проживають з червня 2020 року.
Добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Факт не проживання відповідачів підтверджено довідкою про не проживання голови ОСББ від 03.09.2021 р. /а.с.18/, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Реєстрація відповідачів у квартирі порушує права позивача, так як останній не має можливості скористуватись своїми пільгами.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачі порушують права позивача, що є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, , м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя В. А. Гаврилов