Справа № 444/3131/21
Провадження № 2-п/444/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника адвоката Цімура Я.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №Л230221-1 від 23.02.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 22.10.2021 р. звернувся в суд з даним позовом.

01 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

25.03.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення та призначення справи до розгляду в загальному провадженні, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідач не повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки вказує, що такий не отримував жодного повідомлення чи виклику до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення з конвертом яке повернулося до суду без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім цього зазначає, що відповідач повністю не погоджується з прийнятим рішенням з наступних мотивів. Предметом позову у цій справі був Договір позики грошових коштів № Л230221-1 від 23 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З позовною заявою про стягнення боргу ОСОБА_2 звернувся в суд 12.10.2021 р. Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомив суду того факту, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою С.О. 14.09.2021 року було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1880 про звернення стягнення на транспортний засіб RENAULT, модель MEGANE, який належить на праві власності ОСОБА_1 , який переданий під заставу ОСОБА_2 за Договором застави транспортного засобу, посвідченим 23 лютого 2021 року, Глинчак-Кучерепою О.О. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим No 388, 389 в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики грошей NoЛ230221-l від 23 лютого 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий напис було оскаржено ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Львова 22.09.2021 р. Отже, пред`являючи позов 12.10.2021 р. у Жовківський районний суд Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знав, що за цим же договором було вчинено виконавчий напис, однак не повідомив про це суд. Вважає, що вказана обставина призвела до неповноти та однобічності судового розгляду. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2022 р. у справі № 466/8925/21 скасовано виконавчий напис за цим договором позики. Щодо розміру заборгованості, то така складається з наступного: 91119 грн. 60 коп. - основна сума заборгованості, 129 389 грн. 83 коп. - неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов`язання, 1 063 грн. 48 коп. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання. Однак відповідач заперечує 129 389, 83 грн. - неустойки, яка виникла з 91 000,00 грн. основної суми боргу за договором позики, оскільки порівнюючи суму позики з сумою нарахованих відсотків, вбачається, що зазначені розміри фактичного здорожчання є явно завищеними та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості. Крім того, такі розміри відсотків несуть у собі явний та істотний дисбаланс між його правами та обов`язками, який виник у зв`язку з укладеним ним з позивачем договором. Вказує, що судом не з`ясовано дійсну правову природу договірних відносин між сторонами. А тому вважає, що все вище перелічене свідчить про те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать як матеріали справи так і клопотання сторін направленні перед початком судового розгляду з приводу перегляду заочного рішення.

Зокрема, представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_2 . Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважає таку безпідставною та необгрунтованою.

Представник відповідача - заявник адвокат Цімура Я.В. подав клопотання про відкладення судового засідання яке обгрунтовує тим, що в Україні на даний час введено воєнний стан.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача - адвоката Цімури Я.В. про відкладення судового засідання приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено вище, адвокат Цімура Я.В. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про свідчать матеріали справи та його клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, саме клопотання обгрунтовано лише тим, що введено воєнний стан, жодні пояснення, щодо неможливості прибути до суду в клопотанні відсутні. Як вбачається, адвокат Цімура Я.В. проживає в м. Львів, що є на відстані від м. Жовква біля 25 км. На даний час у Львівській області не проводяться активні бойові дії, транспортне приміське сполучення працює в штатному режимі, а тому перешкоди для прибуття до суду відсутні. Зрештою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, адвоатом ОСОБА_3 також не подавалось.

Таким чином, клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідач в розумінні вимог ЦПК України не був повідомлений про час та місце розгляду справи на думку суду не заслуговують на увагу.

Так, як вбачається із рекомендованого повідомлення та конверта із кореспонденцією яке повернулось без вручення відповідачу, в довідці Укрпошти зазначено, що причиною повернення є "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено, поштова кореспонденція відповідачу направлялася за його місцем реєстрації, іншої адреси, за якою слід було би направляти поштову кореспонденцію, відповідач не зазначав, зокрема і в заяві про перегляд заочного рішення, чи в будь-якій іншій заяві чи клопотанні.

Отже, суд прийшов до висновку, що в розумінні вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо доказів, на які посилається відповідач та на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, то слід зазначити, що на підтвердження своїх доводів заявником подано копії незавірених документів, які є частково нечитабельними та невідоме їхнє походження.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самим заявником, і не здобуті такі докази судом в інший спосіб, а також докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника адвоката Цімура Я.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №Л230221-1 від 23.02.2021 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.