ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/428/21Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/301/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №595/428/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, постановленого суддею Содоморою Р.О., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля в розмірі 66809,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., судового збору та витрат на правову допомогу.

27 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Просив стягнути матеріальну шкоду за спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля в розмірі 66809,53 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судовий збір та витрат на правову допомогу із ОСОБА_4 .

Ухвалою Бучацького районного суду від 27 травня 2021 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.11.2020 року біля 22 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Ауді А-4, номерний знак - НОМЕР_1 , вулицею Галицька, в м.Бучач, у напрямку м.Івано-Франківськ, всупереч правил жнього руху України, перебуваючи в стані сп`яніння не стежив за дорожньою обстановкою, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив лобове зіткнення із автомобілем SKODA Favorit 133L , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. В результаті ДТП останній був доставлений в КНП Бучацька ЦРЛ із діагнозом: забій передньої черевної сітки, забій грудної клітки, забій лівого ліктьового суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку. 07.12.2020 року Бучацьким районним судом Тернопільської області була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік. 21.01.2021 року Тернопільським апеляційним судом рішення залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не оформлений.

Він оформив поліс №ЕР-201577258 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Однак, при зверненні до страховика, щодо відшкодування страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та майну, йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю оформлення страхового полісу ОСОБА_1 . При зверненні в МТСБУ, було рекомендовано звернутись до суду, та дано доручення №72442 аварійному комісару, щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля SKODA Favorit 135L, з включенням в розрахунку ПДВ складає 68868,11грн., без включення в розрахунку ПДВ складає: 61338,72 грн. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити в повному обсязі.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Русилів, Чортківського району, Тернопільської області на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 85 коп. матеріальної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень, 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, та 96 (дев`яносто шість) грн. 25 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є однобічним, незаконним та необгрунтованим.

Позивач зазначає, що оскільки у всіх потерпілих, внаслідок винних дій ОСОБА_3 , були тілесні ушкодження, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних слідчим, 24 грудня 2020 року кримінальне провадження було закрите. Бучацьким районним судом було встановлено, що винними діями ОСОБА_3 порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, він залишив місце транспортної пригоди, керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що стверджується постановою Бучацького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 7.12.2020 року.

Вказує на те, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не застрахував цивільно-правової відповідальності, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не оформлений.

Відповідно до незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, звіту аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності, приватного підприємця ОСОБА_7 , в результаті даної ДТП, його автомобілю були нанесені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає: 174279,59 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля SKODA Favorit 135L , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ складає 68868,11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля без включення в розрахунку ПДВ складає: 61338,72 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що жодного обґрунтування та посилання на норми матеріального та процесуального права, які б підтверджували незаконність, однобічність та необґрунтованість рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.10.2021 року, апелянтом в своїй апеляційній скарзі не наведено.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з нього матеріальної шкоди за пошкодження керованого ним автомобіля в розмірі 66 809,53 грн., позивач ОСОБА_2 безпідставно не зазначив співвідповідачем у вказаній цивільній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). У своїй первинній позовній заяві ОСОБА_2 звертався до відповідача ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншурас Груп», з метою страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у такому відшкодуванні з огляду на те, що автомобіль ОСОБА_3 не був зареєстрований в жодній страховій компанії.

Зазначає, що письмова заява ОСОБА_2 до відповідача ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншурас Груп» про проведення страхового відшкодування та письмова відповідь страхової компанії про неможливість проведення такого відшкодування, в додатках до первинної позовної заяви ОСОБА_2 були відсутні.

Вважає, що відповідачем по справі повинно бути Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Окрім того, вказує, що оцінку автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», провів суб`єкт оціночної діяльності приватний підприємець ОСОБА_7 на підставі доручення МТСБУ, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП. Тому доручення від МТСБУ, на підставі якого проведена оцінка автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 в матеріалах справи є, однак МТСБУ які видало доручення не залучено позивачем до розгляду справи в якості відповідача.

Звіт про оцінку автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 є неналежним та недопустимим доказом. В порушення вимог чинного законодавства, він не викликався у місце, де проводився огляд автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», та був позбавлений можливості надати свої зауваження та заперечення стосовно проведення експертного дослідження вищевказаного автомобіля.

Окрім того, оскільки пошкоджений автомобіль позивачу не належить, жодного письмового доказу від власника автомобіля про уповноваження ОСОБА_2 звертатись в суди до матеріалів справи не долучено, тому безпідставними є вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням керованого ним автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. заперечив апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, враховуючи ціну позову - 120308,81 грн., дана справа підлягала розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак, з урахуванням необхідності з`ясування обставин справи, у відповідності до норм частини третьої вказаної статті, апеляційний суд розглядає справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується позивачем в межах висновків суду про відмову у стягненні з відповідача матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, а тому в іншій частині рішення суду не переглядається відповідно до вимог ст.367 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2020 року близько 22 години ОСОБА_1 , житель с.Русилів, Бучацького району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Ауді А-4», номерний знак НОМЕР_4 , в м.Бучач по вул.Галицька, у напрямку м.Івано-Франківськ, перебуваючи в стані сп`яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив лобове зіткнення із автомобілем «SKODA Favorit 135L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками автотранспортної пригоди автомобілі отримали механічне пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Прислопського В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а Постановою Бучацького районного суду від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП без змін.

Постановою заступника начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 24.12.2020 кримінальне провадження № 0000214 від 08.11.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як видно із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, слідчим встановлено, що 07.11.2020 року близько 22 год. ОСОБА_1 , житель с. Русилів Бучацького району, рухаючись вулицею Галицька м. Бучач у напрямку цукрового заводу на автомобілі марки «Ауді А-4», темного кольору, на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_4 , не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою допустив зіткнення із автомобілем «Таксі-люкс», марки «шкода», темно-зеленого кольору д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . У результаті даного ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у Бучацьку ЦКРЛ.

Кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, а кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно звіту про оцінку автомобіля «SKODA Favorit 135L», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 24474,68 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 24474,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ складає 68868,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ складає 61338,72 грн.

Звертаючись з вимогами про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 посилався на те, що внаслідок винних дій ОСОБА_3 та порушенням Правил дорожнього руху, пошкоджено його транспортний засіб. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не оформлений. Відповідно до незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля SKODA Favorit 135L, з включенням в розрахунку ПДВ складає 68868,11грн., без включення в розрахунку ПДВ складає: 61338,72 грн., який просив стягнути.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не надано доказів щодо вартості транспортного засобу після ДТП та суд не мав можливості встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, він правомірно володів цим майном, тому має право звернутися з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон 1961-IV). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Такий висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 591/1/16-ц.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 753/21303/16-ц.

За статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12 липня 2001 року незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Із звіту про оцінку автомобіля вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 24474,68 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 24474,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ складає 68868,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ складає 61338,72 грн.

Тобто, вказаним звітом підтверджено, що спірний транспортний засіб є фізично знищеним у розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль «SKODA Favorit 135L», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_10

ОСОБА_5 не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не оформлений.

Позивач оформив поліс №ЕР-201577258 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо транспортного засобу SKODA Favorit 135L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у страховика ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Однак, при зверненні до даного страховика, щодо відшкодування страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та майну, йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю страхового полісу у ОСОБА_4 .

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідальність за шкоду має нести відповідач ОСОБА_1 як винний у ДТП у розмірі, що становить згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля автомобіля «SKODA Favorit 135L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24474,68 грн. (ринкова вартість автомобіля складає 24474,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ складає 68868,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ складає 61338,72 грн.)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодженого транспортного засобу під час ДТП, суд першої інстанції безпідставно послався в рішенні на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами і доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків суду першої інстанції є обґрунтованими з необхідністю стягнення матеріальної шкоди відповідно до поданих доказів в розмірі вартості матеріального збитку, завданого позивачу у сумі 24474,68 грн відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 .

Разом з тим, доводи позивача про стягнення на його користь вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ яка складає 68868,11 грн, не можуть бути задоволені в повному об`ємі, оскільки відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 , витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а інших доказів щодо різниці між вартістю спірного транспортного засобу до та після ДТП, а також витрат з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди позивачем не подано.

Отже, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль з ухваленням нового рішення у цій частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 474,68 грн. матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача ОСОБА_1 на неналежність Звіту про оцінку автомобіля «Шкода-Фаворит 135-L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 є надуманими і такими, що не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки вказаний звіт відповідає матеріалам справи - протоколу огляду транспортного засобу, матеріалам справи про адміністративне правопорушення, інших доказів про вартість матеріального збитку спірного автомобіля на спростування вказаного звіту відповідачем не подано. Звіт є документом, який підписаний кваліфікованим електронним підписом (а.с.29), а тому доводи про його неналежне підписання є надуманими.

Твердження відзиву на апеляційну скаргу із посиланням на правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, що відповідачем по справі повинно бути Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки фактичні обставини зазначених вище справ не є одинаковими. Зокрема, відповідач у справі №755/18006/15-ц уклав відповідний договір страхування і сплачував страхові платежі. Натомість, у даній справі таких обставин не установлено, так як відповідальність ОСОБА_1 як винної в ДТП особи не була застрахована, страховий договір ним не укладено та страхові внески не сплачувалися.

Колегія суддів не приймає доводи відзиву на апеляційну скаргу, що ОСОБА_2 не має права на позов, оскільки спірний автомобіль, яким він керував під час ДТП - Skoda Favorit 135L реєстраційний номер НОМЕР_2 не є його власністю. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Зазначена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 244.71 грн. (1203.10 х 20.34%) за розгляд справи в суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги у розмірі 367.05 грн. (24474.68:1203.10=20.34% х 1804,62).

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2021 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову у стягненні матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Русилів, Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 24474,68 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 68 коп.) відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу Skoda Favorit 135L реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У решті вимог в цій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Русилів, Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 611,76 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.3 ч.2 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Міщій О.Я.