ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Справа №591/3946/20

Номер провадження 22-ц/816/231/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року в складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 29 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363 на ім`я ОСОБА_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330 на ім`я ОСОБА_3 ; визнання за нею право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_10 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4 %, що становить 1200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_10 . Після її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ ТФ «Магазин «Славутич»), спадкоємцем якої стала вона. 03 квітня 2018 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 0,73 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що дорівнює 1200 грн.

Позивачка зазначає, що з таким розміром частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» вона не згодна, оскільки вважає, що частка спадкодавця за життя була зменшена у зв`язку зі збільшенням частки ОСОБА_11 . Вважає, що за життя спадкодавиці належала частка у розмірі 1,4% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що дорівнює 1200 грн. Спадкодавиця за життя свою частку нікому не відчужувала та підстав для зменшення її розміру не було. Водночас, зменшення розміру її частки вливає на її права як спадкоємця в частині отримання майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330 на ім`я ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено .

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн 80 коп., тобто по 420 грн 40 коп. з кожного з них.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на незастосування судом норм матеріального права, що підлягали застосуванню, не надання належної оцінки наявним у справі доказам, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять рішення суду скасувати у частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним: свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на ім`я ОСОБА_2 , яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363 і свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім`я ОСОБА_3 , яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без зміни.

У доводах апеляційної скарги зазначається, що суд при вирішенні спору не взято до уваги те, що права позивачки, як спадкоємиці частки ОСОБА_10 , не були та й не могли бути порушеними, оскільки остання не виходила з Товариства, бо тільки тоді вона б мала права право на отримання від Товариства вартості її частки. Вважають, що нотаріус при видачі свідоцтв користувався саме даними ЄДР, в яких містилась інформація про належність ОСОБА_11 частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 74,24% , які є на їх думку достовірними. Зазначають, що суд не застосував положення ст. 154 ЦПК України, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про неможливість видачі нотаріусом свідоцтв. Також звертається увага на те, що у судових рішеннях, на які посилалась позивачка, не вирішувались питання щодо зміни розміру частки ОСОБА_10 , а прийняті відносно інших учасників.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В.В., посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Матішенця В.В., відповідача ОСОБА_2 , представника ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» - Шовкун С.А., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 25 лютого 1994 року було зареєстровано ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та проведено його державну реєстрацію. Додатковою угодою до установчого договору про створення та діяльність ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 02 грудня 2002 року учасники товариства дійшли згоди про наступний розмір вкладів у статутний фонд розміри частки у статутному фонді товариства: ОСОБА_11 - 53860 грн, що становить 62,62 % статутного фонду; ОСОБА_7 - 3440 грн, що становить 4,00 % статутного фонду; ОСОБА_12 - 200 грн, що становить 0,23 % статутного фонду; ОСОБА_9 - 50 грн, що становить 0,06% статутного фонду; ОСОБА_10 - 1200 грн, що становить 1,40% статутного фонду; ОСОБА_13 - 2000 грн, що становить 2,33% статутного фонду; ОСОБА_4 - 100 грн, що становить 0,12 % статутного фонду; ОСОБА_14 - 25150 грн, що становить 29,24 % статутного фонду ( т. 4, а.с. 232).

У подальшому на підставі додаткової угоди до установчого договору про створення та діяльність ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 05 листопада 2003 року та рішення зборів учасників ТОВ ТФ Магазин «Славутич», оформленим протоколом від 05 листопада 2003 року статутний фонд товариства був збільшений до 118 000 грн шляхом внесення додаткових коштів ОСОБА_11 у розмірі 32000 грн, у зв`язку з чим між учасниками відбувся перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич» наступним чином: ОСОБА_11 - 85860 грн, що складає 72,76% статутного фонду; ОСОБА_7 - 3440 грн, що становить 2,92 % статутного фонду; ОСОБА_12 - 200 грн, що становить 0,17 % статутного фонду; ОСОБА_9 - 50 грн, що становить 0,04 % статутного фонду; ОСОБА_10 - 1200 грн, що становить 1,02% статутного фонду; ОСОБА_13 - 2000 грн, що становить 1,70% статутного фонду; ОСОБА_4 - 100 грн, що становить 0,08 % статутного фонду; ОСОБА_14 - 25150 грн, що становить 21,31 % статутного фонду (т. 5, а.с. 1-2, 6).

У зв`язку із зазначеним, були внесені зміни до статуту ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та проведена державна реєстрація внесення змін до статуту ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у зв`язку зі збільшенням розміру статутного фонду товариства (т. 5, а.с. 3, 4-5).

Крім того, рішенням зборів учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», оформленим протоколом від 31 травня 2004 року статутний капітал ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» був збільшений до 163 600 грн шляхом внесення додаткових коштів ОСОБА_11 в розмірі 35600 грн, з них: сума 11000 грн була внесена грошовими коштами, а сума 24600 грн грошовими коштами не була внесена у зв`язку із заліком заборгованості товариства перед ОСОБА_11 за договорами позики в розмірі 24600 грн. Також ОСОБА_14 вніс 10000 грн грошовими коштами. Цим же рішенням зборів учасники визначили наступний порядок формування статутного капіталу та розподілу часток: ОСОБА_10 - 0,73% статутного капіталу, що складає 1200 грн; ОСОБА_14 - 21,50% статутного капіталу, що складає 35150 грн; ОСОБА_9 - 0,03% статутного капіталу, що складає 50 грн; ОСОБА_12 - 0,12% статутного капіталу, що складає 200 грн; ОСОБА_4 - 0,06 % статутного капіталу, що складає 100 грн; ОСОБА_7 - 2,10 % статутного капіталу, що складає 3440 грн; ОСОБА_13 - 1,22 % статутного капіталу, що складає 2000 грн; ОСОБА_11 - 74,24 % статутного капіталу, що складає 121 460 грн ( а.с. 15, т. 5, а.с. 26).

На підставі рішення зборів учасників товариства були внесені зміни до статуту ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та проведена державна реєстрація внесення змін до статуту ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (т. 5, а.с. 30-75).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року у справі № 2-1282/2006 було визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 05 листопада 2003 року в частині зменшення часток учасників товариства: ОСОБА_9 з 0,06 % статутного капіталу товариства до 0,04 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 з 0,23 % статутного капіталу товариства до 0,17 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 з 0,12 % статутного капіталу товариства до 0,08 % статутного капіталу товариства. Визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 31 травня 2004 року в частині звільнення учасника товариства ОСОБА_11 від обов`язку внесення вкладу до статутного капіталу в розмірі 24600 грн та заліком заборгованості перед ОСОБА_11 по договорам позики в розмірі 24600 грн, а також в частині зменшення часток учасників товариства: ОСОБА_9 з 0,04 % статутного капіталу товариства до 0,03% статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 з 0,17% статутного капіталу товариства до 0,12% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 з 0,08 % статутного капіталу товариства до 0,06% статутного капіталу товариства (т. 7, а.с. 94-95). Це рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2007 року (т. 7, а.с. 100-102).

Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2008 року у справі № 2-27/2008, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2009 року, визнано незаконним пункт 2 рішення зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 05 листопада 2003 року в частині зменшення частки учаснику товариства ОСОБА_14 з 29,24 % статутного капіталу товариства до 21,31% статутного капіталу товариства. Визнано незаконним пункти 3 та 4 рішення зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 31 травня 2004 року про збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток у статутному капіталі в частині зменшення частки учасника товариства ОСОБА_14 з 29,24 % статутного капіталу товариства до 21,50% статного капіталу товариства. Стягнуто з TOB ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_14 10000 гри внесених як додатковий вклад (т. 7, а.с. 88-89, 90-92).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі №5021/2957/2011 стягнуто з ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_11 67600 грн, внесених як додатковий вклад (т. 7, а.с. 221-225). На виконання цієї постанови ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» виплатило ОСОБА_11 в якості повернення додаткового вкладу кошти у загальній сумі 67600 грн, а саме: на підставі видаткового касового ордера від 08 травня 2012 року на суму 2600 грн, платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 52 на суму 6500 грн та видаткового касового ордера від 17 лютого 2017 року на суму 58500 грн (т. 1, а.с. 26, 27, 28).

Однак, при цьому, за наслідками вказаних судових рішень директором ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» ОСОБА_11 відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також до статуту товариства щодо зміни розміру статутного капіталу та зміни розміру часток учасників товариства у статутному капіталі внесені не були.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла (т. 1, а.с. 29, т. 4, а.с. 166).

З матеріалів спадкової справи № 19/2017, заведеної після смерті ОСОБА_11 , спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 157-204).

20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. видано свідоцтва про право на спадщину за законом про те, що спадкоємцями майна ОСОБА_11 є її син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частки кожний. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24 % статутного капіталу товариства, що становить 121 460 грн (т. 4, а.с. 199, а.с. 201).

Водночас, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року у справі № 2204/2008 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на частку ОСОБА_11 в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24 % в межах позовних вимог (т. 1, а.с. 36).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 квітня 2018 року спадкоємицею майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 0,73 %, що станом на 27 березня 2018 року складає 1200 грн, є її дочка ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 45).

Також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, що залишилося після смерті ОСОБА_11 , пред`явивши нотаріусу статут ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», затверджений загальними зборами учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», протоколом № 1 від 23 лютого 2006 року, зареєстрованого 10 березня 2006 року виконавчим комітетом Сумської міської ради та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 4, а.с. 177-185, 186-188).

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», станом на 22 червня 2017 року статутний капітал ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» складав в сумі 163600 грн. З цієї суми по рішенню Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/2957/2011 від 11 квітня 2012 року забрала ОСОБА_11 67600 грн і згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13557435 від 03 липня 2009 року забрав ОСОБА_14 10000 грн. Всього зі статутного капіталу забрано 77600 грн (т. 1, а.с. 42).

Вказані обставини підтверджуються також даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» станом на 31 березня 2017 року, де за кодом рядка 1400 «Зареєстрований пайовий капітал» на кінець звітного періоду вказано 163600 грн, а за кодом рядка 1425 «Неоплачений капітал» на кінець звітного періоду вказано 77600 грн (т. 1, а.с. 44).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус при видачі оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за законом вказаних обставин щодо зміни розміру статутного капіталу товариства і, відповідно, щодо зміни розміру частки померлої ОСОБА_11 у статутному капіталі товариства не перевірила, у зв`язку з чим видані 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В на ім`я відповідачів свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що становить 121 460 грн, визнав недійсними, а окрім того, суд взяв до уваги обставини того, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року у справі №2204/2008 накладено арешт на частку ОСОБА_11 в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24 % в межах позовних вимог, тому видача приватним нотаріусом свідоцтв про право на спадщину суперечить вимогам пункту 4.17 глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Отже, враховуючи викладене, додаткові внески ОСОБА_11 і ОСОБА_14 до статутного фонду ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», не повинні були вплинути на розмір часток, зокрема позивачки.

Так, у разі збитковості товариства воно повинно було зменшити статутний капітал або здійснити додаткові внески, а ні як не збільшувати його, що в даному випадку призвело до перерозподілу часток між учасниками на користь учасника ОСОБА_11 .

Зі змісту статті 144 ЦК України слідує, що якби учасники товариства прийняли рішення про внесення додаткових вкладів для збільшення вартості чистих активів, без зміни часток учасників, не збільшуючи статутного капіталу, то рішення повністю відповідало б нормам діючого законодавства України.

Отже, збільшення статутного капіталу товариства до 163 600 грн з перерозподілом часток між учасниками суперечить статті 144 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) та є незаконним.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачка, як спадкоємиця частки ОСОБА_10 , не довела наявність порушення її прав, посилаючись на те, що остання не виходила з Товариства, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для задоволення позовних вимог стало не порушення права на участь у товаристві, чи вихід учасника з товариства, про який йде мова в апеляційній скарзі, а саме порушення права ОСОБА_1 на успадковане майно - частку в статутному капіталі товариства, яке відбулося внаслідок незаконного зменшення такої частки у відсотковому розмірі за рахунок збільшення частки у статутному капіталі товариства померлої ОСОБА_11 .

Безпідставними є твердження апелянта про те, що нотаріус при видачі свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувався даними ЄДР, в яких містилась інформація про належність ОСОБА_11 частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 74,24%, оскільки нотаріусом були порушені вимоги п.п. 4.13 п. 4 гл. 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, та вимоги ст.52 Закону України «Про господарські товариства», оскільки нотаріус не витребувала від спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на право спадкування 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства після смерті ОСОБА_11 та такі дані не отримала від ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», а відтак у порушення ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» 20.09.2017 склала, зареєструвала у Спадковому реєстрі та видала кожному спадкоємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом, яке підтверджує право власності спадкоємця ОСОБА_11 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24 % статутного капіталу товариства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у судових рішеннях, на які звертала увагу позивачка, не вирішувались питання щодо зміни розміру частки ОСОБА_10 , а прийняті рішення відносно інших учасників товариства, також не є слушними, оскільки вказаними судовими рішенням було визнано незаконним рішення зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 05 листопада 2003 року в частині зменшення часток учасників товариства, а саме з таким питанням до суду і звернулась позивачка.

Доводи апелянтів про те, що оскаржуваним рішенням суд позбавив їх права на спадщину, також не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду. Колегія суддів не заперечує, що відповідачі мають право, як спадкоємці, на певну частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». Проте в даній справі, за умови, що ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» є третьою особою, неможливо остаточно вирішити питання про право відповідачів на конкретну частку, як спадкоємців ОСОБА_11 , у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» навіть шляхом визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нотаріусом дійсно були допущені порушення при видачі свідоцтв про право на спадщину, що і потягло визнання їх незаконними. Проте відповідачі не позбавлені права звернутися з позовом до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про визнання за ними права на певну частку у статутному капіталі, як спадкоємців ОСОБА_11 , та саме в цій справі доводити наявність конкретного права. В подібних ситуаціях саме таким шляхом йде судова практика і це в повній мірі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, доводи осіб, які подали апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко