Справа №705/7660/16-ц
2-сз/705/3/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши клопотання заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «ЮГ - Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15.11.2021 року провадження у вищевказаній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04.04.2022 року заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у грудні 2016 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: ФГ «ЮГ-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання договорів оренди та суборенди землі.

За подачу вказаного позову прокуратурою області відповідно до платіжного доручення № 1900 від 21.12.2016 сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 року вказану заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Уманською місцевою прокуратурою оскаржено її в апеляційному порядку.

За внесення апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно з платіжним дорученням № 86 від 01.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2017 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 та повернуто матеріали позовної заяви Уманської місцевої прокуратури до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір до Черкаської обласної прокуратури за внесення апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. на даний час не повернуто.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року провадження у справі закрито, у зв`язку з необхідністю її розгляду в порядку господарського судочинства.

Просить суд повернути судовий збір в розмірі 4134 грн. та судовий збір 1378 грн.за подання апеляційної скарги на користь Черкаської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «ЮГ - Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 15.11.2021 року закрито, тому судовий збір в розмірі 4134 грн. за подачу позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

Що стосується вимоги про повернення судового збору на суму 1378 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга була розглянута судом апеляційної інстанції та жодної підстави передбаченої ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Клопотаннязаступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. про повернення судового збору задоволити частково.

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Черкаській обласній прокуратурі (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, , на р/р UA0003751) суму судового збору в розмірі 4134 грн. сплачену відповідно до платіжного доручення № 1900 від 21.12.2016 р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік