Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №295/16650/21

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих пенсійних виплат у розмірі 522941,39 грн. за період з 01.01.2015 по 30.06.2021, завданих їй законом, який визнаний неконституційним. В обґрунтування позову зазначила, що є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має інвалідність 3 групи. Через незастосування територіальним органом Пенсійного Фонду України у вказаний період положень ч.3 ст.54 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вона недоотримала пенсію і зазнала матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що у позові не просить вирішити публічно - правовий спір. Вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, який визнаний неконституційним, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П.1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачем у справі є держава в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, які є суб`єктами владних повноважень.

Предметом спору є матеріальна шкода у вигляді недоотриманої пенсії, передбаченої ч. 3 ст.54 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України врегульовано строк та спосіб його виконання та передбачено, що частина третя статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнана неконституційною, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Вирішення даного спору по суті буде залежати від правомірності нарахування та виплати позивачу недоотриманої пенсії, а такі правовідносини за своїм змістом є публічно-правовими та ґрунтуються на нормах публічного права, а тому мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Спори щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, є публічно-правовими, виникли з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний із здійсненням суб`єктом владних повноважень управлінських функцій з приводу нарахування та виплат пенсії позивачці. Такий висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №757/63985/16 (постанова від 4 березня 2020 року).

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував положення п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: