Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 601/2827/13-ц

провадження № 61-19798ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику запропоновано надати суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та надати документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року для ОСОБА_1. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у грудні 2021 року ОСОБА_1 нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року оприлюднена - 05 жовтня 2021 року.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, заявник не отримує та у відведений судом строк, станом на 22 лютого 2022 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров