Справа № 559/618/22
Провадження № 2-о/559/64/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою, поданою представником - адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження особи,

встановив:

представник - адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі в місті Сімферополь, АР Крим, України, вказавши заінтересованою особою Дубенський ВДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 04.04.2022 явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вказує, що діє в інтересах заявників, - визнано обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та міце розгляду справи, а явка останнього судом була визнана обов`язковою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, із вказаною у заяві адресою місця проживання останніх відсутнє поштове сполучення, у зв`язку із тимчасовою окупацією. Будь-яких інших адрес проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як внутрішньо переміщених осіб, особою, що подала за своїм підписом заяву про встановлення факту народження особи ОСОБА_3 не зазначено та про наявність довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту народження особи не зазначено та до останньої не додано.

Заінтересована особа явки свого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд робить такі висновки.

Як зазначено в ордері про надання правничої (правововї) допомоги серії АІ № 1225529 від 20.03.2022, виписаного на підставі договору про надання правової допомоги № 561/22, укладеного у м. Києві 16.03.2022 та доданої копії такого договору, адвокат ОСОБА_3 вказує, що є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають місце проживання: Україна, АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території, віднесеної згідно ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

З огляду на що, саме на основі вказаного закону передбачається особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території, що відповідає ст. 4 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII.

Факт внутрішнього переміщення особи і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що відповідає постанові КМУ "Про облік внутрішньо переміщених осіб" від 01.01.2014 № 509.

Разом з тим, ордер на надання правничої (правової) допомоги виписується адвокатом самостійно на основі договору про надання правової допомоги.

У матеріалах справи відсутній оригінал договору про надання правової допомоги №561/22 від 16.03.2022, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто не з`явилися у судове засідання для підтвердження повноважності ОСОБА_3 на представництво останніх, зокрема підтвердження перебування цих довірителів у м. Києві у день укладення договору про надання правової допомоги, на підставі якої ОСОБА_3 власноручно виписано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді, хоча явка їх у судове засідання судом була визнана обов`язковою, окрім того, у матеріалах справи відсутня довідка про взяття на облік як внутрішньо переміщених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює підтвердження повноважень ОСОБА_3 на подачу по суду заяви про встановлення факту народження дити від імені останніх.

Як вбачається із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на що, підтвердження повноважності на представницво інтересів представником у судовому засіданні здійснює його довіритель, вказаний у ордері.

Зважаючи на неявку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, неможливість на даний час викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання, яке вказане у заяві про встановлення факту народження дитини, у зв`язку із тимчасовою окупацією території вказаного місця проживання, незазначення та недодачі до заяви довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виклик за адресою якої, як внутрішньо переміщених осіб, був би належним повідомленням останніх та виклику у судове засідання, відсутності підтвердження перебування 16.03.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м.Києві на час укладення договору про надання правової допомоги № 561/22, суд вбачає, що повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено у судовому засіданні, а відтак наявні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та залишення заяви про встановлення факту народження без розгляду.

Роз`яснити заявнику ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 62, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву, подану адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження особи - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук