Справа № 201/9272/19
Провадження № 2-зз/201/7/2022
УХВАЛА

31 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9272/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів.

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалено нове, яким позовні вимоги було задоволено. Вказана постанова набрала законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/9272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 ; державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року та ухвалено нове, яким визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером 468. Скасовано запис про право власності №31265420 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561894 від 19 квітня 2019 року. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером 468. Скасовано запис про право власності №31265420 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561894 від 19 квітня 2019 року

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/9272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев