Єдиний унікальний номер: 379/954/19
Провадження № 6/379/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача за виконавчими листами,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача за виконавчими листами у справі № 379/954/19 (провадження № 2/379/480/19). Заява мотивована тим, що 31.10.2019 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 28.04.2017 у розмірі 32 583,96 гривень та судового збору у розмірі 1 921,00 гривень. 20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 28.04.2017, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .. Таким чином, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № від 28.04.2017, а тому заявник просить замінити сторону стягувача за виданими судом виконавчими листами у цій справі з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 24.03.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 01.04.2022 (а.с.73-74).

Представники заявника ТОВ «Цикл Фінанс» та первісного стягувача АТ «ОТП Банк», боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства /а.с.75-83/. В заявлених вимогах представник заявника просила розглянути справу без його участі /а.с.53 на звороті/. Від представника первісного стягувача АТ «ОТП Банк» та боржниці ОСОБА_1 заяв чи клопотань на адресу суду не находило.

За положенням ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи № 379/954/19 (провадження № 2/379/480/19), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2019 Таращанським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 379/954/19 провадження № 2/379/480/19), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 32 583 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 96 копійок та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с.33-35).

10.12.2019 позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення суду від 31.10.2019 у даній справі (а.с.44).

12.12.2019 судом було направлено на адресу АТ «ОТП Банк» два виконавчі листи у цій справі, що вбачається із супровідного листа № 379/954/19/9287/2019 від 12.12.2019 (а.с.47), які були отримані банком 20.12.2019 згідно зворотного повідомлення про отримання рекомендованого листа (а.с. 48).

20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» () та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 20/08/21 (а.с.56).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржником, в розмірі портфеля заборгованості.

Тобто, на підставі даного Договору відступлено право вимоги за кредитним договором № від 28.04.2017, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», що також підтверджується копією реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 та копією акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с.61-63, 64 відповідно).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Цикл Фінанс» після укладення із АТ «ОТП Банк» договору факторингу перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором боржника ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження і задоволення заяви.

При цьому суд виходить із того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, де Верховний Суд указав, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Окрім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, у даному випадку наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача за виданими судом виконавчими листами з огляду на відсутність відомостей про відкриття виконавчих проваджень.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача за виконавчими листами задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчих листах, виданих за рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31.10.2019 у справі № 379/954/19 провадження № 2/379/480/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО