Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 723/1239/19

провадження № 61-1699ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мелещука Валентина Васильовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», «MD ІNVESTGROUP LTD» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі - ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»), що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та Статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018 та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992; скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за № 7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992; 25 квітня 2018 року за № 7000992; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346 %, номінальною вартістю 465,88 грн; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029 %, номінальною вартістю 129,86 грн.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області рішенням від 16 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. В решті позову відмовив.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Мелещука В. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у статутному капіталі господарського товариства - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.

Адвокат Мелещук В. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документи про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 017 та 033, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу 07 лютого 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які адвокатом Мелещуком В. В. як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здані на пошту 15 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Мелещук В. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статей 7, 53, пункт «в» частини першої статті 10, частини першої статті 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції 22 січня 1998 року), статті 10 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статей 1218, 1219 ЦК України;

- судне дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мелещука Валентина Васильовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/1239/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», «MD ІNVESTGROUP LTD» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов