Ухвала

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-4742/10

провадження № 61-2745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року у справі 2-4742/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року.

Між ТОВ «ФК «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 06 листопада 2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях у справі № 2-4742/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року у сумі 177 285,77 грн.

На адресу ВДВС у м. Дніпрі подавалися запити про надання інформації стосовно виконання виконавчих листів.

Також стягувач неодноразово звертався до АТ «Банк «Фінанси і кредит» стосовно надання відповідей про інформування чи не інформування державними виконавчими органами виконавчого листа та надання інформації про його місцезнаходження, але відповіді в письмовому вигляді не надавалося, проте усно було повідомлено, що жодних рішень чи відповідей на їхню адресу органами виконавчої служби не надавалося, підтвердження про направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, оскільки строк зберігання чеків закінчився у зв`язку із встановленням факту їх нечитабельності зі спливом кількох років.

З урахуванням наведеного, просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10 поважними. Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10 до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-4742/10 відносно стягнення з ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» відмовлено.

Суди виходили з того, що належні та допустимі докази на підтвердження, що виконавчий лист у справі №2-4742/10 втрачений, а виконавчий лист не перебуває на виконанні, в матеріалах справи відсутні.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не врахували, що підтвердження інформування стягувача про повернення виконавчого документа у визначені законом строки відсутні. Суду надавались підтвердження не знаходження виконавчого документа на виконанні і його втрату.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року у справі № 2-4742/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року в сумі 177 285,77 грн.

20 серпня 2010 року виконавчі листи отримано представником позивача, що підтверджується підписом наявним в матеріалах справи.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № МБИ-2/16-08П від 24 квітня 2008 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях у справі № 2-4742/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24 квітня 2008 року в сумі 177 285,77 грн.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Встановивши, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що виконавчий лист у справі №2-4742/10 втрачений, а виконавчий лист не перебуває на виконанні, суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів у справі № 2-4742/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат