справа № 462/9565/21
УХВАЛА

04 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про продовження строку для подачі відзиву на позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 160 000 грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2853 грн.70 коп. та інфляційні втрати у розмірі 4848 грн.32 коп.

04 січня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

04 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву мотивуючи тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено особливий правовий режим воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а відтак на території України є обмеження зв`язку, не працюють судові сайти, а також обмежені у роботі деякі структури та підприємства, що не дає можливості отримати відповідні докази та направити запити для отримання інфрмації.

10 березня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву представника відповідача ТзОВ «МК Гарант» про продовження строку для подання до суду відзиву на позов задоволено частково та продовжено строк для подання відзиву на позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «МК Гарант» про стягнення коштів до 31 березня 2022 року.

31 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 вдруге подала до суду заяву, в якій повторно просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву мотивуючи тим, що ухвалу суду від 10 березня 2022 року отримано лише 28 березня 2022 року, а відтак надати всю необхідну інформацію з відзивом в такий короткий строк неможливо.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі продовження строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин продовження такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з клопотання представника відповідача про продовження строку для подання до суду відзиву на позов, то таке мотивоване тим, що ухвалу суду від 10 березня 2022 року ТзОВ «МК Гарант» отримано лише 28 березня 2022 року, а відтак надати всю необхідну інформацію до 31 березня 2022 року неможливо, а також тим, що на території України введено воєнний стан, а банк не надав їм інформації на підставі яких документів вносились кошти.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів, що з 04 березня 2022 року ТзОВ «МК Гарант» вживались заходи щодо отримання доказів та скеровувались запити для отримання інформації для написання відзиву, а відтак, твердження представника відповідача, що вони не можуть отримати з банку відповідні документи нічим не підтверджено.

Окрім цього, представник відповідача з часу подачі клопотання про продовження строку на подання відзиву від 04 березня 2022 року не цікавилася провадженням у справі, не зверталася із заявами про надання інформації про її рух.

Щодо дії воєнного стану на території України, то суд зазначає, що м.Львів не знаходиться в районі активних бойових дій, Залізничний районний суд м.Львова працює в штатному режимі. Більшість підприємств, організацій, які розташовані на території м.Львова також працюють в штатному режимі. Доказів того, що ТзОВ «МК Гарант» змушено було призупинити свою діяльність через введення воєнного стану до клопотання про продовження строку на подання відзиву не долучено.

Беручи до уваги, що доказів того, що ТзОВ «МК Гарант» вживались заходи для отримання доказів для написання відзиву суду не надано, представник відповідача не цікавилася провадженням у справі, не зверталася із заявами про надання інформації про її рух, фактів, які б вказували на те, що ТзОВ «МК Гарант» змушено було призупинити свою роботу суду не надано, вважаю, що у клопотанні представника відповідача про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про продовження строку для подання відзиву на позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.