ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1183/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/322/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1183/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року (ухвалене суддею Дудяком С.В., повний текст якого складено 29 листопада 2021 року) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (надалі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08 червня 2018 року відповідачі незаконно заволоділи застрахованим позивачем транспортним засобом «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено відповідними вироками суду. В результаті незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, його було пошкоджено. Водій пошкодженого автомобіля, який застрахований позивачем, звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання ДТП. Після цього позивачем було проведено огляд транспортного засобу та складено акт огляду та ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту склала 14760.13 грн. та відповідно до рахунку на оплату вартість ремонту застрахованого транспортного засобу становила 35231.59 грн. На підставі зібраних позивачем документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого ТЗ, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 46351.38 грн., з яких 15015 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів, а 31336.38 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням. Загалом фактичні витрати позивача становлять 46351.38 грн., які представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «СГ «ТАС» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність у вироках Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року в справі №607/25111/18 та від 01 червня 2020 року в справі №607/19779/18 посилання про пошкодження автомобіля «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , не виключає того факту, що транспортний засіб було пошкоджено у зв`зку з незаконним заволодінням. Також суд помилково не застосував норми ст.27 Закону України «Про страхування» та ч.1 ст.1191, ст. 993 ЦК України.

У зв`язку з викладеним просить суд рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

21 лютого 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що вироками суду за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом не підтверджено вчинення ДТП чи пошкодження автомобіля «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 внаслідок незаконних дій. Крім того, майнову шкоду, спричинену незаконним заволодінням транспортного засобу, ОСОБА_1 відшкодовано в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №FO-00061436 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_8 застрахував автомобіль «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 у ПрАТ «СГ «ТАС» (а.с.6).

Договором визначено страхові ризики - повне КАСКО: дорожньо-транспортна пригода; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; пожежа; незаконне заволодіння. Загальна страхова сума 550 000.00 грн.

08 червня 2018 року водій ОСОБА_9 звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» про настання події та повідомила, що автомобіль «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 викрадено (а.с.19).

Відповідно до рахунку на оплату №5294 від 11 липня 2018 року ТОВ «Арія Моторс» визначено вартість ремонту в розмірі 31591.25 грн. У дану суму входить батарея акумулятора, гвинт, замок запалювання в зборі, заміна комплекту замків та АКБ. (а.с.25).

З Акту огляду транспортного засобу від 03 серпня 2018 року вбачається, що автомобіль «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження кузова, а саме:

капот в передній частині;

бампер передній;

крило переднє праве;

крило заднє праве;

дверка передня ліва;

колодка дверки передньої лівої;

спойлер переднього бампера. (а.с.21).

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 08429_28 від 07 серпня 2018 року вартість відновлювального лакофарбового ремонту «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 складає 14760.13 грн. (а.с.22-24).

Відповідно до страхового акту № 21651Р/28/2018 від 09 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» визначено страхове відшкодування в розмірі 46351.38 грн. (а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення № 90854 від 10 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплачено страхове відшкодування по договору №FO-00061436 від 14 березня 2018 року в розмірі 31336.38 грн. (а.с.29).

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року по справі №607/25111/18, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , вчиненим за попередньою змовою групою осіб (а.с.17-18).

У вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду. Потерпіла ОСОБА_9 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості.

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року по справі №607/19779/18 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України - за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (а.с.7-18).

Вищевказаним вироком стверджується, що транспортний засіб «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , було повернуто фактичному власнику - ОСОБА_9 , а тому претензій до обвинувачених вона не має.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Аналологічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2018 року відповідачі незаконно заволоділи застрахованим у ПрАТ «СГ «ТАС» транспортним засобом «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 .

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року по справі №607/19779/18 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого за допомогою цього ж дублікату ключа запалювання завів двигун автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н. НОМЕР_1 .

Згідно із рахунку на оплату №5294 від 11 липня 2018 року ТОВ «Арія Моторс» визначено вартість ремонту застрахованого автомобіля «Honda CR-V» - д.н. НОМЕР_1 . в розмірі 31591.25 грн.

У дану суму входить заміна деталей, пошкодження яких пов`язано із незаконним заволодінням відповідачами транспортним засобом під час скоєння злочину: батарея акумулятора, гвинт, замок запалювання в зборі, комплект замків-заміна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відстуні докази, які підтверджують пошкодження автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н. НОМЕР_1 під час незаконного заволодіння ним саме відповідачами.

Апеляційний суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася 08 червня 2018 року до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події та 13 червня 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СГ «ТАС» оглянуло пошкоджений автомобіль, склало ремонтну калькуляцію, отримало рахунок на оплату та 10 серпня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 31336.38 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» станом на 10 серпня 2018 року, тобто до ухвалення вироків Тернопільським міськрайонним судом від 27 грудня 2018 року (справа №607/25111/18) та від 01 червня 2020 року (справа №607/19779/18), провів усі необхідні дії, що вимагалися від нього відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене безпідставними є посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року в справі №607/25111/18, яким встановлено, що ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував повністю завдану майнову шкоду.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що позивач ПрАТ «СГ «ТАС» виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором страхування, виплативши страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 31336.38 грн., тому має право в порядку ст.27 Закону України «Про страхування» на стягнення з відповідачів вказаного страхового відшкодування в порядку суброгації.

Також колегія суддів зазначає, що сума збитків, яка визначена в ремонтній калькуляції від 07 серпня 2018 року в розмірі 14760.13 грн. та пов`язана із необхідністю проведення лако-фарбових робіт до відшкодування не підлягає, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що вказані пошкодження транспортного засобу виникли в зв`язку із неправомірними діями відповідачів.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткого задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким позовну заяву задовольнити частково.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи слідує, що позивач ПрАТ «СГ «ТАС» за розгляд даної справи сплатив судовий збір у розмірі 5675.00 грн. (2270 грн. + 3405 грн.), які слід стягнути з відповідачів на користь позивача - в рівних частках.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 31336 (тридцять одна тисяча триста тридцять шість) гривень 38 копійок в порядку суброгації.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок понесених судових витрат - по 1891 (одній тисячі вісімсот дев`яносто одній) гривні 00 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 31 березня 2022 року.

Реквізити учасників:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (; адреса: 03117, місто Київ, пр.Перемоги, буд. 65).

Відповідач: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_7 (адреса: 80662, Львівська область, Бродівський район, село Лучківці).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Головуючий

Судді