Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-5975/11

провадження № 61-17343св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала касаційну скаргу - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в складі суддів

Гончаренко В. М., Комаровської Н. В., Калараш А. А.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Посилався на те, що 8/10000 частин будівель санаторію ім. .Горького, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідачу відчужено з державної власності незаконно.

Просив передати зазначене майно Фонду державного майна і визнати право власності на 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького за державою

в особі Фонду державного майна України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого

2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за в наявних в справі матеріалах це майно протерпіло змін та витребувати його неможливо.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року скасовано.

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Фонду Державного майна України 8/ 10 000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165 що згідно Витягу

з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"

16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної

в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу- літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Э, Ъ, Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ы; складу - літ. Ъ1, Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - | літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної- літ. Э4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору - IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -111; загальною площею

14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В решті частини позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що майно від держави вибуло внаслідок нікчемного правочину, оскільки правочин суперечить статті 657 ЦК України, так як нотаріально не був посвідчений та в подальшому неодноразово спірне майно було відчужено.

17 листопада 2020 року Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій

з урахуванням уточнень просило скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалено рішення за відсутності власника, оскільки будівлі санаторію ім. Горького є власністю

ПАТ «Укрпрофоздоровниця», а не Фонду державного майна України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 396 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі

№ 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зазначено, що «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення

є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків».

У справі, що переглядається, право на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» обґрунтовує тим, що будівлі санаторію ім. Горького є власністю ПАТ «Укрпрофоздоровниця». Обставин щодо вирішення оскарженим судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника не вказує.

Отже апеляційним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі № 2-5975/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат