Справа № 522/1094/22
Провадження № 2/522/2852/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Абухін Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 262 448,91 євро в порядку поділу спільного майна подружжя, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі, а також вжиті заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми, що дорівнює 262 448 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) Євро 91 цент.

11 лютого 2022 року до суду надійшла квитанція про сплату зустрічного забезпечення.

Ухвалою від 04 лютого 2022 року застосовано зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) 00 копійок.

23 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк»» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми, що дорівнює 262 448,91 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) Євро, 91 цент.

Зазначає, що ознайомившись із матеріалами, які надійшли на виконання ухвали про витребування доказів з`ясував, що арештовані рахунки у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» мають нуль коштів. Зазначає, що з рахунку НОМЕР_2 було знято усі кошти 03.03.2021 року. В той час рахунки у ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» було арештовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року в рамках справи по справі № 522/4306/20 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, тобто кошти були зняті у період дії арешту.

Окрім цього, за повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» арештовані декілька рахунків Відповідача, але не зазначено розмір коштів на них. При цьому звертає увагу суду, що рахунки, на яких раніше було розмішені кошти Відповідача не зазначені у переліку. Таким чином, Відповідач невідомо яким чином закрив рахунки з коштами, які є спільним майном подружжя. Зазначені рахунки також були арештовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, є усі підстави вважати, що арештовані по ухвалі від 25.01.2022 року рахунки Відповідача абсолютно без коштів, а Відповідач в черговий раз вдався до дій щодо приховання коштів, які є спільним майном подружжя. Вважають, що це є підставою для подальшого забезпечення позову, оскільки можна припустити, що рішення суду у майбутньому може бути не виконане.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» Відповідач на 10 лютого 2022 року мав у цьому банку декілька рахунків і на них були наявні кошти в розмірі приблизно 40000 евро. Зважаючи на постійні дії Відповідача з приховання спільного майна у представника позивача сумніви, що кошти ще на рахунках. Але задля захисту інтересів Позивача вважає за необхідно арештувати вказані рахунки.

У відповідності до п, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропонуємо жодних заходів зустрічного забезпечення не застосовувати, оскільки вони вже застосовані ухвалою суду від 04.02.2022 року.

При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 149, 150 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на банківським рахунках Відповідача у розмірі суми, що дорівнює 262 448,91 євро.

Позивач звернулась до суду із позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя грошової суми в розмірі 262 448,91 євро.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник майновий спір, ціна якого складає в загальному розмірі 262 448,91 євро, майно грошові кошти на які позивач просить накласти арешт співмірна ціні позову.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 10.02.2022 року надав суду інформацію про наявність коштів на рахунках ОСОБА_5 .

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159, 150, 154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк»» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми, що дорівнює 262 448,91 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) Євро, 91 цент.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя Р.Д. Абухін

28.03.2022