Справа № 505/2414/21
Провадження № 2/505/1008/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2021 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27814, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем по стягненню з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості на загальну суму 7774,84 грн. та просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05.05.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №27814, про стягнення з нього заборгованості на суму 7774,84 грн. На виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження № 66090242 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

На думку позивача, даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як про існування вище зазначеного нотаріального напису йому не було відомо, та не відомі підстави виникнення зазначеної заборгованості.

Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88,89 Закону України «Про нотаріат» та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому і звернулася до суду з позовом.

В порядку забезпечення позову позивач подавав до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за даним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення спірного виконавчого напису.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надано.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, пояснень по справі та заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №27814 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 7774,84 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №66090242 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми на підставі виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі за №27814 від 05.05.2021.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 29.07.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису за реєстровим номером №27814 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості.

Однак ухвалу суду не виконано та витребувані документи до суду надані не були.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1362,00 грн. на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, згідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, ст.ст. 81, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 05.05.2021, зареєстровано в реєстрі за №27814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 7774,84 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022 року.