Справа № 157/648/20
Провадження № 2-ві/162/1/22
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 25 березня 2022 року засобами електронного зв`язку подано заяву про відвід судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Гладіч Н.І. Ухвалою судді Гладіч Н.І. від 28 березня 2022 року заяву про відвід повернуто до канцелярії Любешівського районного суду для передачі її складу суду, який розглядає справу, для вирішення відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд вважає за можливе розглянути відвід судді без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Заяву про відвід судді Глинянчуку В.Д. відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя може мати мотив та бути упередженим у вирішенні справи. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про вчинення суддею злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, у зв`язку з постановленням ним завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Крім цього, ОСОБА_2 звернувся у Вищу раду правосуддя зі скаргою на неправомірні дії судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК встановлює заборону повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування до заяви про відвід судді Глинянчуку В.Д. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву від 18 березня 2022 року на ім`я начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 . Із змісту цієї заяви слідує, що суддя, маніпулюючи статтями 223, 253 ЦПК, всупереч чітким нормам закону постановив неправосудне рішення і не залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із її повторною неявкою. Своїми злочинними діями суддя Глинянчук В.Д. наносить відповідачу ОСОБА_2 велику матеріальну та моральну шкоду.

Із змісту формуляру скарги у Вищу раду правосуддя, сформованого у системі «Електронний суд» 20 березня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 додатково вказує, що неналежна поведінка судді вчинена умисно або внаслідок недбалості, допущено незаконну відмову від правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Як слідує із змісту заяви про відвід, доданих документів, матеріалів цивільної справи № 157/648/20 ОСОБА_2 фактично не погоджується з ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17 березня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Глинянчука В.Д., про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. При цьому судом констатовано, що інтереси позивача представляє адвокат Мазурик П.А., який з`являється у судові засідання.

Будь-яких доказів упередженості судді Глинянчука В.Д. чи наявності інших обставин, які б відповідно до статей 36, 37 ЦПК унеможливлювали б розгляд справи цим суддею, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наступне судове засідання у справі призначено на 27 квітня 2022 року.

У зв`язку з наведеним, на виконання частини третьої статті 40 ЦПК заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. необхідно передати на розгляд іншого судді Любешівського районного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК.

Враховуючи наведене, керуючись статтю 40 ЦПК, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 25 березня 2022 року про відвід судді Глинянчука В.Д. передати на розгляд іншого судді Любешівського районного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук