ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Суми

Справа №591/5985/21

Номер провадження 22-ц/816/190/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник- ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

учасник виконавчого провадження - начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Курбаков Костянтин Петрович,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року в складі судді Шияновської Т.В., постановленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року поштою представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С.В., подав скаргу, якою оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56744382 від 10.07.2018 року та просив поновити йому строк для звернення до суду із скаргою, який пропустив з поважних причин, оскільки самої постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримав, бо тільки у вересні 2021 року його представник зміг ознайомити з матеріалами цього виконавчого провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду і скаргу залишено без розгляду.

Відмовляючи в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про відкриття виконавчого провадження, оскільки з наданих державним виконавцем копій документів вбачається, що він звертався до державної виконавчої служби із випискою банківського рахунку про отримання пенсійних виплат і постановою державного виконавця від 14.07.2020 року був знятий арешт з належного скаржнику рахунку, а також йому направлялася постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи скаржника.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заявник, подав апеляційну скаргу, де просив скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував норми процесуального закону, а саме, ч.1 ст. 185 та ст. 187 ЦПК України, якими визначені дії суду у разі не відповідності скарги процесуальному закону та вирішення питання про залишення її без руху. Крім того, суд при вирішення питання поновлення строку не керувався принципом верховенства права, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості оскаржити неправомірні дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, яким було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув.

Від інших учасників виконавчого провадження до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Учасники справи до суду не прибули, були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання у встановленому законом порядку завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріалами справи доведено, що до суду поштою 19.08.2021 року надійшла скарга представник ОСОБА_1 - адвоката Стадник С.В., де порушено питання про скасування постанови начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Курбаков К.П. від 10.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56744382 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 265637,35 грн за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.08.2011 за № 1806/2-329/11 на користь АТ «ОТП БАНК» через те, що строк пред`явлення цього виконавчого листа вже сплинув.

Також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дану постанову виконавчого провадження через те, що ОСОБА_1 не отримав ані нарочно, ані засобами поштового зв`язку копії цієї постанови, а його представник адвокат Стадник С.В. з незалежних від нього причин зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження тільки 10.08.2021 року, після чого протягом 10 днів з моменту ознайомлення подав скаргу до суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За змістом частини 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено у частині 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на звернення із скаргою до суду сторонам виконавчого провадження передбачено ст. 447 ЦПК України, яка відповідно до ст. 448 цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. В силу ст. 449 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналіз наведених норм матеріального і процесуального законів вказує, що у разі якщо постанова про відкриття виконавчого провадження обов`язково рекомендованим листом направляється сторонам виконавчого провадження для повідомлення про вчинення такої виконавчої дії, строк на оскарження починає спливати саме з дня отримання копії цієї постанови.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував питання чи була копія постанова про відкриття виконавчого провадження отримана або ОСОБА_1 , або його представником під час ознайомлення з матеріалами справи, притому, що саме з дати отримання її копії починає спливати строк для звернення до суду з метою її оскарження.

З урахуванням наведених обставин, доводи апеляційної скарги стосовно обставин пропущення зазначеного строку через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів визнає обґрунтованими, які дають підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього суду для продовження її розгляду відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Суду першої інстанції треба з`ясувати обставини направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, визначити чи пропущений строк звернення до суду зі скаргою та вирішити питання його поновлення з урахування поважності причин зазначених у скарзі.

Питання понесених судових витрат представником скаржника за подання апеляційної скарги вирішується судом першої інстанції по результатах розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року скасувати та направити для проводження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 березня 2022 року.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко