overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/445/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Білик Романни Олегівни про відстрочення судового збору,

встановив:

04.04.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Львівської області, в якій позивачі просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на 5/10 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/10 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 в цілому право власності на 3/10 частки в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою від представника позивачів надійшла заява про відстрочення позивачам сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору представник позивачів всупереч вказаним вище вимогам, не надала суду доказів на підтвердження того, що майновий стан позивачів перешкоджає сплаті ними судового збору, зокрема, підтверджуючих даних про те, що вони не працють, перебувать на обліку у відповідному органі як безробітні та інших доказів, які б доводили ці обставини.

Інших доказів для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи розстрочення судом не встановлено.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви представника позивачів про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Білик Романни Олегівни про відстрочення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05.04.2022.

Суддя Т.І. Котормус
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/374/22
Провадження №2-н/726/29/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 159/7226/21 Провадження № 22-ц/802/416/22 Головуючий у 1 інстанції: Шергіна Ю. О.
Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленського ліцею Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Зеленського ліцею Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25750/21

Провадження № 22-ц/4820/815/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/628/21
Провадження № 2/670/60/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.01.2009 року Пилипо-Олександрівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.01.2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із матір`ю. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки та скандали, які призвели до того, що сторони стали одне одному чужими. З серпня 2021 року сторони подружніх відносин не підтримують, та спільного господарства не ведуть. Тому ОСОБА_1 , вважаючи, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, та не вбачаючи підстав для збереження шлюбу, просив його розірвати.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 01.04.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 03 травня 2022 року о 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя О.М. Волкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2858/21 Номер провадження 22-ц/814/819/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів:Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка Сергія Григоровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2022 року у складі судді Нестеренко С. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування моральної шкоди, завданої ускладненням здоров`я,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка Сергія Григоровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 квітня 2022 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 127/5926/22
Провадження 2-н/127/701/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2022 року.
Суддя М.М. Сичук
Справа № 545/519/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » ,за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 55221,58 грн. та 248,10 грн. на відшкодування судових витрат.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що із зазначеною сумою заборгованості вона повністю не згодна, сплачує вчасно за спожитий природний газ відповідно до показів лічильника, що підтверджується банківськими квитанціями, що свідчить про існування спору між сторонами.

Тому прохала скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року у справі № 545/519/22.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 24 лютого 2022 року по справі № 545/519/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю « Полтавагаз Збут » заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 55221,58 грн. та 248,10 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 442/9416/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/573/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівськоїх обласної ради Дрогобицього мізичного фахового коледжу ім.В.Барвінського про скасування наказу про відсторонення працівника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівськоїх обласної ради Дрогобицього мізичного фахового коледжу ім.В.Барвінського про скасування наказу про відсторонення працівника.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/9416/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №303/410/22 2н/303/117/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 602/1350/21
Провадження № 2/602/80/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"04" квітня 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ДОРОТЮК Руслани Романівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , третьої особи: приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу Доротюк Руслани Романівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та у відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.
Третя особа - приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу Доротюк Р.Р. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ДОРОТЮК Руслани Романівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів