Справа № 148/1246/16-ц
Провадження №2/148/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача -відповідача ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

представника відповідача- позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом подала письмове клопотання, яке було підтримано її представником, згідно якого просить направити матеріали справи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, обгрунтовуючи це тим, що попередня додаткова судова будівельно-технічна експертиза не була проведена через припинення трудових відносин між експертом та експертною установою.

Відповідач та його представник за первісних позовом заперечили щодо задоволення даного клопотання, подавши до суду письмове заперечення, відповідно до якого представник відповідача вказав, що позивач безпричинно не подала всіх необхідних документів, а тому експерти повернули справу без виконання. Окрім того, занадто тривалий час позивач, достовірно знаючи про свої обов`язки не проявляла жодної процесуальної активності.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами суду від 17.08.2016 та від 31.08.2017 по даній справі було призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Однак, як вбачається із висновку експерта №403 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 23.06.2018 (а.с.2-98 т.2), експертом не було дано відповіді на всі поставлені йому питання, зокрема, відсутня відповідь на питання: Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку номер АДРЕСА_1 станом на лютий місяць 1993 року?

Також, при дослідженні судом інвентаризаційної справи №2689 на будинок, розташований в АДРЕСА_1 судом встановлено, що згідно договору дарування від 09.02.1993 сторони оцінили дар в сумі 15000 карбованців, інвентаризаційна (страхова) оцінка 10903 карбованців.

03.02.2020 ухвалою суду за клопотанням первісного позивача по даній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон".

13.12.2021 на адресу суду надійшло повідомлення від ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" від 08.12.2021 Вих.№139/2 про те, що ухвала від 03.02.2020 не може бути виконана, оскільки на даний момент завершені трудові відносини з експертом з відповідної спеціаліності.

Відтак, твердження представника відповідача за первісним позовом щодо того, що попередня додаткова судова будівельно-технічна експертиза не була проведена через дії позивача не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що висновок експерта №403 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 23.06.2018 є неповним, а додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена ухвалою від 03.02.2020, не була проведена з незалежних від позивача причин, суд вважає можливим задовольнити клопотання первісного позивача та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на лютий 1993 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №148/1246/16-ц (три томи), інвентаризаційну справу №2689 на будинок, розташований в АДРЕСА_1 на 15 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Експертизу провести за участю сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали до виконання направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, та до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: