УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8640/21

Провадження №2/712/2490/21

04 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_2 , яка діяла також в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, просили зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю та майном за адресою АДРЕСА_1 .

При подачі позову позивачкою ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 908 грн., квитанція № 757517 від 28.08.2021р. позивачка ОСОБА_2 від оплати судового збору звільнена згідно Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18.10.2021р. відповідачем поданий відзив на позов.

24.03.2022р. позивачі звернулись до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 55 000 грн. згідно додатку № 1 до договору про надання юридичної допомоги від 25.10.2021р.

В судовому засіданні відповідач по суті заяви про закриття провадження не заперечував, повернення судового збору вважав безпідставним, підтримав заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що підстав для відмови у заяві про закриття провадження по справі судом не встановлено, позивачі користуються процесуальними правами щодо розпорядження позовними вимогами на свій розсуд, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю спору.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення в зв`язку з закриттям провадження з підстав п.2 ч.1 ст.255ЦПК України (відсутність спору).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву від 18.10.2021р., в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат , понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу адвокатом.

Оскільки відповідач у відзиві на позов не неподав попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу в сумі 55000 грн., вимога про відшкодування відповідних судових витрат у зв`язку з закриттям провадження не підлягає до задоволення, як передбачено ч.3 ст.134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.134,137, 255ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 757517 від 28 серпня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя