Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 932/2394/21-ц

провадження № 61-1580ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 03 березня 2021 року № 164 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про звільнення завідуючого торакального відділення лікаря-хірурга торакального відділення ОСОБА_1 за прогул; поновити його на зазначеній посаді, стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки у день відсутності на робочому місці він вибув до іншого медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги пацієнту із діагнозом ножове поранення шиї, так як у зазначеному закладі відсутні спеціалісти його професії, а саме торакальні хірурги. Отже ненадання пацієнту своєчасної кваліфікованої медичної допомоги могло призвести до його смерті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 24 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/2489/19 (провадження № 61-8930св20), від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц (провадження 61-20505св18) щодо обов`язку судів встановити поважність причини відсутності працівника на робочому місці.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/2394/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик С. О. Погрібний В. В. Яремко