overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1730/22
Провадження №2/442/666/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2022 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, без повідомлення (виклику сторін).

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2022 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 02.05.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 02.05.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2-п/686/27/22
14 березня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2021 року по вище вказаній справі.
В заяві відповідач ОСОБА_1 вказав, що судових повісток про слухання справи не отримував, так як вони помилково направлялись на адресу АДРЕСА_1 , тому з таких причин не зміг з`явитись в судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи про час та місце слухання справи були повідомленні вчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважною наведену заявником причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Наведена причина дає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30.03.2022 року об 11.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/227/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 279, 352, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-183, 185 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно віку, починаючи з 18 серпня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одноразово в сумі 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 одноразово в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 369/3120/22
Провадження №2-н/369/352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного з боржниками в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа №944/408/22
Провадження №2/944/689/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.04.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці В.Н.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, представник позивача адвокат Варениця В.С. скерував на адресу суду клопотання, у якому просить розгляд даної справи проводити у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, на 14 год 00хв 05 липня 2022року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В. В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Качмар Оксани Богданівни про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 березня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Качмар О.Б. подала клопотання в якому просить залучити до участі у справі рідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07 квітня 2022 року в судовому засіданні адвокат Качмар О.Б. підтримала подане нею клопотання та просила таке задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України регламентовано, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи те, що судове рішення у розглядуваній цивільній справі може вплинути на права ОСОБА_3 , який являється рідним братом заявниці, та з метою об`єктивного вирішення справи,суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у розглядуваній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 184, 258- 261, 276, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Качмар Оксани Богданівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Качмар Оксани Богданівни про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, розгляд якого призначений на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко
Справа 556/1307/17
Номер провадження 2/556/23/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2022 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - сектору "З державної реєстрації" Володимирецької районної державної адміністрації, Ромейківської сільської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.11.2021 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, до закінчення перегляду в апеляційному порядку Рівненським апеляційним судом апеляційної скарги правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ромейківської сільської ради про скасування рішення.

22 лютого 2022 року апеляційним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Ромейківської сільської ради про скасування рішення, яке набрало законної сили.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - сектору "З державної реєстрації" Володимирецької районної державної адміністрації, Ромейківської сільської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора.

Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2022 року о «10» годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Іванків О.В.
Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 174/760/20

провадження № 61-20657ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія») на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовлено.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» судовий збір у сумі 1 681, 60 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 05 листопада 2021 року № 105 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 05 листопада 2021 року

№ 105 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 349/1800/21
Провадження № 22-ц/4808/494/22
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

26 травня 2022 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Провадження № 22-ц/4808/615/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Польською М.В. 09 лютого 2022 року у справі за позовом Вищого професійного училища № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2022 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Вищого професійного училища № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2022 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год. 11 травня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнічук

О.О. Томин