01.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9913/21
Єдиний унікальний номер 205/9913/21
Провадження № 2о/205/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області та Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про встановлення факту належності диплома, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у відкритті провадження в частині встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року заяву в частині встановлення факту належності диплома було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду у Хмельницькій області.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що у період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року навчалася в Професійно-технічному училищі № 68 м. Баку. 25 липня 1980 року їй було видано диплом на ім`я ОСОБА_1 . На теперішній час заявник має право на отримання пенсії за віком. При цьому основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. Проте, у дипломі серії НОМЕР_1 від 25 липня 1980 року прізвище заявника було зазначено як ОСОБА_1 , тоді як вірним є ОСОБА_1 , що підтверджується іншими документами. 19 жовтня 1989 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 і змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». 29 вересня 2021 року вона звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. У призначенні пенсії їй було відмовлено у зв`язку із тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року. Внаслідок різності написання її прізвища в трудовій книжці, дипломі про освіту, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. У зв`язку з різністю написання прізвища час навчання в училищі до трудового стажу їй зараховано не було. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй диплома, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки представників судові не повідомили. У відзиві на заяву заінтересована особа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зазначила, що підставою відмови у призначенні пенсії за віком заявникові є те, що на дату звернення страховий стаж ОСОБА_1 складає 6 років, при необхідних 28 роках. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року, та періоди роботи відповідно до трудової книжки, оскільки виявлено розбіжність в написанні прізвища між свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. За таких обставин, у заявника наявний страховий стаж 6 років, дату, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, не визначено до встановлення належності правовстановлюючого документа. Просила ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року ОСОБА_1 навчалася в Бакінському професійно-технічному училищі № 68 за спеціальністю продавець (а.с. 4) та 25 липня 1980 року їй було видано диплом серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

25 серпня 1980 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду касира магазина в Бакпромторг та на ім`я « ОСОБА_1 » було заведено трудову книжку, в якій зазначено, що до прийняття на роботу навчалася в ПТУ № 68, диплом серії НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Прізвище заявника у зазначеній трудовій книжці було зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 7).

Разом з тим, у дипломі Бакінського професійно-технічного училища № 68 її прізвище вказано як « ОСОБА_5 » (а.с. 5).

19 жовтня 1989 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_2 і змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 6).

Різність написання прізвища заявника у трудовій книжці і дипломі на теперішній час перешкоджає їй у призначенні пенсії за віком.

Із зазначеного вбачається, що у свідоцтві про народження та трудовій книжці заявника її прізвище вказано як « ОСОБА_4 », а у дипломі « ОСОБА_5 », тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином довести факт належності диплому саме їй.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в свідоцтві про народження і трудовій книжці, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) диплому серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 1980 року професійно-технічним училищем № 68 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя