Справа № 524/5500/21
Провадження № 2/524/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької обєднаної філії) Дятлової М.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької обєднаної філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що представник позивача не прибував у судове засідання повторно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підтримала заявлене клопотання, просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_5 , який нібито задіяний у підрозділі тероборони та для підготовки і надання додаткових документів у справі, надіслання її довірителем копії відзиву на позов іншим відповідачам.

Суд, вислухавши та вивчивши клопотання, пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, встановив наступне.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що представник позивача не прибував у судове засідання повторно не підлягає задоволенню, оскільки не є належним чином обгрунтованим, враховуючи факти неявок самих відповідачів та представника відповідача своєчасно у судові засідання, відсутності вручення самим відповідачам одночасно всім судових викликів, невиконанням відповідачами вимог ст. 178-181 ЦПК України, поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд враховує, що дане клопотання представник відповідача подала не до початку та не у судовому засіданні 11 січня 2022 року, а фактично значно пізніше часу судового засідання. Крім того суд враховує, що представник відповідача не підтримала вказане клопотання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи необхідно задовольнити, розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_5 , який нібито задіяний у підрозділі тероборони та для підготовки і надання додаткових документів у справі, надіслання її довірителем копії відзиву на позов іншим відповідачам.

Керуючись ст. 42, 48, 50, 51, 53, 178-181, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від заявленого 11 січня 2022 року клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що представник позивача не прибував у судове засідання повторно.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання заявленого 11 січня 2022 року про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що представник позивача не прибував у судове засідання повторно.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_5 та для підготовки і надання додаткових документів у справі, надіслання її довірителем копії відзиву на позов іншим відповідачам.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 10 год. 00 хв. 30 травня 2022 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 направити в строк до 18 квітня 2022 року відповідачам копії відзивів на позов засобами рекомендованого поштового зв`язку з наданням до суду доказів про таке відправлення.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, у тому числі ухвали суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: