overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/24/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення у справі від 26.11.2021 року, де невірно зазначено прізвище позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справи.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення. Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача - « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_3 ».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущені судом описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269,353 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Луцького міськрайонного суду від 26.11.2021 року, а саме зазначити прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1570/20

Провадження № 22-ц/4820/629/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ частки житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Горгулько Н.А. від 29 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 168/686/21
Провадження № 2/168/16/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Курилюк І.В.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліцею с.Дубечне Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дубечненська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні учасники справи висловили позицію про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліцею с.Дубечне Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дубечненська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 14.04.2022 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 601/483/22
Провадження № 2/601/378/2022
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець виправлення описки з ініціативи суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Карітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату судового засідання, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року у справі № 601/432/22, вказавши у резолютивній частині ухвали вірну дату призначення до судового розгляду, а саме замість невірної дати «10 травня 2022» зазначити вірну дату «27.04.2022».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 162/559/21
Провадження № 2/577/232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

До суду від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області. Мотивуючі тим, що в зв`язку з віддаленістю її місця проживання від Конотопського міськрайонного суду Сумської області та з незручністю щодо своєчасного прибуття до суду.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 02.03.2022 року на 11 год.

В зв`язку з перебуванням судді Потій Н.В. 02.03.2022 року на лікарняному справа в судове засідання не вносилась.

28 березня 2022 року підготовче судове засідання по справі призначено до розгляду на 19 травня 2022 року на 13:00 год.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, призначене на 19 травня 2022 року на 13:00 год. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Любешівському районному суду Волинської області (44200, смт. Любешів, вул. Незалежності, 86, Волинська область)проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19 травня 2022 року о 13:00 год. за участю позивача - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Любешівському районному суду Волинської областідля виконання, позивачу - ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 129/3350/21
Провадження у справі № 2-о/129/15/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою Гайсинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.12.2021 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01.04.2022 р. до суду надійшов висновок експерта № 08.1-46/2-161 від 31.03.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком № 08.1-46/2-161 від 31.03.2022 р., то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Гайсинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Суддя:
Справа № 445/1389/21
Провадження № 2/445/72/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зупинено на час проведення експертизи.

11.03.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення із Львівського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не викликались, на підстав ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Крім того, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 213 ЦПК України, дану справу слід розглядати спочатку та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись 213, 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2022 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 09.03.2022 до суду не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідач, не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 128, 279, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на 12 травня 2022 року на 11:00 годину з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 703/739/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 29 квітня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 456/5744/21
Провадження № 2/456/447/2022
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Нечипір А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_1 погашено борг перед АТ «Акцент-Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача просить закрити провадження у справіу зв`язку з відмовою від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 129/608/22
Провадження у справі № 2/129/636/2022
У Х В А Л А

"29" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_2 є рідною сестрою мого помічника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_2 є рідною сестрою мого помічника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: