Провадження № 2-др/127/22/22
07.04.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 16 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16855, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 4 березня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу та розподілу витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

28.03.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Савчук І.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 23.12.2021 року, Розрахунку (Акту) суми (розміру) гонорару за надання професійної правничої допомоги від 28.03.2022 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 28.03.2022 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Савчук І.В. за надання правничої допомоги 12 350 грн.

Крім того, ОСОБА_1 було сплачено 454 грн. судового забору за подання заяви про забезпечення позову, який було забезпечено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року (квитанція № 0.0..1 від 29.12.2021 року).

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 6175 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах, а також 454 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/35655/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 6175 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б; )

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Суддя