overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Правил постачання природного газу, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначено ст. 163 ЦПК України, положення якої в контексті з нормами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, не пов`язують обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті заяви із підставами відмови у його видачі на підставі ст. 165 ЦПК України.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Із змісту заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу вбачається, що остання за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. На підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8778,58 грн., інфляційні втрати 176,11 грн., 3% річних 241,67 грн., заявником долучено заяву приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем, картку абонента ОСОБА_1 за адресою постачання послуг та деталізований розрахунок суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що заява ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 208, 714 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Справа № 242/6888/21
Провадження № 2/242/491/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г.Ю при секретарі Уварові М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвалою від 29.12.2021 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

27.01.2022 р. позивач надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідноч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З метою дотримання прав та інтересів сторін, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, ст. ст.260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди в якості співвідповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відкласти судове засідання по справі до 18.04.2022 р. до 09.00 години.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/623/22
Провадження № 2/346/668/22
УХВАЛА

28 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Ломничук Ю.Ю. електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 05.05.2022 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 274/6035/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 96 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 березня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2022 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «06» квітня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 539/859/22
Провадження № 2/539/630/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, але дані кошти сплачені позивачем на рахунок Полтавського районного суду Полтавської області, тобто у платіжному дорученні № 6454-249 від 04.02.2022, доданої до позову, вказані невірні реквізити судового збору за розгляд справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, що є фактичною не сплатою судового збору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження 2/357/981/22
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області за спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 21 600,00 грн., судовий збір у розмірі 454,00 грн., а всього стягнути 22 054,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в розмірі 18 900,00 грн., судовий збір у розмірі 454,00 грн., а всього стягнути 19 354,00 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 04.03.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 463/1155/22
Провадження № 2-н/463/778/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8253,08 гривень, 2648,23 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води, інфляційних нарахувань у розмірі 427,81 гривень, 3% річних у розмірі 161,69 гривень та 248,10 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та був знятий з місця реєстрації 29.12.2020 року у зв`язку із договором купівлі-продажу.

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8400/19

провадження № 22-ц/4809/196/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ексімсервіс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року у складі судді Варакіної Н. Б.

Керуючись ст. ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа№ 524/959/22
Провадження №2/524/1990/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2022 року 08:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ