Справа № 524/9444/21
Провадження № 2/524/1022/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з посиланням на упередженість судді. В обґрунтування заяви зазначає, що до теперішнього часу відсутня ухвала про відкриття провадження. Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Позивач 06.10.2021 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, у якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу, зокрема, визначено уточнити підстави звернення до суду з посиланням на відповідний закон, викладення обставин, що підтверджують вимоги та посилання на відповідні докази, вказати конкретні вимоги до кожного відповідача.

Копія ухвали направлена позивачу за вказаною нею у заяві адресою.

Станом на день розгляду заяви про відвід ухвала судді від 11.10.2021 р. невиконана, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості або не об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставами відводу судді Предоляк О.С. є незгода позивача з процесуальним рішенням, і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк