ЄУН №389/798/20
Провадження №2-п/389/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Логвінова Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що заочним рішенням суду від 04.08.2019 року, провадження № 2/389/184/20 (ЄУН 389/798/20) вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № від 09.11.2016 року в сумі 87794 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зазначає, що ОСОБА_1 з прийнятим судом рішенням не згодна, про його існування дізналася лише в лютому 2022 року. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 10.02.2022 від архіваріуса Знам`янського міськрайонного суду. Зазначає, що у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення, пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає причину пропущення строку поважною та просить його поновити, скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2019 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення на заяву представника заявника про перегляд заочного рішення. В якому зазначив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, просив відмовити в задоволенні заяви.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Даний принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідача повідомлено належним чином за адресою місця реєстрації проживання, яка вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою Знам`янського РС УДМС України в Кіровоградській області. Що підтверджено наявними в матеріалах справи, рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вказані дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що судом ухвалено рішення без врахування істотних обставин справи, оскільки між сторонами у справі жодних кредитних договорів не укладалося, тож ОСОБА_1 про наявність у неї боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обізнана не була. Отже, вважає стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача у справі, безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, поважними причини строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, отже зазначений строк підлягає поновленню, а заява про перегляд заочного рішення містить посилання і зазначення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи які не були відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288, 289, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Логвінова Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року.

Скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року у справі № 2/389/184/20 (ЄУН 389/798/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.