Справа № 603/501/21
Провадження №2-п/603/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: адвокат Гнатишин Віра Володимирівна

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Квятковський Дмитро Васильович

предмет позову: визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за участі:

представника заявника (відповідача) адвоката Квятковського Д.В..

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 603/501/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно вказаного заочного рішення позов задоволено: визнано відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заявнику (відповідачу) не було відомо про існування вказаної судової справи і він жодного разу не отримував судової повістки чи виклику в судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідач не знав про розгляд даної справи він не міг з`явитись у судове засідання та надати відповідні заперечення на позовну заяву. Крім того відповідно до кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, вказане заочне рішення суду не отримував. Також в заяві зазначає, що відповідач по справі на протязі тривалого часу лікувався, що свідчить про поважність відсутності його за місцем реєстрації проживання

Крім того заявник зазначав, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника (відповідача) адвокат Квятковський Д.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.11.2021 року задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача - адвокат Гнатишин В.В. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області подала клопотання про витребування доказів у справі.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду. Також, в даній заяві представник позивача просить розгляд питання про перегляд заочного рішення проводити в її відсутності, щодо перегляду заочного рішення покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням і заявою представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів цивільної справи №603/501/21, Монастириський районний суд Тернопільської області заочним рішенням від 08.11.2021 року позов задоволено визнано відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа суду від 09.11.2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася копія заочного рішення суду, яка ним не отримана.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.09.2021 року, 20.10.2021 року, судове засідання відкладалося у зв`язку з неповідомленням відповідача, оскільки надіслані на його адресу судові повістки поверталися з відміткою «за адресою не проживає».

Отже, про проведення судового засідання відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний, а від так не міг подати заперечення щодо позову.

Між тим, як убачається з матеріалів цивільної справи, про дату, час та місце розгляду цивільної справи на 30.09.2021 року, 20.10.2021 року, 08.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 інформувався через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, таке повідомлення відповідача суд не вважає належним, оскільки інформування відповідача через веб-сайт судової влади України допускається за правилами ЦПК України, лише в разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України невідоме, проте такого суд не встановив.

Зі справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, заперечень на позов не подав.

Отже суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки не був про це повідомлений у передбачений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що під правом на публічний розгляд, передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), мається на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.11.2021 року скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо залишення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача щодо залишення клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Гнатишин Віри Володимирівни про витребування доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України залишити без розгляду.

2. Заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення у цивільній справі №603/501/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

3. Заочне рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.11.2021 року по цивільній справі №603/329/16-ц за позовом №603/501/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Початок проведення підготовчого засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27.04. 2022 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вимоги до змісту та форми зустрічної позовної заяви передбачено ст. 194 ЦПК України.

7.Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України мають право з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

8.Про початок проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

9.Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

10.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

11.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян