У х в а л а

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-165ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки 99 118,08 грн, моральну шкоду 70 000,00 грн, витрати на правничу допомогу 15 000,00 грн, судовий збір 2 043,58 грн, а всього 186 161,66 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено стягнену суму з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фірма «Берізка» про закриття провадження у справі відмовлено.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього 108 187,08 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо судового збору.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 грудня 2021 року ТОВ «Фірма «Берізка» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Берізка» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову і залишити в силі постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Крім того, ТОВ «Фірма «Берізка» звернулося до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про перегляд постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду в даній справі.

Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

За частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, визначають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі № 536/1267/18, наявних у Реєстрі, вбачається, що ТОВ «Фірма «Берізка» скористалося своїм правом на оскарження рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та за результатами розгляду його апеляційної скарги це рішення було скасоване, а у задоволенні позову відмовлено.

Системний аналіз статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про неможливість касаційного оскарження рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року окремо від постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами апеляційного перегляду справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України безпосередньо пов`язані із застосуванням в оскаржуваному судовому рішенні апеляційним судом норм права. Пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, з огляду на зміст пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, також можуть бути застосовані після апеляційного перегляду справи, тобто при оскарженні рішення суду першої інстанції разом з постановою апеляційного суду або постанови апеляційного суду окремо. Наведене також узгоджується зі статтею 409 ЦПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції окремо від постанови апеляційного суду, ухваленої за результатом апеляційного перегляду справи.

Подавши касаційну скаргу на рішення місцевого суду заявник також не погоджується з постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, постанова Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 536/1267/18 також не може бути самостійним об'єктом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук