Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1942/21
Провадження № 6/273/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал Володимира Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-405/2009, первісний стягувач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з із заявою, в якій зазначило, що є правонаступником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», на користь якого 03.03.2010 року Баранівський районний суд Житомирської області стягнув із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 182507,94 доларів США за кредитним договором № BL5883 від 12.06.2008 року на підставі Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, укладеного між ним та первісним стягувачем.Оскільки, рішення суду боржником не виконане, на підставі умов Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, ст. 1077 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить замінити первісного стягувача на нього.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно, заяв або клопотань не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно, заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №2-405/2009, згідно з яким задоволено заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 182507,94 доларів США за кредитним договором № BL5883 від 12/06/2008 року.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

Між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30.04.2021 року укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2. Згідно з Витягом з Додатку №1 до вказаного Договору право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № BL5883 від 12/06/2008 року в сумі 182507,94 доларів США перейшло до заявника (а.с.3-5,6,7,8).

При цьому із доданих до матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 17073 від 30 квітня 2021 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило відповідну сплату грошових коштів за договором факторингу (про відступлення прав вимог) (а.с.6).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло відповідного права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL5883 від 12.06.2008 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою особи суд замінює таку сторону її правонаступником.Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55,352-354,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувавча Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2-450/2009 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя : О.В.Васильчук