Провадження № 22-ц/801/658/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуСправа № 127/27542/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача - Сергійчука С.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27542/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_6 про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, яке ухвалене суддею Король О.П. в Вінницькому міському суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом, який мотивували тим, що їх підписи на оригіналах бланків відповідей Ліцензійного іспиту «Крок-2.Стоматологія», який відбувся у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 30 травня 2019 року були підроблені, а тому вони не склали вказаний іспит. Внаслідок цього на підставі наказу відповідача від 27 червня 2019 року №345 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, як такі, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок - 2. Стоматологія».

В результаті відрахування позивачів на підставі наказу від 27 червня 2019 року №345 відповідачем були розірвані Договір №450с від 05 вересня 2018 року, укладений ОСОБА_1 з відповідачем про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою та Договір №451с від 05 вересня 2018 року з ОСОБА_2 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою.

Позивачі не погоджуються з відрахуванням з університету, оскільки вважають, що вони не склали Ліцензійний іспит «Крок-2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року у зв`язку з тим, що їх підписи на оригіналах бланків відповідей були підроблені, а тому відповідач в односторонньому порядку незаконно розірвав Договори №450с та №451с від 05 вересня 2018 року.

Таким чином, позивачі просили суд скасувати наказ від 27 червня 2019 року №345 про їх відрахування з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова як таких, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок-2. Стоматологія» та зобов`язати відповідача повернути позивачам кошти, які сплачені ними відповідно до Договорів №450с та №451с від 05 вересня 2018 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн, за проведення експертизи 18533,88 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 було укладено з відповідачем Договір №450с про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою.

05 вересня 2018 року ОСОБА_2 було укладено з відповідачем Договір №451с про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою.

Відповідно до положень підпункту 3 п. 2 та підпункту 3 п. 5 Договору №450с від 05 вересня 2018 року та Договору № 451с від 05 вересня 2018 року, Виконавець - відповідач зобов`язаний надати Одержувачам - позивачам документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання Одержувачами навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти, а Замовник має право вимагати видачі Одержувачам - позивачам документа про вищу освіту державного зразка за умови виконання Одержувачами - позивачами навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти.

У зв`язку з тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Ліцензійному іспиті «Крок-2. Стоматологія», який проводився у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 30 травня 2019 року отримали результат «не склав», що підтверджується Листом ДО «Центр тестування» від 10 червня 2019 року №89.04/02 (т.1 а.с.38), вони не пройшли атестацію та не виконали відповідну освітню програму.

Внаслідок не проходження атестації та не виконання освітньої програми позивачі не виконали вимоги п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» та не виконали вимоги підпункту 3 п. 6 Договору № 450с від 05 вересня 2018 року та підпункту 3 п. 6 Договору № 451с від 05 вересня 2018 року.

Наказом ректора Університету від 27 червня 2019 року №345 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були на законних підставах відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 07 травня 2020 року № 1748/1749/20-21 (т.1 а.с.66 - 75) було встановлено:

1. Підписи у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , - виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

3.1. Написи у розділі : ID студента - «НОМЕР_1», Прізвище І.П. « ОСОБА_1 » КОД екзамену «04», КОД тесту - «34», ВНЗ - «002», Варіант - «94», курс, факультет - «5 курс, стоматологічний», назва екзамену - КРОК 2 стоматологія, дата - «30.05.2019», ВНЗ - «ВНМУ», Прізвище І.П. - « ОСОБА_1 » в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , - виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

4. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , - виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою (особами).

4.1 Написи у розділі : ID студента - «НОМЕР_2», Прізвище І.П. « ОСОБА_2 » КОД екзамену «04», КОД тесту - «34», ВНЗ - «002», Варіант - «80», курс, факультет - «5 курс, стоматологічний», назва екзамену - КРОК 2 стоматологія, дата - «30.05.2019», ВНЗ - «ВНМУ», Прізвище, І.П. - « ОСОБА_2 » в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , - виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою (особами).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи від 29 вересня 2020 року №5361/5362/5363/20-21 (т.2 а.с.132 - 142) було встановлено:

1. Підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10 липня 2019 року та від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10 липня 2019 року та від 12 липня 2019 року ОСОБА_2 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Встановити чи виконано підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 ,заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10 липня 2019 року та від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 однією чи різними особами, - не представилось можливим з причин, що викладені у п. 3 дослідницької частини висновку.

4. Підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12 липня 2019 року ОСОБА_2 , - виконані однією особою.

4.1 Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 виконаний не тією особою, яка виконала підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12 липня 2019 року.

4.2. Підпис від імені ОСОБА_2 у доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10 липня 2019 року виконаний не тією особою, яка виконала підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24 червня 2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12 липня 2019 року.

4.3. Підписи у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 та підпис від імені ОСОБА_2 у доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10 липня 2019 року виконані різними способами.

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійного додаткового судового технічного та почеркознавчого дослідження в цивільній справі №127/27542/19 від 24.05.2021 № 1609/1610/1611/1612/1613/1614/21-21 було встановлено:

1. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 , - виконаний самим ОСОБА_1 .

4. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 , - виконаний самою ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про вищу освіту» вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.

Частиною п`ятою статті 46 Закону України «Про вищу освіту» цієї статті порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Пунктом 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 серпня 1996 року за № 427/1452, встановлено, що студент може бути відрахований з вищого закладу освіти: за власним бажанням; у зв`язку з переведенням до іншого вищого закладу освіти; за станом здоров`я на підставі висновку ЛКК; за академічну неуспішність; за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти.

Відповідно до статті 47 України «Про вищу освіту» освітній процес - це інтелектуальна, творча діяльність у сфері вищої освіти і науки, що провадиться у закладі вищої освіти (науковій установі) через систему науково-методичних і педагогічних заходів та спрямована на передачу, засвоєння, примноження і використання знань, умінь та інших компетентностей у осіб, які навчаються, а також на формування гармонійно розвиненої особистості. Положення про організацію освітнього процесу затверджується вченою радою закладу вищої освіти відповідно до законодавства.

Підстави для відрахування здобувачів вищої освіти визначені ст. 46 Закону України «Про вищу освіту». Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 46 цього Закону підставою для відрахування здобувача вищої освіти є не виконання індивідуального навчального плану. Таким чином, наказом ректора університету від 27 червня 2019 року № 345 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Положеннями ч. 5 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що «5. Магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми ».

Абзацом першим ч. 1 ст. 6 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що

«1. Атестація - це встановлення відповідності засвоєних здобувачами вищої освіти рівня та обсягу знань, умінь, інших компетентностей вимогам стандартів вищої освіти».

Відповідно до абз. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію. Атестація осіб, які здобувають ступінь магістра, може здійснюватися у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальностями та в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Державна атестація випускників проводиться у формі стандартизованого тестового і практично-орієнтованого державних іспитів відповідно до Положення «Про організацію та порядок проведення державної атестації студентів, які навчаються у вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації за напрямком підготовки «Медицина», затвердженого Наказом МОЗ України від 31.01.2005 № 53, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 17.02.2005 №244/10524.

Ліцензійний інтегрований іспит включає в себе та складається з двох тестових екзаменів «Крок-1» і «Крок-2». Складовою частиною державної атестації випускників ВНЗ є тестовий екзамен "Крок-2", який вимірює показники якості загальної лікарської підготовки - фахового компоненту повної вищої освіти і визначає рівень професійної компетентності, необхідний для присвоєння кваліфікації фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст.

Відповідно до положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану, дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання).

Згідно підпункту 3 пункту 6 Договору № 450с від 05 вересня 2018 року та підпункту 3 пункту 6 Договору №451с від 05 вересня 2018 року передбачено, що позивачі зобов`язанні дотримуватися обов`язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», та виконувати в повному обсязі вимоги освітньої програми.

Координацію та методичне керівництво з проведення ліцензійних інтегрованих іспитів здійснюють Комісія та Центр тестування після його створення, які в своїй діяльності керуються чинним законодавством, наказами Міністерства охорони здоров`я України, державними стандартами вищої освіти, а також цим Положенням (пункт 15 Положення).

Пунктом 16 Положення визначено, що Міністерство охорони здоров`я України затверджує представників Комісії та Центру тестування після його створення як членів державних екзаменаційних (кваліфікаційних) комісій при проведенні у вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів; затверджує результати тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів; розглядає апеляції щодо порушення процедури проведення ліцензійних інтегрованих іспитів та недостовірності результатів тестових екзаменів тощо.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 7 від 15 січня 1999 року «Про заходи щодо виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 серпня 1998 року № 251 «Про затвердження Положення про систему ліцензованих інтегрованих іспитів фахівців з вищою освітою напрямів «Медицина» і «Фармація» вирішено створити при Міністерстві Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація». Пунктом 5 Наказу визначено директору Центру забезпечити здійснення організаційних та методичних заходів щодо підготовки та проведення тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 1076 від 17 жовтня 2016 року затверджено Статут (нова редакція) Державної організації Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України, яка є спеціально уповноваженою державною організацією для здійснення Міністерством охорони здоров`я України контрольних функцій з дотримання вимог до якості підготовки фахівців в галузі 22 «охорона здоров`я», створена на підставі наказу від 15 січня 1997 року № 7.

Як вбачається з вказаного статуту Центр тестування є самостійною організацією, яка в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони здоров`я України, Податковим кодексом України, державними стандартами вищої освіти, Положенням про систему ліцензованих інтегрованих іспитів фахівців з вищою освітою напрямів «Медицина» і «Фармація», затвердженим наказом МОЗ України від 14 серпня 1998 року за № 251, а також Статутом.

Як вбачається з розділу 3 Положення про організацію та порядок проведення державної атестації студентів, які навчаються у вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації за напрямком підготовки «Медицина», затвердженого наказом № 53 від 31 травня 2005 року, стандартизований тестовий державний іспит - це ліцензований інтегрований іспит, який проводиться відповідно до Положення про систему ліцензованих іспитів фахівців з вищою освітою напрямів «Медицина» і «Формація», затвердженого наказом МОЗ України від 14 серпня 1998 року № 251, зареєстрований у Мінюсті України 11 вересня 1998 року за № 563/3003, і здійснюється Державною екзаменаційною комісією вищого навчального закладу та Центром тестування. Ліцензований іспит є стандартизованим засобом вимірювання рівня професійної компетентності фахівця.

Ліцензований інтегрований іспит складається з двох тестових екзаменів «Крок - 1» і «Крок - 2». Складовою частиною державної атестації випускників вищого навчального закладу є тестовий екзамен «Крок - 2», який вимірює показники якості загальної лікарської підготовки - фахової і визначає рівень професійної компетентності, необхідний для присвоєння кваліфікації фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст.

Пунктами 9.1. та 9.2. Порядку передбачено, що при порушенні Порядку проведення іспиту представник Центру тестування може припинити складання іспиту для студента (інтерна) у випадках, визначених пунктами 2.4, 2.5, 7.11, 7.12, а також:

виявлення під час іспиту у студента (інтерна) або на його робочому місці будь-яких технічних засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження, відтворення інформації, друкованих або рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування;

виконання тесту не на робочому місці, визначеному представником Центру тестування;

виконання тесту іншою особою;

спілкування в процесі роботи над тестом з іншими студентами (інтернами);

списування відповідей на тестові завдання в іншого студента (інтерна);

пошкодження бланків відповідей студента (інтерна), що унеможливлює їх автоматизовану обробку;

неповернення бланків відповідей тестування представнику Центру тестування після завершення часу, відведеного для виконання тесту.

Рішення про анулювання результатів приймається Центром тестування на підставі записів про порушення Порядку проведення ліцензійного іспиту, зроблених у Акті проведення іспиту, який підписується представником ВНЗ та Центру тестування, а також на підставі виявленого факту порушення Порядку проведення іспиту за результатами аналізу відеоспостереження.

У разі виявлення факту несанкціонованого доступу до питань екзаменаційного буклету:

до початку ліцензійного іспиту - іспит для студентів (інтернів), які мали проходити тестування за цим тестом, не проводиться та призначається інша дата його складання;

після початку проведення ліцензійного іспиту до часу його завершення - результати іспиту для студентів (інтернів), які мали проходити тестування за цим тестом, не оприлюднюються та призначається інша дата його складання.

У цих випадках Центр тестування складає відповідний Акт та невідкладно інформує ВНЗ та МОЗ України. У разі необхідності Центр тестування проводить службове розслідування та звертається до правоохоронних органів.

З матеріалів справи вбачається, що результати їх навчання були успішні, державні іспити вони склали та були допущені до складання ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія». Однак, позивачі тричі в 2017, 2018 та 2019 роках не склали ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачів відраховано з Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова за не виконання вимог освітньої програми, а саме не складення ними ліцензійного іспиту «Крок-2. Стоматологія».

Як вже зазначалось вище, рішення про складання чи не складання іспиту приймається Центром тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України.

Оскільки Центр тестування дійшов висновків про не складання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іспиту, зазначене й стало підставою для відрахування їх зі складу студентів вищого навчального закладу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії Центру тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України щодо анулювання результатів їх іспитів у передбаченому законом порядку, тобто у порядку адміністративного судочинства, не оскаржувались.

За умов не встановлення протиправності дій Центру тестування з анулювання результатів іспиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії відповідача Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова щодо його відрахування не можуть вважатися неправомірними, оскільки навчальним закладом прийнято рішення у відповідності результатам іспиту, які він самостійно не визначає, це є компетенцією Центру тестування.

Отже, позовні вимоги позивачів у даній справі щодо визнання наказів про їх відрахування незаконним та стягнення коштів є передчасними.

При цьому, позивачі не позбавлені права звернутися до суду за захистом своїх прав з такими вимогами у разі, якщо ним попередньо буде оскаржено дії Центру тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України щодо анулювання результатів їх іспиту у порядку адміністративного судочинства, та якщо такі дії буде визнано неправомірними судом.

Однак, наразі підстав для скасування рішення суду про відмову у задоволенні позову не вбачається.

Зокрема, в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після відрахування з університету згідно із Наказом від 27 червня 2019 року № 345 відповідно до вимог чинного законодавства та у визначений законом спосіб були поновлені у складі студентів для повторного складання Ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія», наказом №151 від 10 квітня 2020 року (т.2 а.с.165 - 168). Вказаний іспит відбувся у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 11 червня 2020 року, який вони склали.

Згідно з Наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 30 червня 2020 року № 229 позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було присвоєно кваліфікацію лікаря-стоматолога з видачою дипломів за спеціальністю «Стоматологія» (т.2 а.с.163, 164).

ОСОБА_1 був виданий Диплом спеціаліста НОМЕР_3 від 30 червня 2020 року, ОСОБА_2 був виданий Диплом спеціаліста НОМЕР_4 від 30 червня 2020 року (дипломи державного зразка) про те, що вони у 2020 році закінчили Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, здобули кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, спеціальність «Стоматологія», професійна кваліфікація лікар-стоматолог (т.2 а.с.177, 178).

За таких обставин, доводи апелянта, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором № 450с від 05 вересня 2018 року та Договором № 451с від 05 вересня 2018 року не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачі не склали ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія» 30 травня 2019 року, а тому були відраховані з Університету без отримання дипломів. Отже відповідач діяв в межах вимог Закону України «Про вищу освіту», Статуту та договорів, укладених з позивачами, виконав свої зобов`язання в межах своєї компетенції у визначений законодавством спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування наказу про їх відрахування зі складу студентів, не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.