Справа № 473/4381/21
УХВАЛА
іменем України

"31" березня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Проте матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача ОСОБА_2 судової повістки або інших доказів, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи.
Водночас підлягає врахуванню те, що в матеріалах справи містяться заяви представника позивача ОСОБА_2 від 01 грудня 2021 року (а.с. 41) та від 13 грудня 2021 року (а.с. 48) про розгляд справи без його участі.
Вказані обставини унеможливлюють застосування положень ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.
Крім цього, згідно п.п. 5, 6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
За такого, у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв