Справа № 2н-2325/2008
Провадження № 2-в/185/35/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопський М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2н-2325/2008 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового наказу у справі № 2н-2325/2008 заявником надана суду копія судового наказу від 24 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.

З листа Управління забезпечення примусового виконання у Донецькій області Східного МУ МЮ (м. Харків) від 20.12.2021 року вбачається, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження щодо виконання судового наказу №2н-2325 від 24 вересня 2008 року, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 12962,74 грн.

Цивільна справа № 2н-2325/2008 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 24 вересня 2008 року суддею Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М. видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором, з яких тіло кредиту 12491,90 грн, відсотки 391,34 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 64,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн, а всього 12962,74 грн.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 24 вересня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2325/2008 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в частині судового наказу від 24 вересня 2008 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2008 року в справі № 2н-2325/2008 в такій редакції:

«КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2008 р. 2н-2325/2008

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12883,24 гри. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 64,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 гри. з ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 УК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83025, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ідент. Код в ЄРДПОУ 20042839, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за кредитним договором, з яких сума боргу за кредитом з індексом інфляції складає 12491,90 грн, відсотки за користування кредитом 391,34 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 64,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн, а всього 12962,74 грн.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3. Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.

Суддя /підпис/

Судовий наказ набрав чинності 21.10.2008 року.

Строк пред`явлення 3 роки.

Судовий наказ видано 05.01.2009 року.

Суддя /підпис/ М.М. Федорчук».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський