Справа № 175/738/22
Провадження № 2/175/243/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. задоволено самовідвід та передано дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України. Суддею Озерянською Ж.М. було заявлено самовідвід з приводу того, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в рішенні від 17 листопада 2020 року при розгляді цивільної справи №175/1683/19-ц.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 р. справу розподілено на суддю Новік Л.М.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року суддею Озерянською Ж.М. було розглянуто цивільну справу №175/1683/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії та позовні вимоги було задоволено. усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 0,1 га (кадастровий номер :02:013:0046) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,0507 га (кадастровий номер :02:013:0284) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання власника земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , задля зведення паркану між суміжними земельними ділянками , звільнити межу земельних ділянок від будівельних матеріалів, побутових відходів та засипати компостну яму, яка розташована на спільній межі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Сторонами по даній цивільній справі, №175/738/22 є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету, що і по цивільних справах, №175/1683/19-ц.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки належить відмовити, оскільки набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по справі №175/1683/19-ц.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік